Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2018 ~ М-3915/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2018 года        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федоровой Н. В. к АО «Агро Сервис» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Агро Сервис» о взыскании выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 230 009 рублей 82 коп., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия и других выплат, причитающихся работнику, в размере 3 438 рублей 64 коп., возмещения неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 242 рубля и причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что она работала в АО «Агро Сервис» в должности секретаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № с окла<адрес> 242 рубля. На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное со стороны ответчика генеральным директором Внутских Д.А. Дата составления указанного соглашения совпала с последним рабочим днем генерального директора АО «Агро Сервис» - Внутских Д.А. Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении трудового договора последним рабочим днем истицы являлся ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 указанного соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата истице выходного пособия в размере пяти должностных окладов, а именно 211 210 рублей 00 коп. Между тем, в последний рабочий день ответчиком не был произведен полный расчет с истицей, а именно не было выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, истице не была выдана трудовая книжка. Работники кадровой службы ответчика отказались принимать от истицы соглашение о расторжении трудового договора и заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон. По сведениям кадровой службы подготовленные экземпляры указанных документов отсутствуют, поэтому истец была вынуждена изготовить их повторно. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис ответчика за получением расчета и трудовой книжкой и предъявила свой экземпляр соглашения о расторжении трудового договора, однако ей ничего выдано не было. В тот же день истец обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение своих трудовых прав. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика выходное пособие и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230 009 рублей 82 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты выходного пособия и других выплат, причитающихся работнику, в размере 3 438 рублей 64 коп., возмещение неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 242 рубля и причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель Гетунов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняли заявленные требования. С учетом последнего уточнения просили суд взыскать с ответчика АО «Агро Сервис» в пользу истицы невыплаченное выходное пособие и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 230 009 рублей 82 копейки; взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты выходного пособия и иных причитающихся к выплате платежей в сумме 7 118 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двух месячных окладов – 84 484 рубля; взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Федорова Н.В. и ее представитель Гетунов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом истица пояснила, что решение о прекращении трудового договора с истицей по соглашению сторон было принято последней ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня по рекомендации генерального директора Внутских Д.А., работавшего у ответчика также последний день. Мотивом принятия данного решения была накаленная обстановка между работниками ответчика и сотрудниками компании, у которой ответчик арендует офис, в том числе в котором расположено рабочее место истицы. Решение о включении в текст соглашения о расторжении трудового договора условия о выплате выходного пособия в размере пяти месячных окладов было принято генеральным директоров Внутских Д.А, что, по мнению истицы, входило в его полномочия как руководителя ответчика. Внутских Д.А. дал распоряжение сотрудникам кадровой службы ответчика о подготовке соответствующего соглашения и приказа об увольнении. Одновременно было дано задание о подготовке гражданско-правового договора между истицей и ответчиком, действующего с ДД.ММ.ГГГГ с условием о пролонгации, так как Внутских Д.А. не знал точную дату прекращения своих полномочий. Соглашение и приказ были подготовлены, подписаны Внутских Д.А. и истицей, после чего истец ждала расчета с ней и выдачу трудовой книжки. Однако в районе 16.00 выяснила, что указанные документы исчезли вместе с сотрудниками кадровой службы. Учитывая указанные обстоятельства, истец самостоятельно подготовила дополнительные экземпляры соглашения о расторжении трудового договора и заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Указанные документы были подписаны ею и Внутских Д.А. после того, как она ушла с работы после 19.00, но ДД.ММ.ГГГГ. Оба экземпляра соглашения о расторжении трудового договора и заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон с визой Внутских Д.А. она забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ она к началу рабочего дня пришла в офис, чтобы застать работников кадровой службы, вручить им экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с визой Внутских Д.А. Однако данные документы у нее не были приняты. Исполняющая обязанности генерального директора АО «Агро Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ Кобзарева Н.М. никаких действий по прояснению сложившейся ситуации и по осуществлению расчета с истицей не предприняла. Приняла заявление о пропаже личных вещей и документов с моего рабочего места. Истец ожидала разрешения своей ситуации до 12 часов дня, после чего ввиду плохого самочувствия приняла решение покинуть офис, поставив об этом в известность заместителя генерального директора ответчика по персоналу Баннову С.В. и исполняющего обязанности генерального директора Кобзареву Н.М. После изложенных событий истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в Государственную инспекцию труда <адрес> об оказании содействия в восстановлении ее нарушенных прав, где ей подтвердили, что права истца нарушены ввиду непроведения окончательного расчета и не выдачи трудовой книжки.

Представитель истца Гетунов А.А. также пояснил, что, находясь в офисе ДД.ММ.ГГГГ, истец никаких действий по исполнению своих трудовых обязанностей не осуществляла. Одновременно полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению, так как представителем ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что в результате незаконных действий истец страдает нервными срывами, нарушением сна, а также у истца проявляются признаки сердечной недостаточности.

В судебном заседании представители ответчика Кузнецов Д.В., Чостковская Е.С., действующие на основании доверенности, исковые требования, в том числе с учетом уточнения не признали. Пояснили, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства, а также трудовых прав истца ввиду того, что трудовые отношения с истцом не прекращены, за ним до настоящего времени сохраняется рабочее место, соответственно, основания для осуществления выплат, связанных с расторжением трудового договора отсутствуют. Указали, что истец, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Агро Сервис» в должности секретаря на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно Генеральным директором Ответчика являлся Внутских Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Ответчика было подписано и представлено заявление о его увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров Ответчика, оформленного Протоколом заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ Внутских Д. А. был освобожден от полномочий генерального директора и был уволен. При этом доводы истца о том, что между истцом и Внутских Д.А. как генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение о расторжении трудового договора истца по соглашению сторон с условием о выплате выходного пособия в размере пяти месячных окладов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Об оформлении указанного соглашения, а так же заявления о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, ответчику стало известно лишь в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что эти доводы истца голословны и не подтверждается никакими документами и свидетельскими показаниями. При этом в ходе проведенного служебного расследования ответчиком было установлено, что соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено истцом в период после 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и подписано истцом и ответчиком после 19.00 за пределами офиса ответчика. Данный факт подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №П и не отрицается истцом. Доводы истца о том, что это были дубликаты ранее изготовленных и подписанных документов, по мнению представителей ответчика, опровергаются, в том числе, отсутствием на данных документов пометки «дубликат». При этом у ответчика данные документы отсутствовали и не могли быть по объективным причинам, так как оба экземпляра находились у истца, что также подтверждено истцом. В такой ситуации, по мнению представителей ответчика, не возможно установить дату подписания и визирования указанных документов со стороны Внутских Д.А., который вернул печать Общества только ДД.ММ.ГГГГ в министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, то есть уже после прекращения его полномочий как руководителя АО «Агро Сервис». Одновременно представителями ответчика было обращено внимание на то, что все договоры, соглашения или дополнительные соглашения в АО «Агро Сервис» разрабатываются юридическим отделом на основании заявки, согласовываются листом согласовании с ответственными службами. Трудовые договоры и иные документы кадровой службы, которые относятся к типовым формам, составляются специалистами отдела кадров. Соответственно, изготовление данных документов непосредственно истцом нарушает установленный у ответчика порядок документооборота и оформления трудовых отношений с работниками. Кроме того, включение в текст соглашения о расторжении трудового договора с истцом условия о выплате выходного пособия в размере пяти месячных окладов также противоречит внутренним локальным правовым актам ответчика и носит признаки злоупотребления правом, как со стороны истца, так и со стороны бывшего руководителя ответчика Внутских Д.А. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения об увольнении. Трудовым договором, заключенным с истцом, выходное пособие при увольнении по соглашению сторон также не предусмотрено. Положением о системе оплаты труда АО «Агро Сервис» выплата такого пособия также не предусмотрена. Указанное в спорном соглашении выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, указанным в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда и носит произвольный характер. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после даты, указанной в спорном соглашении о расторжении трудового договора, вела себя как работник Общества, а именно пришла в офис к началу рабочего дня, провела в офисе более трех часов, обратилась к исполняющему обязанности с заявлением о пропаже с ее рабочего места личных документов. При этом указанное заявление написано истцом как от секретаря, а не бывшего секретаря. Кроме того, в заявлении содержится просьба дать разъяснения по вопросу, кто имеет право проникать в рабочий кабинет, где находится рабочее место истца и ее личные вещи, так как истец озабочен их сохранностью. Стилистика данного заявления также свидетельствует о том, что истец интересуется обеспечением сохранности своего рабочего места на будущий период, что не могло ее интересовать в случае прекращения трудовых отношений. Также истец перед тем, как покинуть рабочее место в середине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, отпросилась у исполняющего обязанности генерального директора ответчика Кобзаревой Н.М. и заместителем генерального директора ответчика по персоналу Банновой С.В., сославшись на плохое самочувствие. По мнению представителей ответчика, доводы истца о том, что она лишь поставила в известность указанных лиц о своем уходе подлежат критической оценке, так как в такой ситуации при проявлении добросовестности истцу было достаточно озвучить факт своего ухода, не вдаваясь в подробности о его причинах в силу прекращения трудовых отношений и отсутствии обязанности находится на рабочем месте. Истец же напротив подробно пояснила о плохом самочувствии и указала, что отправилась в лечебное учреждение, пообещав в последующем представить больничный лист. Также представителями ответчика было отмечено, что истец требует только осуществления выплат, но рассматриваемый иск, а также заявление в Государственную инспекцию труда <адрес> не содержат требования о возврате трудовой книжки и внесения в нее записи об увольнении. Считают, что нарушения трудового законодательства в действиях ответчика отсутствуют. Требования истца основаны на соглашении о расторжении трудового договора, созданного истицей без уведомления иных сотрудников ответчика и соблюдения порядка согласования документов, принятого у ответчика. Указанное соглашение было подписано бывшим генеральным директором ответчика за пределами срока полномочий, без учета интересов ответчика, в нарушение действующего трудового законодательства и положения об оплате труда. Отсутствие практики выплат дополнительных выходных пособий, факт создания соглашения при неустановленных обстоятельствах, отсутствие разумных и логичных объяснений о мотивах прекращения трудовых отношений, произвольно установленный и экономически необоснованный размер пособия указывают на то, что истец руководствуется корыстными мотивами, а пособие не носит компенсационного характера, а лишь направлено на личное обогащение истца, что является злоупотреблением правом. Соответственно, трудовые отношения до настоящего времени с истцом не прекращены, основания для осуществления выплаты выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. Заработная плата за сентябрь 2018 года истцу была выплачена, что не отрицается истцом. Вследствие отсутствия нарушения трудовых прав отсутствуют основания для выплаты неполученного заработка из-за лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. Одновременно было отмечено, что истцом не представлено никаких документов в подтверждении причиненных ему ответчиком нравственных и физических страданий. Просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, представитель которой, в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о нарушении трудового законодательства со стороны АО «Агро Сервис». По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее. Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о расторжении трудового договора не издан. Обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и проведению полного расчета с работником ответчиком не исполнена. В настоящее время в отношении АО «Агро Сервис» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части первой статьи 5.27 КоАП РФ, а также ответчику выдано предписание о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. Полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться не предусмотренные трудовым законодательством случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении последних по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора, представленное в материалы дела, а также заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ оформлено истцом самостоятельно в нарушением установленным у ответчика правил подготовки и согласования кадровых документов. Истцом не оспаривается, что представленные в материалы дела документы подписаны ей и Внутских Д.А. за пределами офиса ответчика после 19.00, то есть после окончания рабочего дня истца и завершения установленного правилами внутреннего трудового дня ответчика режима работы организации. В такой ситуации следует, что соглашение о расторжении трудового договора от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом, и не порождает для ответчика правовых последствий.

К пояснениям истца о том, что представленные в материалы дела документы, являются дубликатами ранее подготовленных отделом кадров аналогичных документов, суд относится критически ввиду следующего. Условия представленного соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о выплате выходного пособия в размере пяти месячных окладов, противоречат действующим у ответчика локальным нормативным актам, устанавливающим систему оплаты труда и правила внутреннего трудового распорядка. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Также судом было установлено, что последующие действия истца свидетельствуют о сохранении с ним трудовых отношений: истцом не отрицается ее явка на работу на следующий день к началу рабочего дня, а именно к 9.00; нахождение на рабочем месте в период более 3,5 часов, что значительно превышает время, необходимое для вручения документов в отдел кадров; обращение ДД.ММ.ГГГГ к исполняющему обязанности генерального директора ответчика с заявлением от себя как действующего работника ответчика, в том числе содержащим вопрос относительно обеспечения в будущем сохранности рабочего места истца; оставление рабочего места истцом лишь после уведомления исполняющего обязанности генерального директора истца о необходимости уйти с указанием причины ухода.

Кроме того, исковые требования истца не содержат требования о внесении в ее трудовую книжку записи о ее увольнении.

Как следует из пояснений истца, в случае сохранения должности руководителя ответчика Внутских Д.А. она имела намерение оформить гражданско-правовой договор с ответчиком на выполнение тех же функций, которые ранее выполнялись истцом по трудовому договору. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оформление соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также включение в его текст условия о выплате истцу выходного пособия в размере пяти месячных окладов, представляет собой злоупотребление правом, так как у Внутских Д.А. отсутствовали полномочия на подписание указанного соглашения, предусмотренное им выходное пособие к гарантиям и компенсациям, указанным в ст.178 ТК РФ, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда и носит произвольный характер.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих об экономической оправданности установленного спорным соглашением выходного пособия с учетом длительности трудового стажа истца и внесенного им трудового вклада, а также иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность истца. С учетом того, что на дату, указанную в соглашении о расторжении трудового договора, истец отработала у ответчика лишь 6 месяцев и 8 календарных дней, следует, что указанное выходное пособие не носит какого-либо компенсационного характера.

Как установлено в ходе судебного заседания, рабочее место за истцом до настоящего времени ответчиком сохранено, соответственно нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 230 009 рублей 82 копейки.

Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия и иных причитающихся к выплате платежей, неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца Федоровой Н.В.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федоровой Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Н. В. к АО «Агро Сервис» о восстановлении трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь