Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12071/2019 от 05.04.2019

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-12071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Николаева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оценке. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Николаева В.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>       под управлением Абдульманова Р.К. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Абдульмановым Р.К. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в                                                         ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. После повторного обращения истца <данные изъяты> к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Мика Автосервис». <данные изъяты> ООО «Мика Автосервис» отказал в проведении ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с заниженной стоимостью запасных частей на сайте РСА и невозможностью отремонтировать в 30 дневный срок. С учетом изложенного, Николаев В.В. обратился в ООО «АВТОМИР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 098 руб., с учетом износа составляет 60 557, 73 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 557,73 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы,      компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 120,99 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 303,20 руб., расходы по отправке претензии в размере 112, 14 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2120 руб.

Истец, представитель истца    в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание    явилась,    просила в требованиях отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что основания для замены натурального возмещения его денежным выражением отсутствуют.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу    Николаева В. В.     49 000 рублей страхового возмещения по факту ДТП 16.02.2018     с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, 5 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 663,00 руб., расходы по оценке в размере 8 090 руб., расходы по отправке документов в размере 97,88 руб., расходы отправке телеграммы в размере 245,28 руб., расходы по отправке претензии в размере 90,72 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, расходов по оплате нотариальных услуг     - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере                                    1 670 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 180,00 рублей.

Взыскать с Николаева В. В. в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 820 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса, кроме представителя истца, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан после <данные изъяты> со сроком действия до <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <данные изъяты>

Страховой полис истца действовал с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот факт, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра.

Осмотр был произведен, истцу выдано направление на ремонт в                       ООО «Мика Автосервис».

СТОА ООО «Мика Автосервис» отказало в принятии автомобиля на ремонт в связи с длительной поставкой, заниженной стоимостью запасных частей на сайте РСА для данного автомобиля и невозможностью отремонтировать в 30 дневный срок ( л.д. 107).

После повторного обращения истца <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО « Техцентр Авто-Стар» (л.д.71-73).

СТОА ООО «Техцентр Авто-Стар» отказало в принятии поврежденного ТС для проведения ремонта по причине отсутствия технической возможности отремонтировать автомобиль (л.д.96).

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные станции не соответствовали установленным правилами обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Все станции, куда выдано направление на ремонт, отказали истцу даже в принятии автомобиля на ремонт.

Доказательств обратного суду ответчик в нарушении ст. 56 ШПК РФ не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>     согласно Единой методике 49 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 того же закона суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, которые взысканы с ответчика.

Доводов жалобы относительно штрафа, компенсации морального вреда, оценки, судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ ООО «Техцентр Авто-Стар» датирован <данные изъяты>, тогда как в суд истец обратился в мае <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией. Согласно ответу руководителя ООО «Техцентр Авто-Стар» данное СТО все таки отказало в принятии автомобиля на ремонт, что не опровергает выводов суда и доводов истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта на момент вынесения решения <данные изъяты> (л.д. 96).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи