Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6608/2015 ~ М-5783/2015 от 30.07.2015

Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2015 г.                                                                                                                          <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

    при секретаре Петросян К.М.,

    с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Печерских Я.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченкова ФИО12 к ТСЖ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега с крыши здания,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченков В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега с крыши здания.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный во дворе дома, принадлежащий на праве собственности истцу, с кровли дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи со случившимся истец обратился в УМВД по <адрес>. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр автомашины и зафиксировали повреждения.

С целью осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., о чем ответчик был уведомлен посредством заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель ответчика при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства не присутствовал.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 529,22 руб. Стоимость экспертизы – 7 000 руб.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является ТСЖ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ <данные изъяты> была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 173 592,22 руб. в течение 5-ти рабочих дней. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен, материальный ущерб не возмещен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ТСЖ <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере 173 592,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 672 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя по доверенности Печерских Я.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 253 240, 44 руб., неустойку в размере 7 602,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Печерских Я.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Романов Г.С. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает по адресу <адрес> Данная квартира находится в ее собственности с 2013 года. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят от ТСЖ <данные изъяты> Оплачиваются квитанции нарочно, приходят в ТСЖ <данные изъяты> и отдают деньги либо председателю, либо ФИО13 – работнику ТСЖ. Они берут деньги и расписываются в квитанции. Ремонт и уборка территории производятся. Сами они договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключали, но они присылают квитанции напрямую, которые также оплачиваются. Если делаются какие-то целевые взносы, то составляется отчет. На момент приобретения квартиры в доме уже жили люди и ТСЖ <данные изъяты> уже существовало. Скорее всего, ТСЖ было выбрано жильцами, которые жили до этого».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что фактически он проживает по адресу <адрес>. 01.02.2015г. примерно в 5-6 вечера, сидя у себя в квартире на кухне, он услышал хлопок. Это упал снег на автомобиль, и он знает того, кто на этом автомобиле передвигается. На нём передвигается ФИО14, свидетель видел его, также он видел, что и его отец передвигается на данном автомобиле. Снег упал с крыши дома, машина стала непригодной. ФИО8 поднялся на 5 этаж к ФИО15 и рассказал, что увидел. После чего, они вместе спустились вниз и увидели всю картину. Визуально, от упавшего снега, крыша автомобиля была вмята в салон, были выбиты практически все стекла, машина была очень сильна помята. Во сколько это точно случилось, свидетель не помнит, так как прошел год, где-то в районе с 5 до 7 часов вечера. Никого из членов правления ТСЖ они не вызывали. Свидетель пояснил также, что вдоль дома у них идет тротуарная дорога, потом идет дорога проезжей части вдоль всего дома. Машина стояла во дворе дома на проезжей части, на стороне ближе к подъезду. Свидетель с ФИО17 вышли на улицу, посмотрели на случившееся и свидетель ушел. Что происходило дальше, ФИО8 не знает. У ФИО8 имеется транспортное средство, и в тот же день он тоже поставил там машину, может через 3 или 5 машин. Они всегда ставят машины во дворе. Никаких объявлений на тот момент не висело. Они были повешены уже после этого случая, где-то через день или два, но точно после случившегося. Какие именно технические повреждения были у машины, свидетель сказать не может, так как не является экспертом. Визуально крыши со стеклами не было, крыша автомобиля полностью была вмята в салон.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.9).

Постановлением ст.УУП УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) установлено, что Дьяченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 по адресу: <адрес> припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 Дьяченков А.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиле лежит большое количество снега и что лобовое стекло автомобиля имеет повреждения в виде трещин. Также повреждена крыша автомобиля, стойки и заднее стекло.

С целью осмотра поврежденного транспортного средства и оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты> Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., о чем истец уведомил ответчика путем направления в его адрес заявления (л.д.17), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако, представитель ответчика при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства не присутствовал.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 529,22 руб., без учета износа составляет 253 240,44 руб. Стоимость независимой экспертизы – 7 000 руб. (л.д.47).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ <данные изъяты> которое направляет собственникам жилых помещений в указанном доме квитанции об оплате коммунальных платежей и расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ТСЖ <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика в своих возражениях на то, что ТСЖ <данные изъяты> не отвечает за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, ТСЖ <данные изъяты> не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу снега накопившихся на крыше многоквартирного жилого дома и его перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что сам истец халатно отнесся к сохранности своего имущества, поскольку не обратил внимание на объявления на дверях подъездов, предупреждающие водителей не ставить машины рядом с подъездами в связи со снегопадом, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные объявления были развешаны до падения снега на крышу автомобиля истца, а из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанные объявления были развешены уже после падения снега с крыши дома на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ <данные изъяты> была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 173 592,22 руб. в течение 5-ти рабочих дней (л.д.48-51). Однако, ответ на претензию ответчиком не направлен, материальный ущерб не возмещен.

             Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 253 240,44 руб. Ответчик данное заключение не оспорил в установленном законом порядке, поэтому суд принимает его во внимание при определении размера ущерба как допустимое доказательство, поскольку оно полное, мотивированное, проиллюстрировано фототаблицей.

Таким образом, а также с учетом уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 253 240,44 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

             С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 602,49 руб., расчет и размер которых суд считает правильным, кроме того, со стороны ответчика размер и расчет процентов оспорен не был.

              В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

              Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 808,43 руб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в пользу Дьяченкова ФИО18 материальный ущерб в размере 253 240,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 602,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,43 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    К. А.Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года