Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2852/2018 от 28.09.2018

Судья Быкова Г.В. дело № 33-2852/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» к Еремеевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 августа 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца ООО «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Давыдова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Еремеевой Т.В. и ее представителя Безносиковой К.Д., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (ООО «Авангард-Агро-Орел») обратилось в суд с исковым заявлением к Еремеевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с <дата> Еремеева Т.В. работает в СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел» в должности кладовщика склада запасных частей и с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи со сменой материально-ответственного лица с <дата> по <дата> на складе запасных частей СХП «Залегощенское-1» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача запасных частей на общую сумму № рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с Еремеевой Т.В. в пользу ООО «Авангард-Агро-Орел» материальный ущерб в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить.

Указывает на то, что со стороны ответчика имело место причинение ООО «Авангард-Агро-Орел» ущерба.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, присутствие при инвентаризации ответчика, как материально ответственного лица, являлось необязательным, поскольку она была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, а проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица обязательно.

Указывает, что по материалам дела с учетом представленных доказательств нашел подтверждение факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба ООО «Авангард-Агро-Орел» и размер такового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Авангард-Агро-Орел» и Еремеевой Т.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на должность кладовщика склада запасных частей в СХП «Залегощенское-l», что подтверждается приказом № от <дата>.

Должность, на которую была принята Еремеева Т.В. и выполняемая ею работа по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей (запасных частей) поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

<дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, условиями которого предусмотрено, что ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ей имуществу; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Согласно данному договору истец взял на себя обязанности по созданию ответчику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; ознакомлению ответчика с действующим законодательством о материальной ответственности; проведению в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества. Ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по ее вине.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что <дата> истцом издан приказ № о назначении инвентаризационной комиссии для проведении инвентаризации склада запасных частей в связи со сменой материально ответственного лица в период с <дата> по <дата>, с которым Еремеева Т.В. была ознакомлена под роспись.

Еремеева Т.В. в период с <дата> по <дата> была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, и должна была приступить к работе с <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданному <дата> Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Залегощенская ЦРБ».

С <дата> по <дата> на основании приказа № от <дата> Еремеевой Т.В. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 10 календарных дней.

<дата> инвентаризация склада была окончена и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных данностей, имеющихся на складе по состоянию на указанную дату, которой установлена недостача запасных частей. При этом, Еремеева Т.В. при проведении инвентаризации отсутствовала по болезни, ее подпись в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата> отсутствует. Расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у ответчика стороной истца не отбиралось.

Из объяснительной Еремеевой Т.В. от <дата> следует, что она не согласна с результатами инвентаризации недостающих товарно-материальных данностей, часть которых находилась на складе, а часть была выдана со склада на основании расходных документов.

Возражая против размера предъявленного ко взысканию ущерба, суду первой инстанции Еремеевой Т.В. представлена копия ее служебной записки от <дата> в адрес истца с просьбой провести проверку по фактическому наличию запчастей, вмененных в качестве недостачи, из которой следует, что не все расходные документы на момент проведения ревизии были сданы в бухгалтерию, часть лимитно-заборных ведомостей, по которым запчасти были выданы со склада, находились у нее, часть имущества фактически имеется на складе (с приложением к служебной записке соответствующих лимитно-заборных ведомостей, составленных как до, так и после начала проведения инвентаризации (<дата>), фотоснимков). При этом истцом не проведена предусмотренная частью 1 статьи 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, в силу приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд обоснованно исходил из того, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом в ходе инвентаризации не выполнены все необходимые проверочные мероприятия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового.

Ввиду изложенного является несостоятельным как опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место причинение ООО «Авангард-Агро-Орел» ущерба, бремя доказывания размера которого лежит на истце.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что присутствие при инвентаризации ответчика, как материально ответственного лица, является необязательным, поскольку при рассмотрении дела установлено несоблюдение истцом иных предусмотренных законом правил проведения инвентаризации, которыми определена обязанность работодателя в том числе затребовать к началу инвентаризации от материально ответственных лиц все расходные и приходные документы на имущество, чего истцом не было сделано. При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что несмотря на представленные ответчиком объяснение от <дата> и служебную записку от <дата> с приложением соответствующих документов, ООО «Авангард-Агро-Орел» не проведена предусмотренная частью 1 статьи 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи