Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-191/2021 (2-3086/2020;) от 27.11.2020

    УИД: 23RS0058-01-2019-004763-57

    К делу № 2-191/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный Бор» в лице конкурсного управляющего к Марусидзе (Л.) Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор» в лице конкурсного управляющего обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Марусидзе (Ладонкиной) Лиане Леоновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик, не признав иск, заявила встречное требование о признании добросовестным приобретателем.

    В Хостинском районном суде города Сочи по данному иску возбуждено гражданское дело, и очередное судебное заседание по его разрешению назначено на 18 января 2021 года в 10 часов 00 минут.

    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд Краснодарского края, поскольку полагает, что данное дело принято к производству районным судом с нарушением подведомственности.

    Представитель ответчика Марусидзе Л.Л., возражая против удовлетворения настоящего ходатайства, пояснил, что, согласно договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также сведений в Едином государственном реестре недвижимости, спорный объект недвижимости на праве собственности принадлежит физическому лицу – Марусидзе Л.Л., но не индивидуальному предпринимателю Марусидзе Л.Л.. В связи с указанным обстоятельством представитель ответчика полагает, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

    Представитель третьего лица также просил суд об отказе в удовлетворении указанного ходатайства истца, указав при этом, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор», являясь банкротом, обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Марусидзе (Л.) о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного 18 марта 2018 года, недействительным. То есть заявлен спор к тому же лицу по тем же обстоятельствам.

Арбитражным судом города Москвы очередное судебное заседание назначено на 2 февраля 2021 года, приобщив при этом к делу копию указанного искового заявления.

    Суд, обсудив ходатайство Общества, находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств, что Марусидзе (Л. Л.Л., ответчик по делу с 24 октября 2017 года по 28 ноября 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем со следующими кодами деятельности:

    68,20 (основной) - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом;

    56.10 - деятельность ресторанов и услуга по доставке продуктов питания;

    56.21 - деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных, мероприятий (том 1 л.д. 160).

При чем, именно будучи индивидуальным предпринимателем в указанный выше период времени, а именно 18 марта 2018 года, ответчик Марусидзе Л.Л. приобрела у Шатровского А.П. у третьего лица по настоящему делу, спорные помещения на основании указанного договора купли-продажи.

Данного обстоятельства представитель ответчика не оспаривает.

Далее, как следует из фактических обстоятельств, 28 ноября 2018 года ответчик прекратила статус Индивидуального предпринимателя, то есть, предприняв данное решение в период разрешения спора Девятым Арбитражным апелляционным судом, который принял решение, что именно Общество с ограниченной ответственностью «Красный Бор» является собственником спорного нежилого (коммерческого) помещения.

Однако, затем, после того, как Хостинский районный суд города Сочи принял 25 декабря 2019 года решение по настоящему гражданскому делу в пользу Марусидзе Л.Л., а именно 10 марта 2020 года – ответчик Марусидзе Л.Л. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с прежними видами деятельности, в том числе, - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (том 4 л.д. 85).

То есть, доводы представителя Общества о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на непосредственное вовлеченность и специализацию ответчика, как индивидуального предпринимателя, в сфере недвижимого имущества, являются убедительными и заслуживают внимание суда.

То есть, спорный объект недвижимости является предметом экономического, предпринимательского интереса ответчика Марусидзе Л.Л.

Согласно пункта 7 Обзора практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу части I статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов» является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Как указала названная кассационная инстанция, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим и лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как отметила Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Деле №, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

То есть доводы представителя ответчика о том, что, заключая спорный договор купли-продажи, Марусидзе Л.Л. не выступала как индивидуальный предприниматель, а также доводы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации за Манукян Л.Л. права собственности на спорный объект недвижимости, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего ходатайства Общества.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в производстве арбитражного суда города Москвы имеется гражданско-правовой спор по иску данного Общества, объявленного в установленном порядке банкротом, к Марусидзе (Л.) Л.Л. о признании названного договора купли-продажи от 18 марта 2018 года относительно этого же объекта недвижимости недействительным.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно ст. 27 АПК РФ, а также ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ,    указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

    На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.