Мотивированное решение по делу № 02-1408/2021 от 13.01.2021

77RS0012-02-2020-006050-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Магомедмирзоеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2021 по иску Гребенниковой Н. З. к Данилову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Гребенникова Н.З. обратилась в суд с иском к Данилову А.Е. о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного 11 марта 2020 года между сторонами по настоящему делу, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены, кроме того, срок действия договора истек, а потому он не может быть расторгнут.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2020 года между Даниловым А.Е. (исполнитель) и Гребенниковой Н.З. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование, правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, подготовка, подача претензии по расторжению договора № …. от 06.12.2018, представление интересов в суде 1 инстанции Гребенниковой Н.З. по расторжению договора № …. от 06.12.2018.

В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей 00 копеек.

Как пояснила истец в судебном заседании, фактически она оплатила ответчику за оказанные услуги 130 000 рублей, вместе с тем никаких чеков и квитанций ей выдано не было. При подготовке к судебному процессу ответчик отказывал Гребенниковой Н.З. в знакомстве с подготовленными документами, не представлял отчет о проделанной работе, запретил являться на судебное заседание, стороной которого она являлась.

19 октября 2020 года Гребенниковой Н.З. в адрес Данилова А.Е. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей, которая последним оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчиком были представлены доверенность от имени Гребенниковой Н.З. от 17.03.2020, уведомление, направленное в КПК «Дом Сбережений» и подписанное Даниловым А.Е., сведения о направлении уведомления, исковое заявление Гребенниковой Н.З. к КПК «Дом Сбережений» от 12.05.2020, подписанное Даниловым А.Е., сведения о направлении искового заявления, расчет исковых требований, заявление об уточнении исковых требований и расчет к нему, информация по рассматриваемому делу, копия решения Басманного районного суда города Москвы, которым исковые требования Гребенниковой Н.З. были удовлетворены частично.

Оказание данных услуг Гребенниковой Н.З. в судебном заседании не оспаривалось, вместе с тем, по ее мнению, услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а кроме того ответчик не сообщал ей о проделанной работе.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг все обязательства выполнены Даниловым А.Е. в полном объеме, при этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств, возложенных договором, оплата которых по условиям договора в зависимость от исхода разрешения вопроса не ставилась, то есть предметом договора являлось совершение Даниловым А.Е. юридических действий, а не достижение определенных результатов, тогда как, заявленные Гребенниковой Н.З. в рамках заключенного с Даниловым А.Е. договора были удовлетворены частично.

Кроме того, приведенные истцом доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в частности о том, что ответчик не знакомил ее с материалами, несостоятельны, поскольку не представляется возможным сопоставить что именно и с чем не соответствует условиям договора и выполненным действиям, какую именно информацию не получила от ответчика истица, в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует условие об обязанности исполнителя знакомить заказчика с документами. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что истица приходила в суд, где разрешался заявленный ею иск, однако сама не заходила в зал суда

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных Гребенниковой Н.З. требований к Данилову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, и производных от них требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гребенниковой Н.З. к Данилову А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: