Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 (12-383/2012;) от 18.12.2012

        №12-16/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

     Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

заявителя Позднякова Д.В.,

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев жалобу представителя Сатилари Ю.К. на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. о привлечении к административной ответственности Позднякова Д.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором (Госорган1) <адрес> старшим лейтенантом полиции (ФИО3) в отношении Позднякова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении (№), в связи с тем что, (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 00 минут на <адрес> управляя автомобилем марки (Марка1) гос. номер (№) нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, то есть на дороге с двух сторонним движением, имеющих шесть полос, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушил дорожную разметку 1.3 ПДД РФ.

                 На основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> Поздняков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

                На указанное постановление представителем Сатилари Ю.К. принесена жалоба.

    Согласно доводам представителя Сатилари Ю.К., изложенным им в жалобе инспектор ИДПС (ФИО3) в ходе своего допроса в мировом суде пояснил, что схема нарушения ПДД РФ и протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) возле дома <адрес> не составлялись. Следовательно, запись в этом протоколе о составлении указанных документов у <адрес> в присутствии понятых не соответствует действительности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ «протокол об административном правонарушении», где обязательно указание место его составления, ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий их содержание и результаты. Согласно ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ «Изъятие вещей и документов» при совершении административного правонарушения влекущего лишение права управления транспортным средством. Следовательно, при указанных процессуальных действиях присутствие понятых обязательно. Представитель Сатилари Ю.К. считает, что по данному административному делу имеются ряд нарушений ст. 25.7 ч. 2, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 26.2 ч. 3 использованные доказательства, полученные с нарушением закона. В связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка (№) подлежит отмене.

    В судебном заседании Поздняков Д.В.поддержал доводы, изложенные в жалобе и суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано место остановки у <адрес>, а понятые были остановлены на <адрес>, а так же по <адрес> полосы движения, но не 6 полос.

    Свидетель (ФИО4) суду пояснил, дату точно не помнит, ехал по <адрес> на пересечении <адрес> он повернул налево в сторону <адрес>. Проехав метров 50, его остановили сотрудники ДПС и показали схему, где было нарисовано, что автомобиль пересек две сплошные линии, кто и как их пересек, он не видел.

    Свидетель (ФИО1) суду пояснил, что Поздняков Д.В. ему ранее знаком, (ДД.ММ.ГГГГ) он с Поздняковым Д.В. утром ехали по <адрес>, поскольку была пробка, они свернули на <адрес>, далее проехав по <адрес> через частный сектор, они выехали на <адрес> и их остановили сотрудники ДПС. Со слов Позднякова Д.В. он узнал, что их остановили за то, что Поздняков Д.В. пересек две сплошные, ехали они в сторону левого берега, сплошную линию они не пересекали. На дороге были две полосы движение в одну и другую сторону, где расположен <адрес> они не проезжали.

           Суд, изучив представленные материалы административного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

             Так в представленных материалах административного дела на л.д. 4 протокола об административном правонарушении имеется запись инспектором ДПС (ФИО3) о том, что по <адрес> на автодороге разметка состоит из шести полос движения. Согласно представленным в суд фотографиям на вышеуказанной улице имеется только четырех полосное движение. Так же согласно л.д. 26 схемы расположения улиц и пояснениям (ФИО2), свидетеля (ФИО1) данные ими в ходе судебного заседания, они пояснили, чтобы избежать затора по <адрес>, они свернули на <адрес> и выехали на <адрес> пояснениям Позднякова Д.В., он был остановлен инспектором ДПС около по <адрес>, что получается, по <адрес> у <адрес> он не проезжал об этом подтвердил в ходе судебного заседания свидетель (ФИО1) Свидетель (ФИО4) так же подтвердил, что был остановлен на <адрес>, как Поздняков Д.В. пересекал две сплошные он не видел.

               Согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

                На основании ст. 30.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и в настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 4.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Сатилари Ю.К. на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № <адрес> Зайцевой И.Д. о привлечении к административной ответственности (ФИО2) по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ).

Делопроизводство прекратить.

Водительское удостоверение на имя (ФИО2) - вернуть по принадлежности.

                 Судья                                                                                                             В.В. Кошкин