Решение по делу № 2-1700/2018 ~ М-1499/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1700/2018                    мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                                

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи     Пивоваровой Т.В.

при секретаре            Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Козлова Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 44000 руб. 07 коп., неустойку в сумме 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 22000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экспресс АВК», под управлением водителя Сагиева Э.А.о., и автомобиля ВАЗ/LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова А.Н. и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ А64R42. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем Страховщик выдал ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA 2190 Granta на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сэр Вис» (далее – СТОА). Однако ремонт СТОА произведен не был, поскольку от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ в проведении ремонта. Причиной отказа послужило установление страховой компанией факта получения виновником ДТП электронного полиса на транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный номер <данные изъяты>, как на мотоцикл, что не соответствует реальному типу транспортного средства. Требование истца произвести ремонт оставлено без ответа. Учитывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» признало произошедшее событие страховым случаем, истец просит выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном СТОА.

Определениями Заволжского районного суда от 03.09.2018 и от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Сэр Вис» и Садиев Эльшан Адибек оглы.

В судебном заседании истец Козлов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховая компания отказывалась провести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что виновник ДТП получил полис обязательного страхования не на автомобиль, а на мотоцикл, в связи с чем возмещение ущерба должен осуществлять непосредственный виновник ДТП. Истец пытался разрешить ситуацию в течение года, но ни ремонт, ни страховая выплата произведены не были. Указал, что является инвалидом <данные изъяты>, автомобиль ему необходим как средство передвижения, за свой счет истец произвел ремонт автомобиля в мае 2018 года, стоимость ремонта 38500 рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Румянцевой Е.В. против удовлетворения иска возражала, полагает, что поскольку истец непосредственно в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, претензия касалась исключительно обязанности выдать направление на ремонт, то иск должен быть оставлен судом без рассмотрения. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком предъявлен иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинителя вреда, соответственно, до разрешения данного спора принятие решения по страховой выплате истцу невозможно. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск.

Третьи лица: ООО «Эксперт АВК», ООО «СэрВис», Садиев Эльшан Адибек оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экспресс АВК», под управлением водителя Сагиева Э.А.о., и автомобиля ВАЗ/LADA 2190 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова А.Н. и ему принадлежащего /л.д.5/. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ А64R42. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.7/, автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ/LADA 2190 Granta на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сэр Вис» (далее – СТОА) /л.д.9, 58/. Истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено для производства ремонтных работ в ООО «Сэр Вис», о чем составлен акт приема-передачи автомобиля /л.д.49/. По заявке страховой компании составлен акт дефектовки автомобиля и ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция работ №, согласно которой стоимость ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 39394 рубля (без учета износа) /л.д.51-52/. ООО «Сэр Вис» также составлена предварительная калькуляция ремонтных работ, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 43666 рублей /л.д.59/.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отозвало у ООО «Сэр Вис» направление на ремонт и просило данное направление направить в адрес страховой компании с отметкой «Ремонт не производился. Запчасти заказаны. Счет к РГС выставлен не будет» /л.д.60-61/, в связи с чем ремонт СТОА произведен не был, о чем было сообщено Козлову А.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.6,10/. Причиной отзыва направления на ремонт послужило установление страховой компанией факта получения виновником ДТП электронного полиса на транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный номер <данные изъяты>, как на мотоцикл, что не соответствует реальному типу транспортного средства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.14-16,18/.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и считаются судом установленными.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отозвано по причине сообщения страхователем ООО «Экспресс АВК» (виновник ДТП) при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно категории транспортного средства.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт и отказе Козлову А.Н. в осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценивая размер страховой выплаты, суд исходит из калькуляции работ №, составленной и ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 39394 рубля (без учета износа) /л.д.51-52/, поскольку в указанный расчет включена стоимость запасных частей автомобиля ВАЗ/LADA 2190 Granta, тогда как калькуляция ООО «Сэр Вис» содержит указание на запасные части автомобиля иной марки – Лада Калина /л.д.59/, имеющие иной код и иную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Козлова А.Н. страхового возмещения в сумме 39394 рубля. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, о чем имеются товарные чеки ООО «Пилот» на общую сумму 38500 рублей /л.д.65-66/.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ содержала требования об осуществлении страховой компанией страхового возмещения, которое в силу пункта 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО производится в форме проведения восстановительного ремонта. Очевидно, что, отказав истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, ответчик по тем же основаниям откажет и в предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и полагает, что требования законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора Козловым А.Н. соблюдены.

В соответствии с абз. 2 п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре’ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В страховую компанию истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/, следовательно, установленный законодательством день для принятия решения в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, то бездействие страховой компании по выдаче направления на ремонт транспортного средства следует исчислять с указанной даты. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска). Поскольку направление на ремонт было отозвано ответчиком, неустойка подлежит исчислению не за нарушение сроков восстановительного ремонта, а за нарушение срока выдачи направления на ремонт. За указанный период (240 дней) сумма неустойки составит 94545,6 рублей ((39394*1%*240). Принимая во внимание ограничение, установленное п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать страховое возмещение, т.е. 39394 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки в 2 раза до 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по своевременному осуществлению страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-17/, до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил суд снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа и определяет к взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2863,64 руб. ((39394*2-2000)*3%+800+300).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Анатолия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Анатолия Николаевича страховое возмещение 39394 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 10000 рублей, а всего 79394 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 2863 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья               Т.В.Пивоварова