Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 ~ М-317/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года      г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2019 по иску Пантелеевой Светланы Валентиновны к Товариществу собственником недвижимости «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши,

у с т а н о в и л:

Пантелеева С.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов ей стало известно от соседей о том, что ее автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши 3 подъезда <адрес>, что подтверждается материалами расследования Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оцененного независимыми экспертами по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206363, 51 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Кедр» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 206 363, 51 рублей, взыскать расходы на оплату услуг по экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 109348,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8921 рублей ( л.д.88-92 т.1).

В судебном заседании истец Пантелеева С.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Кедр» -Тихонова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба. Просила учесть, что истец нарушила Правила дорожного движения, поставив свою автомашину в месте, не предназначенном для стоянки, в связи с чем размер суммы, взыскиваемой в возмещение ущерба в пользу истцв, должен быть уменьшен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер № (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода наледи с кровли <адрес> в <адрес> автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный номер О 523 ТВ 163 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1)

Сотрудником участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода льда с крыши <адрес> в <адрес>( л.д.7 том 1). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, представленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем. В протоколе указано, что автомашина расположена во дворе. «Припаркован без нарушений ПДД».

Ссылка ответчика на наличие табличек с предупреждающими надписями о запрещении ставить машины в связи с падением снега и наледи с козырьков и лоджий <адрес> ( л.д. 54 т.1) не освобождает ТСН от обязанности производить очистку снега с крыши дома своевременно. Установка подобных табличек и, как следствие, обязанность водителей руководствоваться ими, не предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые водитель обязан соблюдать. Как усматривается из представленных ответчиком же фотографий, автомашина Пантелеевой С.В. была припаркована во дворе дома на проезжей части дороги, без нарушений требований Правил дорожного движения ( л.д.50-52 т.1). Оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого в суде заявил ответчик, не имеется.

Ссылка ответчика на возможное падение наледи с козырьков лоджий объективными доказательствами не подтверждается, предположительна. Указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Тем более, что ТСН как управляющая компания должна принимать меры к информированию граждан о необходимости содержания имущества, даже не относящегося к общедомовому, в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСН «Кедр», посредством которого собственники помещений в многоквартирном доме осуществляют управление домом, ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи).

Доводы представителя о том, что крыша дома является плоской и покрыта мягкой кровлей, имеет внутренние водостоки, по периметру кровли здания выполнен парапет высотой 600 мм. Для данной конструкции сход снега исключен, так как в зимний период избыток снега сдувается, а в период снеготаяния парапет препятствует сходу снега и наледи, образующейся на крыше, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, поскольку данный парапет на кровли дома также подлежит очищению управляющей компанией в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Консалтинговая групп а«Платинум».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный номер О523 ТВ 163 с учетом износа составляет 206363, 51 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 40 789, 55 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является истец Пантелеева Светлана Валентиновна. Однако, собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является супруг истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда истцу не находится в причинной связи и не вытекает из договорных отношений с ответчиком, поскольку таковых и не имеется. Истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме, который обслуживает ТСН «Кедр». Она не принимает участие в деятельности ТСН, не оплачивает членские взносы, не несет расходы на оплату услуг по содержанию и обслуживанию дома. Истец вправе просить о возмещении ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из деликтных отношений.

Факт нахождения истца в браке с ФИО2 не предполагает возможность применения норм Семейного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации ( статьи 2, 4, 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит необоснованными не подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение № от 22.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинговая группа «Платинум», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген поло государственный номер О 523 ТВ 163 составляет 206 363, 51 рублей и подлежит взысканию с ответчика согласно заявленных требований.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке (л.д. 9 том1).

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5334 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантелеевой Светланы Валентиновны к Товариществу собственников недвижимости «Кедр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ\Н «Кедр» в пользу Пантелеевой Светланы Валентиновны в счет возмещения материального ущерба 206363,51 рублей, расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5334 рублей, а всего 218697,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

Судья:                                    Кривицкая О.Г.