Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2014 ~ М-954/2014 от 14.10.2014

К делу № 2-786/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2014г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой С.В.

при секретаре Ширстюке А.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Вильмса С.В., представителя ответчика по доверенности Курячей Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романова Р.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец Романов Р.Ю. обратился в суд к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченными средствами в сумме 46 381 рубля 86 копеек; штраф в размере 50% от суммы денежных средств, присужденных по иску потребителя; неустойку в размере 5 412 рублей; моральный вред в сумме 30 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, юридических услуг согласно договору в сумме 15 000 рублей; оплаты доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

    В обоснование искового заявления указал, что он, Романов Р.Ю., является собственником автомобиля «ЛАДА 210740» регистрационный номерной знак №, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». В результате ДТП, произошедшего 26.07.2014 г., на автодороге А 146 Краснодар-Новороссийск 78 км. + 620 метров, его автомобилю водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Тойота Чайзер», регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ему имущественный вред. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент столкновения застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Для получения страховой выплаты он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с необходимым пакетом документов и получил денежные средства в сумме 34 987 рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного вреда. Однако, указанной денежной суммы не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Воспользовавшись правом на проведение независимой экспертизы, он обратился в ООО «Автоэкспертиза и оценка» для оценки ущерба причиненного вследствие ДТП. Согласно Экспертному заключению № от 01.08.2014 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составляет 81 369 рублей 03 копейки. За проведение указанной экспертизы он оплатил 3 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами составляет 46 381 рублю 86 копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Документы в страховую компанию он сдал 29.07.2014 г., срок выплаты истек 30.08.2014 г. Просрочка исполнения обязательств со стороны Страховщика составила 41 день. Таким образом, неустойка составляет 5 412 рублей.

Считает действия страховой компании по несвоевременному осуществлению страховой выплаты неправомерными. Поэтому просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 процентов от суммы денежных средств присужденных по иску потребителя.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

28.08.2014 г. он в письменной форме обратился в страховую компанию с просьбой произвести ему выплату возмещения ущерба в срок до 12.09.2014 г., но ответ по настоящее время не получил.

В связи с отсутствием у него специальных познаний в юриспруденции, обратился за помощью в юридическую компанию для разрешения данной ситуации, поэтому понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, а также 1 200 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В последствие представитель истца по доверенности Вильмс С.В. представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать разницу между стоимостью причиненного вреда с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченными средствами в сумме 53 574 рубля 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вильмс С.В. иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 412 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, на представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, при этом дал объяснения о том, что ответчик добровольно перечислил в адрес истца разницу между стоимостью причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения, которая определена экспертизой, проведенной по делу, поэтому в этой части и в части взыскания штрафа исковые требования он не поддерживает.

Представитель ответчика Курячая Е.О., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, просила снизить расходы на представителя и денежную компенсацию морального вреда, считая их слишком завышенными.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что 26.07.2014 г. истец, управляя автомобилем ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, ФИО1.

29.07.2014 г. истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страховой выплаты, и на лицевой счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 34 987 рублей 17 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта № от 01.08.2014 г. размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 81 369 рублей 03 копейки.

28.08.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до 12.09.2014г. произвести ему выплату разницы между стоимостью, причиненного вреда и полученной им суммой страхового возмещения, в размере 46 381 рубля 86 копеек.

До вынесения судебного решения ответчик перечислил на счет истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 45 455 рублей 12 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 16.12.2014 года. С указанной суммой истец согласился.

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, согласно расчету истца, составляет 5 412 рублей. С указанной суммой представитель ответчика согласен. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца Романова Р.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» неисполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Романова Р.Ю. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчика в пользу истца Романова Р.Ю. следует взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поэтому с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 1 198 рублей 36 копеек (998,36+200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

    Исковые требования Романова Р.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романова Р.Ю. неустойку в размере 5 412 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности на представителя 1 200 рублей, всего 29 612 (двадцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

     Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 36 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.В.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2014 г.