Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1157/2013 от 29.05.2013

Дело № 22 к- 1157/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 25 июня 2010 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно представленным материалам в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 9 часов 00 минут <дата> неустановленное органом дознания лицо, неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем «<...> № № расположенным возле <адрес>, принадлежащим ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, который впоследствии был обнаружен в районе д. <адрес>.

По данному факту <дата> ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

<дата> срок дознания продлен прокурором <адрес> на 30 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

<дата> прокурором <адрес> постановление о приостановлении дознания отменено, дознание по уголовному делу № возобновлено и <дата> дознавателем ФИО8 принято к своему производству.

В период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 10 часов 05 минут <дата> неустановленное органом дознания лицо неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № расположенным возле <адрес>, принадлежащим ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, который впоследствии был обнаружен в д. <адрес>.

По данному факту <дата> ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

<дата> срок дознания продлен прокурором <адрес> на 30 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

<дата> прокурором <адрес> по ходатайству начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено, дознание возобновлено и уголовное дело <дата> принято к своему производству дознавателем ФИО8

<дата> прокурором <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №, которое <дата> дознаватель ФИО8 приняла к своему производству.

<дата> был задержан ФИО9 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по уголовному делу №.

Дознаватель ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что он подозревается в совершении преступления, максимальное наказание за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы сроком до пяти лет; официально не работает, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью на территории <адрес> и <адрес>. Считает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью; считает, что иную меру пресечения применять в отношении ФИО1 не целесообразно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного из-под стражи. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, однако суд, признав обстоятельства исключительными, не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении подозреваемого ФИО1 невозможно, и находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, совершить новые преступления, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; кроме того, из представленных суду характеризующих данных усматривается, что ФИО1 официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а наличие у него непогашенной судимости по закону не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, личности подозреваемого, который был ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость в настоящее время не погашена, по месту работы проходит испытательный срок, то есть не имеет постоянного источника дохода, обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания в отношении него другой, более мягкой меры, пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения не учитывались характеризующие данные о личности подозреваемого ФИО1, являются необоснованными, так как эти обстоятельства, наряду с другими данными, учитывались судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Вместе с тем, при обосновании необходимости заключения ФИО1 под стражу суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью на территории <адрес> и <адрес>.

Данное указание не влияет на законность обжалуемого решения и не влечет его отмену, однако судебная коллегия полагает, что оно подлежит исключению из постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью на территории <адрес> и <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи