Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2011 ~ М-1897/2011 от 05.05.2011

                                                                                        Дело № 2-2550/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2011 года

            Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи     Абрамовой Ж.И.,

    с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

    при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ----- к ООО «Трансфор», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

    у с т а н о в и л:

            Давыдов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Трансфор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

           В обоснование иска Давыдов В.Е. указал, что 12.04.2010г. произошло ДТП: <адрес> водитель Андрианов В.С., управляя автомобилем ,,,,,, госномер №, принадлежащим ООО «Трансфор», допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ,,,,,, госномер № под управлением истца. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, а его автомобиль – механические повреждения. В связи с причиненными телесными повреждениями истцу был причинен вред здоровью, а в связи с причинением повреждений автомобилю – материальный вред. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 руб. Вред, причиненный здоровью, складывается из потери заработка 325800 руб., приобретение лекарственного препарата Мексидол на сумму 460 руб. и 459 руб. 80 коп., всего на сумму 326719 руб. 80 коп. Материальный вред включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 584371 руб. 64 коп., стоимость ремонта кузова 54348 руб., стоимость фанеры для ремонта 3000 руб., стоимость эвакуации автомобиля 30200 руб., оплата услуг эксперта 16500 руб., стоимость поврежденного груза - 293232 руб., всего на сумму 951451 руб. 64 коп. В результате ДТП причинен также и моральный вред, так как истец испытал сильный стресс, долгое время после ДТП у него болела голова, моральный вред истец оценивает в 20000 руб., просит взыскать все указанные суммы с ответчика ООО «Трансфор», а также взыскать уплаченную госпошлину 11714 руб. 52 коп. и расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

             В судебном заседании представитель истца – Пряников Л.Н. поддержал иск, пояснил, что в ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Он обратился в больницу, но на стационарном лечении не находился. После этого обратился в поликлинику по месту жительства, больничный лист не брал, так как истец индивидуальный предприниматель, и больничный ему не нужен. В поликлинике в г.Пушкино врач установил диагноз сотрясение головного мозга, истец приобретал лекарства. Истцом произведен ремонт автомобиля, однако документов, подтверждающих оплату ремонта, у истца нет.

              Представитель ответчика ООО «Трансфор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд телеграмму о невозможности явки представителя в связи с участием в судебном процессе в г.Санкт-Петербурге в арбитражном суде, просил в связи с этим слушание дела отложить.

             Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку причина неявки представителя ответчика – юридического лица в связи с участием представителя в другом судебном процессе не является уважительной. Юридическое лицо вправе было направить в Пушкинский горсуд другого представителя. 04.08.2011г. представитель ответчика в судебное заседание не явился ввиду болезни, однако подтверждающих документов не представлено. В судебное заседание 19.08.2011г. представитель также не явился, о причинах неявки не сообщил.

             Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение 120000 руб., с требованиями о возмещении вреда здоровью истец не обращался и документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, не представлял. Утраченный заработок не подлежит возмещению, так как истцом не представлено доказательств утраты трудоспособности.

            Третьи лица Андрианов В.С., Изотов А.И., Кобленков Г.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

              Прокурор Макаревич Л.Н. полагала возможным удовлетворить иск в части взыскания расходов на приобретение лекарств, в части расходов на ремонт автомобиля – удовлетворить в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по представленной истцом калькуляции и величиной страхового возмещения, в части морального вреда удовлетворить частично, расходы на оплату услуг представителя взыскать ив разумных пределах.

             Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2010г., справки о ДТП от 12.04.2010г., постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2010г., протокола об административном правонарушении от 05.07.2010г. следует, что 12.04.2010г. около 18 часов водитель автомобиля ,,,,,, госномер № Изотов А.И., двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на № км данной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ,,,,,, госномер № под управлением водителя Кобленкова Г.В.. При этом водитель автомобиля ,,,,,, госномер № Давыдов В.Е., увидев произошедшее впереди ДТП, принял меры торможения и полностью остановился. В это время следующий за автомобилем ,,,,, автомобиль ,,,,,, госномер № под управлением Андрианова В.С. не успел остановиться о совершил наезд на автомобиль ,,,,,. От удара автомобиль ,,,,, отбросило на встречную полосу движения, затем на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, а автомобиль ,,,,, продолжил движение и совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль ,,,,, под управлением Кобленкова Г.В. Телесные повреждения причинены пассажиру автомобиля ,,,,,, а также водителю автомобиля ,,,,, Давыдову В.Е. и водителю автомобиля ,,,,, Андрианову В.С.

Водитель Давыдов В.Е. обратился за помощью в ЦРБ <адрес>, диагноз: кровоподтеки на голове, ссадины на голове, поясничной области, который на основании акта освидетельствования судмедэксперта как вред здоровью не расценивается. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2010г., исходя из проведенного автотехнического исследования следует, что непосредственная реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем автомобиля ,,,,, Андриановым В.С., который неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля ,,,,, под управлением Давыдова В.Е. и совершил с ним столкновение. В действиях Андриянова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, но в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения на проезжей части дороги, так как им нарушены п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2010г. следует, что Андрианов В.С. нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства, в результате чего совершил ДТП. В протоколе Андриановым В.С. записаны объяснения о том, что со своим нарушением частично согласен, а также считает виновником водителя автомобиля МАН (л.д.115).

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 05.07.2010г. Андрианов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ (л.д.114).

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что ДТП с участием водителей Андрианова В.С. и Давыдова В.Е. совершено по вине Андрианова В.С., нарушившего п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина его подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Действия Андрианова В.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Доказательств, предусмотренных ч.1 ст.1079 ГК РФ, исключающих возложение ответственности за причиненный вред (непреодолимая сила, умысел потерпевшего) ответчиком не представлено.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Давыдов В.Е., принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). Исходя из положений ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из справки ОГИБДД УВД <адрес> от 12.04.2010г. о ДТП следует, что автомобиль ,,,,,, госномер №, которым управлял <данные изъяты>.С., принадлежит ООО «Трансфор» (л.д.8). Указанное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика – ООО «Трансфор» в судебном заседании 05.07.2011г. Кроме того, в том же судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Андрианов В.С. на момент ДТП работал в ООО «Трансфор», на момент ДТП у Андрианова В.С. был путевой лист. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд обязал ответчика представить трудовой договор с Андриановым В.С., путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.119-121), однако стороной ответчика данные документы не представлены, а после отказа судом 20.07.2011г. в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд г.С-Петербурга по месту нахождения ответчика, представителем ответчика заявлено о том, что Андрианов В.С. в ООО «Трансфор» не работал по трудовому договору, автомобилем на момент ДТП управлял по доверенности. Неоднократные запросы суда о предоставлении ранее запрошенных документов оставлены ответчиком без исполнения. Ответчик также не представил доказательств того, что Андрианов В.С. управлял автомобилем по доверенности.

Суд критически относится к показаниям стороны ответчика о том, что Андрианов В.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансфор», поскольку изначально сторона ответчика утверждала обратное и была готова представить подтверждающие документы. Непредставление документов суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП водитель Андрианов В.С. управлял автомобилем ,,,,, будучи в трудовых отношениях с ООО «Трансфор» и выполняя задание своего работодателя, о чем, как пояснила сторона ответчика, имеется путевой лист. В этой связи суд считает возможным применить правила ст.1068 Г РФ.

В соответствии со ст.1068 главы 59 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда должна быть возложена в порядке ст.1068 ГК РФ на ООО «Трансфор».

Истцом в доказательство размера причиненного материального ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ЗАО «Солнечный круг» 13.05.2010г. (л.д.12-35). Согласно составленной калькуляции, стоимость ремонта составляет 408086 руб. 35 коп., с учетом износа автомобиля. Истцом также представлены счета на оплату ремонта автомобиля, однако не представлено доказательств произведенной оплаты. При отсутствии надлежащих доказательств суд считает невозможным взыскать стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. В данной ситуации суд считает правильным определить ущерб в размере, установленном калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, составленной ЗАО «Солнечный круг». Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит необходимые расчеты, в связи с чем суд принимает отчет в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

За вычетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в сумме: 408086 руб. – 120000 руб. = 288086 руб. 35 коп.

Суд считает также возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП 30200 руб. и расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 16500 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены им документально (л.д.36, 84-85) и обязанность по их возмещению лежит на ответчике.

Требования в части возмещения стоимости поврежденного груза не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы им понесены. В подтверждение своих требований истцом представлена претензия, выставленная ему ООО «Союзтранслогистика» на сумму 293232 руб., однако не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате истцом стоимости груза. В связи с этим у ответчика не возникает обязанности перед истцом по оплате стоимости поврежденного груза.

Требования о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 12.05.2010г. дела следует, что Давыдову В.Е. при ДТП причинены телесные повреждения: кровоподтеки на голове, ссадины на голове, поясничной области, которые на основании акта освидетельствования судмедэксперта как вред здоровью не расценивается. Согласно справке МУ -----, Давыдов В.Е. обратился за медицинской помощью 12.04.2010г. и ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы и поясничной области, от госпитализации отказался (л.д.89). Из выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной Пушкинской -----, следует, что Давыдов В.Е. за последние 5 лет обращался в -----: 14.04.2010г. - травматологом поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб поясницы, множественные мелкие ссадины лица; 15.04.2010г. - обращался к невропатологу, поставлен диагноз сотрясение головного мозга (л.д.90). Указанное подтверждается и ответом -----, где также указано, что Давыдову В.Е. рекомендован прием Мексидола по 1 таблетке 3 раза в день, обработка места ушиба троксевазиновой мазью, правом на дополнительное льготное лекарственное обеспечение Давыдов В.Е. не пользуется.

Таким образом, учитывая справку -----, выданной непосредственно в день ДТП, справки -----, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у истца явились следствием ДТП от 12.04.2010г., истцом в соответствии с назначенным ему лечением приобретались препараты: 14.04.2010г. приобретен Мексидол за 460 руб., 16.04.2010г. приобретен Мексидол за 459 руб. 80 коп., всего на сумму 919 руб. 80 коп.(л.д.87, 88).

Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление (л.д.145-147) следует, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № застрахован автомобиль ,,,,, госномер №, принадлежащий ООО «Трансфор». По факту ДТП от 12.04.2011г. Давыдову В.Е. выплачено страховое возмещение 120000 руб.

Ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет не более 160 тысяч рублей.

Истцом понесены расходы на лечение в сумме 919 руб. 80 коп. Вред здоровью истца причинен по вине водителя Андрианова В.С. Ответственность ООО «Трансфор» застрахована по полису обязательного страхования, следовательно, по указанному страховому случаю наступает обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в объеме затрат на лечение 919 руб. 80 коп.

Утраченный заработок 325800 руб. не подлежит возмещению, так как истцом не представлено доказательств потери трудоспособности, а также не доказан размер утраченного заработка. Представленная истцом выписка его банковского счета не подтверждает размер его заработка, так как в данном счете не отражено, какие именно суммы поступали как заработная плата, не представлена форма 2-НДФЛ.

Иск о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Истцу Давыдову В.Е. в результате ДТП причинены телесные повреждения, то есть истец испытывал физические страдания. Учитывая характер причиненных повреждений и то, что данные повреждения не повлекли вред здоровью, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., что будет соответствовать объему нарушенного права истца и требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарства 919 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., стоимость восстановительного ремонта 288086 руб. 35 коп., расходы на эвакуацию автомобиля 30200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 16500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридической помощи с Пряниковым Л.Н. от 12.05.2011г. на представление его интересов в Пушкинском городском суде (л.д.103-104), стоимость услуг представителя оговорена сторонами в п.3.1 договора в размере 35000 руб. Оплата производится путем безналичного расчета на расчетный счет филиала № МОКА либо в кассу филиала. Во исполнение данного договора Давыдов В.Е. уплатил в кассу филиала № МОКА 35000 руб. 12.05.2011г., что подтверждается квитанцией (л.д.94).

Так как требования истца суд удовлетворяет частично, то расходы на оплату услуг представителя также удовлетворяются судом частично и в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трансфор» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7007 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

          Иск Давыдова В.Е. к ООО «Трансфор», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова В.Е. расходы на приобретение лекарств 919 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Трансфор» в пользу Давыдова В.Е. расходы на восстановительный ремонт автомобиля 288086 руб. 35 коп., стоимость услуг эвакуации 30200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 16500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., госпошлину в сумме 7007 руб. 15 коп., а всего взыскать 369713 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2011 года.

    Судья: