Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2016 ~ М-4047/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/16 по иску Гиздуллина З.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Управлению федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гиздуллин З.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2011 года решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.11.2011г. по гражданскому делу <данные изъяты> с ООО «Онега» в его пользу взыскана задолженность 174 087,44 руб. и выдан исполнительный лист <данные изъяты> Решение суда обращено к исполнению, исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Онега» возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н., однако, в нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ решение Автозаводского районного суда г.Тольятти до сего времени исполнено частично. До настоящего времени денежные средства с должника в пользу заявителя взысканы не в полном объеме, взыскание на доходы, заработную плату либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено. 28.07.2016г. письмом за исходящим № 63918/16/26852 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области указано, что в ходе рассмотрения обращения истца от 12.05.2016г. установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, а именно статьи 4, 36, 64, 65, 68, 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем признана незаконность действия/бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Наделяев Е.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2014г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП России по Самарской области Алексина О.В., действующая на основании доверенностей от 29.12.2015г. и 10.02.2016г., в судебном заседании требования Гиздуллина З.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.36-44).

Ответчики – МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, УФК по Самарской области, Министерство финансов РФ, третьи лица – ООО «Онега», судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Ермакова Т.Н., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> выданного 22.12.2011г. Автозаводским районным судом г.о.Тольятти Самарской области (л.д.45-46), судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области Ермаковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Онега» в пользу взыскателя Гиздуллина З.А., предмет исполнения – задолженность в размере 174 087,44 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.47-48).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в соответствующем федеральном законе от 21 июля 1997 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4).

На основании ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в виде обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, содержится в ст.64 названного закона, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ермаковой Т.Н., с момента возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> (20.01.2016г.), в нарушение указанных норм, не были предприняты какие-либо меры и действия по взысканию с должника денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, согласно ответу начальника отдела по работе с обращениями с граждан от 28.07.2016г. (л.д.10), в ходе рассмотрения обращения Гиздуллина З.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и мерах, предпринятых для исполнения судебного акта (л.д.9) установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства, а именно статьи 4, 36, 64, 65, 68, 112 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вновь назначенному начальнику отдела поручено обеспечить судебным приставом-исполнителем принятие исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Однако, и после данного ответа никаких мер по принятию исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не предпринято, то есть судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности привело к неисполнению исполнительного документа, а, соответственно, и к нарушению прав и законных интересов Гиздуллина З.А., как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий по взысканию задолженности.

Доводы представителя ФССП России и УФССП России по Самарской области о том, что после возбуждения 20.01.2016г. исполнительного производства <данные изъяты> по взысканию с ООО «Онега» денежных средств в пользу Гиздуллина З.А., оно (исполнительное производство) было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении данного должника, в рамках которого, начиная с 2008г. судебным приставом-исполнителем осуществляются предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на взыскание с должника денежных средств, однако, данные меры безрезультатны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно данным о предпринятых мерах, изложенным в возражениях ответчика (л.д.36-44) и представленным в обоснование данных возражений материалам исполнительного производства (л.д.68-70), последнее действие, которое совершено судебным приставом-исполнителем датировано сентябрем 2014г. и каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению судебных актов после сентября 2014г. и до настоящего времени, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выяснения наличия у ответчика имущества и т.д., поскольку данный запрос датирован 19.01.2016г. (л.д.67), то есть еще до возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании в пользу Гиздуллина З.А. денежных средств, и после указанной даты никаких действий по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску по Самарской области Ермакова Т.Н. допустила бездействие, заключающееся в непринятии необходимых мер по взысканию задолженности, поскольку бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд считает указанное бездействие незаконным, поскольку оно приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя, гарантированных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу изложенного, суд признаёт установленным, что бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение законных прав и интересов истца, в результате чего он испытывал моральные и нравственные страдания, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и конкретные сроки бездействия, а также учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из разъяснений, данных в п.80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

     Исковые требования Гиздуллина З.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, Управлению федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

     Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гиздуллина З.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: