Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 33-56883/2019 от 11.12.2019

4

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-56883

(в суде 1 инст. №2-3209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анжерин» по доверенности Чернова А.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чигиринского В.Ш. к ООО «АНЖЕРИН» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНЖЕРИН» в пользу Чигиринского В.Ш. задолженность по договору займа № 02 в размере 2150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по  14.03.2019 г. в сумме 52100 руб.68 коп., проценты за пользование чужими денежными начиная с 15.03.2019 г. по день фактического возврата; судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 19210 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «АНЖЕРИН» в пользу Чигиринского В.Ш. задолженность по договору займа № 01 в размере 7500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по  14.03.2019 г. в сумме 181746 руб.58 коп., проценты за пользование чужими денежными начиная с 15.03.2019 г. по день фактического возврата, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46608 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛА:

Чигиринский В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АНЖЕРИН» о взыскании суммы займа по договору № 02 в размере 2 150 000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 52 100,68 рублей по 14.03.2019г., проценты за пользование денежными средствами на сумму займа 2 150 000,00 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 15.03.2019г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины; взыскании задолженности по договору займа № 01 в размере 7 500 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 181 746,58 рублей по 14.03.2019г., проценты за пользование денежными средствами на сумму займа 7 500 000,00 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 15.03.2019г. по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2017 года между ООО «Техно Менеджмент» и ООО «Анжерин» был заключен договор займа № ДЗ-17/12/11, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, срок займа — до 31 декабря 2018 года. 10 января 2018 года между Чигиринским В.Ш. (займодавец) и ООО «Анжерин» (заемщик) был подписан договор займа № 02, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей в виде платежа за заемщика третьему лицу ООО «Техно Менеджмент» в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО Техно менеджмент» по указанному выше договору займа № ДЗ-17/12/11 от 11 декабря 2017г. Займ является беспроцентным, срок возврата займа до 18 ноября 2018 года.

Кроме того, 10 января 2018 года между истцом и ООО Анжерин» был подписан договор займа № 01, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный Договором срок. Указанный займ является беспроцентным, срок возврата займа — 18 ноября 2018 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании истк не признал.

Представитель третьего лица ООО «Техно Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года между ООО «Техно Менеджмент» и ООО «Анжерин» был заключен договор займа № ДЗ-17/12/11, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, срок займа — до 31 декабря 2018 года. Обязательства по предоставлению займа ООО «Техно Менеджмент» исполнены.

10 января 2018 года между Чигиринским В.Ш. (займодавец) и ООО «Анжерин» (заемщик) заключен договор займа № 02, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей в виде платежа за заемщика третьему лицу ООО «Техно Менеджмент» в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Техно менеджмент» по указанному выше договору займа № ДЗ-17/12/11 от 11 декабря 2017г. Заем является беспроцентным, срок возврата займа до 18 ноября 2018 года.

Кроме того, 10 января 2018 года между Чигиринским В.Ш. и ООО Анжерин» был подписан договор займа № 01, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный договором срок. Указанный займ является беспроцентным, срок возврата займа — 18 ноября 2018 года. 10.01.2018г. истец внес в кассу ООО «Техно Менеджмент» 2 150 000 рублей в качестве возврата займа за ООО «Анжерин».

10 января 2018 года Чигиринский В.Ш. внес денежные средства в размере 7 500 000 рублей в кассу ООО «Анжерин» по приходному кассовому ордеру № 160. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения сторонами договоров займа и факт исполнения истцом обязательств по предоставлению указанных в договорах сумм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств возврата займов не представлено, при этом ответчик не оспаривал договоры займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.4.1 заключенных сторонами договоров займа, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров.

Таким образом, договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам займа не предусмотрено.

При этом судебная коллегия отмечает, что досудебные претензии истцом направлялись по адресу ответчика, указанному в договоре займа №1.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.