Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2015 (12-481/2014;) от 26.11.2014

Дело № 12-13/2015

Решение

«14» января 2015 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Грин Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления государственного строительного надзора <адрес> ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации,

Установил:

Указанным постановлением ФИО1 как должностное лицо – директор ПМКУ «Управление капитального строительства» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в постановлении изменены указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сроки начала и окончания строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, являющиеся данными о событии административного правонарушения, а также обстоятельствами, указывающими на вину. Однако новый протокол об административном правонарушении не составлялся, право для дачи объяснений по указанным в нём обстоятельствам ему не предоставлялось. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением установленного порядка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие. Его защитник ФИО3 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления государственного строительного надзора <адрес> ФИО4 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как указано в постановлении № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки объекта капитального строительства «Здание детского сада на 270 мест» по адресу <адрес>, в 40 метрах на юго-восток от <адрес>» на основании приказа Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** главным специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Управления Воробьёвой Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ПМКУ «Управление капитального строительства» строительство указанного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически строительные работы на объекте заказчиком ПМКУ «Управление капитального строительства» начаты 25.06.2013.

Указанные нарушения, допущенные в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей директором ПМКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, назначенным на должность Распоряжением Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № 385, квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № № ******, согласно которому заказчик ПМКУ «Управление капитального строительства» осуществлял строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Первоуральского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки объекта капитального строительства «по адресу <адрес>, в 40 метрах на юго-восток от <адрес>» выявлено, что ПМКУ «Управление капитального строительства» строительство указанного объекта в период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Указанные нарушения, допущенные в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей директором ПМКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что состав предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ правонарушения носит характер длящегося, оно считается оконченным в день выдачи разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, строительство объекта капитального строительства в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось ПМКУ «Управление капитального строительства» с нарушением требований градостроительного законодательства, строительный объём объекта капитального строительства изменился, и указанный в протоколе об административном правонарушении период осуществления заказчиком ПМКУ «Управление капитального строительства» строительства объекта капитального строительства уточнен при вынесении оспариваемого постановления на период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в их совокупности – акте проверки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования скрытых работ, протоколе № ****** от 24.12.2013, и других имеющихся в деле.

Событие правонарушения не оспаривалось привлекаемым лицом и защитником ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности и отвечает установленным ст.29.10 КоАП РФ требованиям.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и является справедливым при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен в установленном порядке. Согласно протоколу об административном правонарушении, оно имело место в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии со ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ установлен период совершения правонарушения с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ (длящееся правонарушение, совершенное в указанный в протоколе период времени с исключением указанного в постановлении мирового судьи по другому делу об административном правонарушении). Это не противоречит протоколу и не ухудшает положения ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Решил:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья: Е. В. Грин