Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2012 ~ М-2249/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 г.                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием:

представителей истца Алиевой Т.В. – Бенгина М.Н., Безбородова А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» - Кутузовой Н.Е.,

представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Гусевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Алиевой Т.В. к ЗАО «Волгоспецстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алиева Т.В. обратилась в суд к ЗАО «Волгоспецстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В иске указала, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес> Право собственности прошло государственную регистрацию. Участком пользовались она и её семья. На участке находились садово-дачный дом и деревянный туалет, плодово-ягодные деревья и кустарники, яблони, груши, сливы, вишни, малина, крыжовник, боярышник, клубника, смородина, каждый год они собирали урожай, содержали участок в надлежащем виде, обрабатывали. Участок был обнесен забором. ДД.ММ.ГГГГ года на участке были посажены овощи, корнеплоды, зелень.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года обнаружилось, что рядом с участком ведутся строительные работы, отрезаны подъездные пути к участку, частично поврежден забор. В ДД.ММ.ГГГГ года глина со строящейся дороги была смыта на её участок, покрыла все грядки с посаженными овощами и зеленью. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что 1/3 её участка засыпана глиной, снесен забор, уничтожена часть деревьев и кустарников, полностью уничтожен урожай, были повреждены туалет и дачный дом. Согласно плану границ, выполненному <данные изъяты>», площадь незаконного захвата земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, ЗАО «Волгоспецстрой» без письменного уведомления и предупреждения, без выкупа земельного участка начало вести строительство вблизи от дачного участка истца. В результате действий ЗАО «Волгоспецстрой» истцу причинены убытки.

Истец просила истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика, обязать ЗАО «Волгоспецстрой» привести принадлежащий ей земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, то есть восстановить забор, вывезти строительный мусор, восстановить плодородный слой почвы на <данные изъяты> кв.м., восстановить подъездные пути; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 346723 руб., ущерб от уничтоженного урожая в размере 25296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., стоимость геодезических работ в сумме 8000 руб., стоимость отчета об оценке 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила изъять из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 179 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» привести принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить забор по периметру земельного участка, вывезти строительный мусор, восстановить подъездные пути; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 82490 руб., ущерб от уничтожения урожая в размере 25296 рублей, стоимость геодезических работ в сумме 15000 руб., стоимость отчета об оценке 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., признать межевание земельного участка кадастровый номер № недействительным и поставить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № на кадастровый учет.

В судебном заседании представители истца Алиевой Т.В. - Бенгин М.Н., Безбородов А.В. исковые требования поддержали, на признании межевания земельного участка недействительным и постановке земельного участка на кадастровый учет не настаивали. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

    Представитель ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» - Кутузова Н.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ведут строительство мостового перехода «Кировский», часть расположенных в зоне строительства земельных участков выкупили по собственной инициативе. Ранее ответчик обращался к истцу с предложением о выкупе земельного участка, но стороны не сошлись в цене. Просила отказать в иске, поскольку доказательств причинения материального ущерба истцом не представлено, имеется лишь отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и комплекса его улучшений; межевание земельного участка не производилось, поэтому доводы истца о самозахвате ответчиком участка площадью <данные изъяты> кв.м являются необоснованными и документально не подтвержденными. ДД.ММ.ГГГГ в силу погодных условий действительно произошло сползание грунта на участок истца, однако никакого уничтожения урожая не произошло, поскольку не было и самих посевов. В компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку ответчик не причинил истцу какие-либо физические или нравственные страдания.    Кроме того, ответчик выполнил требования истца в досудебном порядке, в частности, поврежденная часть забора восстановлена, строительный мусор вывезен, восстановлены подъездные пути и плодородный слой земли на той части участка, которая была засыпана грунтом, так как остальная часть земельного участка не была затронута и находится в первоначальном состоянии.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Гусева И.О. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что лишение истца права владения спорным земельным участком или его часть ответчиком не осуществлялось, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца не усматривается, доказательства причинения истцу материального ущерба морального вреда отсутствуют. Кроме того, границы участка истца не установлены, участок на кадастровом учете не состоит. Земельный участок истца выкупу не подлежит, так как не входит в зону отчуждения для строительства дороги.

    Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки УСБ ГУВД Самарской области в отношении Безбородова А.В. по обращению ЗАО «Волгоспецстрой», суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Алиевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>, категория земли сельскохозяйственного назначения, назначение для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно землеустроительному делу, изготовленному ООО «Земельный кадастр», площадь участка по результатам межевания составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №. Истец использовала данный земельный участок по назначению, обрабатывала его, участок был огорожен забором, на нем имелись садово-дачный дом, туалет, многолетние плодовые насаждения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алиевой Т.В. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области за Алиевой Т.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что рядом с участком ведутся строительные работы, отрезаны подъездные пути к участку, частично поврежден забор. В ДД.ММ.ГГГГ года глина со строящейся дороги была смыта на её участок, покрыла все грядки с посаженными овощами и зеленью. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что 1/3 её участка засыпана глиной, снесен забор, уничтожена часть деревьев и кустарников, полностью уничтожен урожай, были повреждены туалет и дачный дом. Согласно плану границ, выполненному <данные изъяты>», площадь самовольного захвата земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

На протяжении данного периода истец и её представитель Безбородов А.В. вели фотосъемку производимых работ, фотографии представлены в материалы дела, пытались выяснить исполнителя работ, предотвратить захват земельного участка.

Истец обратилась в ОМВД России по Волжскому району Самарской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за повреждение её земельного участка.

В результате проверки, проведенной ОМВД России по Волжскому району Самарской области по заявлению Безбородова А.В. (представителя истца), установлено, что ЗАО «Волгоспецстрой» занимается строительством дороги в непосредственной близости от дачного участка. При строительстве дороги рабочие повредили забор участка и засыпали часть участка глиной. Постановлением от 07.09.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не представлено сведений о стоимости поврежденного имущества.

Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ЗАО «Волгоспецстрой» незаконно использует часть земельного участка по адресу: <адрес> ориентировочной площадью около <данные изъяты> кв.м под размещение грунта в виде глины и песка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение ст.25 Земельного кодекса РФ. Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ЗАО «Волгоспецстрой» вынесено предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства.

Таким образом, установлено, что в результате действий ЗАО «Волгоспецстрой» истцу причинены убытки.

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты>» об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного плодородному слою земельного участка и улучшениям земельного участка (благоустройство земельного участка) итоговая величина рыночной стоимости затрат на выполнение восстановительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного плодородному слою земельного участка и улучшениям земельного участка (с учетом износа), садовым насаждениям составляет 82490 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 82490 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №. Ответчиком никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В части взыскания стоимости уничтоженного урожая следует отказать, так как возникновение и размер убытков не подтверждаются материалами дела.

Взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, так как требования истца носят имущественных характер, доказательств причинения морального вреда не предоставлено.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, следует обязать ЗАО «Волгоспецстрой» привести земельный участок, принадлежащий истцу, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить забор по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в точках 1,2,3,7, указанных в плане границ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК «Меридиан»; убрать с земельного участка глину. Уменьшение площади земельного участка истца в результате действий ответчика на <данные изъяты> кв.м на момент вынесения решения суда подтверждается планом границ, изготовленным ООО ТГК «Меридиан». Доводы ответчика о том, что забор на земельном участке истца восстановлен, не соответствуют материалам дела. Из плана границ, изготовленного ООО ТГК «Меридиан», следует, что строительством дорожного полотна (насыпью) занята часть земельного участка истца площадью <данные изъяты>м, оставшаяся площадь земельного участка, свободная от строительства дороги, составляет <данные изъяты>м. по правоустанавливающим документам.

В зону строительства земельный участок истца не попадает, выкуп для государственных нужд не подлежит, что подтвердил в судебном заседании представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, следовательно, захват земельного участка является самовольным.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что земельный участок не состоит на кадастровом учете по результатам межевания, не являются основанием для отказа в иске и не являются основанием для самовольного захвата земельного участка ответчиком.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако ответчиком право владения истца земельным участком не нарушено. Ответчик спорным земельным участком в настоящее время не владеет. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, стоимость геодезических работ в сумме 15 000 руб., стоимость отчета об оценке 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и по уплате государственной пошлины в размере 2775 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Алиевой Т.В. к ЗАО «Волгоспецстрой» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Волгоспецстрой» привести земельный участок, принадлежащий Алиевой Т.В., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, а именно:

- восстановить забор по периметру земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в точках 1,2,3,7, указанных в плане границ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- убрать с земельного участка глину.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу Алиевой Т.В. материальный ущерб в размере 82 490 руб., стоимость геодезических работ в сумме 15 000 руб., стоимость отчета об оценке 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 775 руб., а всего 115 265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Волжского районного суда    

<адрес>                         Е.И. Смирнова