Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25908/2020 от 01.10.2020

Судья: Никитухина И.В. дело №33-25908/2020Уникальный идентификатор дела50RS0047-01-2019-001043-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-18/2020 по иску Гнатовского Юрия Александровича к Крушевскому Георгию Юрьевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крушевского Георгия Юрьевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 26 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                            установила:

Гнатовский Ю.А. обратился в суд с иском к Крушевскому Г.Ю. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав, что <данные изъяты> во дворе дома по <данные изъяты>, между ним и ответчиком произошел конфликт из-за разногласий в ведении строительных работ, в ходе которого ему ответчиком были нанесены побои разной степени тяжести, более десяти ударов ногами и руками по голове и телу.

    Своими действиями ответчик причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в области спинки носа, перелом костей носа без смещения, закрытый перелом суставной поверхности лопатки без смещения, закрытый перелом акромиона и акромиального конца ключицы без смещения. С <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на лечении в хирургическом отделении Талдомской центральной районной больницы. Однако, здоровье оставалось неудовлетворительным, поэтому после отбытия <данные изъяты> на Украину, он был вынужден пройти более глубокое обследование, потом продолжил лечение в Тверской областной больнице.

    С ноября 2017 года динамика анализов ухудшилась. При обследовании в Тверской областной больнице <данные изъяты> подтверждены посттравматические изменения почек, печени, поджелудочной железы, перелом 5 ребер, перелом носа со смещением, отдышка, постоянный кашель на фоне повреждения легких. Сейчас он является инвалидом 1 группы с диагнозом: хроническая почечная недостаточность, проходит гемодиализ 3 раза в неделю. Действиями ответчика ему причинены сильные моральные, физические и нравственные страдания. Он длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был проходить курс реабилитации, выезжать за пределы России для прохождения медицинского исследования и лечения. Моральный вред заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, длительное время был лишен возможности работать. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

     Представитель ответчика – адвокат Старовойтов П.В. иск не признал, пояснил, что конфликт между сторонами произошел, но травм, указанных в иске, истцу не причинялось. Изначально произошел словесный конфликт. Ответчик вынужден был защищаться от истца, который напал на него с трубой. Гнатовский уехал сам, хотя при таких обстоятельствах нужно вызывать скорую помощь. Экспертиза проводилась по документам, без присутствия истца. Каким образом, спустя полтора года, обнаружились рентгеновские снимки, и где они сейчас находятся, не известно. Удар в область носа ответчик наносил, А это легкий вред здоровью. Экспертное заключение считает неполным. Просил в иске отказать.

    Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гнатовского Ю.А. удовлетворены частично, в его пользу с Крушевского Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Гнатовский Ю.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

    Из представленного свидетельства о смерти Х-МЮ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> органом ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>, усматривается, что Гнатовский Ю.А. умер <данные изъяты>.

    Согласно запросу судебной коллегии, органом ЗАГСа представлена запись акта о смерти от <данные изъяты>, из которой следует, что Гнатовский Ю.А. умер <данные изъяты>.

    Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требование о компенсации морального вреда связано с личностью истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

    Учитывая, что после принятия решения Талдомский районным судом Московской области от <данные изъяты> по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Гнатовский Ю.А. умер, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия полагает решение суда отменить, производство по делу прекратить.

    В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу по иску Гнатовского Ю. А. к Крушевскому Г. Ю. о компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи