Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2020 ~ М-2115/2020 от 03.07.2020

63RS0039-01-2020-002620-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2344/2020 по иску Куликова Ю. Н. к ООО «ТехМонтаж» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «ТехМонтаж» о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, указав, что между Сергиенко А.В. и ответчиком был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. По условиям договора Сергиенко А.В. передал ООО «ТехМонтаж» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. безналичным путем на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.1.2 и 6.1 договора, заем предоставляется ООО «ТехМонтаж» сроком до 31.08.2019 года, под 22% годовых. В указанный срок ответчиком денежные средства возращены не были. 29.03.2020 года займодавец Сергиенко А.В. на основании договора цессии №(01/2020) уступил Куликову Ю.Н. право требования по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 331 337,80 руб., известив о состоявшейся уступке заемщика 09.04.2020 года. 24.04.2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате переданных по договору денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 3 331 337,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 857 руб.

Представитель истца Гончаренко Д.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТехМонтаж» своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между Сергиенко А.В. и ответчиком был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. Сергиенко А.В. передал ООО «ТехМонтаж» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. безналичным путем на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.2 и 6.1 договора, заем предоставляется ООО «ТехМонтаж» сроком до 31.08.2019 года, под 22% годовых.

В указанный срок ответчиком денежные средства возращены не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019 года, подписанным сторонами, и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

29.03.2020 года займодавец Сергиенко А.В. на основании договора цессии № уступил Куликову Ю.Н. право требования по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 331 337,80 руб., известив о состоявшейся уступке заемщика 09.04.2020 года.

24.04.2020 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате переданных по договору денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что истец представил доказательства существования обязательства ответчика по договору займа, а ответчик не представил доказательств его исполнения, как не представил и доказательств отсутствия обязательства по договору займа, поскольку изложенное подтверждается отсутствием соответствующих документов, указывающих на обратное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехМонтаж» в пользу Куликова Ю. Н. задолженность по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3331337,80 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24857 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь