Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2017 ~ М-34/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                       Береговой С.В.,

при секретаре                       Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилика В. И. к Кузину Г. В., Братчикову Ю. Ф., Афанасьеву С. В., Савкоеву А. Ф., Бондаревой А. Н., Денисовой Т. П., Бобрицкому Н. Д., Кузиной О. Ф., Асанову Р. А., Асановой Т. А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с названным иском по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ Арбитражным судом РК вынесено решение по делу № ..., в соответствии с которым с ПО «Гирвас» в пользу ООО «Автосервис БВП» взыскана сумма долга в размере <...> коп. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в ОСП по ........, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта результатов не дали. Арбитражным судом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя ООО «Автосервис БВП» на Шилика В.И. в связи с уступкой прав требований. ПО «Гирвас» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом. Полагает, что поскольку у должника установлено отсутствие денежных средств и имущества, долг ПО «Гирвас» в размере денежной суммы, взысканной судом, является убытками перед ООО «Автосервис БВП», возникшими в результате его деятельности. Решение о покрытии образовавшихся убытков путем внесения дополнительных взносов членами кооператива не принималось. Просит взыскать сумму долга в размере <...> коп., ранее взысканную судом и не выплаченную до настоящего времени должником, с ответчиков в солидарном порядке, как с участников ПО «Гирвас» в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Шилик В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном заявлении Бондарева А.Н. указала, что не является и никогда не являлась ни членом, ни учредителем ПО «Гирвас», взносов не вносила, документов не подписывала. Полагает неправомерным удержание с нее денежных средств.

В возражениях на исковое заявление Афанасьев С.В., Денисова Т.П., полагали требования не подлежащими удовлетворению, указав, что не являются и никогда не являлись ни членами, ни учредителями ПО «Гирвас», лично к ним Шилик В.И. о возмещении убытков не обращался. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. В дополнениях к возражениям указали на нарушение порядка предъявления требований к субсидиарному должнику.

Представитель ответчиков Кузина Г.В., Братчикова Ю.Ф., Бобрицкого Н.Д., Денисовой Т.П., Афанасьева С.В., Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные отзывы ответчиков, указав, что возникновение долга имело место после выхода ответчиков из членов ПО «Гирвас». При этом, в соответствии с действующим на тот период законодательством не требовалась регистрация в компетентных органах изменений в отношении ПО «Гирвас» в части числа членов общества. Указала на то обстоятельство, что в договоре цессии не прописаны положения о привлечении членов ПО «Гирвас» к субсидиарной ответственности по долгам общества, также не соблюден досудебный порядок. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ПО «Гирвас» проведены не все мероприятия по розыску имущества должника, производство не окончено, ПО является действующим, возможность взыскания долга с ПО «Гирвас» не отпала. Также полагает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд к членам кооператива.

Представитель ПО «Гирвас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бондарева М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что она никогда не состояла в членах ПО «Гирвас», бумаг не подписывала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства № ... суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица и др.).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обязательств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (ст. 387 ГК РФ). В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В судебном заседании установлено, что Потребительское общество «Гирвас» создано в соответствии со ст. ст. 123.2 ГК РФ, Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ вынесено решение по делу № ..., в соответствии с которым с ПО «Гирвас» в пользу ООО «Автосервис БВП» взыскана сумма долга в размере <...> коп.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено соответствующее исполнительное производство № ....

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя ООО «Автосервис БВП» на Шилика В.И. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Карелия по делу № № ... Постановлением судебного пристава исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника направлены соответствующие запросы, наложен арест на недвижимое имущество, также направлены запросы о наличии сведений ведении хозяйственной деятельности ПО «Гирвас», о предоставления налоговой отчетности, наличии дебиторской отчетности.

Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ, действующей до ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Аналогичные положения содержаться в ст. 123.3 ГК РФ, действующей с ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено, что решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению на общим собранием членов ПО не принимались. Кроме того, согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ ответчики исключены из общества. Общим собранием решено: ПО «Гирвас» закрыть.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Размер субсидиарной ответственности каждого из членов кооператива ограничен частью дополнительного взноса, подлежащего внесению для покрытия убытков кооператива.

Условия, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены, поскольку требование к ПО «Гирвас» ранее было предъявлено, исполнительное производство возбуждено, однако не окончено.

Так, из п. <...> Договора уступки прав (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Цедент - ООО «Автосервис БВП» уступает, а Цессионарий -Шилик В.И. принимает право требования суммы основного долга на сумму <...> руб. <...> коп. по исполнительному листу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выданному Арбитражным судом РК по делу № № ... в отношении должника ПО «Гирвас», а также права на неуплаченные проценты (неустойку) и права взыскания штрафной неустойки (убытков).

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из п. п. <...> Устава ПО «Гирвас» вышедший и/или исключенный из общества пайщик несет ответственность по делам общества до конца того финансового года, в течение которого он выбыл. В силу п. <...> Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность учредителей (участников) ПО «Гирвас» Уставом не предусмотрена.

Судом установлено, что общим собранием членов ПО «Гирвас» решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, не принималось.

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что у основного должника «ПО «Гирвас» отсутствует возможность исполнения перед ним обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, ПО не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, истцом не представлено доказательств того, что у основного должника ПО «Гирвас» отсутствует возможность исполнения обязательств перед Шилик В.И. за счет принадлежащего ПО имущества.

Сведений о том, что исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт выхода ответчиков из членов общества и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом общего собрания ПО «Гирвас» от ХХ.ХХ.ХХ. Указанный документ о выходе из членов общества заверены надлежащим образом председателем ПО «Гирвас», скреплены печатью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Исковое заявление ООО «Автосервис БВП» о взыскании задолженности по договору подряда с ПО «Гирвас» предъявлено в Арбитражный суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с вышеуказанными нормами права и установленными в обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков - физических лиц к субсидиарной ответственности по долгам ПО «Гирвас».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с чем, оснований для отказа в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 и 200 ГПК РФ не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что процессуальное правопреемство по делу о взыскании задолженности было произведено в 2013 году, тогда как с заявлением о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности обратился в суд 16.01.2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова