Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7307/2015 от 24.03.2015

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Гаврюшина Г.М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Дубки» обратилось в суд с иском к Гаврюшина Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дубки» отказано.

<данные изъяты> от Гаврюшина Г.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявление Гаврюшина Г.М. удовлетворено частично.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Гаврюшина Г.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ООО «УК «Дубки» в пользу Гаврюшина Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком заключен договор на оказание юридической помощи с Панкратовой С.Л., стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб., которая оплачена Гаврюшина Г.М. в полном объеме, что подтверждается оригиналом квитанции.

С учетом изложенного и полного отказа в удовлетворении требований истца ООО «УК «Дубки», коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика, относительно того, что инициатором судебного процесса она не являлась, в связи с чем услуги представителя были вынужденной мерой, поскольку юридического образования она не имеет – обоснованными. Судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные Гаврюшина Г.М., соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, проведенной представителем в защиту интересов доверительницы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и взыскании с ООО «УК «Дубки» денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «УК «Дубки» в пользу Гаврюшина Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Председательствующий

Судьи