Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2014 ~ М-262/2014 от 31.03.2014

           Дело 2-397/2014 год

В окончательной форме изготовлено 12.05.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                                               07 мая 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: и.о. заместителя Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С.

представителя истца Черемисина Д.Н., на основании доверенности №66АА1764799 от 13.05.2013 года,

представителя истца Половинкина С.Ю., на основании доверенности от 07.05.2014 года,

представителя ответчика Рудаковой Ю.Н., на основании доверенности № 212 от 24.04.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» о восстановлении на работе, признании трудовых отношений заключенными на бессрочной основе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черемисина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее - ООО «Общепит»).

В исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению Черемисина Т.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала по срочному трудовому договору в ООО «Общепит», была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора. С данным увольнением не согласна, поскольку срочный трудовой договор не был заключен. Кроме того, просит взыскать недовыплаченное пособие по уходу за ребенком с августа 2013 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 506,05 руб. Пособие должно выплачиваться с 19 августа 2013 года, период составляет 225 дней. С учетом выплаченного в 2013 году пособия в сумме 19 476,39 руб., считает, что ООО «Общепит» должно выплатить 31 108, 50 руб. - остаток задолженности пособия по уходу за ребенком по состоянию на 31.03.2014 года, а также выплатить причитающееся ей пособие на день вынесения решения суда и проценты за задержку выплаты, с учетом банковской ставки рефинансирования.

В результате увольнения Черемисиной причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания. Просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черемисин Д.Н. исковые требования поддержал, с учетом дополненных исковых требований о признания трудовых отношений заключенными на бессрочной основе, а также увеличенных исковых требований в части компенсации морального вреда, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Черемисина Т.А. работала в ООО «Общепит» в солдатской столовой <адрес> в качестве и.о. старшего повара. Еще в конце предыдущего года, примерно в ноябре 2012 года, на предприятии всех сотрудников предупредили, что будет реорганизация. На тот момент Черемисина была уже беременна и написала заявление с просьбой заключить с ней трудовой договор. Однако, весь январь 2013 года трудовой договор с ней не заключался, Черемисина продолжала работать и исполняла свои трудовые обязанности в том же объеме. Только в середине февраля 2013 года ей было предложено подписать срочный трудовой договор до конца 2013 года. Черемисина отказалась подписывать данный договор, поскольку он нарушал ее права, просила изменить его условия, однако, работодатель трудовой договор на условиях, предложенных Черемисиной, не изменил. В суд Черемисина не обращалась, поскольку продолжала работать на предприятии и не хотела портить отношений с руководством. Общая заработная плата на тот момент у Черемисиной составляла более 20 000 рублей, однако, в ведомостях работники расписывались за другую, меньшую сумму. В начале апреля 2013 года Черемисина Т.А. ушла в декрет, пособие по беременности и родам ей не выплачивалось. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года. В июле 2013 года она обратилась в суд и по решению суда в ее пользу с ООО «Общепит» взыскано 54 450,20 руб. в счет пособия по беременности и родам. В настоящее время сумма ей выплачена. Просит произвести взыскание недовыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком, поскольку платежи в счет выплаты пособия поступают нерегулярно. Согласно записям в сберкнижке, на счет Черемисиной поступили следующие суммы: 4907 руб., 4907 руб., 2266 руб., 7116 руб., всего на счет Черемисиной Т.А. поступило пособие по уходу за ребенком 19 476 руб., последний платеж датирован 10.12.2013 года.

Поскольку об увольнении Черемисина Т.А. узнала только в феврале 2014 года, просит также восстановить срок для восстановления ее на работе. Пропуск срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе связан с общечеловеческими факторами, так как Черемисина имеет маленьких детей, занята, тем более, что до конца Черемисина не понимала, что ее уволят, не желала обострений отношений с работодателем. Он неоднократно приходит в ООО «Общепит», но не мог найти, где располагается их новый офис. Не оспаривает, что трудовую книжку он, как представитель Черемисиной по доверенности, действительно получил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает увольнение Черемисиной Т.А. незаконным, поскольку на момент увольнения действовал не срочный трудовой договор, он был бессрочным.

Кроме того, Черемисину не имели права увольнять, пока она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просит восстановить Черемисину Т.А. на работе в ООО «Общепит» в должности старшего повара в столовую, расположенную в п/о Порошино, обязать ответчика установить ей зарплату не менее 21 000 рублей. С учетом дополнения к иску, просит при восстановлении на работе, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор, поскольку действия ответчика, не заключившего с Черемисиной бессрочный трудовой договор, являются незаконными, нарушают права Черемисиной, и не основаны на законе. В части обязания заключить бессрочный трудовой договор с Черемисиной Т.А. также просит восстановить срок для данного требования, пропущенный истцом по тем же причинам, что и срок для требований о восстановления на работе.

Поскольку от незаконных действий ответчика Черемисина Т.А. испытывала нравственные страдания, переживала по поводу незаконного увольнения и по поводу того, что ей не выплачивалось пособие по уходу за ребенком в полном объеме, что создавало для нее материальные трудности, просит, с учетом увеличения исковых требований в данной части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Половинкин С.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о признании трудового договора, заключенного с Черемисиной Т.А. на бессрочной основе, и увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 110 000 000 рублей, суду пояснил, что увольнение Черемисиной Т.А. по инициативе работодателя является нарушением ее трудовых прав, поскольку она срочный трудовой договор не подписывала, права истца были нарушены, с связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю, просила пояснить, почему ей не изменяют условия трудового договора. Трудовой договор составлен с нарушениями, сам факт существования данного договора ставится под сомнение, поскольку 01.01.2013 года ООО «Общепит» не работал, а договор датирован 01.01.2013 года, на самом деле договор, по утверждению истца, она увидела только в феврале, договор издан на основании приказа о приеме на работу от 01.01.2013 года, который подписан неуполномоченным лицом Шкабарой, не имеет печати и не заверен надлежащим образом, акт об отказе Черемисиной Т.А. подписать срочный трудовой договор и другие документы также составлен с нарушениями, вызывает недоверие, какие сотрудники его подписывали, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем данный факт можно считать установленным в пользу истца. Трудовой договор так и не был передан Черемисиной, в апреле 2013 года она ушла в декретный отпуск, так и не получив на руки свой экземпляр договора. Оснований для прекращения срочного трудового договора не имелось, поскольку ООО «Общепит» не было ликвидировано, и продолжает работать. Договор об организации питания, от предоставления которого уклоняется ответчик, также может подтвердить обоснованность выводов о наличии с Черемисиной Т.А. бессрочного трудового договора. Работодатель нарушил порядок уведомления работника о прекращении с ней трудового договора, не вручив ей лично данное уведомление, а доказательств надлежащего уведомления не представлено. Расчет размера пособия, с учетом указаний Областного суда, исходя из среднедневного заработка 560,05 руб., является установленным, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 19.08.2013 года по 31.12.2013 года, за минусом выплаченных истцу сумм, составит 10 946,70 руб., кроме того, за период с 01.01.2014 года просит взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком по день вынесения решения суда также, исходя из среднедневного заработка в размере 560,05 руб. с 01.01.2014 года по 07.05.2014 года 28 450,54 руб. Все письменные доказательства, представленные стороной ответчика, ставит под сомнение, поскольку документы должным образом не заверены, не имеют печати, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что ответчиком нарушены нормы ст. ст. 58, 67, 68, 79 Трудового кодекса. Ходатайствует о восстановлении срока для рассмотрения требований о восстановлении Черемисиной Т.А. на работе и о признании трудового договора заключенным на бессрочной основе, поскольку пропуск срока является уважительным. В обосновании требований о компенсации морального вреда в размере 110 000 000 рублей пояснил, что, согласно записям в амбулаторной карте истца Черемисиной Т.А., она имеет заболевание нервной системы, в 1991 году перенесла черепно-мозговую травму, в период с 1991 года по 1996 год лечилась и состояла на учете у невропатолога, а в детском возрасте из-за своего заболевания не могла обучаться со своими сверстниками в общеобразовательной школе, заболевания, полученные Черемисиной Т.А. еще в конце прошлого века, в результате незаконных действий ответчика по увольнению и невыплате пособия по уходу за ребенком, обострились, она переживала и нервничала, кроме того, она была беременна, а затем родила ребенка, и все ее переживания отразились и на его здоровье. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Общепит» Рудакова Ю.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Общепит» в обособленное подразделение столовая № поваром. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, издан соответствующий приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору и приказу, условия приема на работу и характер работы определен сторонами на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 договора). От подписания указанного трудового договора истец отказалась, мотивировав отказ тем, что ее не устраивают условия трудового договора, однако, фактически к работе приступила. При этом истец выборочно отказывалась от подписания каких-либо документов, в том числе, в приказе о приеме на работу в графе об ознакомлении с ним, в листах ознакомления с локальными нормативными актами. Более того, Черемисина Т.А. отказывалась от подписания документов, служивших основанием для реализации в ее же пользу гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, истцом не подписан приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ. №№. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, а сДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление об истечении срока трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки. В связи с отсутствием истца на рабочем месте соответствующее уведомление было направлено в ее адрес почтовым отправлением. Уведомление истцом было получено, но содержащееся в нем предложение явиться для оформления процедуры увольнения проигнорировано. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении трудового договора Черемисина Т.А. была уволена из ООО «Общепит» ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.77в связи с истечением срока действия договора. Трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ получил Черемисин Д.Н. по доверенности. Считает требования Черемисиной Т.А. о восстановлении на работе, в связи с невозможностью применения условия о срочности трудового договора, незаконными и необоснованными по следующим основаниям: При вступлении в трудовые отношения истец была ознакомлена с условием о срочном характере трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательством осведомленности об условиях трудового договора Черемисиной Т.А., наряду с иным, может служить акт об отказе работника от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, где она указала, что не подписывает его, потому что ее не устраивают условия. Тот факт, что истец отказалась от подписания трудового на предложенных ООО «Общепит» условиях, но при этом продолжала работать, не свидетельствует о том, что с ней должен быть заключен договор на условиях, которые она полагает правильными. Истец вправе была такой трудовой договор не заключать и не вступать в трудовые отношения с ответчиком. При возникновении между работником и работодателем трудовых отношений ситуация понуждения возникать не может, так как стороны свободны в заключении соглашений (трудовых договоров).

В соответствии со ст.ст. 16, 56, 61, 66-68 ТК РФ, трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. На работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем, согласно упомянутым выше нормам, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.67 ТК РФ).

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что апелляционным определением от 12.12.2013 года по гражданскому делу № 2-639/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признала трудовой договор №5 от 01.01.2013г. между Черемисиной Т.А. и ООО «Общепит» заключенным на условиях истца «з\п 21 тыс. руб., бессрочный и т.д». Трудовой договор №5 от 01.01.2013г., заключенный между Черемисиной Т.А. и ООО «Общепит» решением Камышловского городского суда от 11.09.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.12.2013 года признан заключенным на условиях, предложенных работодателем в полном объеме.

Истец была принята на работу на период оказания услуг на определенный срок и для выполнения заведомо определенной работы, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовом договоре с истцом также указано обстоятельство, послужившее основанием длязаключения срочного трудового договора (п. 2.1. Трудового договора).

       О временном (срочном) характере работы истица знала, условие о срочном характере работы между сторонами достигнуто. Основания для заключения срочного трудового договора указаны в самом трудовом договоре. Истечение срока трудового договора, в силу подп. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и запретов по прекращению срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с женщинами, находящимися в декретном отпуске. Поскольку в данном случае речь идет о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением его срока, при увольнении должна быть соблюдена процедура, предусмотренная ч. I ст. 79 ТК РФ, предусматривающая предупреждение работника о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения. Данная норма закона при увольнении истицы ответчиком соблюдена.

Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи заявления в суд заявления о восстановлении на работе, доказательств о наличии уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

По поводу заявленных требований о взыскании недовыплаченного пособия по уходу за ребенком, считает, что поскольку истцом не предоставлена надлежащая справка, форма которой предусмотрена законодательно, а это не справка формы 2-НДФЛ, как считает представитель истца, тем самым самостоятельно не исполнила требование закона и своей обязанности по предоставлению надлежащего пакета документов, дающего право на получение пособия. ООО «Общепит» на момент исчисления размера пособия по уходу за ребенком Черемисиной Т.А., как и в настоящее время, не имеет сведений о заработке истицы за период 2011-2012 гг., с которого начислялись страховые взносы наобязательное социальное страхование на случаи нетрудоспособности и в связи с материнством. Тем самым, ответчик свои обязательства по начислению и выплате пособия по уходу за ребенком Черемисиной Т.А. исполнило, произведя расчет на основании предоставленных документов, в соответствии с законом, не менее минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Расчет пособия, предложенный стороной истца, считает неверным, поскольку сведения о доходах за два года, предшествующих событию, по установленной форме истцом представлены не были. Кроме того, при расчете, предложенным представителем истца, который за основу взял указания Областного суда, нарушен порядок исчисления пособия, неверно исключен период нахождения Черемисиной в отпуске по уходу за ребенком 212 дней, поскольку отпуск по уходу за вторым ребенком закончился еще в 2010 году, при новом расчете ежемесячный размер пособия составил бы 4841,80 руб., что меньше размера пособия, начисленного Черемисиной ООО «Общепит» 4 907,85 руб.

Обязательства по выплате пособия по уходу за ребенком у ООО «Общепит» прекратилось с момента прекращения с Черемисиной Т.А. трудовых отношений, в связи с истечением срока срочного трудового договора, в связи с чем требования истца о выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, начисленные суммы пособия истец не получала, перечисления на счет истца неоднократно банком возвращались, в связи с чем в судебном заседании она заявляет ходатайство об обеспечении судом вручения представителю истца Черемисину Д.Н. непосредственно в судебном заседании неполученной суммы начисленного и причитающегося истцу пособия по уходу за ребенком за декабрь 2013 года в размере 5 644,03 рублей, а также неустойки за нарушение обязательств в размере 195 рублей, при этом указала, что ответчик готов немедленно передать указанную сумму в счет окончательного расчета, поскольку истец и представитель истца Черемисин Д.Н. от получения расчета уклоняются, несмотря на неоднократные предложения ответчика. Просит учесть, что и в судебном заседании представитель истца также отказался от получения причитающейся выплаты пособия.

Требования в части компенсации морального вреда считает необоснованными и недоказанными. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель Шкабара Я.С. в судебном заседании пояснил, что является управляющим столовой № ООО «Общепит». В декабре 2013 года в адрес Черемисиной Т.А. направлялось уведомление о расторжение с ней срочного трудового договора, в январе 2014 года направлялось уведомление о получении трудовой книжки. За трудовой книжкой представитель истца по доверенности Черемисин обратился в организацию только в феврале 2014 года. Представителю истца Черемисину Д.Н. также неоднократно в декабре и январе предлагалось получить сумму, положенную Черемисиной при увольнении, однако, во всех случаях, также и в феврале 2014 года, при получении трудовой книжки представитель истца категорически отказался от получения расчета, указав при этом, что встреча будет только в суде.

Заслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО «Общепит» в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и признании трудовых отношений заключенными на бессрочной основе.

Судом установлено, что о расторжении трудового договора и об увольнении Черемисина Т.А. узнала из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 94, 95, 96, трудовую книжку представитель истца Черемисин Д.Н., действующий по доверенности от истца, получил ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 98-99. При этом факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Черемисиным Д.Н. в судебном заседании не оспаривался. Даже с учетом последней установленной судом даты - ДД.ММ.ГГГГ - даты получения трудовой книжки, срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и о признании трудовых отношений заключенными на бессрочной основе истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление Черемисиной Т.А. о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, входящий №1627, то есть по истечении срока исковой давности.

Представитель истца Черемисин Д.Н. в качестве уважительности пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе указал на то, что истец не верила в увольнение, не желала портить отношения с работодателем, а также на необходимость ухода за детьми и недостаток времени.

В то же время как следует из пояснений сторон, он последовательно в течение длительного времени наделен определенными полномочиями и представляет интересы своей доверительницы Черемисиной Т.А. в судах при подаче и при рассмотрении иска о взыскании невыплаченных сумм пособия по беременности и родам, при дальнейшем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, состоявшихся в 2013 году, он же при увольнении в феврале 2014 года получал трудовую книжку, действуя от имени Черемисиной Т.А., он же действует в ее интересах при подаче иска и при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что истец Черемисина Т.А. наделила своего представителя Черемисина Д.Н. полномочиями действовать в ее интересах и от ее имени при подаче иска в суд, при рассмотрении дела в суде, при отсутствии других уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших Черемисиной Т.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, а также требований о признании трудового договора заключенным на постоянной основе, поскольку данное требование заявлено представителем истца Половинкиным С.Ю. в судебном заседании 07.05.2014 года, по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенным, поскольку доказательств о наличии уважительных причин пропуска сроков исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на постоянной основе, о восстановлении Черемисиной Т.А. на работе, и производного от него требования о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, в связи с пропуском срока обращения в суд,

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования истца о взыскании недовыплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с момента назначения до момента увольнения истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок обращения в суд с иском о разрешении иного индивидуального трудового спора, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Разрешая требования истца о взыскании недовыплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, суд приходит к следующим выводам:

Законодательством Российской Федерации предусмотрена материальная поддержка материнства, отцовства и детства, гарантированная государством в виде государственных пособий гражданам, имеющих детей, в связи с их рождением и воспитанием.

Так, Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995г. № 81-ФЗ предусмотрено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 указанного закона лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплатагосударственных пособий в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячногопособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правоотношенияв системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые определяют круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливают права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируютсяФедеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Федеральным законом № 255-ФЗ установлено следующее: Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связис материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, родственниками их имущества.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюденииусловий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также Федеральным Законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации, (ст.ст. 2, 2.1., 2.2. Федерального закона № 255-ФЗ).

Страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Так, согласно ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое пособие выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Порядок назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком установлен статьями 12-15Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которым назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком,в том числе, за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо (работник) обязано, помимо иных документов, установленных в ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ, предоставить страхователю (работодателю) справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие.

Форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год, действующей на период 2011 - 2012гг., была установлена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 года № 182н, действующим на период предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком и на момент начисления пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с указанным приказом, сведения, содержащиеся в справке, заполняются на основании данных бухгалтерского учета и отчетности страхователя, и включаются в нее суммазаработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхованиена случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом документов и сведений.

Согласно статье 15Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 года № 81-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

(см. текст в предыдущей редакции)

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

Поскольку истец свою обязанность по предоставлению надлежащего пакета документов, дающего право на получение пособия, не исполнила, надлежащую справку формы 182н работодателю не предоставила, тем самым ООО «Общепит» исполнило свои обязательства по начислению и выплате пособия по уходу за ребенком Черемисиной Т.А. на основании предоставленных ею документов, в соответствии с законом, не меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Страхователь при осуществлении выплат обязан руководствоваться законом, обязан предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с начислением, уплатой страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

ООО «Общепит», как страхователь не вправе начислять и выплачивать пособия в размерах, которые не обоснованы законодательно, не подтверждены документами, в том числе, надлежащими справками, основываясь на пожеланиях получателей о размерах таких пособий. Поскольку Страховщик (ФСС) обязан осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - контроль за уплатой страховых взносов), а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам; выделять страхователям в установленном порядке необходимые средства на выплату страхового обеспечения сверх начисленных ими страховых взносов, и имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (ст. 4.2. Федерального закона № 255-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п.п. в п. 39 и п.п. б п. 45 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей» (далее Приказ № 1012н), ежемесячное пособие по уходу за ребенком Черемисиной Т.А. как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения по месту жительства, с момента возникновения права на получение указанного пособия, поскольку у ООО «Общепит» прекратилось обязательство по выплате пособия по уходу за ребенком Черемисиной Т.А. с момента прекращения с ней трудовых отношений, с 31.12.2013г. в связи с истечением срока срочного трудового договора.

В части представленного истцом расчета пособия по уходу за ребенком, суд считает, что размер среднедневного заработка истцом произведен неверно, исходя из следующего:

Согласно свидетельству о рождении на л.д. 41, Черемисина Т.А. родила сына Черемисина ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из заявления Черемисиной Т.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № отДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась в отпуске по уходу за ребенком - л.д. 87-88.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона ФЗ-255, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Доходы истца за два года, предшествующих событию, как указывает истец со ссылкой на апелляционное решение от 12.12.2013 года, составили 87 602,87 (за 2011 год) + 203 064,68 руб. (за 2012 год) = 290 667,55 руб.

Согласно ч. 3.1 статьи 14 ФЗ-255, средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (п.1).

Как следует из ч. 5 ст. 14 вышеуказанного закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определенного в соответствии с частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (ст. 11.2. Федерального закона № 255-ФЗ).

Сумма начисленного заработка делится на 731 день, поскольку 2012 год високосный, при этом 212 дней исключению не подлежат, поскольку доказательств нахождения в учетный период (2011-2012 г.г.) в отпуске по уходу за ребенком истцом не представлено. Согласно свидетельствам о рождении детей, представленным в судебное заседание ответчиком, Черемисин ФИО18, родился ДД.ММ.ГГГГ года, Черемисин ФИО17, родился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, отпуск Черемисиной по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет, истек в 2010 году.

С учетом установленных обстоятельств средний дневной заработок для исчисления пособия составит 397,63 руб. (290 667,55 руб.: 731 дня), тогда размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составит 397,63 х 30,4 х 40% = 4 835,18 руб.

В соответствии с ФЗ от 03.12.2012 года № 216-ФЗ, минимальный размер пособия по уходу за вторым и последующими детьми, с 01.01.2013 года с учетом индексации, установлен в размере 4 907,85 руб.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, начисленный Черемисиной Т.А. ООО «Общепит», составил 4 907,85 руб., что превышает размер пособия, по предложенному истцом расчету, а с учетом районного коэффициента, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, подлежащий выплате Черемисиной Т.А., составляет 5644,03 руб. = (4907,85 руб.х15%) - л.д. 89, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 942,97 руб. = (5644,03 х 4 (за 4 месяца: сентябрь-декабрь 2013 года) + 2 366,85 руб., последняя сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (5 644,03 руб.: 31 день х 13 дней).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания недовыплаченного пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. Расчет размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведен ответчиком правильно, в соответствии с ФЗ-255 от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из МРОТ, в связи с отсутствием справки о заработной плате за два года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком за время работы у другого страхователя. Обязанность по выплате пособия ответчиком выполнена. Согласно справке ООО «Общепит» (л.д. 135), выписке Сбербанка (л.д. 173-176) и данным сберкнижки (л.д. 17-18), на счет Черемисиной перечислено в счет пособия следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 4907,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 907,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 366,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 116,39 руб., всего перечислено 19 298,94 руб. За декабрь 2013 года истцу начислено 5 644, 03 руб.,

Всего, с учетом суммы пособия за декабрь, истцу начислено пособие по уходу за ребенком в размере 24 942,97 руб.

За декабрь 2013 года пособие истцом не получено, несмотря на уведомление ответчика - л.д. 94, 95, 96, 97. Как пояснил свидетель Шкабара Я.С., представителю истца Черемисину Д.Н. при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ было предложено получить расчет при увольнении, однако, последний от получения каких-либо сумм категорически отказался. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об обеспечении передачи представителю истца непосредственно в судебном заседании последней полагающейся истцу суммы при увольнении в размере 5 644,03 руб., а также неустойки за нарушение обязательств в размере 195,57 рублей = (5644,03 руб. х 126 дней просрочки х 8,25%-ставка банковского рефинансирования х1/300), при этом суд считает возможным согласиться с данным расчетом неустойки.

Однако, представитель истца Черемисин Д.Н. в судебном заседании от получения указанной суммы отказался, назвав это провокацией со стороны ответчика, что расценивается судом как умышленное уклонение стороны истца от добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате пособия и нейстойки, и злоупотребление правом.

В связи с установленными обстоятельствами, нарушений со стороны ответчика при начислении и выплате истцу пособия, а также установленного срока выплаты пособия, причитающегося работнику, судом не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании недовыплаченного пособия по уходу за ребенком и процентов за задержку выплаты отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудовых отношений заключенными на бессрочной основе, взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░