Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17248/2020 от 08.07.2020

Судья Пресникова И.А.                                                       Дело <данные изъяты>

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Гарновой Л.П.

Судей Киреевой И.В., Бычковой А.Л.

При помощнике судьи Осипян А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Тетюшева Т.М., Администрации Дмитровского городского округа на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Курочкина А. Ю. к Тетюшеву Т. М., Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными формирование земельного участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключении, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком : сносе забора, жилого дома, погашении записи.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения представителя Тетюшева Т.М Волковой В.Н., представителя Администрации –Семеновой Т.С., представителя истца Сидоровой С.Б.

                                                УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконными формирования земельного участка, внесения сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признании недействительными сведений в ЕГРН и их исключении, аннулировании сведений в ЕГРН, установлении границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений, схемы расположения земельного участка, решения, протокола, признании права собственности отсутствующим, нечинении препятствий в пользовании земельным участком : сносе забора, жилого дома, погашении записи, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д.Агафониха. Данный участок истцу был предоставлен истцу на основании постановления <данные изъяты>а <данные изъяты> от 06.09.01г. <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 15.04.02г., границы участка после приобретения в собственность были, по утверждению истца, определены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости. Впоследствии истцом было обнаружено, что местоположение границ земельного участка истца было произвольно изменено и на месте     участка истца в настоящее время располагается земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Истец считает, что действиями ответчиков по изменению границ земельного участка истца, предоставлению ответчику земельного участка с К<данные изъяты> на месте нахождения земельного участка истца, нарушены права истца – собственника земельного участка с К<данные изъяты>, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Уточнив в судебном заседании исковые требования истец просит суд признать незаконным формирование земельного участка ответчика с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Агафониха, признать незаконным внесение указанного земельного участка в сведения ЕГРН и постановку на кадастровый учет, признать недействительными, исключить и аннулировать из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка     , установить границы земельного участка истца по варианту 3 заключения эксперта со внесением сведений о границах участка истца в ЕГРН, признать незаконными постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на <данные изъяты> <данные изъяты>-П от 10.09.14г.о предварительном согласовании места размещения земельного участка ответчика, постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на <данные изъяты> от 26.12.14г. <данные изъяты>-П о предоставлении в аренду земельного участка ответчика, схему расположения земельного участка, решение ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.» от 03.12.14г., п.456 протокола <данные изъяты> МВК от 06.08.15г., признать право собственности ответчика на земельный участок с К<данные изъяты> отсутствующим и аннулировать сведения о данном земельном участке в ЕГРН, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>, снести забор и жилой дом, расположенные на земельном участке истца, сведения в ЕГРН о жилом доме аннулировать, запись о нем в ЕГРН погасить.

                    Представитель ответчика Тетюшева Т.М. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности,     пропущенный истцом при подаче иска в суд.

                    Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> с иском не согласилась.

                    Представители 3-х лиц УФСГРКиК по М.О., ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

       Решением суда исковые требования Курочкина А.Ю. удовлетворены.

        Не соглашаясь с решением суда ответчики Тетюшев Т.М. и Администрация Дмитровского г.о. принесли апелляционные жалобы, просят об отмене решения.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона представленными доказательствами.

      Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 8 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №217-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимости: 1).вид объекта недвижимости(земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства. Единый недвижимый комплекс, предприятие, как имущественный комплекс или иной вид;2). Кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;3) описание местоположения объекта недвижимости.

     Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка : для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано в сведениях ЕГРН (л.д.35 т.1). Однако, использовать принадлежащий истцу земельный участок истец не имеет возможности в связи с тем, что на месте расположения земельного участка истца в границах, в которых истец приобретал свой земельный участок в настоящее время располагается земельный участок ответчика с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., жилой дом и забор.

        В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с : 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

        Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                   Из материалов дела следует, что истец приобрел земельный участок с К<данные изъяты> в границах прилагаемого к договору плана земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Дмитровский р-он, д. Агафониха на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 15.04.02г. (л.д.24 т.1). План приобретенного истцом земельного участка с К<данные изъяты> представлен на л.д.29 т.1.

     Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.02г. (л.д.34 т.1 ).

               Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент приобретения земельного участка истцом ) объектами земельных отношений являются : 1) земля как природный объект и природный ресурс ; 2) земельные участки ; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли ( в т.ч. почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Таким образом, границы земельного участка истца с К<данные изъяты> были установлены в соответствии с действовавшим на момент приобретения земельного участка в собственность порядке.

              Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 12.09.13г. ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. было принято решение №МО-13/РКФ-440064 о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 1500 кв.м., в связи с изменением земельного законодательства истцу было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, изменился кадастровый номер земельного участка, участку присвоен К<данные изъяты> и в ГКН внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, что следует из кадастровой выписки на земельный участок истца от 09.01.14г. (л.д.37, 36,35 т.1).

               В силу положений статьи 6 Земельного кодекса РФ ( в редакции действующей с 23.06.14г.) объектами земельных отношений являются : 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Следовательно, границы земельного участка истца с К<данные изъяты> были также 09.01.14г. внесены в сведения ГКН в соответствии с требованиями действовавшего на данный период времени земельного законодательства.

               Впоследствии истец обнаружил, что местоположение земельного участка истца с К<данные изъяты> было изменено, границы участка перенесены на другое место, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и на месте расположения земельного участка истца в сведения ЕГРН были внесены границы земельного участка ответчика с К<данные изъяты>.

               Определением Дмитровского горсуда от 15.11.19г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бронникову И.И.

     Экспертом представлено в суд заключение из которого следует, что площадь и границы земельного участка с К<данные изъяты>, который был предоставлен истцу в 2001г., а приобретен в 2002г. с указанием смежных земельных участков приведены на плане в приложении <данные изъяты> (л.д.43 т.3). В этих же границах располагался земельный участок истца с К<данные изъяты> согласно данным Кадастровой выписки на земельный участок от 09.01.14г. (л.д.43,45 т.3).

                Экспертом на плане (л.д.42 т.3) показаны границы и площадь земельного участка истца с К<данные изъяты> по данным кадастрового учета после изменений, произведенных решением 3-го лица от 24.11.14г., т.е. земельный участок истца в настоящее время по сведениям ЕГРН располагается на 257.33 м. восточнее фактического расположения земельного участка истца по данным до ноября 2014г. и расположены границы участка истца на месте нахождения индивидуальных гаражей. Экспертом сделан вывод о том, что границы земельного участка истца с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН, которые содержатся в настоящее время, не соответствуют границам земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с документами на момент его приобретения в 2002г.

Несоответствие выражается в том, что кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН смещены относительно границ земельного с К<данные изъяты> в соответствии с документами на момент его приобретения в 2002г. на восток на 257.33 м., земельный участок с К<данные изъяты> по сведениям ЕГРН своей фасадной стороной не направлен на север, что не соответствует плану участка с К<данные изъяты> от 08.04.02г. Как видно из представленного экспертом плана (л.д.42 т.3), земельный участок истца с К<данные изъяты> по данным кадастрового учета находится на гаражах, смежные с участком истца участками в этом месте являются территорией индивидуальных гаражей, поэтому не соответствуют смежным участкам земельного участка с К<данные изъяты> по плану от 08.04.02г. (л.д.29 т.1)

               Экспертом в приложении <данные изъяты> (л.д.45 т.3) показано расположение границ земельного участка истца с К<данные изъяты>, приобретенного им в 2002г. и границы данного участка с К<данные изъяты> после изменения по данным на 03.02.14г., которые совпадают по своему расположению. Границы же земельного участка истца после исправления кадастровой ошибки от 24.11.14г. были перенесены как указано выше на 257.33м. на восток, повернуты и располагаются на территории гаражей.

                Из заключения эксперта следует, что земельный участок ответчика с К<данные изъяты> был сформирован в 2014г. : постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на <данные изъяты> от 10.09.14г. <данные изъяты>-П (л.д.120-121 т.2) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой границы земельного участка, который испрашивался первоначальным владельцем участка Строцевой Л.В. в д.<данные изъяты>ю 1100 кв.м., что указано экспертом в приложении <данные изъяты> (л.д.46 т.3). Согласно межевому плану от 25.07.18г. (л.д.105-176 т.2), кадастровым инженером были произведены кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка ответчика с К<данные изъяты>, уточненная площадь которого составила 1500 кв.м. в границах, указанных экспертом на плане приложения <данные изъяты> (л.д.46 т.3). На плане видно, что первоначальные границы земельного участка ответчика были увеличены в южную сторону на 400 кв.м., как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.144 т.2), данное уточнение было произведено в связи исправлением реестровой ошибки, заключающейся в несоответствии фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика. Границы и площадь по межевому плану от 25.07.18г. (т.2 л.д.105-176) соответствуют актуальным кадастровым границам и площади земельного участка с К<данные изъяты>.

                 Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что пересечения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> по состоянию на 10.09.14г. с кадастровыми границами земельного участка ответчика с К<данные изъяты> не имело места, т.<данные изъяты>.09.14г. границы земельного участка с К<данные изъяты> еще не были внесены в ЕГРН, имело место пересечение кадастровых границ земельного участка истца с К<данные изъяты> по состоянию на 10.09.14г. с границами земельного участка ответчика по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.118-119).

    Поскольку по состоянию на 03.12.14г. – дату внесения в ЕГРН границ земельного ответчика с К<данные изъяты>, решением 3-го лица Управления Росреестра от 24.11.14г. об исправлении кадастровой ошибки уже были внесены изменения в границы земельного участка, в результате чего кадастровые границы земельного участка истца с К<данные изъяты> были перенесены на восток на 257.33 м. и поэтому при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика наложения с границами земельного участка истца не произошло.

                 Таким образом, заключением экспертизы и представленных в материалы дела правоустанавливающих, кадастровых дел на спорные земельные участки подтверждается, что истец в собственности имеет земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты> (ранее К<данные изъяты>).

Данный участок был предоставлен истцу в 2001г., приобретен в 2002г. Кадастровый учет границ земельного участка был осуществлен в соответствии с действовавшим на период приобретения истцом земельного участка в собственность законодательством и имел определенные границы на местности, по состоянию на сентябрь 2014г. границы участка с К<данные изъяты> соответствовали границам земельного участка, в которых истец приобретал данный участок в собственность в 2002г.

                     Формирование земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с К<данные изъяты>, происходило в сентябре 2014г., когда границы земельного участка истца уже были внесены в сведения ГКН, что установлено материалами кадастровых дел на земельные участки и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что существу образование земельного участка ответчика Тетюшева Т.М. было произведено Администрацией Дмитровского муниципального р-на на месте расположения земельного участка истца, что нарушило права истца – собственника земельного участка с К<данные изъяты>.

                   Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка ответчика) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

     Не требуется такое согласие на образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Таким образом, Администрация Дмитровского муниципального р-на формировала земельный участок с К<данные изъяты>, впоследствии приобретенный ответчиком на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем истцу, что нельзя признать законным.

                      То обстоятельство, что в ноябре 2014г. орган кадастрового учета исправил кадастровую ошибку в определении координат границ земельного участка истца с К<данные изъяты> путем переноса границ данного земельного участка на расстояние 257.33 м. от существующих фактических границ участка, не может служить основанием для подтверждения законности данных действий органа кадастрового учета и формирования на освобожденном в результате исправления реестровой ошибки в указании места земельного участка ответчика.

                  Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (который действовал на момент совершения данных действий органом кадастрового учета) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

                 Судом установлено, что в нарушение приведенных норм закона, в решении органа кадастрового учета от 24.11.14г. (л.д.205 т.2) нет сведений о том, в чем заключается допущенная кадастровая ошибка при определении координат границ земельного участка истца, ее описание, дата выявления, а также в чем состоит необходимость исправления данной ошибки. Более того, решением того же органа кадастрового учета от 19.11.14г. (л.д.193 т.2) было приостановлено осуществление кадастрового учета и в нем указано, что согласно актуальным сведениям ГКН граница земельного участка истца с К<данные изъяты> установлена в соответствии с действующим законодательством.

    При уточнении расположения границ, необходимо было руководствоваться сведениями о фактическом расположении границ земельных участков, содержащимися, в т.ч. в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

     В представленных документах отсутствует достаточное обоснование для внесения исправлений в местоположение границы ранее учтенного земельного участка с К<данные изъяты>. Вместе с тем материалы кадастрового дела на земельный участок истца с К<данные изъяты> не содержат данных, которые бы устранили препятствия, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка и 24.11.14г. орган кадастрового учета принял решение об исправлении кадастровой ошибки.

    Суд правомерно принял во внимание, что доказательств наличия в координатах характерных точек границ земельного участка истца кадастровой ошибки, которая бы потребовала ее исправления путем переноса границ данного земельного участка на расстояние на 257.33 м., ни материалы кадастрового дела, ни решение органа кадастрового учета не содержат.

                   Кроме того как следует из материалов дела, данным решением органа кадастрового учета от 24.11.14г. была допущена реестровая ошибка, что установлено решением Дмитровского горсуда от 18.02.19г. (л.д.237 т.1), поскольку границы земельного участка истца с К<данные изъяты> после исправления кадастровой ошибки на основании решения органа кадастрового учета от 24.11.14г., оказались на территории гаражей, что также подтверждено заключением эксперта Бронникова И.И., в результате исправления реестровой ошибки, произведенной на основании решения Дмитровского горсуда от 18.02.19г. земельный участок истца с К<данные изъяты> на момент рассмотрения данного спора границ не имеет.

           Вывод суда о том, что истом, был избран правильно способ защиты нарушенного права как : признание незаконным формирование земельного участка ответчика с К<данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Агафониха, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признание недействительными и исключение из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка площадью 1500 кв.м., об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности является правильным

       Способы защиты нарушенного права, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

     Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

                Из приведенных выше положений закона следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости, ранее ЕГРП и КГН.

                  Судом установлено, что земельный участок истца с К<данные изъяты> (на момент приобретения в собственность с К<данные изъяты> ) был внесен в сведения ГКН в границах, которые установлены на местности и подтверждены заключением эксперта Бронникова И.И. Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств существования границ земельного участка истца до 24.11.14г. с нарушением действовавшего на указанный период времени законодательства.

        Фактические границы земельного участка истца соответствовали границам участка по сведениям ГКН до исправления кадастровой ошибки, что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Пузановой О.В., Аксенова А.А., которым также выделялись земельные участки рядом с участком истца, свидетели пояснили в судебном заседании, что видели истца на земельном участке после приобретения, все разрабатывали участки, устанавливали заборы, строений на участках не было. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетель Пузанова О.В. до настоящего времени является собственником земельного участка с К<данные изъяты> (предыдущий К<данные изъяты>), который расположен в настоящее время рядом с земельным участком ответчика с К<данные изъяты>, до 24.11.14г. на месте которого располагался земельный участок истца.

                    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено месторасположение земельного участка, принадлежащего истцу на момент его предоставления и пользования истцом до 24.11.14г., т.е. до исправления кадастровой ошибки, в результате которого границы земельного участка истца были перенесены в другое место, а на месте расположения земельного участка истца был сформирован земельный участок ответчика с К<данные изъяты>, сведения о котором были внесены в ГКН 03.12.14г.

         Формирование земельного участка ответчика Тетюшева Т.М. было произведено Администрацией с нарушением приведенного выше законодательства, поэтому требования истца о признании незаконным формирования земельного участка ответчика площадью 1100 кв.м. с К<данные изъяты>, а в настоящее время площадью 1500 кв.м. в результате увеличения площади участка, внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка расположенного, по адресу: Дмитровский р-он, д.Агафониха правомерно удовлетворены судом.

    Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика площадью 1500 кв.м., в настоящее время площадь участка увеличена, принимая во внимание, что земельный участок ответчика в границах, содержащихся в сведениях ЕГРН, был сформирован с нарушением требований земельного законодательства и с нарушением прав истца.

    Поскольку что решением Дмитровского горсуда от 18.02.19г. (л.д.237 т.1) установлено, что за ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., увеличение площади произведено на основании межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ (л.д.132 т.2) суд правильно признал формирование границ земельного участка ответчика незаконны, суд принял во внимание установленное обстоятельство указанным выше судебным актом в отношении площади участка ответчика, поэтому за основу принята площадь участка ответчика в настоящее время 1500 кв.м.

                     Судом правильно установлены границы земельного участка истца с К<данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м. по варианту 3 заключения эксперта.

    Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, устанавливаемых судом, в связи с чем право собственности ответчика на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты> подлежит признанию отсутствующим, поскольку в этих же границах в 2002г. истцом был приобретен земельный участок с К<данные изъяты> (ранее 50:4:03:11:18:121).

                  Принимая во внимание, что на земельном участке истца располагаются жилой дом площадью 263.4 кв.м. с К<данные изъяты> и забор, установленные ответчиком с нарушением прав истца, указанные строения подлежат сносу, суд считает возможным обязать произвести данные работы надлежит возложить на ответчика, которого также надлежит обязать не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>. Сведения о строении и регистрации права собственности ответчика на жилой дом подлежат исключению из ЕГРН. Из заключения эксперта следует, что снос забора и дома возможен.

                     Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, заключение экспертом представлено с подробным описанием спорных земельных участков, результатов исследования и мотивированными ответами на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям закона.

                 В отношении оставшейся части исковых требований истца об аннулирований сведений в ЕГРН, признании незаконными постановлений Администрации Дмитровского муниципального р-на от 10.09.14г. <данные изъяты>-П о предварительном согласовании места размещения объектов садоводства, от 26.12.14г. <данные изъяты>-П о предоставлении земельного участка в аренду Строцевой Л.В., схемы расположения земельного участка ответчика, решения ФГБУ «ФКП Росреестра по М.О.» от 03.12.14г., пункта 456 протокола <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в М.О. от 06.08.15г., погашении записи в ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности ответчика на жилой дом, то суд правомерно счел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении сведений в ЕГРН о границах земельного участка ответчика судом принято решение о признании их недействительными и исключении из ЕГРН, поэтому аннулирование этих же сведений законом не предусмотрено.

     Судом также принято решение об исключении из ЕГРН сведений о строении – жилом доме с К<данные изъяты> и государственной регистрации права собственности ответчика на данное строение, погашение записи в ЕГРН в этом случае не требуется.

                 Судом признано формирование земельного участка с К<данные изъяты> в границах, внесенных в сведения ЕГРН, незаконным, границы участка ответчика подлежат исключению из сведений ЕГРН, соответственно право собственности ответчика на земельный участок с К<данные изъяты> в границах, в которых был сформирован данный участок, признано отсутствующим, тем самым нарушенное право истца формированием земельного участка ответчика в границах участка истца, в которых истец приобретал земельный участок с К<данные изъяты> (ранее 50:4:03:11:18:121 ), восстановлено.

Судом установлены границы участка истца по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами на момент приобретения участка истцом в собственность.

     Поэтому оспариваемые истцом постановления Администрации Дмитровского муниципального р-на, протокол МВК в части, схема расположения земельного участка ответчика, решение органа кадастрового учета от 03.12.14г. являются ничтожными в силу закона и признание данных постановлений, решения, схемы и протокола недействительными не требуется.

                   Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверены судом.

       В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на : требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

     Истец свои исковые требования основывает на положениях ст.301 и ст.304 ГК РФ, а не на положениях ст.302 ГК РФ.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      В 2018г. истец обратился в Дмитровский горсуд за защитой нарушенного права, где и был ознакомлен с документами, послужившими основанием приобретения ответчиком Тетюшевым Т.М. в собственность земельного участка с К<данные изъяты>.

    Вывод суда о том, что Курочкиным А.Ю. не пропущен, срок исковой давности является правильным.

      Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

    Доводы апелляционных жалоб соответствуют возражениям по иску Курочкина А.Ю., являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Тетюшева Т.М. и Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи