Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1054/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    13 декабря 2011 года            

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре: Давыдовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1054\2011 по жалобе Яцык А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Яцык А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что фактически ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут транспортным средством <данные изъяты> госномер № управлял не он, а ФИО1., у которого при себе имелось водительское удостоверение и доверенность на право управления транспортным средством. Водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер № был установлен сотрудниками ГИБДД со слов ФИО2 Непосредственно сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть, кто управлял транспортным средством, поскольку прибыли на место происшествия через продолжительное время после совершения ДТП. Исполнить требование сотрудников милиции и передать им для проверки водительское удостоверение, он не мог, так как не являлся водителем какого-либо транспортного средства, потому у него не было обязанности иметь при себе водительское удостоверение. Обжалуемое постановление ему не выдавалось, от подписи не отказывался. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание Яцык А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

    Заинтересованное лицо ФИО3 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, суду пояснил, что дежурная часть дала указание выехать по вызову, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал на указанное место, спросил, кто управлял транспортным средством. Яцык А.В. сказал, что он не имеет отношения к данному транспортному средству, документов у него при себе не было. Второй участник ДТП ФИО2 указал на Яцык А.В. как на водителя <данные изъяты>. Указанный в жалобе ФИО1 пришел на место ДТП намного позже. От освидетельствования Яцык А.В. отказался. Водительского удостоверения у Яцык А.В. при себе не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что развозил пассажиров, когда выезжал со двора дома № по <адрес>, неожиданно тронулся и прижался к его автомобилю автомобиль <данные изъяты>, он выглянул в окно, увидел того, кто управлял транспортным средством, впоследствии узнал его фамилию, это был Яцык А.В. В автомобиле <данные изъяты> было 5 человек, они употребляли спиртные напитки. После столкновения его стали избивать 12 человек, лезть в его машину. ФИО1. появился позже. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Яцык А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года. У мирового судьи было установлено, что Яцык А.В. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС роты №2 лейтенантом полиции ФИО3. следует, что Яцык А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, а именно, водительского удостоверения. В протоколе указано, что от подписи и объяснений Яцык А.В. отказался.

Постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС роты №2 лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Яцык А.В. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Указано, что от подписей Яцык А.В. отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС роты №2 лейтенанта полиции ФИО3 следует, что неся службу ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Выехав на место ДТП, было выяснено, что водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, не имеет при себе документов, а именно, водительского удостоверения. Личность данного водителя была установлена по паспорту №, выданному ГОМ №1 УВД Ленинского АО <адрес>. При проверке по базе АиПС было установлено, что водитель Яцык А.В. имеет водительское удостоверение категории «В,С» №. Был составлен административный материал по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ,

    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Яцык А.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за нарушение им требований п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которых, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что Яцык А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не имел при себе документов на право управления им, а именно, водительского удостоверения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Факт управления транспортным средством Яцык А.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями ФИО2., не доверять показаниям которого у суда не имеется никаких оснований, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Яцык А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, каких-либо нарушений при привлечении его к административной ответственности административным органом не допущено, административное наказание на Яцык А.В. наложено в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС роты №2 лейтенантом полиции ФИО3. о наложении на Яцык А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Яцык А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: