Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1384/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-1384/2016

Судья Кокаровцева М. В.

Дело №5-1131-2016

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П..

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Кокаровцевой М. В. от 24.10.2016г. о привлечении Лесникова М. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми от 24.10.2016г. Лесников М. Н. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4 суток административного ареста.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин Лесников М. Н., управляя транспортным средством -МАРКА-, г/н № регион, на <адрес>, допустив столкновение, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 40 минут в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем -МАРКА- г/н № двигаясь по противоположной полосе, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Внешность данного водителя заявитель запомнил. В данном инспектору ДПС объяснении он пояснил, что запомнил внешность мужчины, и описал его (<данные изъяты>). Кроме этого, в указанном объяснении сообщил об очевидцах случившегося ДТП. В дальнейшем в отделении по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) с участием сотрудников полиции состоялась встреча с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой заявитель уверенно опознал ФИО2, как водителя а/м -МАРКА- г/н №, скрывшегося с места ДТП. По указанию сотрудников полиции им собственноручно на копии паспорта ФИО2 была сделана соответствующая запись об этом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привел в вышеуказанное отделение Лесникова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что за рулем а/м -МАРКА- г/н № находился Лесников М.Н. Лесников М.Н. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что за рулем находился именно он. ФИО2 и (или) Лесников предоставили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ Лесникову М.Н. а/м -МАРКА- г/н № за -СУММА-. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лесникова М.Н. сотрудники полиции составляют протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вместе с административным материалом направляют для рассмотрения мировому судье с/у № 4 Свердловского судебного района. С данным протоколом заявитель не согласен, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Лесников М.Н. а/м -МАРКА- г/н № не управлял. В нарушение п. 6 ст.28.2 КоАП РФ ему, как потерпевшему, не вручена копия протокола, составленного в отношении Лесникова М.Н., чем существенно нарушены мои права. При рассмотрении дела у мирового судьи заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом не дана оценка тому факту, что заявитель опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., как лицо, управляющее а/м -МАРКА- г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии скрывшегося с места ДТП. Не проверена версия ФИО2 и Лесникова М.Н. о заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Лесниковым М.Н. Для него очевидно, что ФИО2, виновник ДТП, желая избежать справедливой ответственности, договорился за денежное или иное вознаграждение с Лесниковым М. Н., о том, что Лесников М.Н. «возьмет всю вину на себя», а правоохранительные органы и мировой суд не желая разбираться в настоящем деле им в этом поспособствовали.

Лесников М. Н. в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что в отделении ГИБДД на <адрес> он ознакомился с находящимся там делом по происшедшему ДТП, в данном деле имеется ксерокопия паспорта ФИО2 с произведенной им записью о том, что он его опознал. В материалах дела мирового судьи имеется копия паспорта ФИО2 без этой записи. Кроме того, он в отделении ГИБДД ознакомился со справкой о правонарушениях по автомобилю -МАРКА- г/н №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено правонарушение, т.е. после якобы продажи автомобиля Лесникову М. Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение ФИО1, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя, причастного к ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Лесникова М. Н. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно постановлению судьи послужили протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Лесникова М. Н., показания Лесникова М. Н., данные в судебном заседании, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, объяснение ФИО1

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что может опознать водителя автомобиля- второго участника ДТП, указывал возраст данного лица 28-35 лет, указывал данные лиц, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что на момент совершения ДТП Лесникову М. Н, привлеченному к административной ответственности, было только 18 лет, что не соответствовало описанию данному в письменном объяснении ФИО1, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи данные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания.

Приведенные ФИО1 доводы в жалобе, пояснения в судебном заседании, представленные им на обозрение суда фотокопии из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, сделанные им в отделении ГИБДД,: паспорта ФИО2 с записью о том, что ФИО1 опознает данное лицо как второго участника ДТП; справки о правонарушениях по автомобилю -МАРКА- г/н №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено правонарушение на данном автомобиле, ставят под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения Лесникова М. Н..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лесникова М. Н. выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесникова М. Н. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М. В. о привлечении Лесникова М. Н. к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Кокаровцевой М. В.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е. П. Гурьева