Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2017 ~ М-1929/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Саяпина А. В.,

представителя истца – Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности 13 АА 0752099 в реестре № 1-697 от 28 марта 2017 года,

ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»),

представителя ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Житаевой М. Н., действующей на основании доверенностей № Ф-385/17 от 13 июля 2017 года и № Ф76-23/17 от 13 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Саяпин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является Саяпин А.В. Саяпин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.0720604334. Данное событие было признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей. Считая данную сумму недостаточной, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саяпин А.В. обратился в ООО «Каплан», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 17 апреля 2017 года составляет с учетом износа составляет 77 300 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 39 300 рублей Стоимость услуг ООО «Каплан» составляет 14 500 рублей. В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Так как размер выплаченного страхового возмещения на 39 300 рублей меньше, суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля Истца, Истец имеет право на получение с Ответчика неустойки. Неустойка в период с 19 мая 2017 года по 16 июня 2017 года составила 11 004 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тягостных мыслях, подавленном состоянии, переживаниях, связанных с недостатком денежных средств для ремонта автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 14500 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 11004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

26 сентября 2017 года представитель истца Овчинников Э.И. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 16 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 14 500 рублей, неустойку за период с 19 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 4 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Саяпин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец Саяпин А.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ответчика АО «СОГАЗ» Житаева М.Н. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Саяпин А.В. (л.д.8об.,9).

Виновником вышеуказанного ДТП согласно справке о ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО1

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ 0720604334), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Данное событие было признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Каплан», согласно экспертному заключению ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего 17 апреля 2017 года с учетом износа составляет 77 300 рублей (л.д.10-18).

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 14 500 рублей (л.д.19,20).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 24 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная автотехническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак №. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3 (л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 17/08/71 от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HUNDAY solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 17 апреля 2017 года на день дорожно – транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 54600 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3 № 17/08/71 от 25 августа 2017 года как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отчете, составленном ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу ответчика, сумма ремонта автомобиля истца составляет 38000 рублей. В заключении ООО «Рыночные оценочные системы» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО2 на право проведения такого рода исследования. Все заключение представлено в одной таблице.

В этой связи данное заключение не может быть приятно судом как объективное и обоснованное, допустимое доказательством по делу.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения судебного эксперта ИП ФИО3 № 17/08/71 от 25 августа 2017 года, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Представителем истца требования уточнены, с учетом заключения эксперта ИП ФИО3 № 17/08/71 от 25 августа 2017 года.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, с приложенными в обосновании своих требований документами. Ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования истца (л.д. 9 об.).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 17 апреля 2017 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное заключение эксперта ИП ФИО3 № 17/08/71 от 25 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 16660 рублей (54600 руб. – 38000 руб.), в пределах максимальной суммы страхового возмещения.

Также Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки в ООО «Каплан».

По заказу истца ООО «Каплан» выполнено экспертное заключение, за которое было оплачено 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором от 24 мая 2017 года (л.д. 19, 20).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4648 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 13статьи 5Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 06 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ (01 сентября 2014 года), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате Истец обратился к Ответчику 17 апреля 2017 года.

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, за период с 19 мая 2017 года до 16 июня 2017 года (с момента истечения законного срока на страховую выплату до момента до обращения в суд), имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченной страховой выплаты: 16600 руб. * 1% * 28 дн. = 4 648 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (16 600 руб. * 50 %) и составляет 8 300 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 рублей, что является его правом, исходя из чего, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой недоплаченного страхового возмещения, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

На основании изложенного суд приходит, что исковые требования Саяпина А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Саяпиным А.В. оплачена Овчинникову Э.И. сумма в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года, от 25 мая 2017 года и расписками (л.д.22,23).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1572 рублей, согласно следующему расчету: 800 руб. + (16 600 руб. + 4648 руб. + 14 500 руб. – 20000) * 3 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Саяпина А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Саяпина А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 600 рублей (шестнадцати тысяч шестисот рублей), убытки на составление отчета об оценке в размере 14500 рублей (четырнадцати тысяч пятисот рублей), неустойку в размере 4648 рублей (четырех тысяч шестисот сорока восьми рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 8300 рублей (восьми тысяч трехсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей (девяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Саяпина А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей (одной тысячи пятисот семидесяти двух рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.