Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 11.06.2020

Дело № 11-78/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» (далее АНО УЖКС «Омега») на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Воронежской области от 19 декабря 2019 года по делу по иску Колесникова Александра Владимировича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Данным многоквартирным жилым домом управляет ООО УК «СтройТехника», начиная с октября 2015 года в адрес истца стали поступать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСН «Фридриха Энгельса 5А», получателем денежных средств по данным квитанциям указывалось АНО УЖКС «Омега». Истец получаемые квитанции добросовестно оплачивал, в последующем, на основании решения суда от 16.04.2019, с истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО УК «СтройТехника». При рассмотрении данного дела в суде истцу стало известно о том, что решение общего собрания собственников, на основании которого ТСН «Фридриха Энгельса 5А» было создано и приступило к обслуживанию данного дома, было признано недействительным. Ответчик АНО УЖКС «Омега» осуществлял сбор коммунальных платежей на основании договора, заключенного с ТСН «Фридриха Энгельса 5А», соответственно, получал с жильцов оплату за коммунальные услуги незаконно. Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в сумме 7355,30 руб., оплаченные ответчику за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, компенсацию морального вреда, а также штраф.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.12.2019 исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подольских Е.П. доводы жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера адвокат Главатских В.О. представил суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Мировым судьей установлено, что истец оплатил жилищные услуги за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно на расчетный счет ответчика в общей сумме 7355,30 руб. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанные периоды управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ООО УК «СтройТехника». Поэтому, коммунальные услуги за указанный период в размере 7355,30 руб. были оплачены истцом ответчику при отсутствии к тому правовых оснований. Доказательств обратного. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции данные положения закона учтены, правильно определены юридически значимые обстоятельства, а также распределено бремя доказывания. С учетом анализа всех представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, а также размер неосновательного обогащения. Таким образом, доводы ответчика о том, что коммунальные услуги были оказаны ответчиком как подрядчиком, а не управляющей компанией, в данном случае не имеют правового значения.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, мировым судьей дана оценка. С учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о своих нарушенных правах со стороны ответчика, истец узнал только после взыскания с него в судебном порядке задолженности по коммунальным платежам в пользу надлежащей управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.12.2019 по делу по иску Колесникова Александра Владимировича к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» по доверенности Подольских Е.П. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: