Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-884/2017 от 05.12.2017

Дело № 5-884/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года Московская область г. Серпухов

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017 г.

Мотивированное постановление составлено 18.12.2017 г.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынюка В.В. – адвоката Каландарова М.А.,

на основании статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартынюка В. В.ича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 г. в 14 час. 30 мин. Мартынюк В.В. принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации - участка автомобильной дороги по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, около д.1 по направлению от ул. Межевая г. Серпухова Московской области в сторону мусорного полигона «Лесная».

Мартынюк В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно осуществляет свое право на участие в рассмотрении административного дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынюка В.В. – адвокат Каландаров М.А. в судебном заседании пояснил, что 28.11.2017 года, на основании Постановления Администрации Серпуховского муниципального района от 28.11.2017 № 2843 «О временном ограничении движения транспортных средств, в связи с проведением дорожных работ на автомобильной дороге «ул. Межевая до полигона», согласованного с руководством МУ МВД Серпуховское, было запрещено движение грузового транспорта на ремонтируемом участке дороги. МУП Серпуховского муниципального района «РКЭУ» были установлены соответствующие временные дорожные знаки, в том числе дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и начаты дорожные работы (установлены ограждения, привезена дорожная техника, завезен песок и щебень). Подтверждением обращения для согласования вышеуказанного Постановления Главы Серпуховского
района, в органы МУ МВД является направленное письмо исх. №685-
исх, от 29.11.2017 года, а также факт проведения заседания
объединённой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения проведённой под руководством Главы Серпуховского района А.В.Шестуна и представителей ГИБДД, где в том числе, согласовано проведение определённых вышеназванным Постановлением, дорожных работ. Таким образом, факт согласования и законности проведения работ на момент составления протоколов об административном правонарушении по ст.20.18 КРФ об АП, а также факт согласования с органами полиции, органами ГИБДД и законность ограничения движения грузового транспорта, подтверждаются данными доказательствами. Исходя из действующих Правил дорожного движения следует, что движение грузового транспорта по дороге было запрещено, по факту должностные лица полиции, находившиеся на месте происшествия, стали обеспечивать проезд грузовиков с мусором под запрещающий знак 3.4, то есть совершать действия, явно выходящие за пределы их полномочий, нарушающие нормы закона о полиции, должностные инструкции, что повлекло нарушение прав и законных интересов местных жителей и охраняемой законом нормы права, что должно послужить основанием для вынесения частного определения суда по указанным фактам. Кроме того, из видеоматериалов видно, что грузовики с мусором стояли на проезжей части в три ряда, в том числе на обочине, препятствую проходу пешеходов, а также на полосе встречного движения, грубо нарушая ПДД, однако протоколы об административных правонарушениях в отношении них не составлялись. Диспозиция ст. 20.18 КРФ об АП подразумевает наличие транспортных коммуникаций, которые понимаются как обустроенные пути сообщения, указанный участок дороги транспортными коммуникациями не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таковым, а именно дорога не обустроена, не асфальтирована, без тротуаров и обочин, дорожная разметка не нанесена. По указанной дороге неоднократно беспрепятственно проезжали легковые автомобили, а также грузовики, которые выполняли доставку необходимых для рекультивации полигона ТБО грунтов. Блокирование движения подразумевает его прекращение посредством противоправных действий лиц, в данном же случае, имеют место действия граждан по недопущению нарушений закона и правил дорожного движения, в связи с чем отсутствует само событие противоправных действий, подпадающих под указанную норму КРФ об АП. В протоколе по делу об административном правонарушении, в графе свидетели указаны сотрудники полиции, которые не могут являться свидетелями, в виду своей заинтересованности в исходе дела. Таким же образом объяснения указанных лиц должны быть признаны недопустимым доказательством. В протоколе не отражены конкретные действия Мартынюка В.В. в блокировании дороги, из протокола не видно в чём они выражались. Мартынюк В.В. сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции, однако, в материалах административного дела нет протокола о доставлении лица для составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены положения п.1, 3 ст.27.2 КРФ об АП. Представление в суд в качестве материалов административного дела копии рапортов, объяснений лиц, и иных процессуальных документов в ксерокопиях недопустимо и является нарушением, что также препятствует возможности оценивать данные копии, как доказательства факта совершения правонарушения. Исходя из п. 69 Постановления от 14 февраля 2013 года №4-П КС РФ признал минимальный размер штрафа неконституционным и указал, что любое наказание должно принимать во внимание характер правонарушения, финансовое положение лица или другие факторы, относящиеся к индивидуализации ответственности и к требованиям соразмерности и справедливости, рассматривать возможность назначения штрафа ниже низшего предела.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.18 КРФ об АП организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Как следует из смысла приведенной нормы, данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду самых благих целей для одного человека или группы людей, нарушает права остальных граждан на оказание скорой медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств, пользование объектами жизнеобеспечения.

Под транспортными коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения.

При рассмотрении дела установлено, что Мартынюк В.В. принял активное участие в блокировании транспортной коммуникации – участка автомобильной дороги по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, около д.1 по направлению от ул. Межевая г. Серпухов Московской области в сторону мусорного полигона «Лесная».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении АБ № 1292108 от 30.11.2017 г., где изложено событие административного правонарушения, рапортами сотрудников МУ МВД России «Серпуховское» З., Н., письменными объяснениями должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» М., П., объяснениями А., Б., С., О., видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение Мартынюком В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КРФ об АП.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Мартынюка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 К РФ об АП суд считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что Мартынюк В.В. принимал участие в блокировании транспортных коммуникаций.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Доводы защитника о недопустимости указания в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции, в виду их заинтересованности в исходе дела, а также о признании объяснений данных лиц недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КРФ об АП установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников полиции нормами КРФ об АП не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объяснения вышеуказанных лиц получены с соблюдением требований КРФ об АП, с разъяснением свидетелям их прав и обязанностей, с предупреждением свидетелей об административной ответственности по ст.17.9 КРФ об АП.

Доводы защитника о том, что блокирование транспортных коммуникаций не производилось, что просматривается из видеозаписи, учитывая, что транспортные средства осуществляли движение, суд считает несостоятельными, поскольку автомобили проезжали на полигон ТБО только после того, как сотрудниками полиции была обеспечена возможность их проезда на территорию и данный довод защитника опровергается также объяснениями водителей грузовых автомобилей, имеющимися в материалах дела.

Ссылка защитника на несоставление протокола о доставлении Мартынюка В.В. в помещение полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, не влечет освобождение Мартынюка В.В. от административной ответственности, поскольку доставление - это принудительная мера, применяемая к лицу, а каких-либо сведений о том, что Мартынюк В.В. был не согласен проехать в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Наличие в материалах административного дела светокопий документов, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из рапорта ст. инспектора ГИАЗ МУ МВД России «Серпуховское» Е. 30.11.2017 г. сотрудниками полиции пресекалось совершение административного правонарушения несколькими гражданами, в связи с чем оригиналы документов находятся в материалах дела об административном правонарушении в отношении иного лица.

Факт согласования временного ограничения движения транспортных средств Администрацией Серпуховского муниципального района с руководством МУ МВД России «Серпуховское» не влияет на квалификацию действий Мартынюка В.В. и не влечет его освобождение от административной ответственности, поскольку судом установлено, что Мартынюк В.В. 30.11.2017 г. принимал участие в блокировании транспортных коммуникаций, и доказательств, свидетельствующих о полном запрете движения автомобилей, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Мартынюка В.В., судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П решено признать взаимосвязанные положения пунктов 3, 6, 7, 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальные размеры штрафов для граждан - от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Мартынюка В.В. административного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.20.18, 23.1, 29.9., 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мартынюка В. В.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское» л/с 04481054710), ИНН - 5043013204, КПП 504301001, Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, Р/сч. № 40101810845250010102, ОКТМО 46770000, КБК 18811609000016000140, УИН: 18880450170012921086, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток, а Мартынюком В.В., в тот же срок, со дня вручения копии постановления.

Судья О.В.Дворягина