Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2016 ~ М-1847/2016 от 09.03.2016

По гр. делу № 2- 2309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года.                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Трофимову И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Трофимову И.А. о возмещении ущерба в сумме 920 243 руб. 44 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 402 руб. 30 коп.

Иск обоснован тем, что 23 мая 2014 года, возле дома 25 по ул. Оренбургская в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Трофимову И.А. ( ответчик по делу) и под его управлением автомобиля Мазда 6 гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ООО « Стройком» ( третье лицо по делу) автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. регистрационный знак № под управлением Трифонова А.В. ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Владелец автомобиля Мерседес Бенс застраховал по договору добровольного страхования в САО «ВСК» риск ущерба в отношении данного автомобиля (договор страхования №

Истец сообщает, что на основании решения арбитражного Суда Ульяновской области ( дело № № ) выплатило владельцу данного автомобиля страховое возмещение в размере 1 055 706 руб.

Ответственность по договору ОСАГО у владельца указанного автомобиля Мазда 6 была застрахована в ООО « СК «Согласие» ( полис ССС № ).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 Трофимов И.А.

В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, - 120 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие».

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 965, 1072 ГК РФ виновное лицо в данном ДТП - Трофимов И.А. (ответчик по делу) обязан возместить истцу в порядке суброгации ущерб в обозначенной сумме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для участия в процессе было привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», освобождено от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица.

Андреева О.Н., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила следующее. До обращения в суд сведений о том, что у владельца указанного автомобиля Мазда 6 - ответчика Трофимова И.А. была дополнительно застрахована ответственность по ДОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на страховую сумму 1 500 000 руб., не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в этой ситуации поддерживает иск к Трофимову И.А. и предъявляет также иск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Ответчик Трофимов И.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Алимову Р.М.

Алимов Р.М., представляя на основании доверенности интересы ответчика Трофимова И.А., в заявлении просил провести судебное разбирательство, указав, что прежние пояснения поддерживает.

Он в предыдущем судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Факт ДТП и виновность в нем своего доверителя подтверждает. Сумма ущерба - выплаченного истцом страхового возмещения не оспаривается.

Копанева Т.Г., представляя на основании доверенности интересы ответчика- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила следующее.

Действительно, в ООО « СК «Согласие» была застрахована ответственность Трофимова И.А. в отношении указанного автомобиля Мазда 6 по договору ОСАГО и по договору ДОСАГО со страховой суммой 1 500 000 руб. (страховой полис серии № –тф от ДД.ММ.ГГГГ ).

По указанному страховому случаю, по требованию страхового акционерного общества «ВСК» произвело выплату в счет суброгации 120 000 руб.

Согласно указанному полису добровольного страхования данный договор был заключен на условиях Правил страхования от 21.09.2012 г., включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страхователь Трофимов И.А. к ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу САО « ВСК» не обращался.

Кроме того, исходя из п. 7.3 и 7.3.1 Дополнительных условий …. при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший обязан представить перечень документов, установленных п. 7.3.

В указанном ДТП 23.05.2014 г. потерпевшей стороной являлся владелец указанного автомобиля Мерседес Бенс ( ООО « Стройком»), но в порядке ст. 965 ГК РФ ( суброгации) САО «ВСК» заменило данное лицо.

Соответственно, САО « ВСК» предъявляя к ООО « СК «Согласие» на основании заключенного договора ДОСАГО обязано исполнить его условия, то есть было обязано заявить свои требования в досудебном порядке.

Однако САО « ВСК» в досудебном порядке к ООО « СК «Согласие» не обращалось, что является нарушением раздела 9 Дополнительных условий….

Третье лицо ООО « Стройком» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Трифонов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названых лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении водителя Трофимова И.А. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    Иск САО « ВСК» к Трофимову И.А подлежит отклонению, а иск к ООО « СК «Согласие» следует удовлетворить. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года, возле дома 25 по ул. Оренбургская в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности Трофимову И.А. ( ответчик по делу) и под его управлением автомобиля Мазда 6 гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ООО « Стройком» ( третье лицо по делу) автомобиля Мерседес Бенс Е 200 гос. регистрационный знак № под управлением Трифонова А.В. ( третье лицо по делу).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Трофимов А.В.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении водителя Трофимова И.А. по факту указанного ДТП.

Владелец автомобиля Мерседес Бенс застраховал по договору добровольного страхования в САО «ВСК» риск ущерба в отношении данного автомобиля (договор страхования № ).

Ответственность по договору ОСАГО у владельца указанного автомобиля Мазда 6 была застрахована в ООО « СК «Согласие» ( полис ССС №

Истец на основании решения арбитражного Суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года (дело № № ) выплатил ООО « Респект» - правоприемнику потерпевшей стороны ООО «Стройком» – владельцу указанного автомобиля Мерседес Бенс в счет страхового возмещения 1 055 706 руб. (копия названного решения арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года, копия страхового акта от 17 ноября 2015 года, копия инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ООО « СК «Согласие» возместило в порядке суброгации САО « ВСК» 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ущерба, с учетом износа для владельца указанного автомобиля Мерседес Бенс составляет 1 055 706 руб. ( отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был использован при рассмотрении дела № в арбитражном суду Ульяновской области).

Судом также установлено, что в ООО « СК «Согласие» была застрахована ответственность Трофимова И.А. в отношении указанного автомобиля Мазда 6 по договору ДОСАГО со страховой суммой 1 500 000 руб. (страховой полис серии № –тф от ДД.ММ.ГГГГ ).

При таком положении, с учетом ст. 1072 ГК РФ, ответственность по данному иску перед САО « ВСК» несет ООО « СК «Согласие», так как страховая сумма ( 1 500 000 руб.) покрывает сумму ущерба ( 1 055 706 руб. ).

Иск САО « ВСК» при таких обстоятельствах к Трофимову И.А. заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Ущерб, не возмещенный истцу, составляет 935 706 руб. ( 1 055 706 руб. – 120 000 руб.).

Истец заявляет требования о возмещении ущерба в сумме 920 243 руб. 44 коп., что относится к процессуальному праву истца и принимается судом при разрешении данного спора.

При таком положении с ответчика ООО « СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» следует взыскать 920 243 руб. 44 коп.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело по иску САО «ВСК» к ООО « СК «Согласие» разрешено в пользу истца, поэтому истец в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец при подаче иска в суд произвел уплату госпошлины в сумме 12 402 руб. 30 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика ООО « СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 12 402 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Трофимову И.Г. отказать.

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 920 243 руб. 44 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 12 402 руб. 30 коп., а всего взыскать - 932 645 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев.