Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1015/2021 (33-33095/2020;) от 03.12.2020

Судья Миронова Т.В.	дело № 33-1015/2021 (33-33095/2020)УИД 50RS0031-01-2020-009519-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                              27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Широковой Е.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова В. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-6856/2020 по иску Чуевой И. А. к Ушакову В. Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя истца Мельник А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуева И.А. обратилась в суд с иском к Ушакову В.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что 16.03.2020 с ответчиком был заключен договор займа, была составлена расписка, согласно которой, ответчик получил в долг 1 000 000 руб. и обязался выплатить указанную сумму не позднее 30.04.2020.

Истец Чуева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ушаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

с Ушакова В. Ю. в пользу Чуевой И. А. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельник А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020. между Чуевой И.А и Ушаковым В.Ю. заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. Оригинал расписки представлен в материалы дела. Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 30.04.2020.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, при рассмотрении дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по расписке денежные средства ответчик не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку в тексте расписки указано об обязательстве ответчика возвратить денежные средства истцу. Кроме того, судебной коллегией    ответчику письменно было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, указанным правом ответчик не воспользовался, данного ходатайства не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи