Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2014 (2-4272/2013;) ~ М-3611/2013 от 12.12.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2014 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО8, представителя ответчика – адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство; ответчик в спорном жилом помещении зарегистрирована и не проживает, добровольно выехали из жилого помещения в 2007 году; никаких обязанностей по содержанию дома не несет, все расходы осуществляют собственники; где находится ответчик в настоящее время не знают.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО8 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица УФМС в <адрес> в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО8, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги ФИО2, ФИО3, ФИО7 состоят на регистрационном учете. Ответчик ФИО3 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 выехала из квартиры добровольно, вселиться в квартиру не пыталась.

Поскольку ответчик членом семьи истца не является, никакого соглашения о проживании в спорном жилом помещении между собственником квартиры и ответчиком не заключалось; добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее право прекратилось.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик выехала из вышеуказанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, таким образом добровольно отказалась от сво&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;