Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26283/2021 от 06.07.2021

Судья - Смирнов М.А. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.,

судей                                Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Кончеленко Д.В. по доверенности Рудченко Т.А. к Рачкову И. В. о признании договора займа от 20 апреля 2018 года незаключенным в части, признании договора купли-продажи 14-ти земельных участков от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22 августа 2018 года ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Кончеленко Д. В. по доверенности Рудченко Т.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Кончеленко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рачкову И.В. о признании договора займа от 20.04.2018г. и договора купли-продажи земельных участков от 22.08.2018г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными последующих сделок, восстановлении права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства (займ) в размере 6 162 206 руб. на строительство коттеджного поселка «Сорокино хутор», находящегося в <Адрес...>. Приложением <№...> к договору займа от 20.04.2018г. стороны согласовали сроки и размер суммы, подлежащей передаче займодавцем заемщику, указав срок передачи займа в размере 6 061 456 руб. до 20.04.2018г. Приложением <№...> к договору займа от 20.04.2018г. стороны согласовали сроки и размер ежемесячных платежей по возврату денежных средств в размере 6 162 205 руб. заемщиком займодавцу, указав срок возврата займа с 01.05.2018г. до 01.01.2021г.

20.04.2018г. в подтверждение получения заемщиком суммы займа истцом была написана расписка о получении им денежных средств на сумму 6 162 200 руб.

22.08.2018г. стороны договора займа заключили дополнительное соглашение <№...>, по условиям которого, с учетом выплаченной истцом суммы в размере 357 290 руб. за период с 01.05.2018г. по 22.08.2018г., задолженность заемщика, составляющая 5 804 916 руб. по состоянию на 22.08.2018г., уменьшена на сумму 2 981 400 руб. путем проведения зачета задолженности истца, возникшей из договора купли-продажи от 22.08.2018г. 14 (четырнадцати) земельных участков на общую сумму в размере 2 981 400 руб., расположенных в <Адрес...>. Также, указанным дополнительным соглашением <№...> к договору займа, по состоянию на 22.08.2018г., задолженность заемщика была уменьшена еще на сумму 400 000 руб., путем проведения зачета задолженности истца, возникшей из договора купли-продажи от 22.08.2018г. вагончиков (бытовки) и конструкции некапитального строительства, включая вагончик-контейнер, площадью 9 кв.м, бытовку, площадью 9 кв.м и помещение некапитального строительства (отдел продаж), площадью 18,75 кв.м, расположенных в <Адрес...>, и переданных в этот же день (22.08.2018г.) по акту приема-передачи на ответственное хранение ответчиком истцу.

После заключения сторонами дополнительного соглашения <№...> от 22.08.2018г. к договору займа, задолженность истца (остаток по договору займа) составила 2 423 516 руб. и подлежала возврату в срок до 01.10.2018г., которую впоследствии ответчик взыскал с истца в судебном порядке (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.08.2019 года по делу <№...>). При этом, договор и расписка подписывались истцом, введенным в заблуждение и под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, истцом указано, что у ответчика на дату заключения договора займа отсутствовала финансовая возможность в предоставлении суммы займа истцу по договору, поскольку исходя из заключенных ответчиком по состоянию на 20.04.2018г. договоров, ответчик должен был обладать наличными денежными средствами в размере не менее 10 миллионов рублей, так как им в тот же день был заключен еще и договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого он приобрел в собственность нежилое помещение <№...> в <Адрес...> стоимостью 3 500 000 руб. Факт отсутствия передачи ответчиком истцу целевого займа на строительство коттеджного поселка подтверждает и отсутствие денежных средств на счете истца и вынужденная продажа (а не покупка строительных материалов и ведение строительства коттеджного поселка) им земельных участков ответчику 22.08.2018г., находящихся в коттеджном поселке <Адрес...>.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать договор займа от 20.04.2018г. незаключенным в части, в силу безденежности, признать договор купли-продажи 14-ти земельных участков от 22.08.2018г. ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата недвижимого имущества и восстановления права собственности за истцом на 14 земельных участков, прекратить права собственности на 14 земельных участков за Рачковым И.В., аннулировать запись и государственную регистрацию права собственности за Рачковым И.В. на 14 земельных участков, признать договор купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22.08.2018г. ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества и восстановления права собственности за истцом Кончеленко Д.В.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Кончеленко Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кончеленко Д.В. по доверенности Рудченко Т.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. При этом в жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении, а также то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рачкова И.В. по доверенности Мулузян А.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рачкова И.В. по доверенности Авилова Л.Д., подтвердив надлежащее извещение ее доверителя о времени и мете судебного заседания, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом судебной коллегией отказано в удовлетворении поступившего в адрес суда ходатайства Кончеленко Д.В. об отложении слушания дела ввиду его болезни, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки Кончеленко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Рачкова И.В. по доверенности Авилова Л.Д., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.    

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Прикубанским районным судом г. Краснодара 06.08.2019г. рассмотрено дело <№...> по иску Рачкова И.В. к Кончеленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа с участием представителей истца и ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования Рачкова И.В. к Кончеленко Д.В. удовлетворены, при этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.04.2018г. между Рачковым И.В. и Кончеленко Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Рачков И.В. передал Кончеленко Д.В. денежные средства в сумме 6 162 206 руб. Срок возврата займа согласно графика установлен до 01.01.2021г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа, проценты на сумму займа не начисляются. Прикубанским районным судом также установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается составленной 20.04.2018г, распиской ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Кончеленко Д.В. и Рачковым И.В. о признании договора займа от 20.04.2018г. незаключенным в части в силу безденежности, так как факт заключения сделки и факт передачи Кончеленко Д.В. денежных средств установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.12.2020г. по делу <№...> удовлетворены исковые требования Рачкова И.В. к Кончеленко Д.В. о понуждении возвратить переданное на хранение имущество. В ходе рассмотрения этого спора, Прикубанским районным судом установлено, что 22.08.2018г. между Кончеленко Д.В. и Рачковым И.В. заключен договор купли-продажи вагончиков (бытовки) и конструкции некапитального строительства в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю имущество: вагончик-контейнер общей площадью 9 кв.м, бытовку общей площадью 9 кв.м, помещение некапитального строительства, площадью 18,75 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. 22.08.2018г. между сторонами был заключен договор хранения, в соответствии с которым, вышеуказанные помещения были переданы Рачковым И.В. Кончеленко Д.В. на хранение согласно акту приема-передачи материальных ценностей без взимания платы за хранение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Кончеленко Д.В. о признании договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22.08.2018г. ничтожными (недействительными) также не подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения сделки установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018г. между продавцом Кончеленко Д.В. и покупателем Рачковым И.В. был заключен договор купли-продажи 14 земельных участков, расположенных в <Адрес...>, Краснодарского края.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость земельных участков определена сторонами в сумме 2 981 400 руб. Стоимость земельных участков оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, путем проведения зачета задолженности продавца перед покупателем по договору займа от 20.04.2018г., в подтверждении чего продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение <№...> к договору займа от 20.04.2018г. (п.2.2.1.) В п. 2.3 договора указано, что расчеты по договору произведены в полном объеме, земельные участки оплачены.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

22.08.2018г. Кончеленко Д.В. и Рачков И.В. обратились в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Горячий Ключ с заявлением о переходе права собственности на 14 земельных участков, расположенных в <Адрес...>, Краснодарского края.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено, поскольку согласно условий договора купли-продажи, подписанного сторонами, стоимость земельных участков оплачивается путем проведения зачета задолженности по договору займа от 20.04.2018г., о чем в том числе заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2018г.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, обосновано оценено судом первой инстанции как достоверное и достаточное доказательство исполнения покупателем условий договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые истцом сделки, а именно: договор займа от 20.04.2018г., договор купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22.08.2018г. и договор купли-продажи 14 земельных участков от 22.08.2018г. заключены Кончеленко Д.В. и Рачковым И.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и исполнены сторонами договоров, в соответствии с достигнутыми условиями соответствующих договоров.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кончеленко Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи 14 земельных участков от 22.08.2018г. путем возврата недвижимого имущества и восстановления права собственности за истцом на 14 земельных участков, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи вагончиков (бытовок) и конструкции некапитального строительства от 22.08.2018г. путем возврата имущества и восстановления права собственности за истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, составляющий один год.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кончеленко Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Горячеключевского городского суда от 12.03.2021г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного 04.10.2019г., в отношении должника Кончеленко Д.В. о взыскании в пользу Рачкова И.В. суммы в размере 2 527 789 руб. 33 коп.

В свою очередь, представителем ответчика Рачкова И.В. по доверенности Грунтовой Г.А. заявлено ходатайство о снятии вышеуказанных обеспечительных мер, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении требований Кончеленко Д.В.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд является несостоятельной, поскольку поведение истца в рамках указанных взаимоотношений, в том числе, в ходе судебных заседаний по делам <№...>, <№...>, <№...> свидетельствовало о намерении сохранить указанные правоотношения, более того он продолжал пользоваться заемными денежными средствами и объектами некапитального строительства, переданными ему на ответственное хранение.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии разницы в сумме (на 1 руб.) заемных денежных средств, указанных в графике погашения (1 162 205 руб), и денежных средств, указанных в договоре займа (6 162 206 руб.), а также разночтений суммы на 6 руб., указанной в расписке цифрами и прописью, что по мнению судебной коллегии является опиской при составлении указанных документов, не может являться основанием для отмены решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кончеленко Д. В. по доверенности Рудченко Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                  С.Г. Волошина