Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 (2-5314/2014;) ~ М-4625/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-152/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Г.М. к М.А., Г.С., Б.Д., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома, по встречному иску М.А. к Г.М., Г.С., Б.Д. о выделе доли жилого дома,

установил:

Г.М. обратился в суд с иском к М.А., Г.С., Б.Д. о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома. Истец указал, что он является собственником доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Им принято решение о реконструкции своей части дома и получено согласие сособственников. Разрешение на строительство он не получал, в связи с чем возведенные постройки являются самовольными. Администрация <адрес> отказала в принятии построек в эксплуатацию.

Истеец просит признать право собственности на часть дома в составе лит.А6, А7, а10.

М.А. обратился в суд со встречным иском о выделе доли дома, указал в обоснование требований, что он является собственником 0,36 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.252 ГК РФ просит выделить его долю дома, состоящую из лит.А, А2, а1, а2,а3,а6.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена администрация Пушкинского района в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца Г.М. - ФИО1 поддержал иск, признал встречные исковые требования М.А.

Ответчик М.А. признал иск Г.М., поддержал свои встречные исковые требования.

Ответчики Г.С., Б.Д. признали исковые требования Г.М. и М.А.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

      Истец Г.М. является собственником 0,17 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.11.2013г. (л.д.9).

Истцу принадлежит земельный участок площадью 775 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по тому же адресу (л.д.10).

М.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права на 0,36 долей указанного жилого дома и земельный участок площадью 1056 кв.м под индивидуальное жилищное строительство (право зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 10.09.2007г.) (л.д.45, 46).

Решением суда от 19.05.2008г. по иску Б.Д. к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО3, М.А. и ФИО4 об изменении долей и признании права собственности на самовольную постройку установлено, что Б.Д. принадлежит 32/100 доли дома, ФИО3 - 18/100 долей, М.А. - 36/100 долей, ФИО4 14/100 долей. Указанным решением суд признал за Б.Д. право собственности на пристройки лит.А5, а8, а9 и изменил доли сособственников: Б.Д. - 36/100 долей, ФИО3 - 17/100 долей, М.А. - 34/100 доли, ФИО4 - 13/100 долей (л.д.6)-64).

ФИО3 15.01.2010г. подарил 17/100 долей дома ФИО5 (л.д.56-57).

ФИО5 05.11.2013г. продала указанную долю дома Г.М. (л.д.8).

ФИО4 продал Г.С. 13/100 долей дома 13.04.2012г. (л.д.52-54).

31.10.2013г. и 01.11.2013г. Б.Д., Г.С. и М.А. дали истцу согласие, удостоверенное в нотариальном порядке, на реконструкцию принадлежащих ему 17/100 долей дома (л.д.11, 12, 13).

Из технического паспорта по состоянию на 16.07.2014г. следует, что строения лит.А6, А7, а10 возведены без предъявления разрешения на строительство, разрешение на переоборудование части основного строения лит.А не предъявлено (л.д.14-24).

Г.М. обратился в администрацию г.Пушкино с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, из ответа администрации г.Пушкино от 03.06.2014г. следует, что М.А. представлены возражения относительно проводимой истцом реконструкции ввиду нарушения его прав, однако в связи с тем, что реконструкция уже совершена, то выдача разрешения на строительство нецелесообразна, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.222 ГК РФ (л.д.26).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6, строение лит.А переоборудованное путем демонтажа внутренних перегородок, что не затрагивает несущие конструктивные элементы стен перекрытий, поэтому не требует согласования и не несет в себе угрозу жизни и здоровью. Строение лит.А6 выполнено частично вместо бывшей лит.а4 на столбчатых фундаментах в новых конструктивных элементах, не переносящих на основное строение своих нагрузок, в этой связи не усматривается нарушений несущей способности и устойчивости основного строения. В то же время не соблюдена соосность правой стены пристройки лит.А6, граничащей с частью дома М.А., с выносом за плоскость стены на 0,05м, что относится как к градостроительному нарушению, так и к нарушению землепользования. Нарушений санитарных норм нет, поскольку у квартиры ответчика имеются окна на юг, что обеспечивает инсоляцию помещений данной квартиры. Лит А7 - второй этаж над помещениями истца в основном строении, выполнены в объеме конструктивных элементов кровли, поэтому конструктивно как сама крыша, так и весь дом не претерпел значительных изменений. Лит а10 - балкон выполнен над лит.А6 в проекции застройки нижнего строения. К рассматриваемым нарушениям норм СНиП относится вынос стены лит.А6 за ось разделительной стены в основном строении на 0,05м. Данное нарушение может быть компенсировано в части землепользования (запользование может оцениваться как 0,1 х 2м = 0,2 кв.м), в то же время такие площади в основном могут рассматриваться как допустимая погрешность в земельных границах.

Экспертом предложен вариант выдела долей по фактическому пользованию, Г.М. выделяется часть дома, соответствующая по стоимости и по площади 0,14 долям, М.А. выделяется часть дома, соответствующая 0,26 долям по стоимости и 0,33 долям по площади. Компенсации в пользу Б.Д. - 380902 руб. и Г.С. - 137548 руб. рассматриваются как возникшие за счет дисбаланса в стоимости надворных построек. Данный вариант выдела не предусматривает переоборудований. После выдела долей изменяются доли остальных сособственников : Б.Д. - 0,735 долей, Г.С. - 0,265 долей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, дал подробные пояснения по представленному заключению, пояснил, что мансарда и балкон не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований тс.ст.84-86 ГПК РФ, заключение основано на всестороннем исследовании материалов дела и результатах визуального осмотра объекта экспертизы, мотивировано, сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного суд принимает данное заключение в качестве доказательства. Иных вариантов выдела долей стороны не предложили.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая признание ответчиками исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г.М. и М.А. и согласно ст.252 ГК РФ выделить истцу и ответчику доли дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Денежные компенсации, связанные с выделом долей жилого дома, суд считает возможным не взыскивать, так как стороны не заявляют требований о взыскании компенсаций.

         В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности Г.М. и М.А. на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

       Иск Г.М. к М.А., Г.С., Б.Д., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск М.А. к Г.М., Г.С., Б.Д. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Г.М. самовольно переоборудованную и реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № 27,9 кв.м, в строении лит.А2 - помещения № 4,6 кв.м, № 2,5 кв.м, строение лит.А6 - помещение № 8,1 кв.м, строение лит.А7 - помещения № 22,2 кв.м, № 1,4 кв.м, № 13,0 кв.м, № 4,7 кв.м, строение лит.а10 - помещение № 2,0 кв.м.

Выделить в собственность М.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № 17,6 кв.м, № 7,9 кв.м № 25,8 кв.м, в строении лит.А2 помещения № 8,5 кв.м, № 7,2 кв.м, строение лит.а1 помещение № 11,1 кв.м, строение лит.а2 помещение № 12,5 кв.м, строение лит.а6 помещение № 9,1 кв.м, строение лит.а7 помещение № 30,2 кв.м, АГВ-80 в строении лит.А2, надворные постройки лит.Г2, Г3, Г4, Г10, Г20, Г13, Г16.

Выделить в общую долевую собственность Б.Д. (доля в праве - 0,735) и Г.С. ( доля в праве 0,265) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м, в строении лит.А помещения № 16,9 кв.м, № 12,7 кв.м, № 10,9 кв.м, № 3,6 кв.м, в строении лит.А2 помещение № 3,5 кв.м, строение лит.А3 - помещение № 19,2 кв.м, строение лит.А4 - помещение № 9,2 кв.м, строение лит.А5 - помещения № 16,2 кв.м, № 2,8 кв.м, № 4,4 кв.м, строение лит.а3 - помещения № 3,5 кв.м, строение лит.а8 - помещение 9 - 10,3 кв.м, АГВ-80 в лит.А4, АГВ-80 в лит.А5, ванна в лит.А5, надворные постройки лит.Г, Г19, Г11, Г12, Г14, Г18.

Прекратить право общей долевой собственности Г.М., М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

     Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено      27.02.2015г.

Судья: