Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2017 (1-108/2016;) от 04.05.2016

                             Дело № 1-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                             31 января 2017 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Чистяковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Атарчикова Д.В.,

потерпевшего Бондаренко Д.А.,

подсудимого Волкова Н.В.,

адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 17.05.2016г.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;26.06.2013г. Центральным районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. А, Б, ст. 53 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержащегося под стражей с 23.03.2016г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве Зеленогорского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению Волкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Согласно обвинительному заключению Волков Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края у Бондаренко Д.А., в ходе совместного распития спиртных напитков между Волковым Н.В. и Бондаренко Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Волков Н.В. подошел к Бондаренко Д.А., сидящему на диване, и умышленно нанес удар тяжелым предметом по голове, от чего последний потерял сознание. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Бондаренко Д.А., Волков Н.В. подошел к лежащему на диване Бондаренко Д.А. и нанес ему множественные удары по лицу и телу, при помощи не установленного в ходе следствия предмета частично отделил нижнюю часть его правого уха. Своими умышленными действиями Волков Н.В. причинил Бондаренко Д.А. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области глаз, травматической ампутации мочки правого уха — раны правой ушной раковины, закрытого перелома 6-го ребра справа, травматического правостороннего пневмоторакса. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Бондаренко Д.А. в виде: 1.1. Кровоподтеков в области глаз, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно п. 9 Приказа МЗиСР № Н от ДД.ММ.ГГГГ «повреждение в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, включающий кровоподтек и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения в виде кровоподтеков, расцениваются как поврежде

содержащегося под стражей с 23.03.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленогорского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению Волкова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Волков Н.В. обвиняется в том, что 19.03.2016 года около 23 часов, находясь в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края у Бондаренко Д.А., в ходе совместного распития спиртных напитков между Волковым Н.В. и Бондаренко Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Волков Н.В. подошел к Бондаренко Д.А., сидящему на диване, и умышленно нанес удар тяжелым предметом по голове, от чего последний потерял сознание. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Бондаренко Д.А., Волков Н.В. подошел к лежащему на диване Бондаренко Д.А. и нанес ему множественные удары по лицу и телу, при помощи не установленного в ходе следствия предмета частично отделил нижнюю часть его правого уха. Своими умышленными действиями Волков Н.В. причинил Бондаренко Д.А. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области глаз, травматической ампутации мочки правого уха — раны правой ушной раковины, закрытого перелома 6-го ребра справа, травматического правостороннего пневмоторакса.

Согласно заключению эксперта № 309 от 25.04.2016 года, телесные повреждения у Бондаренко Д.А. в виде: 1.1. Кровоподтеков в области глаз, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно п. 9 Приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008 года «повреждение в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, включающий кровоподтек и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждения в виде кровоподтеков, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). 1.2. Травматической ампутации мочки правого уха - рана правой ушной раковины, следом заживления которой явился рубец, обнаруженный при судебно - медицинской экспертизе Бондаренко Д.А. 25.04.2016г. Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утраты трудоспособности на срок не более 21 дня. Согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008 года повреждения, влекущие за собой временную нетрудоспособность (временное нарушение функций органов или (и) систем, с кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)), являются квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде травматической ампутации мочки правого уха - рана правой ушной раковины расценивается как легкий вред здоровью. 1.3. Закрытого перелома 6-го ребра справа, травматического правостороннего пневмоторакса, которые расцениваются в комплексе, как закрытая тупая травма грудной клетки, так как могли образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Указанные телесные повреждения, не сопровождались угрожающим для жизни состоянием, однако, по своему характеру влекут за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008 года, повреждение, повлекшее за собой временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра справа, травматического правостороннего пневмоторакса, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Повреждение, указанное в п. 1.2, является неизгладимым, так как с течением времени или под влиянием нехирургических методов не исчезает самостоятельно, и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Атарчиков Д.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ЗАТО г. Зеленогорск в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку, по мнению государственного обвинителя обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Потерпевший Бондаренко Д.А. позицию государственного обвинителя поддержал, но возражал против возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Подсудимый Волков Н.В. отказался высказать позицию по заявленному ходатайству.

Защитник Шумков В.А. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, по мнению защитника, обвинительное заключение не содержит процессуальных нарушений, наличие которых может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В предъявленном обвинении не изложено фактических обстоятельств совершения преступления, заключение повторной экспертизы не должно быть положено в основу нового обвинения, так как не допускается ухудшение положения обвиняемого, ввиду чего возвращение уголовного дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты предъявленного обвинения судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 171 УК РФ при предъявлении обвинения на стадии предварительного расследования в постановлении следователя должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность вынесения судом на его основе приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению причиненный потерпевшему Бондаренко Д.А. закрытый перелом 6-го ребра справа, травматический правосторонний пневмоторакс, которые расцениваются в комплексе, как закрытая тупая травма грудной клетки, не сопровождались угрожающим для жизни состоянием, однако, по своему характеру влекут за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 года) повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра справа, травматического правостороннего пневмоторакса, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 207 УПК РФ возникла необходимость в проведении повторной судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Бондаренко Д.А.

Согласно заключению повторной комиссионной экспертизы по материалам дела № 853 от 03.11.2016г., закрытая травма грудной клетки в виде перелома 6, 7 ребер по средней подмышечной линии справа без смещения костных фрагментов с повреждением легочной ткани, правосторонним пневмотораксом, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п. 6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) закрытое повреждение органов грудной полости с травматическим пневмотораксом квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2016г. (т. 1 л.д. 192-195) и обвинительное заключение (т. 2 л.д. 89-96) не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку содержащееся в них описание преступления, а именно указание на причинение Бондаренко Д.А. закрытого перелома 6-го ребра справа, травматического правостороннего пневмоторакса, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, противоречит заключению повторной комиссионной экспертизы № от 03.11.2016г., согласно которому потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении достоверных и непротиворечивых сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, делает невозможным постановление приговора или иного законного судебного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

В результате этого также нарушено гарантированное обвиняемому ст.ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту, включающее в себя, в том числе, право знать, в чем он обвиняется.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку судом при исследовании доказательств установлено, что характер и размер вреда, причиненного потерпевшему Бондаренко Д.А., отличается от установленного органами предварительного расследования, учитывая, что добытые в судебном заседании доказательства касаются установления фактических обстоятельств по делу, что исключает по результатам судебного разбирательства постановление законного, обоснованного и справедливого решения, имеются основания, для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы защитника о том, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повлечет восполнение неполноты следствия и предъявление Волкову Н.В. более тяжкого обвинения несостоятельны, поскольку возвращение уголовного дела при установленных обстоятельствах необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Волкова Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Волкову Н.В., оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым и потерпевшим, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья                                          М.А. Чистякова