Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21634/2015 от 01.09.2015

Судья Сакаль Е.С. Дело №33-21634/2015

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года апелляционную жалобу Матвеева В.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Шугурова А. А.ча к Матвееву Е. В. и Матвееву В. В.чу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, ответчика Матвеева В.В., заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шугуров А.А. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. и Матвееву Е.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что несовершеннолетний Матвеев Е.В. 24.05.2014 года подверг его избиению и причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, кровоподтеков лица и волосистой части головы.

Истец просил взыскать с Матвеева Е.В. и его отца Матвеева В.В. расходы на хирургическую операцию в размере 200000 рублей и расходы на МРТ-исследование 4500 рублей; только с самого причинителя вреда Матвеева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года в пользу Шугурова А.А. с Матвеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С решением не согласился Матвеев В.В.. В апелляционной жалобе просит отменить решение, считая расходы на лечение не доказанными, а размер компенсации морального вреда завышенным. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на выход суда за пределы исковых требований. Истец предъявил требования о компенсации морального вреда к Матвееву Е.В., а суд взыскал компенсацию морального вреда с него, Матвеева В.В..

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании с Матвеева В.В. и Матвеева Е.В. расходов на лечение в размере 204500 рублей, судебная коллегия Московского областного суда 15.06.2015 года возвратила дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года в вынесении дополнительного решения отказано. При этом суд исходил из того, что в решении указано об уточнении Шугуровым А.А. в ходе судебного разбирательства своих требований и предъявлении иска только о компенсации морального вреда. Поэтому компенсация морального вреда взыскана с Матвеева В.В..

Не соглашаясь с указанным определением, ответчик Матвеев В.В. просил отменить его как незаконное.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия установила, что в протоколах судебных заседаний по делу от 10.02.2015 года, 13.02.2015 года, 02.03.2015 года, 20.03.2015 года отсутствуют сведения об изменении истцом исковых требований; требований о взыскании компенсации морального вреда не с Матвеева Е.В., а с Матвеева В.В.; отказа от иска в части взыскания расходов на лечение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании расходов на лечение. Суд не мотивировал, почему взыскание компенсации морального вреда произведено не с несовершеннолетнего Матвеева Е.В., а с его отца – Матвеева В.В.. По делу имелись необходимые и достаточные основания для вынесения дополнительного решения.

По смыслу процессуального закона, право вынесения дополнительного решения принадлежит суду, постановившему судебное постановление. Суд апелляционной инстанции не вправе разрешить этот вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения как не соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.15 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Шугуров А.А. предъявил иск к несовершеннолетнему Матвееву Е.В. и его отцу Матвееву В.В.. Мать причинителя вреда Матвеева А.Н. не была привлечена к участию в деле.

Исходя из положений п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Матвееву А.Н.. Коллегия разъяснила, что значимым обстоятельством по делу является возраст Матвеева Е.В. и предложила Матвееву В.В. для этой цели представить свидетельство о рождении сына, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 года решение суда отменено.

При рассмотрении настоящего дела судьей Одинцовского городского суда Московской области Сакаль Е.С. были допущены такие нарушение норм материального и процессуального права, на которые должно быть обращено внимание путем вынесения частного определения.

Нарушения судьей Одинцовского городского суда Московской области Сакаль Е.С. норм закона, привело к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, нарушению конституционных прав сторон на правильное и своевременной рассмотрение дела, что умаляет авторитет судебной власти.

Пленум Верховного Суда РФ в п.59 Постановления от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенных фактах довести до сведения председателя Одинцовского городского суда Московской области для принятия соответствующих мер и недопущения в дальнейшем нарушений закона при рассмотрении гражданских дел.

Председательствующий

Судьи