Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25765/2019 от 01.08.2019

Судья Рожнова О.Е.                                                    Дело № 33-25765/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Андреевой Любови Николаевны к Андрееву Александру Викторовичу, Лизунковой Татьяне Ивановне, Андрееву Александру Александровичу и Шубаеву Владиславу Даниловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Лизунковой Татьяны Ивановны к Андреевой Любови Николаевне, Андрееву Александру Викторовичу, Андрееву Александру Александровичу и Шубаеву Владиславу Даниловичу о признании добросовестным приобретателем и признании сделки действительной, по встречному иску Андреевой Елены Алексеевны к Андреевой Любови Николаевне, Андрееву Александру Викторовичу, Андрееву Александру Александровичу, Лизунковой Татьяне Ивановне о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Андреевой Л.Н. адвоката Коноплёва И.А., представителя ответчика Лизунковой Т.И. по доверенности Бажановой А.А., ответчика Андреева А.В. в своих интересах и интересах Андреева А.А., представителя ответчиков адвоката Стригиной Г.С., третьего лица Андреевой Е.А. и её представителя Колкановой Е.И., представителя третьего лица Министерства социального развития МО по доверенности Синиченко Л.В.,

                        УСТАНОВИЛА:

Андреева Любовь Николаевна обратилась в суд с иском к ответчикам Андрееву Александру Викторовичу, Лизунковой Татьяне Ивановне, Андрееву Александру Александровичу и Шубаеву Владиславу Даниловичу о признании недействительными

- договора купли-продажи от 04.08.2008 года, заключенного между Андреевым Александром Викторовичем, представлявшим её интересы, и Лизунковой Татьяной Ивановной в отношении земельных участков площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>;

- договора купли-продажи от 30.09.2008 года, указанной выше недвижимости, заключенного между Лизунковой Т.И. и Андреевым А.В.;

- договора купли-продажи от 16.10.2014 года, заключенного между Андреевым А.В и Шубаевым В.Д. ? доли земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу;

- договора дарения от 13.11.2014 года, заключенного между Андреевым А.В. и Андреевым А.А., на земельные участки площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ? долю земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    и расположенного на них жилого дома лит. Б общей площадью 294,9 кв.м. по адресу <данные изъяты>;

Также просила обязать Андреева А.А. снести самовольные постройки в виде жилого дома лит. Б общей площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020407:394 и жилого дома общей площадью 658,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Андреева Л.Н. указала, что решением Одинцовского городского суда от 01.12.2006 года она была признана недееспособной. Ответчик Андреев А.В., её сын, был назначен опекуном. Считала, что не имея цели реализовать принадлежащее ей имущество в её интересах, он получил согласие органов опеки и попечительства на продажу всех земельных участков и жилого дома за 318000 рублей.

Договор купли-продажи 04.08.2008 года он заключил с ответчицей Лизунковой Т.И., матерью своей жены, а 30.09.2008 года по договору купили-продажи приобрёл у неё же это имущество.

Полагая, что договор купли продажи от 04.08.2008 года заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просила признать сделку мнимой, применить последствия недействительности сделки, признав также недействительными последующие договоры в отношении её имущества. Поскольку на принадлежащих ей земельных участках ответчики возвели жилые дома, собственником является её внук ответчик Андреев А.А., она просила обязать его снести строения как самовольно возведённые.

Ответчики против иска возражали.

Решением Одинцовского городского суда от 13 октября 2015 года иск Андреевой Л.Н. удовлетворён в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Андреева А.В., Андреева А.А. и Лизунковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В связи с апелляционным обжалованием судебного решения Андреевой Еленой Алексеевной, лица не участвующего в деле, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07 августа 2019 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что оспариваемым решением затронуты права Андреевой Е.А..

Ответчик по делу Лизункова Т.И. обратилась в суд со встречным уточнённым иском к Андреевой Любови Николаевне, Андрееву Александру Викторовичу, Андрееву Александру Александровичу и Шубаеву Владиславу Даниловичу о признании её добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что после заключения с ней договора купли-продажи от 04.08.2008 года на её имя в установленном законом порядке в ЕГРП было зарегистрировано право собственности, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Она убедилась, что сделка была осуществлена на основании согласия, отражённого в распоряжении № 33 от 18.07.2008 г. Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области. Это распоряжение никем не оспорено.

При этом Андреева Л.Н. присутствовала на заседании комиссии (решение комиссии № 4 от 24.06.2008 г.) и просила дать согласие на совершение сделки.

Она перечислила на счёт Андреевой Л.Н. в соответствии с условиями договора денежные средства, которые та получила лично.

Давая согласие на сделку Андреева Л.Н. полностью отдавала отчёт своим действиям, поскольку в указанный период, несмотря на решение суда о признании её недееспособной, она осуществляла юридически значимые действия, связанные с оформлением наследства после смерти её брата. Апелляционным определением Московского областного суда от 20.04.2016 года признана законность её действий, имеющих юридическую значимость, в то время как Андреева Л.Н. официально числилась недееспособной.

Имеющим законную силу решением Одинцовского городского суда от 15.03.2017 года с Андреевой Л.Н. в её пользу взысканы денежные средства в сумме 320000 рублей, поскольку установлено, что эта сумма была перечислена на счёт Андреевой Л.Н. и получена ею.

Поскольку оплата по сделке была произведена покупателем, продавцом денежные средства были получены, имущество фактически было ей передано, чем была осуществлена общая воля сторон по сделке, она распорядилась имуществом, осуществив снос строения, сделку нельзя признать мнимой.

Она приобрела имущество, проявляя осмотрительность, убедилась, что Андреев А.В., как опекун, действовал в соответствии с требованием закона, имущество из владения Андреевой Л.Н. не выбывало помимо её воли, поэтому она является добросовестным приобретателем недвижимости, сделку следует признать действительной.

Кроме того, Лизункова Т.И. просила применить срок исковой давности, исходя из того, что течение трёхлетнего срока исковой давности по сделке началось с момента исполнения сделки. На основании действующего законодательства сделку могли оспорить контролирующие органы, органы опеки и попечительства, однако это сделано не было с учётом правомерных действий Андреева А.В..

Со встречным иском также обратилась Андреева Е.А.. Она просила признать за ней право собственности на земельные участки площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    по адресу <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является супругой ответчика Андреева А.В., в нотариальном порядке давала согласие на приобретение им спорных земельных участков. Истица Андреева Л.Н., получив наследство после смерти Комиссарова Е.Н., приняла на себя обязательство возвратить долг наследодателя перед её мужем ответчиком Андреевым А.В. в размере 200 000 долларов США. Долг Комиссарова Е.Н. подтверждён распиской, решением суда от 18.12.2017 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2018 г.. Как супруга заимодавца, она вправе рассчитывать на денежные средства, нажитые в браке и переданные в долг.

    Стоимость земельных участков значительно ниже суммы долга.

    Андреева Л.Н. неоднократно пыталась подарить недвижимость Андрееву А.В., заявляя, что дом требует капитального ремонта, а земельный участок требует обработки, на что у неё нет денежных средств.

    Истица имеет квартиру и указывала, что в спорных жилом доме и земельных участках не нуждается.

    Она присутствовала на заседании комиссии и дала согласие на заключение договора купли-продажи между Андреевым А.В. и Лизунковой Т.И.. Последняя является её матерью и приобрела недвижимость для её семьи.

    На имя Андреевой Л.Н. переведены денежные средства по сделке. Кроме того, в квартире истицы по её просьбе ими произведён ремонт на сумму 1203412 руб. и она необоснованно обогатилась на сумму 200000 рублей.

Злоупотребляя своим правом, преследуя цель причинить вред своему сыну и незаконно обогатиться, Андреева Л.Н. нарушает её права и на основании ч.4 ст.10 ГК РФ она имеет право на возмещение убытков в виде признания права собственности на земельные участки.

    Кроме того, Андреева Е.А. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности на том основании, что срок для оспаривания договора купли-продажи, заключенного в 2008 году, истёк в 2011 году, поскольку Андреева Л.Н. знала о сделке, давала на неё согласие и фактически могла осуществлять все юридически значимые действия независимо от наличия судебного решения, которым она признана недееспособной.

Также 24 февраля 2010 г. Андреева Л.Н. обращалась в Одинцовский суд о признании её дееспособной, 24 февраля 2012 года она повторно обратилась в суд с таким же заявлением, ей в удовлетворении требования было отказано в связи с тем, что она отказалась от прохождения судебной психиатрической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2014 года Андреева Л.Н. признана дееспособной. Андреева Л.Н. избирательно пользовалась своими гражданскими правами. Имеется судебно-психиатрическое заключение, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», из которого следует, что в период с 18.12.2007 г. по сентябрь 2014 г. Андреева Л.Н. являлась сделкоспособной, отдавала отчёт своим действиям и руководила ими.

Ответчик Андреев А.В. также, настаивая на действительности осуществлённой им сделке, в заявлениях, представленных в дело, просил о применении срока исковой давности и признании факта злоупотребления правом истицы Андреевой Л.Н, ссылаясь на те же обстоятельства, и на этом основании просил в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Андреевой Л.Н. иск поддержал, настаивал на доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истицы, возражал против удовлетворения встречных требований Андреевой Е.А. и Лизунковой Т.И., которые в свою очередь настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных исков, возражали против удовлетворения иска Андреевой Л.А.. Ответчик Андреев А.В. в своих интересах и интересах ответчика Андреева А.А. просил в иске Андреевой Л.Н. отказать, с удовлетворением встречных исков согласился.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица Министерства социального развития Московской области в судебном заседании соглашалась с позицией ответчиков по иску Андреевой Л.Н., поясняла, что истица обращалась в орган опеки неоднократно с заявлением о передаче дома и земельных участков сыну безвозмездно, так как дом разваливался и она не могла его сама содержать, ей отказывали в силу того, что она являлась недееспособной. В последствии, поскольку опекун мог распоряжаться в её интересах имуществом, ему дали разрешение на сделку в соответствии с представленными документами, но тоже с согласия Андреевой Л.Н., она присутствовала на комиссии, просила продать всё имущество.

Ответчик Шубаев В.Д. в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не высказал.

Поскольку ответчик Шубаев В.Д. извещён о времени и месте судебного заседания, им не представлены сведения о причинах неявки, судебная коллегия признает причины его неявки неуважительными, и рассматривает дело без его участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреевой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2008 года, заключенного между Андреевым А.В., представлявшим её интересы, и Лизунковой Т.И. в отношении земельных участков и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками в силу мнимости сделки, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.12.2006 года истица Андреева Л.Н. была признана недееспособной в связи с наличием у неё психического расстройства в форме паранойи.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № 1089 от 02.05.2007 г. над Андреевой Л.Н. была установлена опека. Ответчик по делу, сын истицы, Андреев А.В. был назначен опекуном.

После смерти 13.06.2007 г. брата истицы -Комиссарова Е.Н. Андреевой Л.Н. принято наследство на земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> долю земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты> долю земельного участка площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> долю расположенного на них жилого дома общей площадью 89,1 кв.м. по адресу <данные изъяты>.

То обстоятельство, что, истицей совершены юридически значимые действия в период недееспособности, в судебном порядке не повлекло признание недействительными оформленных соответствующим образом наследственных прав.

Таким образом, Андреева Л.Н. являлась собственником в целом земельных участков площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области № 33 от 18.07.2008 года ответчику Андрееву А.В., как опекуну Андреевой Л.Н., было разрешено оформление договора купли-продажи указанных выше жилого дома и земельных участков с обязанием перечислить денежные средства от продажи имущества в сумме не менее 318506 рублей на счёт Андреевой Л.Н<данные изъяты>

04 августа 2008 года Андреев А.В. от имени и в интересах Андреевой Л.Н. заключил договор купли-продажи указанного выше принадлежащего опекаемой имущества с Лизунковой Т.И..

Согласно указанному договору общая стоимость имущества была установлена в размере 320000 рублей.

03.09.2008 г. указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Денежные средства в соответствии с выписками по счёту переведены на счёт Андреевой Л.Н. в Сбербанке РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2014 г. Андреева Л.Н. признана дееспособной.

     26 мая 2015 года Андреева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, поскольку приобретатель имущества является тёщей ответчика Андреева А.В., после регистрации указанного договора Лизункова Т.И. 30.09.208 г. заключила договор купли-продажи с Андреевым А.В. и обладателем имущества стал опекун.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства по делу установлены.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок сней.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной истицы, что исследуемый договор купли-продажи указанной выше недвижимости, принадлежащей Андреевой Л.Н., заключен в установленной законом форме между опекуном недееспособного лица Андреевым А.В. и Лизунковой Т.И..

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.08.2008 г.) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 04.08.2008 г.) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из дела видно, что договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей Андреевой Л.Н., заключенный 04 августа 2008 года между ней и Лизунковой Т.И., и переход права собственности на имущество в установленном законом порядке зарегистрированы, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Тем самым, наступили правовые последствия обычные для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Таким образом, у Лизунковой Т.И. на спорное недвижимое имущество возникло право собственности в силу приведенных выше положений закона.

После заключения договора земельные участки и расположенный на них жилой дом с хозяйственными постройками переданы в фактическое пользование Лизунковой Т.И., о чём свидетельствует то обстоятельство, что она распорядилась этим имуществом, заключив договор купли-продажи с Андреевым А.В..

При этом в соответствии с условиями договора купли-продажи Лизункова Т.И. произвела оплату в сумме 320200 рублей, перечислив 30.07.2008 года указанную сумму на счёт Андреевой Л.Н., что подтверждено справкой Сбербанка России (подразделение <данные изъяты> о состоянии вклада Андреевой Л.Н. <данные изъяты>

Приведённые данные свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершённой сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного 04.08.2008 г. договора купли-продажи указанной выше недвижимости и судебной коллегией такие доказательства не установлены.

То обстоятельство, что Лизункова Т.И. является матерью жены Андреева А.В. само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки при отсутствии иных доказательств, поскольку у каждой стороны сделки имелось намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Также на основании исследованных доказательств по делу судебная коллегия считает, что не установлено нарушений положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 04.08.2008 г..

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Статья 21 названного Закона предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как пояснила в судебном заседании представитель, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Министерства социального развития МО Синиченко Л.В., после приобретения в собственность спорной недвижимости Андреева Л.Н. неоднократно приходила в органы опеки и попечительства с просьбой о переоформлении недвижимости на имя сына Андреева А.В., ссылаясь на то, что в силу возраста (она 03.02.1942 года рождения), не в состоянии осуществлять надлежащие содержание и уход за жилым домом и земельными участками. Было проведено заседание комиссии, на котором присутствовала Андреева Л.Н, и просила удовлетворить её заявление о разрешении продать земельные участки с жилым домом.

Мнение опекаемой было учтено, в то время как норма абзаца четвертого пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, введена лишь Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ.

На основании решения комиссии состоялось Распоряжение Одинцовского Управления социальной защиты населения от 18.07.2008 г. № 33, согласно которому опекуну Андрееву А.В. было разрешено произвести отчуждение жилого дома и земельных участков.

Как видно из дела, указанное Распоряжение стороной истца не оспаривалось.

Принимая во внимание, что спорное имущество по существу являлось для опекуна – ответчика Андреева А.В. родительским, он единственный сын у истицы, из написанных собственноручно заявлений Андреевой Л.Н. от 25.03.2008 г. и 30.04.2008 г. в адрес Одинцовского отдела опеки и попечительства следует, что она просила подарить Андрееву А.В как единственному сыну спорное в настоящем иске имущество (л.д.181,182 т.1), что подтверждает объяснения представителя Министерства социального развития МО в судебном заседании, с учётом состояния здоровья и возраста опекаемой, а также, исходя из того, что Андреева Л.Н. обеспечена жилым помещением в этом же населённом пункте - ей на праве собственности принадлежит квартира в <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, у Управления социальной защиты населения имелись основания для распоряжения о разрешении отчуждения недвижимости Андреевой Л.Н..

Указанным Распоряжением Министерства социальной защиты населения Московской области Одинцовского управления социальной защиты населения от 18.07.2008 г. № 33 о разрешении опекуну Андрееву Александру Викторовичу на оформление договора купли-продажи дома и земельных участков последний был обязан перечислить денежные средства от продажи жилого дома и земельных участков на счёт недееспособной Андреевой Любови Николаевны №42307810640292220128 в Одинцовском ОСБ <данные изъяты> не менее 318506,46 рублей.

Требуемый счёт был открыт и 30.07.2008 г. осуществлён приход на счёт денежных средств в размере 320200 руб..

О согласии Андреевой Л.Н. со сделкой свидетельствует и тот факт, что ею 15.10.2008 г. и 12.11.2008 г. денежные средства в указанном размере были сняты со счёта (л.д.154 т.1)..

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества недееспособной опекаемой произведена опекуном с предварительного согласия органов опеки и попечительства, уменьшение имущества опекаемой не произошло.

Тем самым, разрешая заявленные требования, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 04.082008 года, заключенного между Андреевой Л.Н. в лице Андреева А.В. и Лизунковой Т.И., недействительным в силу ничтожности, поскольку истицей не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что данная сделка носит мнимый характер, то есть была совершена ответчиками лишь для виду и не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

С учётом изложенного, требования Андреевой Л.Н. о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости основанными на имеющихся в деле материалах не подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных Андреевой Л.Н. исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 16.10.2014 года, заключенного между Андреевым А.В и Шубаевым В.Д. ? доли земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному выше адресу и договора дарения от 13.11.2014 года, заключенного между Андреевым А.В. и Андреевым А.А., на земельные участки площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> долю земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    и расположенного на них жилого дома лит. Б общей площадью 294,9 кв.м. по адресу <данные изъяты>, а также об обязании Андреева А.А. снести самовольные постройки в виде жилого дома лит. Б общей площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 658,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, то судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку недействительность названных сделок и требование о применении последствия их недействительности в виде сноса возведенных строений на спорных участках мотивирована ничтожностью договора купли продажи от 04.08.2008 года и восстановлением права собственности истицы на земельные участки, а в удовлетворении заявления о признании этого договора отказано, постольку не имеется оснований для признания последующих сделок, указанных выше, недействительными.

Материалами дела подтверждено, что все заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Лизунковой Т.И. о признании её добросовестным приобретателем спорной недвижимости, так как приобретение ею права собственности на указанную недвижимость основано на качественной сделке, спор об истребования имущества из её владения как незаконного в соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ предметом рассмотрения не был.

Встречный иск Андреевой Е.А. о признании за ней право собственности на земельные участки площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    по адресу <данные изъяты> мотивирован возражением против заявленного Андреевой Л.Н. иска о возвращении ей права собственности на указанные земельные участки со ссылкой на то, что после принятия наследства в виде части земельных участков и жилого дома, истица приняла на себя и долговые обязательства Комиссарова Е.Н. в размере 200000 долларов США, часть которых, составляющая её супружескую долю, может быть погашена указанными земельными участками.

Между тем, с учётом отказа в иске Андреевой Л.Н. о признании договора купли-продажи от 04.08.2008 г. недействительным и сохранения законности состоявшихся в последующем сделок, погашение долга Андреевой Л.Н. за счёт обозначенных во встречном иске земельных участков невозможно. В связи с этим встречный иск Андреевой Е.А. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия также полагает утратившей актуальность испрашиваемого ответчиками применения срока исковой давности к заявленному истицей требованию о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года отменить.

В иске Андреевой Любови Николаевне к Андрееву Александру Викторовичу, Лизунковой Татьяне Ивановне, Андрееву Александру Александровичу и Шубаеву Владиславу Даниловичу о признании договора купли-продажи от 04.08.2008 года, заключенного между Андреевым Александром Викторовичем, представлявшим её интересы, и Лизунковой Татьяной Ивановной в отношении земельных участков: площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    и расположенного на них жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 98,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>;

- договора купли-продажи от 30.09.2008 года, указанной выше недвижимости, заключенного между Лизунковой Т.И. и Андреевым А.В.;

- договора купли-продажи от 16.10.2014 года, заключенного между Андреевым А.В и Шубаевым В.Д., ? доли земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>;

- договора дарения от 13.11.2014 года, заключенного между Андреевым А.В. и Андреевым А.А., на земельные участки площадью 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> долю земельного участка площадью 37 к.м. с кадастровым номером <данные изъяты>    и расположенного на них жилого дома лит. Б общей площадью 294,9 кв.м. по адресу <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности сделок;

- о сносе Андреевым Александром Александровичем самовольных построек в виде жилого дома лит. Б общей площадью 294,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 658,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

     встречном иске Лизунковой Татьяны Ивановны к Андреевой Любови Николаевне, Андрееву Александру Викторовичу, Андрееву Александру Александровичу и Шубаеву Владиславу Даниловичу о признании добросовестным приобретателем и признании сделки действительной,

     встречном иске Андреевой Елены Алексеевны к Андреевой Любови Николаевне, Андрееву Александру Викторовичу, Андрееву Александру Александровичу, Лизунковой Татьяне Ивановне о признании права собственности на земельные участки ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий-

Судьи-