Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8527/2014 ~ М-7602/2014 от 08.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8527/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.09.2014,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц П. Лумумбы, 36-Санаторная в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО18, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО5

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Северная казна» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 6474 рубля 62 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился ООО «АСТРА», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49696 рублей 12 копеек, стоимость услуг по оценке составила 1500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 44721 рубль 50 копеек, неустойку в размере 33924 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составила 15495 рублей 99 копеек. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в экспертном заключении, представленном истцом, повреждения автомобиля полностью соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ООО «ЦБЭиО», содержит даже большее количество повреждений, чем указано в экспертном заключении, представленном истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что исковые требования не признает, так как заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 6474 рубля 62 копейки на основании расчета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦБЭиО». Таким образом, обязательства по договору страховой компанией были исполнены в полном объеме. Заявляя исковые требования, истец предоставил экспертное заключение, проведенное по его инициативе только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть почти год спустя после даты ДТП, соответственно о но не может быть признано допустимым доказательством по делу. Указала на неверно произведенный истцом расчет неустойки из суммы 120000 рублей, просила в удовлетворении указанного требования отказать. А так же учесть принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц П. Лумумбы, 36-Санаторная в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО5, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», что следует из страхового полиса серии ССС 0669306519 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлено экспертное заключение ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49696 рублей 12 копеек, стоимость услуг по оценке составила 1500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 51196 рублей 12 копеек (49696 рублей 12 копеек + 1500 рублей).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу в связи с его проведением истцом почти год спустя после ДТП, так как указанные в экспертном заключении повреждения полностью соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Более того, акт осмотра ООО «ЦБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит даже большее количество повреждений автомобиля истца, нежели указано в экспертном заключении, представленном истцом.

Представленный ответчиком ООО «СК «Северная казна» в обоснование своих возражений расчет ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 6474 рубля 62 копейки, не может быть принят во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривалось, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 6474 рубля 62 копейки.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 6474 рубля 62 копейки, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 44721 рубль 50 копеек (51196 рублей 12 копеек – 6474 рубля 62 копейки).

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15495 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15495 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30608 рублей 74 копейки (44721 рубль 50 копеек + 15495 рублей 99 копеек + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2206 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44721 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15495 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30608 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2206 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░