Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-198/2018 (22-8030/2017;) от 15.12.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий Судья Поляков Д.Ю. Дело № 22-198/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвокатов Исмаилова Э.Л., Махмудова Р.Р., Ваниева А.Р., осужденных Кременчугского С.В., Смирнова Е.А., Бодянского С.А., при секретаре Работкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмаилова Э.Л. в интересах осужденного Бодянского С.А., адвоката Махмудова Р.Р. в интересах осужденного Кременчугского С.В., адвоката Ваниева А.Р. в интересах осужденного Смирнова Е.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2017 года, которым

Кременчугский С.В., <...> года рождения, <...>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей водных биологических ресурсов сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения,

Смирнов Е.А., <...> года рождения, <...>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей водных биологических ресурсов сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения,

Бодянский С.А., <...> года рождения, <...> признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с добычей водных биологических ресурсов сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Кременчугского С.В., Смирнова Е.А., Бодянского С.А. солидарно в доход государства <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных Кременчугского С.В., Смирнова Е.А., Бодянского С.А., адвокатов Исмаилова Э.Л., Махмудова Р.Р., Ваниева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кременчугский С.В., Смирнов Е.А., Бодянский С.А. признаны виновными в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденные Кременчугский С.В., Смирнов Е.А., Бодянский С.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Л. просит приговор отменить, вернув уголовное дело прокурору в порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов он ссылается на недопустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и «опрос». Указывает на то, что стоимость ущерба дознавателем рассчитана путем личного исчисления, о чем составлена справка за его же подписью. Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия с изъятием, выемки либо обыска Промыслового журнала для добычи водных биоресурсов пассивными орудиями добычи водных биоресурсов без использования судов, Журнала учета уведомлений об осуществлении промысловой деятельности, а также материалов административного производства. Усматривает в действиях участкового инспектора С.В.Р. служебный подлог, поскольку он <...> в один и тот же интервал времени <...> производил два разных действия, составляя самостоятельные протоколы. Указывает на то, что постановлением о производстве выемки от <...> и протоколом выемки от <...> дознавателем изъята у Кременчугского С.В. лодка марки «<...>», которая приемным актом «О передаче на ответственное хранение предметов, изъятых по протоколу» от <...> сдана на ответственное хранение, после чего Кременчугскому С.В. не возвращалась. Также постановлением о производстве выемки от <...> и протоколом выемки от <...> дознавателем изъята в <...>» камбала - калкан в количестве 53 экземпляров, которая ранее была обнаружена и изъята участковым инспектором С.В.Р. <...>. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов и документов от <...>, которым была осмотрена одностенная сеть, поскольку <...> она была сдана на ответственное хранение. Постановление о назначении по уголовному делу ихтиологической экспертизы от <...>, производство которой поручено старшему преподавателю кафедры <...> Института береговой охраны З.В.П., считает необоснованным, поскольку оно не содержит ссылку на часть 4 статьи 199 УПК РФ, регламентирующую проведение экспертизы вне экспертного учреждения, кроме того, старший преподаватель кафедры <...> Института береговой охраны З.В.П. не привлечен в порядке положений части 1 статьи 57 УПК РФ в качестве эксперта. Кроме того, считает необоснованной и незаконной ихтиологическую экспертизу, проведенную <...> фактически в отсутствие предмета экспертизы, поскольку постановлением Октябрьским районным судом <...> об уничтожении вещественных доказательств от <...>, биоресурсы в виде камбалы - калкан уничтожены, и одностенной сети, переданной дознавателем на ответственное хранение <...> заместителю начальника ЧГЗИ ПУ ФСБ РФ по Краснодарскому краю Я.Е.А. Также составленное заключение эксперта в местах подписания старшим преподавателем З.В.П. не содержит оттиски печати Института береговой охраны ФСБ РФ, в седьмой строке имеет ссылку на постановление о назначении ихтиологической экспертизы от <...>. При этом просит учесть письмо Института Береговой охраны ФСБ РФ от <...> за <...>, которым сообщено о том, что Институт не является государственным судебным экспертным учреждением и не заключало договоры с государственным судебно-экспертным учреждением о проведении ихтиологической экспертизы. Кроме того, считает, что одностенная сеть, не может являться предметом ихтиологической экспертизы, поскольку вопрос о возможности ее использования в качестве рыболовного орудия разрешается исключительно в рамках трассологической экспертизы, которая не назначалась и не проводилась в рамках данного уголовного дела.

Адвокаты Махмудов Р.Р. и Ваниев А.Р. в своих апелляционных жалобах также просили отменить приговор, направив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Исмаилов Э.Л.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденных Кременчугского С.В., Смирнова Е.А., Бодянского С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Кременчугского С.В., Смирнова Е.А., Бодянского С.А. в преступлении, за которое они осуждены, с учетом не признания ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: О.В.Ю., С.В.Р., Д.Н.В., Р.А.А., О.К.Н., Т.П.П., П.А.И., Б.И.Б., С.М.Р., К.Д.А., К.Н.Б., П.С.В., Б.С.Е., К.М.Ю., эксперта З.В.П., протоколами очных ставок, осмотра предметов, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Кременчугскому С.В., Смирнову Е.А., Бодянскому С.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у каждого из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Кременчугскому С.В., Смирнову Е.А., Бодянскому С.А. наказания без реального лишения свободы не возможно.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ст. 60, 62 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении Кременчугского С.В., Смирнова Е.А., Бодянского С.А. постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о недоказанности вины опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов осужденными подтверждается показаниями свидетелей О.В.Ю., Д.Н.В., Р.А.А., С.В.Р., проводивших оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было установлено, что к причалу <...> <...> подошло маломерное плавсредство «<...>», из которого Кременчугский С.В., Смирнов Е.А., Бодянский С.А. перегрузили в багажник автомобиля <...> сетные мешки с камбалой–калкан в количестве <...> общим весом <...> в свежем виде, навигационный прибор, а также участвующих в тралении <...> точки с координатами <...>., которая была зафиксирована на навигационном оборудовании как последнее место, к которому следовали на катере «<...>» осужденные, где было обнаружено сетное орудие лова без маркировки с ячеей <...>.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными.

Показаниями свидетелей П.А.И. и Б.И.Б., участвовавших в качестве понятых в проведении мероприятий по поиску незаконно установленных орудий лова, О.К.Н., осуществляющего поиск незаконно установленного орудия лова по координатам, обнаруженным в <...>, изъятом у Кременчугского С.В., подтвердивших, что в результате траления <...> было обнаружено и изъято сетное орудие лова, которым оказалась ставная одностенная лессовая сеть ячеей <...> мм.

Показаниями свидетелей С.М.Р., К.Д.А., участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении осужденных, в присутствии которых в багажнике автомобиля <...> были обнаружены и изъяты три сетчатых мешка, в которых находились свежая камбала-калкан в количестве <...> экземпляров, общим весом <...> кг, изъяты лодка «<...>», радионавигационное оборудование.

Суд первой инстанции не установил мотивов для оговора указанными свидетелями осужденных.

Указанные стороной защиты противоречия устранялись путем оглашения спорных показаний, протоколов следственных действий, очных ставок.

В ходе очных ставок, проведенных между Кременчугским С.В., Смирновым Е.А., Бодянским С.А. и свидетелями Р.А.А., Д.Н.В., О.В.Ю., последние подтвердили ранее данные ими показания, уличая виновных в совершении ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно заключению эксперта от <...> на экспертизу были представлены <...> водных биологических ресурсов вида – черноморский калкан, вылов которого возможен орудием лова – ставная одностенная сеть ячеей <...>, а также не исключается, что в границах координат <...> имеются места нереста и проходят миграционные пути некоторых особей черноморского калкана.

В ходе судебного заседания эксперт З.В.П. подтвердил, что его предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, для проведения экспертизы он имеет соответствующее образование, поддержал свои выводы, разъяснив имеющиеся неточности, касающиеся места миграционных путей.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства и опроверг другие.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, версия осужденных об их непричастности к совершению преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, и показаниям осужденного судом дана критическая оценка.

Доводы жалобы о нарушениях закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности являются необоснованными. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили в соответствие со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» признаки совершенного противоправного деяния, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов. При этом согласно ст. 10 указанного закона заведение дела оперативного учета, а также засекречивание полученных данных, являются правом, а не обязанностью оперативных служб. Полученные в ходе ОРМ сведения переданы в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Указание в жалобе на необходимость исследования записи проведения опроса подсудимых при осуществлении ОРМ, не могут быть приняты во внимание, так как данные протоколы опросов не были положены в основу приговора. Приведенные автором жалобы доводы о нарушениях закона при сборе доказательств обвинения, в виде необходимости установления использовавшихся для записи ОРМ технических средств, а также при изъятии светокопий Промыслового журнала и Журнала учета уведомлений об осуществлении промысловой деятельности, составлении протоколов об изъятии вещественных доказательств в ходе административного производства и их последующей выемки в процессе уголовного расследования, не ставят под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Совокупность представленных доказательств суд обоснованно счел достаточным для вынесения по делу обвинительного приговора.

Доводы о необходимости проведения экспертного исследования относительно суммы ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов, трассологической экспертизы по следам орудий лова, являются надуманными. Данные обстоятельства не входят в предусмотренный ст. 196 УПК РФ исчерпывающий перечень вопросов, по которым назначение и производство судебной экспертизы обязательно. Расчет суммы указанного ущерба, имеющийся в материалах дела, обоснованно принят судом в качестве доказательства. Кроме того, квалифицирующий признак «с применением крупного ущерба» осужденным не инкриминировался. Проведение ихтиологической экспертизы от 31 августа 2016 года экспертом, не являющимся научным сотрудником, не противоречит требованиям ст. 195 УПК РФ, согласно которой судебная экспертиза может проводиться и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не усматривается, сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имелось.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения ихтиологической экспертизы от 31 августа 2016 года, а также о назначении комплексной метрологической и трассологической экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решения суда по этому поводу соответствует требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ, приняты после оценки представленных доказательств, допроса лица, проводившего экспертизу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кременчугским С.В., Смирновым Е.А., Бодянским С.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации их действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 ноября 2017 года в отношении Кременчугский С.В., <...> года рождения, Смирнов Е.А., <...> года рождения, Бодянский С.А., <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов И.Э.Л., М.Р.Р., В.А.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий