Приговор по делу № 1-39/2018 (1-719/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-1-39/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Николаевой Н.А., Канаковой Н.Д., Головиной Е.В.,

с участием старших прокуроров первого отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Саратовской области Иванова А.А., Христосенко П.Г.,

потерпевшей А. А.А.,

представителя потерпевшего О. И.В.,

подсудимого Беликова П.П.,

защитника адвоката Куницына А.К., представившего удостоверение 855 и ордер № 25 от 28 декабря 2017 года,

подсудимого Киракосяна М.М.,

защитников адвокатов Левиной Е.М., представившей удостоверение № 52 и ордер № 176 от 27 декабря 2017 года,

Силкина К.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 177 от 27 декабря 2017 года,

подсудимого Аношина А.А.,

защитника адвоката Макеевой Э.А., представившей удостоверение № 328 и ордер № 175 от 27 декабря 2017 года, защитника адвоката Лоскутова С.А., представившего удостоверение № 1692 и ордер № 371 от 17 июля 2018 года,

подсудимого Иво С.А.,

защитника адвоката Ермакова В.Н., представившего удостоверение № 2642 и ордер № 110 от 27 декабря 2017 года,

подсудимого Сафонова С.В.,

защитника адвоката Плисова А.А., представившего удостоверение № 2817 и ордер № 68 от 28 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беликова П.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Киракосяна М.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Аношина А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Иво С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Сафонова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Беликов П.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Беликов П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, Беликов П.П. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенное за незаконные действия в интересах дающего.

Также Беликов П.П. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Киракосян М.М. совершил пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Он же, Киракосян М.М. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенную за заведомо незаконные действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Также Киракосян М.М. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере.

Кроме того, Киракосян М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Аношин А.А. совершил пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Иво С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сафонов С.В. совершил пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Он же, Сафонов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Беликов П.П., занимая с 12.08.2013 года на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) от 16.08.2013 года № 537 – лс должность директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП), в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, а также разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 являлся единоличным исполнительным органом ФГУП «К» ФСИН России» и был уполномочен действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени предприятия сделки, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, а также был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции во ФГУП «К» ФСИН России», а с 24.07.2015 года являлся лицом, выполняющим в унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с 01 января по 17 февраля 2015 года в точно неустановленном месте в Саратовской области Беликов П.П. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор со своим знакомым Киракосяном М.М., направленный на совершение растраты в пользу последнего вверенного Беликову П.П. имущества в особо крупном размере путем заключения от имени ФГУП «К» ФСИН России» договора поставки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (далее – жиры) по завышенной стоимости, противоправного и безвозмездного перечисления по этому договору на расчетные счета подконтрольных Киракосяну М.М. организаций денежных средств ФГУП в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение.

Для реализации преступного умысла в то же время и в том же месте Беликов П.П. и Киракосян М.М. привлекли начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» Сафонова С.В. и генерального директора ООО «К» Аношина А.А. Являясь организатором и исполнителем преступления, Беликов П.П. разработал план преступления и отвел соучастникам роли в его совершении.

Беликов П.П., используя свое служебное положение, должен был совместно с Сафоновым С.В. провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «К» по завышенной стоимости, а после закупки Киракосяном М.М. и Аношиным А.А. указанной продукции у оптового поставщика и её поставки во ФГУП организовать перечисление вверенных ему денежных средств на расчетный счет ООО «К».

Сафонов С.В. согласно отведенной ему роли пособника должен был обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП «К» ФСИН России» жиров и проведение торгов, исключив возможность поставки во ФГУП продукции по наиболее низкой цене, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки указанной продукции с ООО «К» как с единственным поставщиком по завышенной стоимости.

Киракосян М.М. и Аношин А.А. согласно отведенной им роли пособников должны были с целью обоснования завышенной цены предоставить во ФГУП поддельные коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от ООО «К» и ООО «К», а также от ООО «К», заключить со ФГУП «К» ФСИН России от имени ООО «К» договор поставки по заведомо завышенной стоимости, после чего приобрести указанную продукцию у оптовых поставщиков по рыночной цене и поставить её во ФГУП, а в целях создания условий для перечисления на расчетный счет подконтрольной им организации денежных средств за жиры по завышенной стоимости предоставить в унитарное предприятие подложные товарные накладные о поставке указанной продукции от ООО «К».

Реализуя совместный с Беликовым П.П. Киракосяном М.М., Аношиным А.А. преступный умысел, Сафонов С.В. не позднее 17.02.2015 года, находясь в офисе ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> оказывая пособничество Беликову П.П. в растрате денежных средств ФГУП «К» ФСИН России», создал условия для их хищения, предоставив средства совершения преступления, а именно посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3 000 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил Беликов П.П.

При этом Беликов П.П. и Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Киракосяном М.М., Аношиным А.А., с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным Киракосяну М.М. и Аношину А.А. ООО «К» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 17.02.2015 года Киракосян М.М. и Аношин А.А., находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В., продолжая создавать условия для растраты Беликовым П.П. денежных средств ФГУП «К» ФСИН России» и оказывать ему в этом пособничество предоставлением средств совершения преступления, заведомо зная, что рыночная цена жиров составляла не более 60 рублей за 1 кг, изготовили содержащие ложные сведения документы, необходимые для завышения покупной цены жиров, а именно поддельные коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 100 до 102 рублей от ООО «К», а также якобы от ООО «К» и ООО «К», снабдили их подложными оттисками печатей указанных обществ и подписями от имени генерального директора ООО «К» и коммерческого директора ООО «К», после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 101 рубля и устранили тем самым препятствия для последующего заключения договора поставки указанной продукции со ФГУП по завышенной стоимости.

Действуя в продолжение совместного с соучастниками преступного умысла, Беликов П.П. и Сафонов С.В. 17.02.2015 года организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 27.02.2015 года.

По прошествии указанного времени Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Беликовым П.П., Аношиным А.А. и Киракосяном М.М., находясь в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> создав при вышеуказанных обстоятельствах условия для не поступления заявок от добросовестных поставщиков в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара, содействуя Беликову П.П. в растрате имущества унитарного предприятия, предоставил последнему указанную информацию, а также 02.03.2015 года и 06.03.2015 года организовал заседания закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона.

В ходе заседаний комиссии Сафонов С.В., исключая возможность заключения договора поставки жиров по рыночной стоимости, тем самым, устраняя препятствия к растрате вверенного Беликову П.П. имущества унитарного предприятия, умышленно не выполняя требования пп. 3.15, 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП «К» ФСИН России» 01.11.2013 года, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и заведомо зная, что вопреки п. 13 главы 1 документации о редукционе ООО «К» не является производителем и официальным дилером жиров, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «К» ФСИН России, убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, обеспечив принятие комиссией решения о заключении договора с предложившим минимальную цену – 100 рублей за 1 кг жиров ООО «К» как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, Беликов П.П., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Киракосяном М.М., Сафоновым С.В. и Аношиным А.А., заведомо зная, что средняя закупочная цена за 1 кг жиров у оптовых поставщиков не превышает 60 рублей, 06.03.2015 года в нарушение ст. 113 ГК РФ и ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, подписал в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> договор поставки № 156 между ООО «К» (поставщик) и ФГУП «К» ФСИН России» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 100 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 06.03.2015 года от имени ООО «К» в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал Аношин А.А.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 года Беликов П.П., Киракосян М.М. и Аношин А.А. изменили цену за 1 кг продукции на 92 рубля, а общую цену по договору определили в 95 670 240 рублей.

В ходе заключения данного договора при указанных обстоятельствах Киракосян М.М. и Аношин А.А., действуя по сговору с Сафоновым С.В. и Беликовым П.П., содействуя последнему в растрате вверенного ему имущества предоставлением необходимой для этого информации, сообщили Беликову П.П. реквизиты расчетного счета ООО «К» для последующего перечисления денежных средств ФГУП в счет оплаты за поставку жиров по завышенной стоимости.

При этом в период с 24 июля по 27 ноября 2015 года Беликов П.П. и Киракосян М.М., действуя совместно и согласованно с Аношиным А.А. и Сафоновым С.В. с целью совершения растраты денежных средств унитарного предприятия, достигли устной договоренности о поставке жиров во ФГУП до конца 2015 года в непредусмотренном договором от 06.03.2015 года общем объеме 1 826 080 кг на общую сумму 172 149 600 рублей исходя из средней годовой цены в 94 рубля 27 копеек за 1 кг, то есть по завышенной стоимости.

В период с 18 марта по 27 ноября 2015 года Киракосян М.М. и Аношин А.А., действуя по сговору с Сафоновым С.В. и Беликовым П.П., продолжая оказывать содействие последнему в растрате имущества ФГУП «К» ФСИН России» предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий, осуществили закупку жиров от имени подконтрольных Киракосяну М.М. организаций - ООО «К», ООО «К» и ООО «К» у оптовых поставщиков указанной продукции: ООО «К», расположенного в г. Алексеевка Белгородской области, в объеме не менее 1 552 720 кг по средней цене в 57 рублей 94 копеек за 1 кг, а также у ООО «К», расположенного в г. Брянск, в объеме не менее 273 360 кг по средней цене в 60 рублей 20 копеек за 1 кг, после чего организовали доставку указанной продукции автомобильным транспортом со складов поставщиков, расположенных в г. Саратов, Белгородской области, Краснодарском крае и других регионах, непосредственно в производственные помещения ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> (обособленное подразделение «Новопушкинское»), представив при этом в унитарное предприятие подложные товарные накладные, согласно которым поставка жиров осуществлялась якобы от ООО «К».

В период времени с 30 марта по 21 декабря 2015 года Беликов П.П., действуя в продолжение совместного с Киракосяном М.М., Сафоновым С.В., Аношиным А.А. преступного умысла на совершение растраты вверенного ему имущества в пользу Киракосяна М.М., находясь на своем рабочем месте во ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> используя служебное положение директора унитарного предприятия, действуя на основании приказа Врио директора ФСИН России от 16.08.2013 года № 537 – лс, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», трудового договора с руководителем ФГУП от 12.08.2013 года № 141/13, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП «К» ФСИН России» и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, совершать от его имени сделки, а также имея право распоряжаться имуществом ФГУП, в том числе денежными средствами, которое было вверено ему на основании указанных приказа, устава и трудового договора, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, в нарушение ст. 113 ГК РФ, ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании полученных от Киракосяна М.М. и Аношина А.А. подложных накладных о поставке жиров путем дачи указаний главному бухгалтеру унитарного предприятия И. И.В., неосведомленной о его преступных намерениях, обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП «К» ФСИН России» на расчетный счет ООО «К» денежных средств в общей сумме 172 149 600 рублей в счет оплаты по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций по завышенной стоимости и в непредусмотренном данным договором общем объеме 1 826 080 кг.

По указанию Беликова П.П. платежными поручениями:

- № 1691 от 31.03.2015 на сумму 777 200 рублей;

- № 1720 от 02.04.2015 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 1740 от 06.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 1765 от 08.04.2015 на сумму 388 338 рублей;

- № 1799 от 08.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 1826 от 09.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 1830 от 10.04.2015 на сумму 3 000 000 рублей;

- № 1869 от 13.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 1881 от 14.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 1885 от 14.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 2109 от 20.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 2139 от 22.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 2160 от 23.04.2015 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 2178 от 23.04.2015 на сумму 500 000 рублей;

- № 2198 от 23.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 2212 от 24.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 2223 от 27.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 2920 от 25.05.2015 на сумму 2 500 000 рублей;

- № 3004 от 28.05.2015 на сумму 6 000 000 рублей;

- № 3328 от 10.06.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 3367 от 11.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 3394 от 11.06.2015 на сумму 500 000 рублей;

- № 3612 от 18.06.2015 на сумму 3 000 000 рублей;

- № 3622 от 18.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 3689 от 22.06.2015 на сумму 800 000 рублей;

- № 3692 от 22.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 3761 от 23.06.2015 на сумму 1 200 000 рублей;

- № 3769 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 3818 от 26.06.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 3868 от 29.06.2015 на сумму 2 800 000 рублей;

- № 3870 от 30.06.2015 на сумму 1 200 000 рублей;

- № 4561 от 29.07.2015 на сумму 950 000 рублей;

- № 5166 от 19.08.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 5225 от 20.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 5306 от 25.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 5416 от 31.08.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 5424 от 01.09.2015 на сумму 1 975 000 рублей;

- № 5429 от 01.09.2015 на сумму 25 000 рублей;

- № 5886 от 17.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 5957от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей;

- № 5950 от 22.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6015 от 25.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6036 от 28.09.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 6064 от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6324 от 12.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6352 от 13.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6399 от 14.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6512 от 19.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 6537от 20.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6556 от 21.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6579 от 22.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6622 от 26.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6635 от 27.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6681 от 29.10.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 6824 от 05.11.2015 на сумму 6 000 000 рублей;

- № 6839 от 05.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6862 от 06.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6873 от 09.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 6922 от 10.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7040 от 13.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 7055 от 16.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7082 от 16.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7089 от 17.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 3735 от 18.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7114 от 19.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7201 от 23.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7161 от 23.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7213 от 25.11.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 7291 от 26.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- № 7299 от 17.12.2015 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 7797 от 18.12.2015 на сумму 23 413 883, 78 рублей;

- № 7847 от 21.12.2015 на сумму 1 120 178, 22 рублей с расчетных счетов ФГУП «К» ФСИН России» №, открытого в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1/7, №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д. 4, и №, открытого в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 65/2, на расчетный счет ООО «К» №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по указанному адресу, были перечислены денежные средства в общей сумме 172 149 600 рублей, из которых 65 723 692 рубля 80 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение явились умышленно завышенной суммой с целью растраты вверенного Беликову П.П. имущества унитарного предприятия.

Получив противоправно и безвозмездно указанные денежные средства на расчетный счет ООО «К», Киракосян М.М. и Аношин А.А., действуя совместно и согласованно с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В., в период с 30 марта по 29 декабря 2015 года, находясь в неустановленном точно месте в Саратовской области, перечислили их на счета подконтрольных им юридических лиц, обналичили и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Беликова П.П., Аношина А.А., Киракосяна М.М. и Сафонова С.В. ФГУП «К» ФСИН России» был причинен ущерб на общую сумму 65 723 692 рубля 80 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, Беликов П.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Сафонов С.В., Киракосян М.М., Аношин А.А., каждый, совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Беликов П.П., занимая с 12.08.2013 года на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) от 16.08.2013 года № 537 – лс должность директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП), являлся лицом, постоянно выполняющим в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 № 141/13 управленческие функции в коммерческой организации - ФГУП «К» ФСИН России» и был вправе действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, обладал полномочиями по совершению от его имени сделок, распоряжению имуществом ФГУП, в том числе денежными средствами, а также даче указаний, обязательных для всех работников предприятия.

В период с 01 января по 17 февраля 2015 года в точно неустановленном месте в Саратовской области Беликов П.П. из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег предложил своему знакомому Киракосяну М.М. заключить от имени подконтрольного последнему ООО «МК» с ФГУП договор поставки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры) по завышенной стоимости, затем по этому договору перечислить с расчетных счетов унитарного предприятия на расчетные счета подконтрольных Киракосяну М.М. организаций денежные средства с целью их хищения в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение, и потребовал от Киракосяна М.М. за указанные действия 30 000 000 рублей, с чем последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение Беликовым П.П. от Киракосяна М.М., а Киракосяном М.М. на передачу Беликову П.П. незаконного денежного вознаграждения, Беликов П.П., используя свои служебные полномочия по совершению от имени унитарного предприятия сделок и распоряжению его имуществом, предусмотренные п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора с руководителем ФГУП от 12.08.2013 года № 141/13, заведомо зная, что рыночная цена жиров составляла не более 60 рублей за 1 кг, в нарушение ст. 113 ГК РФ и ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, 06.03.2015 года в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> подписал договор поставки № 156, заключив сделку между ООО «МК» (поставщик) и ФГУП «К» ФСИН России» (покупатель), согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 100 рублей за 1 кг, а 02.06.2015 года в том же месте подписал дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому цена за 1 кг продукции изменена на 92 рубля, а общая цена по договору составила 95 670 240 рублей, то есть по завышенной стоимости.

Действуя в продолжение своих преступных намерений, Беликов П.П. в период времени с 30 марта по 30 июня 2015 года, используя свои служебные полномочия по распоряжению имуществом ФГУП и даче указаний, обязательных для всех работников предприятия, предусмотренные пп. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 трудового договора с руководителем ФГУП от 12.08.2013 года № 141/13, находясь на своем рабочем месте во ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 113 ГК РФ, ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», совершая растрату вверенных ему денежных средств ФГУП «К» ФСИН России» в особо крупном размере в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и тем самым выполняя заведомо незаконные действия в пользу Киракосяна М.М. в связи с занимаемым им служебным положением, путем дачи указаний главному бухгалтеру унитарного предприятия И И.В. обеспечил перечисление с расчетного счета ФГУП «К» ФСИН России» №, открытого в Саратовском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1/7, на расчетный счет ООО «МК» №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 65/2, денежных средств в общей сумме 51 165 538 рублей в счет оплаты по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года за жиры по завышенной стоимости.

При этом Беликов П.П., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в государственном унитарном предприятии, обладая полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, в точно неустановленное время в период с 30 марта по 30 июня 2015 года в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности с Киракосяном М.М., действуя из корыстных побуждений, незаконно получил в несколько приемов от него лично половину оговоренной суммы денег в размере 15 000 000 рублей за совершение в интересах Киракосяна М.М. незаконных действий по заключению договора № 156 от 06.03.2015 года и дополнительного соглашения к нему на поставку жиров во ФГУП по завышенной стоимости, а также за перечисление по этому договору вверенных ему денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК», а Киракосян М.М. незаконно передал Беликову П.П., то есть лицу, выполняющему управленческие функции в государственном унитарном предприятии, обладающему полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, в несколько приемов половину оговоренной суммы денег в размере 15 000 000 рублей за совершение в интересах Киракосяна М.М. заведомо незаконных действий в связи с занимаемым Беликовым П.П. служебным положением по заключению договора № 156 от 06.03.2015 и дополнительного соглашения к нему на поставку жиров во ФГУП по завышенной стоимости, а также за перечисление по этому договору вверенных ему денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК».

Таким образом, Беликов П.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенное за незаконные действия в интересах дающего.

Киракосян М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а именно коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенную за заведомо незаконные действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Беликов П.П., занимая с 12.08.2013 года на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) от 16.08.2013 года № 537 – лс должность директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП), с 24.07.2015 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии - ФГУП «К» ФСИН России», и был вправе действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, обладал полномочиями по совершению от его имени сделок, распоряжению имуществом ФГУП, в том числе денежными средствами, а также даче указаний, обязательных для всех работников предприятия.

В период с 01 января по 17 февраля 2015 года в точно неустановленном месте в Саратовской области Беликов П.П. из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег предложил своему знакомому Киракосяну М.М. заключить от имени подконтрольного последнему ООО МК» с ФГУП договор поставки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (далее - жиры) по завышенной стоимости, затем по этому договору перечислить с расчетных счетов унитарного предприятия на расчетные счета подконтрольных Киракосяну М.М. организаций денежные средства с целью их хищения в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение, и потребовал от Киракосяна М.М. за указанные действия 30 000 000 рублей, с чем последний согласился.

В точно неустановленное время с 30 марта по 30 июня 2015 года Беликов П.П. в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> во исполнение своих преступных намерений незаконно получил от Киракосяна М.М. лично, а Киракосян М.М. незаконно передал Беликову П.П. лично денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей за совершение в интересах Киракосяна М.М. заведомо незаконных действий по заключению договора № 156 от 06.03.2015 года и дополнительного соглашения к нему на поставку жиров во ФГУП, а также за перечисление по этому договору вверенных ему денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК» по завышенной стоимости.

Далее в период с 24 июля по 27 ноября 2015 года Киракосян М.М. и Беликов П.П., осознавая, что Беликов П.П. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, и обладает служебными полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок и распоряжению его имуществом, в том числе денежными средствами, заведомо зная, что рыночная цена жиров составляла не более 60 рублей за 1 кг, достигли между собой устной договоренности о поставке жиров во ФГУП до конца 2015 года в непредусмотренном договором от 06.03.2015 года общем объеме 1 826 080 кг и за оставшуюся часть обещанного ранее незаконного вознаграждения гарантировал последнему перечисление на расчетный счет ООО «МК» денежных средств в общей сумме 172 149 600 рублей исходя из средней годовой цены в 94 рубля 27 копеек за 1 кг, то есть по завышенной стоимости.

Беликов П.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Киракосяна М.М. взятки в особо крупном размере, в период времени с 24 июля по 21 декабря 2015 года, используя свои служебные полномочия по распоряжению имуществом ФГУП и даче указаний, обязательных для всех работников предприятия, предусмотренные п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 трудового договора с руководителем ФГУП от 12.08.2013 года № 141/13, находясь на своем рабочем месте во ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 113 ГК РФ и ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственное унитарное предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, совершая растрату вверенных ему денежных средств ФГУП «К» ФСИН России» в особо крупном размере в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и тем самым, выполняя заведомо незаконные действия в пользу Киракосяна М.М., путем дачи указаний главному бухгалтеру унитарного предприятия И И.В. обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП «К» ФСИН России» №, открытого в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1/7, № 40№, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д. 4, и №, открытого в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 65/2, на расчетный счет ООО «МК» №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по указанному адресу, денежных средств в сумме 120 984 062 рубля, а всего в общей сумме 172 149 600 рублей в счет оплаты по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года за жиры по завышенной стоимости и в непредусмотренном данным договором общем объеме 1 826 080 кг.

При этом Беликов П.П., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладая полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, в точно неустановленное время в период с 29 июля по 29 декабря 2015 года в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности с Киракосяном М.М., действуя из корыстных побуждений, получил, в несколько приемов от него лично взятку в виде денег в общей сумме 15 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в интересах Киракосяна М.М. незаконных действий по перечислению вверенных Беликову П.П. денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК» в счет оплаты за поставку во ФГУП жиров по завышенной стоимости, а Киракосян М.М. передал Беликову П.П., то есть должностному лицу, выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладающему полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, в несколько приемов лично взятку в виде денег в общей сумме 15 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий по перечислению вверенных Беликову П.П. денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК» в счет оплаты за поставку во ФГУП жиров по завышенной стоимости.

Таким образом, Беликов П.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Киракосян М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), а именно дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере.

Беликов П.П., занимая с 12.08.2013 года на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) от 16.08.2013 года № 537 – лс должность директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП), в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, пп. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, а также разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 являлся единоличным исполнительным органом ФГУП «К» ФСИН России» и был уполномочен действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени предприятия сделки, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во ФГУП «К» ФСИН России».

Сафонов С.В. приказом и.о. директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП) № 277-лс от 23.05.2013 года назначен на должность начальника отдела логистики унитарного предприятия, а приказом от 08.07.2013 года № 365-лс переведен на должность начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России». В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Положения об отделе закупок, а также разделом 3 своей должностной инструкции, утвержденных директором ФГУП 01.11.2013 года, Сафонов С.В. был обязан организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества, качества, комплектности и хранение на складах предприятия, руководить работниками отдела и нес всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел закупок задач, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во ФГУП «К» ФСИН России».

Иво С.А. решением учредителей ООО ТДМ1» от 05.05.2015 года назначен на должность генерального директора общества и приказом № 1 от 05.05.2015 года Иво С.А. вступил в данную должность с 06.05.2015 года. В соответствии с уставом ООО «ТДМ1», утвержденным решением учредителей общества от 05.05.2015 года, а также трудовым договором от 06.05.2015 года Иво С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТДМ1», был обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, и наделялся полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, распоряжаться имуществом общества, открывать в банках расчетный, валютный и другие счета, заключать договора и совершать иные сделки, подписывать исходящие и платежные документы, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «ТДМ1».

В декабре 2015 года Беликов П.П., находясь в Саратовской области, зная о согласовании ФСИН России поставок ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» Сафоновым С.В., генеральным директором ООО «ТДМ1» Иво С.А. и Киракосяном М.М. на хищение выделенных из федерального бюджета на указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также разработал план совершения преступления и распределил между соучастниками роли в его исполнении.

Согласно общему плану совершения преступления соучастники в составе группы лиц по предварительному сговору должны были:

- организовать поставку по завышенной стоимости от ООО «ТДМ1» в территориальные органы ФСИН России под видом маргарина с массовой долей жира 60 % более дешевый маргарин с массовой долей жира 45 %, оформив документы, содержащие ложные сведения о том, что производителем и поставщиком указанного маргарина является ФГУП «К» ФСИН России»;

- поступившие во ФГУП бюджетные денежные средства перечислить на расчетный счет ООО ТДМ1» якобы за поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (далее – жиры), после чего противоправно и безвозмездно обратить их в своё пользование.

В соответствии с распределением ролей в совершении преступления Беликов П.П., используя свое служебное положение, должен был:

-заключить с территориальными органами ФСИН России государственные контракты на поставку маргарина с массовой долей жира 60% по завышенной цене;

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «К» ФСИН России» в ООО «ТД М1» совместно с Сафоновым С.В. провести торги в форме редукциона, по результатам которого подписать договор поставки жиров между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «ТД М1»;

- после закупки Киракосяном М.М. и Иво С.А. готовой продукции обеспечить изготовление подложных документов о якобы производстве на унитарном предприятии маргарина с массовой долей жира 60 %;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом вышеуказанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО «ТД М1».

Сафонов С.В. согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение, должен был:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «К» ФСИН России» в ООО «ТД М1» обеспечить изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП «К» ФСИН России» жиров и проведение торгов, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора поставки жиров с ООО «ТД М1» как с единственным поставщиком по завышенной стоимости;

- после поставки маргарина и получения денежных средств от территориальных органов на счет ФГУП под видом указанного договора обеспечить их перечисление на расчетный счет ООО «ТД М1».

Киракосян М.М. и Иво С.А. с использованием его служебного положения генерального директора ООО «ТД М1» согласно отведенной роли должны были:

- с целью создания оснований для перечисления похищенных денежных средств от ФГУП «К» ФСИН России» в ООО «ТД М1» предоставить во ФГУП коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров якобы от ООО ВП», а также от ООО «МК», ООО «ТД М1» и другие подложные документы для участия в редукционе;

- заключить от имени ООО «ТД М1» со ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» договор поставки жиров, приобрести у оптового поставщика маргарин с массовой долей жира 45 % и предоставить во ФГУП под видом исполнения указанного договора подложные документы о поставке жиров;

- совместно с соучастниками организовать поставку маргарина в учреждения уголовно-исполнительной системы;

- после поступления от ФГУП бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «ТД М1» распределить их между соучастниками.

Реализуя совместный с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступный умысел, Сафонов С.В. не позднее 30.12.2015 года, находясь в офисе ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет ООО «ТД М1», посредством подчиненных ему сотрудников отдела закупок ФГУП подготовил извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые в то же время и в том же месте утвердил Беликов П.П.

При этом Беликов П.П. и Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Киракосяном М.М. и Иво С.А. с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным Киракосяну М.М. и Иво С.А. ООО «ТД М1» в нарушение п. 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

В период времени не позднее 30.12.2015 года Киракосян М.М. и Иво С.А., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. во исполнение совместного с ними преступного умысла, находясь в точно неустановленном месте на территории Саратовской области, с целью создания оснований для перечисления похищаемых денежных средств от ФГУП «К» ФСИН России» в ООО «ТД М1» изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных им организаций - ООО «ТД М1» и ООО «МК», а также якобы от ООО «ВП» с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111,26 рублей, хотя заведомо для соучастников рыночная цена составляла не более 66 рублей за 1 кг.

Действуя в продолжение совместного с Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, Беликов П.П. и Сафонов С.В. 30.12.2015 года организовали размещение извещения о проведении редукциона на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 29.01.2016 года.

В период с 30.12.2015 года по 29.01.2016 года Киракосян М.М. и Иво С.А. по согласованию с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. изготовили и направили во ФГУП «К» ФСИН России» от имени генерального директора ООО «ТД М1» Иво С.А. заявку на участие в редукционе с приложением договоров с ООО «МК», ООО «МТ», ООО «Э» и ООО «П», а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «ТД М1» в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Далее Сафонов С.В., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М., находясь в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара, 01.02.2016 года организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона.

В ходе заседания комиссии Сафонов С.В., умышленно не выполняя требования п.п. 3.15, 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП «К» ФСИН России» 01.11.2013 года, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе ООО «ТД М1» не является производителем и официальным дилером растительных жиров, а также ранее не имело опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «К» ФСИН России», путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от ООО «ТД М1», а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с ООО «ТД М1» как с единственным поставщиком.

Используя принятое комиссией решение, Беликов П.П., действуя совместно и согласованно с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., создавая условия для поступления похищаемых денежных средств от ФГУП «К» ФСИН России» на счет подконтрольной соучастникам организации, 02.02.2016 года подписал в помещении ФГУП по адресу: <адрес>, договор поставки № 2/ЗК между ООО «ТД М1» (поставщик) и ФГУП «К» ФСИН России» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 107 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 02.02.2016 года от имени ООО «ТД М1», используя свое служебное положение генерального директора указанного общества, в точно неустановленном месте в Саратовской области подписал Иво С.А.

В период с 04 февраля по 29 марта 2016 года Беликов П.П., действуя в продолжение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а также предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» порядок поставки продукции от имени возглавляемого им унитарного предприятия в учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения торгов, действуя на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2013 года № 537 – лс, ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России» и трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, являясь единоличным исполнительным органом ФГУП «К» ФСИН России» и будучи уполномоченным действовать от имени унитарного предприятия без доверенности и совершать от его имени сделки, находясь в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, подписал от имени ФГУП «К» ФСИН России» (Поставщик) с территориальными управлениями ФСИН России (Заказчики) следующие государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

c УФСИН России по Республике Коми государственный контракт № 45 от 19.02.2016 года на поставку 105000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Брянской области государственный контракт № 24 от 29.02.2016 года на поставку 76000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Республике Мордовия государственный контракт № 12 от 08.02.2016 года на поставку 130000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Республике Карелия государственный контракт № 33/16-гк от 17.02.2016 года на поставку 39700 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Белгородской области государственный контракт № 27 от 19.02.2016 на поставку 61300 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Псковской области государственный контракт № 58 от 17.03.2016 года на поставку 62000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия государственный контракт № 43 от 11.03.2016 года на поставку 78000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Архангельской области государственный контракт № 33 от 08.02.2016 года на поставку 110750 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Ивановской области государственный контракт № 48 от 18.02.2016 года на поставку 70000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Астраханской области государственный контракт № 1616320800262000000000000/26 от 15.02.2016 года на поставку 32600 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Курской области государственный контракт № 19 от 04.02.2016 года на поставку 51700 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Ярославской области государственный контракт № 28 от 16.03.2016 года на поставку 82780 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Республике Марий-Эл государственный контракт № 29 от 02.03.2016 года на поставку 32580 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Вологодской области государственный контракт № 78 от 14.03.2016 года на поставку 76000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Чеченской Республике государственный контракт № 20 от 09.03.2016 на поставку 12400 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственный контракт № 12 от 24.02.2016 года на поставку 118500 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Тульской области государственный контракт № 16 от 08.02.2016 года на поставку 103600 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по г. Москве государственный контракт № 15 от 24.03.2016 на поставку 98180 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области государственный контракт № 31-16/ЖКУ от 17.03.2016 года на поставку 46080 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Калужской области государственный контракт № 47 от 29.03.2016 года на поставку 65000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Пензенской области государственный контракт № 1616320800672000000000000/67юр от 25.03.2016 на поставку 65800 кг маргарина по цене 76,5 рублей за 1 кг;

с УФСИН России по Рязанской области государственный контракт № 40 от 15.02.2016 года на поставку 80820 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Тверской области государственный контракт № 252 от 03.03.2016 года на поставку 98000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Воронежской области государственный контракт № 38 от 21.03.2016 года на поставку 67860 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с ГУФСИН России по Нижегородской области государственный контракт № 75 от 17.03.2016 года на поставку 144360 кг маргарина по цене 76,5 рублей за 1 кг;

с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области государственный контракт № 27 от 15.03.2016 года на поставку 35000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг.

При этом Беликов П.П., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М., зная, что под видом исполнения указанных контрактов поставка маргарина будет фактически осуществляться от ООО «ТД М1», используя предельно максимальные цены по государственным контрактам на поставку маргарина с 60% содержанием жира в учреждения уголовно-исполнительной системы согласно лимитам бюджетных обязательств, доведенным распорядителем средств федерального бюджета - ФСИН России, и не собираясь изготавливать маргарин во ФГУП, включил в прилагаемый к контрактам расчет стоимости товара производственные затраты и завышенную стоимость сырья – растительных жиров, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76,5 до 81 рубля, которая заведомо для соучастников являлась завышенной.

В период времени со 02 февраля по 09 апреля 2016 года Киракосян М.М. и Иво С.А., продолжая действовать из корыстных побуждений по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. во исполнение совместного с ними преступного умысла, используя договор от 02.02.2016 года № 2/ЗК в качестве обоснования видимости поставки жиров во ФГУП «К» ФСИН России», осуществили от имени подконтрольной им ООО «О» закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции – маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной АО «ЖК», у оптового поставщика указанной продукции ООО «С» по средней цене в 39 рублей 80 копеек за 1 кг, после чего организовали её доставку автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного в г. Саратов, на занимаемые ООО «ТД М1» складские помещения по адресу: <адрес>, а во ФГУП «К» ФИО8» по адресу: <адрес> (обособленное подразделение «Н», далее – ОП «Н») предоставили товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от ООО «ТД М1», о чем сообщили Беликову П.П.

В вышеуказанный период времени Беликов П.П., продолжая действовать во исполнение совместного с Сафоновым С.В., Иво С.А. и Киракосяном М.М. преступного умысла, находясь в офисе ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, на основании полученных от соучастников подложных накладных о поставке жиров поручил подчиненным ему работникам ОП «Н» изготовить документы, создающие видимость производства во ФГУП якобы из данных жиров маргарина. По указанию Беликова П.П. неосведомленные об его преступных намерениях работники ОП «Н» изготовили следующие документы: карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60 %, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно-исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода – изготовителя – ФГУП «К» ФСИН России», в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во ФГУП не поступали, а маргарин с содержанием жира 60 % из них унитарным предприятием не изготавливался.

Используя вышеуказанные подложные документы, Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А., не имея права на поставку маргарина для нужд уголовно-исполнительной системы от ФГУП «К» ФСИН России» в качестве единственного поставщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1292, предусматривающего обязанность такого поставщика производить данную продукцию, в период с 22 марта по 21 апреля 2016 года организовали со складов ООО «ТД М1» по указанному адресу доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП «К» ФСИН России» продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%) приобретенную у ООО «С» масложировую продукцию АО «ЖК» – маргарин твердый с массовой долей жира 45 % массой 508 380 кг в следующие учреждения ФСИН России:

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 3-я Промышленная д. 15 – 20 000 кг;

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области по адресу: г. Брянск, ул. Комарова, д. 30 – 20 000 кг;

ФКУ База МТ и ВС УФСИН России по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, ул. Озерная, д. 26 – 20 000 кг;

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2в – 13 200 кг;

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 2а - 15 000 кг;

Центральная база УФСИН России по Псковской области по адресу: г. Псков, ул. Генерала Маргелова, база Полковая – 15 500 кг;

Центральный склад ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина, д. 87а – 20 000 кг;

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35 – 20 000 кг;

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 49 – 20 000 кг;

ФКУ База МТ и ВС УФСИН России по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 141б – 20 000 кг;

ЖКО ФКУ УК УФСИН России по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, Фунтовское шоссе, д. 15 – 16 300 кг;

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области по адресу: г. Курск, пос. Касиновский, д. 2 А – 10 000 кг;

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, д. 50 – 20 000 кг;

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий-Эл по адресу: Республика Марий-Эл, Медведевский район, пос. Лесной, ул. Лесная, д. 1 – 16 280 кг;

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Колышкина, д. 1а – 20 000 кг;

ФГУП «Вологодское» ФСИН России» по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73а – 20 000 кг;

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, с.Чернокозово, ул. Дзержинского, д.10 – 3100 кг;

ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 22 – 20 000 кг;

ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Форносово, ул. Дальняя, д. 1 – 20 000 кг;

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11а – 20 000 кг;

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 45 – 20 000 кг;

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по адресу: Орловская область, Кромский район, пос. Шахово, Шаховский С/С – 10 000 кг;

ФКУ Центральная база МТ и ВС УФСИН России по Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 39б – 20 000 кг;

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, д. 77 – 20 000 кг;

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 124 – 20 000 кг;

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 141 – 20 000 кг;

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. 3-го Интернационала, д. 17 – 17 000кг;

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 36 – 20 000 кг;

ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 25а – 12 000 кг.

При этом Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. и Киракосян М.М. с целью сокрытия своих преступных действий направили в указанные учреждения уголовно-исполнительной системы удостоверения качества и протоколы лабораторных испытаний ранее произведенной в 2015 году унитарным предприятием продукции – маргарин с массовой долей жира 60 %, содержащие заведомо ложные сведения о соответствии наименования поставляемого товара условиям указанных выше государственных контрактов.

Тем самым своими действиями Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. и Киракосян М.М. ввели в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Беликова П.П., Сафонова С.В., Иво С.А. и Киракосяна М.М., сотрудники территориальных органов ФСИН России во исполнение государственных контрактов с 11.02.2016 по 04.05.2016 в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, произведенный ФГУП «К» ФСИН России», перечислили на расчетный счет унитарного предприятия №, открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д. 4, денежные средства в следующих суммах:

- УФСИН России по Республике Коми с расчетного счета №, открытого в отделении – национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.53, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 551 500 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Брянской области с расчетного счета, открытого в отделении г. Брянск Банка России, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Горького, д.34, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 846 800 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Республике Мордовия с расчетного счета, открытого в отделении – национальный банк по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 32, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 743 750 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Республике Карелия с расчетного счета №, открытого в отделении – национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 10, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 710 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748 440 рублей, а всего в сумме 1 713 150 рублей, из которой в сумме 1 069 200 рублей в счет оплаты 13200 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Белгородской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Белгород Банка России, расположенном по адресу: г. Белгород, пр-т. Славы, д. 74, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471 922, 58 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 667, 42 рублей, а всего в сумме 1 489 590 рублей, из которой в сумме 1 215 000 рублей в счет оплаты 15000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Псковской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Псков Банка России, расположенном по адресу: г. Псков, пр-т. Октябрьский, д. 8, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759 325, 17 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 048, 90 рублей, а всего в сумме 1 402 374, 07 рублей, из которой в сумме 1 255 500 рублей в счет оплаты 15 500 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия с расчетного счета, открытого в отделении – национальный банк по Республике Удмуртия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 159, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 501 960 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 440 рублей, а всего в сумме 1 895 400 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Архангельской области с расчетного счета, открытого в отделении г. Архангельск Банка России, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 3, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 690 982 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 018 рублей, а всего в сумме 3 240 000 рублей в счет оплаты 40000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Ивановской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Иваново Банка России, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 10/1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 701 000 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Астраханской области с расчетного счета, открытого в отделении г. Астрахань Банка России, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская, д. 3, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 180 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 500 рублей, а всего в сумме 1 620 000 рублей, из которой в сумме 1 320 300 рублей в счет оплаты 16300 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Курской области с расчетного счета, открытого в отделении г. Курск Банка России, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 83, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 256 310 рублей, из которой в сумме 810 000 рублей в счет оплаты 10000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Ярославской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Ярославль Банка России, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 7, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 011 554 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 228 446 рублей, а всего в сумме 3 240 000 рублей в счет оплаты 40000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Республике Марий-Эл с расчетного счета №, открытого в отделении – национальный банк по Республике Марий-Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д.67, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 791 694 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 986 рублей, а всего в сумме 1 318 680 рублей в счет оплаты 16280 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Вологодской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Вологда Банка России, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д.5, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 846 800 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Чеченской Республике с расчетного счета, открытого в отделении – национальный банк по Чеченской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д.5, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 320 рублей, из которой в сумме 251 100 рублей в счет оплаты 3100 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с расчетного счета, открытого в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 68, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 879 550 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 450 рублей, а всего в сумме 3 240 000 рублей в счет оплаты 40000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Тульской области с расчетного счета, открытого в отделении г. Тула Банка России, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 88, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 517 480 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по г. Москве с расчетного счета №, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округ по г. Москва, расположенном по адресу: г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д.2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 385 774 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Орел Банка России, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 6, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 119 744 рублей, из которой в сумме 810 000 рублей в счет оплаты 10000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Калужской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Калуга Банка России, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 76, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 579 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 134 000 рублей, а всего в сумме 2 713 500 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Пензенской области с расчетного счета, открытого в отделении Волго-Вятского ГУ Банка России по Пензенской области, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д.62, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 510 110 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 890 рублей, а всего в сумме 1 530 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Рязанской области с расчетного счета, открытого в отделении г. Рязань Банка России, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 20, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 963 926 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Тверской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Тверь Банка России, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 381 400 рублей, из которой в сумме 1 620 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- УФСИН России по Воронежской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Воронеж Банка России, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, д. 36, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 324, 36 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 924, 61 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301749, 03 рублей, а всего в сумме 1 648 998 рублей, из которой в сумме 1 377 000 рублей в счет оплаты 17000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ГУФСИН России по Нижегородской области с расчетного счета №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по г. Нижний Новгород, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530 000 рублей в счет оплаты 20000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%;

- ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области с расчетного счета №, открытого в отделении г. Великий Новгород Банка России, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 33, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680 400 рублей, а всего в сумме 1 530 900 рублей, из которой в сумме 972 000 рублей в счет оплаты 12000 кг маргарина марки МТ массовая доля жира 60%.

Таким образом, территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45 %, поставленный под видом произведенного ФГУП «К» ФСИН России» маргарина с массовой долей жира 60 %, перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей.

В период времени с 28.03.2016 года по 16.05.2016 года Беликов П.П. и Сафонов С.В., продолжая действовать по предварительному сговору с Киракосяном М.М. и Иво С.А. во исполнение совместного с ними преступного умысла, под видом оплаты ФГУП «К» ФСИН России» денежных средств за жиры по договору от 02.02.2016 № 2/ЗК, находясь на своем рабочем месте во ФГУП по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, посредством дачи указаний главному бухгалтеру предприятия И И.В., неосведомленной об их преступных намерениях, обеспечили перечисление с указанного расчетного счета ФГУП «К» ФСИН России» на расчетный счет ООО «ТД М1» поступивших от территориальных органов ФСИН России бюджетных средств в сумме не менее 40 998 780 рублей в счет оплаты по данному договору.

По указанию Беликова П.П. и Сафонова С.В. платежными поручениями № 1171 от 28.03.2016, № 1174 от 29.03.2016, № 1210 от 30.03.2016, № 1215 от 30.03.2016, № 1230 от 30.03.2016, № 1234 от 31.03.2016, № 1268 от 31.03.2016, № 1273 от 04.04.2016, № 1308 от 06.04.2016, № 1388 от 06.04.2016, № 1207 от 07.04.2016, № 1431 от 08.04.2016, № 1396 от 11.04.2016, № 1445 от 11.04.2016, № 1625 от 26.04.2016, № 1856 от 04.05.2016, № 1991 от 06.05.2016, № 2068 от 11.05.2016, № 2089 от 11.05.2016, № 2096 от 12.05.2016, № 1710 от 12.05.2016, № 2165 от 16.05.2016, № 2238 от 16.05.2016 с расчетного счета ФГУП «К» ФСИН России № 40502810514240000046, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д. 4, на расчетный счет ООО «ТД М1» № 40702810752020000120, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н., д. 65/2, были перечислены денежные средства в общей сумме 44 530 000 рублей, из которых 40 998 780 рублей явились похищенной суммой бюджетных денежных средств, поступивших от территориальных органов ФСИН России в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013.

В результате зачисления денежных средств в сумме 40 998 780 рублей на расчетный счет ООО «ТД М1» Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А. получили реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по собственному усмотрению, тем самым противоправно и безвозмездно обратили их в своё пользование.

Таким образом, Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М. и Иво С.А. путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение бюджетных денежных средств территориальных управлений ФСИН России по Республике Коми, Брянской области, Республике Мордовия, Республике Карелия, Белгородской области, Псковской области, Республике Удмуртия, Архангельской области, Ивановской области, Астраханской области, Курской области, Ярославской области, Республике Марий – Эл, Вологодской области, Чеченской Республике, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тульской области, по г. Москве, Орловской области, Калужской области, Пензенской области, Рязанской области, Тверской области, Воронежской области, Новгородской области и Нижегородской области на общую сумму 40 998 780 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, каждый, Беликов П.П., Сафонов С.В., Иво С.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Киракосян М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Беликов П.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и пояснил, что с марта 2013 г. по май 2013 г. занимал должность временно исполняющего обязанности директора ФГУП «С» ФСИН России. В мае 2013 года приказом директора ФСИН был назначен врио директора ФГУП «К». Руководством ФСИН было рекомендовано взять у «М» в аренду маргариновую линию за 1 миллион рублей, как одну из мер его поддержки. В июне 2013 года между «К» и «М» был заключен соответствующий договор. ФГУП находились в предбанкротном состоянии, в 2013-2014 годах ФСИН России запретил терорганам выплачивать аванс ФГУП по госконтрактам, что ставило предприятие в еще более сложную финансовую ситуацию. Это ограничение было снято, только в 2015 году когда «К» стал стабильно работать, и появилась возможность получать аванс в размере 30 % по госконтрактам.

Принятое коллегиальное решение с начальниками отделов, со специалистами предприятия, о закупке сырья с отсрочкой платежа в 120 банковских дней, отсрочка погашения кредита перед ВТБ банком, позволило «Консервному заводу» справиться с предбанкротной ситуацией и остаться на «рынке», сохранив рабочие места, выплачивать заработную плату, постоянно ее увеличивая. Рассрочка платежа давала возможность «К» получать и извлекать прибыль, перерабатывая неоплаченный или частично оплаченный товар, при отсутствии достаточных своих оборотных средств.

«М» был должен около 45 миллионов рублей СОЛПРО за поставленный жир. Представителем СОЛПРО - начальником юридического отдела, ему было прямо сказано, что СОЛПРО больше никогда не будет строить с «К» каких - либо коммерческих взаимоотношений, коммерческих предложений предлагать не будут и соответственно в торгах участвовать также не будут.

По предъявленному обвинению по ст. 160 ч. 4 УК РФ в части хищения денежных средств предприятия путем растраты, связанное с завышением закупочной цены на жир в 2015 году пояснил, что данное обвинение не обоснованное и незаконное, никакого хищения он не совершал, как и не было какого - либо завышения цен на приобретаемую продукцию, так и какой - либо растраты.

В конце 2013 года он познакомился с Киракосяном М.М., который рассказал, что поставляет Саратовским предприятиям маргарин. Поскольку Киракосян занимался аналогичной деятельностью по производству маргарина, ему был знаком, данный производственный процесс, он рассказал ему, что «К» также производит маргарин, в связи с чем, для предприятия необходимы большие по объему поставки сырья и предложил, если есть коммерческий интерес, участвовать в торгах по поставкам сырья, в том числе специального жира для «К». Рассказал, что все условия поставок опубликованы и находятся на сайте завода, все поставки осуществляются только по результатам торгов и конкурсов на официальных электронных площадках и что все торги проходят в начале года в период с января по март месяцы.

В 2015 году после проведения торгов был заключен договор с ООО МК. Перед этим сотрудниками юридического отдела были проверены все официальные данные об этой организации: налоговый учет, наличие счетов в банках, деловая репутация из открытых источников сети Интернет.

Он знал, что ООО «МК» представлял Киракосян, но договор с данной организацией был заключен лишь только по одной причине - как с единственным поставщиком, что не противоречило 223 Федеральному закону.

СОЛПРО самый близкий, по территориальному расположению производитель специального жира, но данное предприятие не хотело иметь каких - либо коммерческих взаимоотношений с «К», так как «М» остался должен СОЛПРО 45 миллионов и СОЛПРО по этой причине категорически отказывалось поставлять ФСИНовским ФГУПам, а не только «К» свою продукцию, ни при каких условиях, и соответственно они и не выходили на торги, не участвовали на торговых площадках.

Начальник отдела закупок Сафонов С.В. по вопросам поставки жира общался с представителями большей части производителей этой продукции и предлагал им участвовать в торгах. Как ему докладывал Сафонов, все производители специального жира отказались с «К» работать, так как по форме оплаты их интересовала только предоплата, чего «К» объективно и ни при каких обстоятельствах не мог предложить. Все конкурсы и торги объявлялись и проводились исключительно в соответствии законодательством РФ. Любой поставщик мог принять в них участие без всяких ограничений. Единственное условие, которое было одинаковым для 99 % потенциальных поставщиков сырья - отсрочка платежа. Пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223 о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Поэтому Федеральная антимонопольная служба, постоянно отслеживая все госзакупки и проверяя их на предмет соответствия законодательству, никаких нарушений ФЗ о закупках не находила и нареканий в их адрес не было. Конкурсная комиссия «К» всегда работала в полном составе и какой - либо формализм в ее деятельности отсутствовал. Причем надо заметить, что осенью 2013 года, предприятием был заключен договор с «Научным центром развития торгов» «Единый Стандарт», расположенным в г. Москве и после заключения договора, сотрудники отдела закупок и юридического отдела были направлены на повышение профессиональной подготовки, в том числе для прохождения тренинговой программы. В 2015 год приезжал представитель «Научного центра развития торгов», который проводил тренинг в офисе «К», о чем рассказывали свидетели Ч, М.

Что касается его взаимоотношений с членами комиссии, сам он никогда лично не принимал участие в проведении торгов и подписывал всю конкурсную документацию после проведения торгов и только после подписания протокола всеми членами комиссии и проверки его юридическим отделом на соответствие законодательству. Не принимал личного участия в проведении торгов, потому что считал, что прежде всего все работники предприятия должны сами лично исполнять свои должностные обязанности, исходя из общего плана работы предприятия и вмешиваться, в работу отделов предприятия, его работников, считал не нужным и излишним.

Также согласно ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в рамках ФЗ от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ «К» ежегодно проводились торги на право проведения аудиторских проверок на предприятии. Ни одно из аудиторских заключений не содержит выводов, о выявлении каких - либо нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За 2015 год, как и за предыдущие годы, не было выявлено фактов недостачи, какого - либо ущерба.

Цена на закупаемое сырье - специальный жир для производства маргарина прямо зависела от внешнего курса доллара США, поскольку основу жира составляли импортные растительные масла, в основном - пальмовое масло, закупаемые за границей, о чем показали в ходе судебного заседания свидетели - представители ООО «КРЦ «ЭК», «С».

В 2015 году стоимость доллара США была выше 70 рублей, а цена жира варьировалась в пределах 1,25-1,30 доллара. В сравнении с 2014 годом цена закупки жира была 66 рублей при курсе 30-33 рубля за 1 доллар. В конце 2014 -начале 2015 г.г. произошло обрушение курса рубля в два раза к курсу доллару США и Евро. Цены на специальный жир менялись, чуть ли не каждый день. После произведенных расчетов планово - экономическим отделом, ему была предоставлена максимально возможная средняя рыночная цена на спец. жир на весь 2015 год в размере 100 руб. за 1 кг.

Цена была обоснованной, в последующем она была заложена в Программу деятельности предприятия на 2015 год, с приложением всех расчетов, в том числе о максимальной цене на спец. жир по 100 руб. за 1 кг. Эта программа была утверждена Протоколом заседания комиссии по анализу эффективности деятельности ФГУП «К» от 01.04.2015 года № 3 и утверждена 23.04.2015 года врио заместителя директора ФСИН России М В.А. Данная программа деятельности предприятия с его расчетами была исследована в ходе судебного заседания по делу. Тем самым рассчитанная максимальная цена на жир по 100 рублей за 1 кг на весь 2015 год являлась открытой информацией, проверенной и утвержденной ФСИН России и не взятой из недобросовестных источников, как указано в обвинении ему.

В начале 2015 года производители жира стали с большой осторожностью реализовывать свой товар и подстраивались под курс доллара США, стараясь не прогадать и не желали заключать долгосрочные договоры поставок, так как было неизвестно, как поведет себя рыночная цена жира через несколько месяцев. Считает, что именно поэтому, когда они объявили торги в феврале месяце, это было одной из причин, что на них никто не вышел на торги («СОЛПРО», ближайшего производителя спец. жира, который вообще не хотел каких - либо коммерческих взаимоотношений с «К»).

Торги были проведены полностью в соответствии с 223 Федеральным законом. На торги имел право выйти любой желающий, условия закупок были для всех одинаковыми, но никто не вышел. Производителям было не выгодно связывать себя контрактом на весь год по предложенной ими цене. В то же время им необходим был контракт на весь год по одной цене и именно с отсрочкой платежа. Такие условия были приняты единственной организацией ООО «МК».

После проведенной процедуры торгов, когда единственным поставщиком оказался ООО «МК», им был заключен договор с данной организацией на поставку спец. жира по цене 100 рублей за 1 кг. В течение последующего времени, внешний курс доллара США начал понижаться, соответственно установленная цена в 100 рублей за 1 кг стала нерентабельной для предприятия. Так как доллар стал стоить ниже 70 рублей, а цена жира продолжала составлять 1,25-1,30 доллара США, тем самым рыночная цена 1 кг спец. жира, снизившись, стала составлять 92 руб. за 1 кг. Им было подписано и направлено ООО «МК» письмо с предложением снизить цену специального жира со 100 рублей до 92 рублей за 1 кг. В последующем в адрес «К» поступило письмо от ООО «МК», в котором выражалось согласие о снижении цены договора до 92 рублей за 1 кг на специальный жир. После этого было заключено соответственно дополнительное соглашение. В то же время им было подписано еще одно дополнительное соглашение об увеличении поставок специального жира, поскольку до «К» от ФСИНа России было доведено увеличение плана поставок маргарина в терорганы ФСИНа. Поскольку вся переписка с ООО «МК» и заключенные дополнительные соглашения являлись открытой информацией, об этом он поставил в известность ФСИН России, направив ему свое письмо с приложением документов по закупке жира и доп. соглашения. Никаких нареканий по цене закупаемого жира, в том числе связанное с его снижением, у ФСИН России не было. Эта цена была для предприятия выгодна тем, что оставалась фиксированной на весь остаток года и не менялась, несмотря на изменение внешнего курса доллара к рублю, который в последующем стал опять повышаться, причем к концу года курс доллара стал выше, чем в начале года. Причем в период заключения договора из-за повышенного курса доллара рассчитанная рентабельность производства маргарина составляла 6,18%, а когда к июню месяцу курс доллара стал «падать» после заключения дополнительного соглашения связанного со снижением цены на спец. жир, рассчитанная рентабельность производства маргарина к концу года стала составлять 10,5%.

Поставка жира была разбита на два этапа по полугодиям. Так как своих достаточных собственных средств у предприятия не было, соответственно какой-либо предоплаты за поставляемый жир в адрес «Мастер-Кондитер» никогда не производилось.

При определении цены закупки жира всеми специалистами «К» производился расчет себестоимости производства маргарина, так как цена маргарина для терорганов ФСИН не должна была превышать цену, установленную ФСИН. В свою очередь специалисты тылового обеспечения ФСИН при определении средней цены на маргарин для ФГУПов также изучали рынок цен с использованием данных Росстата и только после этого формировали среднерыночную цену на маргарин для территориальных органов ФСИН.

Исходя из определенной ФСИН среднерыночной цены на маргарин, ими просчитывались цены, по которым они могли закупить сырье для производства маргарина. Если бы цена закупки жира была бы завышена, они не смогли бы выдержать отпускную цену на маргарин для терорганов, установленную ФСИН.

В период 2014-2015 г.г. деятельность ФГУП проверялась налоговым органом. За период 2014-2016 г.г. проводилась сплошная ревизия деятельности завода специалистами Контрольно-ревизионной инспекции ФСИН России. Никаких нареканий связанных с завышением закупочных цен не было. Акт ревизии изучался и имеется в материалах дела. Не было выявлено и никакой недостачи и растраты. Это видно и по отчетам в налоговый орган за полугодие, 9 месяцев и за 2015 год в целом. Что касается поступления в адрес предприятия коммерческих предложений, как и всякая любая другая корреспонденция, сначала она поступала из секретариата ему, а затем после изучения им, она отписывалась для исполнения в соответствующий производственный отдел предприятия, так было и с коммерческим предложением ООО «МК», который он отписывал в отдел закупок и в юридический отдел для подготовки проекта предложений.

Оплата за поставленный жир всегда была только после поставки сырья. Поставщик поставлял сырье, которое поступало на склады предприятия. После того, как сведения о поставке поступали в бухгалтерию, бухгалтером составлялся реестр на оплату. С учетом предложений начальников отделов и их заявок, определял какие платежи необходимо произвести в первую очередь. У него не было каких-либо подконтрольных фирм, соответственно не было и сведений об их существовании, тем самым он не имел никакой возможности перечислять денежные средства на счета каких-то подконтрольных фирм, как утверждает обвинение. Вся оплата за сырье производилась только на основании составленного бухгалтерией реестра и заявок со стороны отделов ФГУПа о том, что сырье и материалы от поставщика поступили. У него не было никаких подконтрольных физических и юридических лиц, которым он мог бы перечислять деньги. В 2015 году было заключено порядка 2 000 различных договоров и денежные средства по ним перечислялись только после исполнения поставщиками своих обязательств.

Что касается ООО «МК» и подписания с его стороны договора с на поставку жира, необходимо отметить, что сначала происходило предварительное согласование со всеми начальниками производственных отделов предприятия, это был заведенный и установленный порядок и только после этого, проект договора поступал ему на подпись. Он всегда подписывал договоры только после того, как они будут согласованы со всеми начальниками отделов, а особенно юридическим отделом, так как это было гарантией того, что договор соответствует требованиям законодательства. Согласование было не простой формальностью, а к каждому проекту договора, который предоставлялся ему на подпись, прикладывался лист согласования, где имелись подписи ответственных должностных лиц -руководителей отделов предприятия. Не согласен с показаниям свидетеля С, поскольку если бы она действительно была не согласна с установленной ценой на жир, то она не согласовала бы проект договора и приложила бы те распечатки с сайта Интернета, где, якобы, была цена на жир 60 -70 руб. за кг. Каким образом можно заставить переделать калькуляцию по снижению или увеличению прибыли предприятия, после того как ее утверждал заместитель директора ФСИН России в конце 2014 года, где цена на жир была указана 100 руб. за 1 кг, ему не понятно. С сама лично выезжала в ФСИН России, где защищала на комиссии Программу деятельности предприятия на 2015 год и расчеты к ней, в том числе обоснованную цену на жир в 100 руб. за 1 кг. Он никогда не давал начальнику отдела закупок Сафонову С.В. каких - либо противоправных указаний с целью хищения средств и обвинение ему представлено ни одного доказательства этого. Также он не давал ему, каких - либо указаний провести торги так, чтобы договор заключить только с ООО «МК», да это было и не реально, так как работа комиссии проходила открыто, ее решения проходили гласно, открыто и коллегиально и причем не формально. Все торги проходили открыто, решение комиссии принималось, без его участия и присутствия, так что все эти доводы обвинения надуманные. Никаких фактов нарушений проведения редукциона на закупку жира от 17.02.2015 года обвинение не привело. С Аношиным А.А. в тот период он вообще не был лично знаком. О нем он узнал при подписании договора с ООО «МК», где были указаны его должность и фамилия. Познакомился лично с Аношиным только тогда, когда их этапировали из следственных изоляторов г. Москвы в г. Саратов.

223 Федеральный закон и Федеральная антимонопольная служба РФ допускали на тот период, что процедуру закупки можно было провести вообще без начальной максимальной цены. Обвинение необоснованно без ссылок на действующее законодательство сделало вывод, что «К» обязан был обосновать начальную максимальную цену. В судебном заседании был исследован акт ревизии комиссией ФСИН деятельности Консервного завода за 2015-2016 годы. Никакой недостачи, ущерба в размере 65 миллионов рублей ревизией не выявлено. Факта завышения цены на жир при заключении договора с ООО «МК» также не установлен.

Все обвинение по этому эпизоду основывается на заключении финасово - экономической экспертизы, проведенной сотрудником Следственного комитета России и ГУ МВД России по Саратовской области. Эксперт и специалисты исследовали взаимоотношения «К» с организациями - О, Ф, С и др., с которыми у «К» не было каких - либо коммерческих взаимоотношений и соответственно не заключались какие - либо договоры. Проведенная финансово - экономическая экспертиза не содержит заключение о рыночной цене спец. жира, не была установлена обоснованность начальной (максимальной) цены контракта, не была установлена фактическая (рыночная) стоимость цены специального жира, ее выводы не основаны на приведенном нормативном регулировании (ст. 40 Налогового кодекса, определяющая принципы определения среднерыночной цены товаров, для целей налогообложения, приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), а была лишь установлена суммарная разница между ценой, затраченной ФГУП «К» на приобретение жира, с ценой от промежуточных оптовых поставщиков ООО «С» и ООО «КРЦ «ЭК». Тем самым стороной обвинения не была установлена фактическая рыночная цена спец. жира (уровня качества продукции, выраженного в стоимостных единицах) на момент инкриминирования деяний, а соответственно не установлена сумма инкриминируемого ему ущерба ФГУП «К».

Из обвинения следует, что коммерческие предложения по цене на жир в 2015 году были поддельные. О поддельности данных коммерческих предложений ему ничего не было известно. Коммерческие предложения не являлись обязательными для «К» при определении начальной максимальной цены, как и сотрудники «К» не обязаны были проверять достоверность поступивших коммерческих предложений. И об этом тоже со ссылкой на ч. 2 ст. 2 ФЗ № 223 в ходе судебного заседания показал специалист Л Э.Г., так как проверка коммерческих предложений - это право, а не обязанность заказчика. Стороной обвинения каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, приведено не было.

Никаких денежных средств К он вместе с Киракосяном, Сафоновым и Аношиным не похищал и ущерба К не причинял.

По поводу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в хищении денежных средств терорганов ФСИН при поставках якобы некачественного маргарина пояснил, что поставленный маргарин соответствовал всем требованиям качества, требованиям ГОСТа 32188-2013, никакого хищения он не совершал, в данной части обвинение считает также необоснованным и незаконным.

После того, как на предприятии производились необходимые расчеты на приобретение сырья, С (планово-экономический отдел), О (отдел технологов), Сафонов (отдел закупок) выезжали во ФСИН России в г. Москву на комиссию, где утверждали все расчеты и калькуляцию на текущий год на продукцию, которую будет производить «Консервный завод».

После того, как все отделы предприятия определяли все расчеты на продукцию, отдел тылового обеспечения ФСИН в комиссионном порядке определял среднерыночную цену на каждый вид продукции. У территориальных органов ФСИН тоже есть своя программа деятельности, которую они защищают во ФСИН России. План прикрепления носил для терорганов ФСИН рекомендательный характер. Если руководители терорганов видели, что цена на продукты системным производителем ФСИН завышена, то они при наличии собственной производственной базы могли ее сами произвести, либо закупить у сторонних поставщиков, после проведения процедуры торгов в рамках 44 ФЗ. Цена на маргарин, произведенного ФГУПом, была приемлемой для терорганов. При допросе в судебном заседании некоторые руководители терорганов сообщили суду, что сравнивали цены «К» и цены по данным Росстата в их регионе. Цены были в пользу «К» и конкурентно способные, причем значительно. Это подтверждается данными Росстата, цены на маргарин по РФ доходили до 300 рублей за 1 кг, а самой минимальной ценой являлась 80 рублей за 1 кг.

После сбора информации от территориальных органов ФСИН о том, какую продукцию они не смогут сами произвести или закупить на свободном рынке, управление тылового обеспечения ФСИН формировал план прикрепления для ФГУПов, который после согласования заинтересованных служб ФСИН доводился до ФГУПов за подписью заместителя директора ФСИН.

В 2015 году он познакомился с Иво С.А., с которым заключили договор на производство спредов масла на маргариновой линии «К».

В 2016 году К, был заключен договор с ООО «ТД М-1» на поставку жира. Торги прошли в соответствии с законом и Федеральная антимонопольная служба не предъявлял никаких претензий. Проект договора, как и все другие договоры, составлялся юридическим отделом по итогам торгов, соответственно согласовывался со всеми другими производственными отделами предприятия и только после этого поступил ему на подпись.

Так как в декабре 2015 года был доведен план ФСИН о поставке в терорганы 6 000 тонн маргарина. Были объявлены торги на электронной площадке. М-1, как и другие потенциальные поставщики, имело право участвовать в торгах по поставкам жира. Никаких замечаний со стороны ФАС в части проведения торгов и закупки не было, так как вся процедура была проведена в соответствии с законом.

В начале 2016 года предприятие заключило государственные контракты с терорганами ФСИН, в том числе на поставку маргарина 500 тонн. Первые сроки поставок маргарина были определены мартом 2016 года. В случае несвоевременной поставки маргарина и срыва госконтрактов, заводу грозили бы огромные штрафные санкции, неустойки и включение предприятия в список недобросовестных поставщиков.

В это время завод занимался выполнением плана по производству и поставке продукции на сумму 350 млн., чтобы закрыть задолженность по госконтрактам, которые были заключены во второй половине декабря 2015 года. Для этого приходилось бросать все производственные силы на чистку лука. Все участки завода были задействованы на чистке лука в маринады. В том числе были привлечены работники маргариновой линии из <адрес>. Приходилось чистить лук вручную.

Поставки по договорам ответ-хранения, заключенным с терорганами ФСИН в декабре 2015 года необходимо было выполнить до 1 апреля 2016 года. Тем временем в марте-апреле требовалось осуществить поставку маргарина, так как это был последний месяц срока поставки. Если не выполнить этого условия, то произошел бы срыв гособоронзаказа со всеми вытекающими последствиями, как для завода, так и для него, как директора. Возникла дилема: снять рабочих с чистки лука и направить их на производство маргарина и таким образом сорвать изготовление и поставку маринадов или, не отвлекая рабочих от чистки лука, купить где-то готовый маргарин и поставить в терорганы. Он принял решение приобрести готовый маргарин, так как это позволяло выполнить и контракты по маргарину, и контракты по маринадам. В этот период началась проверка предприятия со стороны ФСБ.

Понимая всю ответственность, которая лежала на нем как на руководителе предприятия, и, не желая срывать контракты гособоронзаказа, он обратился к Иво с просьбой приобрести 500 тонн маргарина жирностью 60%, такой же, какой производил «К» по ГОСТу, объяснив ему всю сложившуюся ситуацию. При этом Иво должен был предоставить документы, на поставку жира в количестве 300 тонн, что было идентично 500 тонн маргарина жирностью 60 %. Он согласился и сказал, что маргарин будет завозиться на склад. Им было дано указание Сафонову А.В. отправлять со склада маргарин в терорганы, соответственно проведя анализ в лаборатории. По его данным маргарин со склада возили на анализы в лабораторию. Иво он предупредил, что ответственным за поставки маргарина со склада будет Сафонов А.В. Вот таким образом план поставок маргарина был выполнен. В апреле 2016 года завод стал уже самостоятельно производить и поставлять в терорганы маргарин собственно производства.

Поставляя в терорганы в марте - апреле 2016 года маргарин, который был закуплен у стороннего производителя, он был уверен, что маргарин соответствует ГОСТу 32188-2013 и его жирность составляет 60%. О том, что жирность могла быть не 60, а 45% ему ничего известно не было, об этом он узнал на допросе от следователя В в декабре 2016 года, находясь в СИЗО «Лефортово». Тем не менее, он до настоящего времени уверен, что маргарин, приобретенный Иво, соответствовал ГОСТу и жирность его была 60%, так как его приемку в терорганах осуществляла комиссия, состоящая в большей части из специалистов, которые также проводили свои проверки и претензий по жирности не предъявляли, в том числе и после непосредственного его использования при приготовлении пищи для спец. контингента.

То, что ООО «С» приобретала у СОЛПРО по документам маргарин 45% еще не говорит о том, что был именно 45, а не 60%, так как они могли по документам показывать одно, а на самом деле поставлять другой маргарин, так как его анализа никто не делал. При этом могла быть элементарная пересортица при посреднической поставке маргарина от ООО «С». Да и сотрудники ООО «С» фактически не видели поставляемый ими маргарин, они лишь только выписывали товаротранспортные накладные, счета фактуры и др. документы для его автоперевозки, в которых заочно ставили отметки о 45 % маргарине. Если бы маргарин, который в 2016 году был поставлен в терорганы «К» не соответствовал жирности 60%, то согласно условиям контракта, он должен быть возвращен на «К» с требованием его замены. После поставки каждой партии отдел реализации связывался с терорганом и убеждался в том, что поступившая продукция устраивает государственного заказчика по всем параметрам, то есть и по количеству и по качеству. Он держал это на контроле, иного ему никто не сообщал.

Согласно предъявленному ему обвинению, «в период с 22.03.2016 года по 21.04.2016 года организовали со складов ООО ТД Ml.. .. доставку автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП «К» продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60 % приобретенную у ООО «С» масложировую продукцию АО «Жировой комбинат» - маргарин твердый с массовой долей жира 45 %».. .. и далее по тексту.

Следователь Г, в тот период 13.04.2016 года изымал образцы этого маргарина в ФКУ ИК № 7 Саратовской области, поставленного ФГУП «К». По этим образцам была проведена экспертиза №4020/2-1 от 30.08.2016 по уголовному делу № 11602007703000041. По заключению эксперта, маргарин марки МТ-60% по ГОСТ №32188-2014 соответствовал всем параметрам и жирности 60%. Такая экспертиза не устраивала следствие и поэтому, когда в декабре 2016 года руководители терорганов в своих показаниях говорили, что на складах еще оставался маргарин, поставленный в марте-апреле, его никто не изымал и экспертизу не проводил, так как было очевидно, что это маргарин соответствует качеству и 60% жирности, что подтверждала проведенная экспертиза, по образцам изъятым из ИК-7.

Руководители терорганов ФСИН России, либо их заместители показали суду, что по их данным поставленный в инкриминируемый период маргарин соответствовал требованиям гос. контрактов и ГОСТу 32188-2013, то есть его качество удовлетворяло в полном объеме. Ряд терорганов при приемке маргарина проводили органолептические исследования, а ряд проводили его независимые лабораторные исследования, по заключению специалистов качество маргарина соответствовало ГОСТ 32188-2013. До настоящего времени никто из терорганов с требованиями замены маргарина к «К» не обращался.

Статья 94 ФЗ-44, обязывает заказчика провести экспертизу поставленного товара, не связывая это с его финансовой обеспеченностью.

Считает, что ни терорганы, ни тем более сторона обвинения не имеют право считать не выполненными гос. контракты по поставке маргарина «К» по мотивам не соответствия его требованиям качества, поскольку именно на заказчике в первую очередь лежит обязанность проверка его качества и если терорганы по каким - то причинам это не сделали, на «К» в том числе и на нем, не лежит обязанность доказывания иного. Стороной обвинения не приведены объективные доказательства о поставке маргарина в терорганы не соответствующего требованиям качества указанного в госконтрактах.

У него не было никакого корыстного умысла, ни в тот период, когда он просил Иво приобрести маргарин, ни впоследствии, как и не было умысла на поставку некачественного товара, как не было какого - либо умысла на хищение бюджетных средств и никакие денежные средства территориальных органов ФСИН он не похищал. Территориальные органы ФСИН тоже никак не пострадали и не понесли никакого ущерба. Продукция была поставлена качественная, употреблена в пищу, вреда здоровью не причинила и её качество полностью удовлетворила потребности. К показаниям отдельных руководителей терорганов ФСИН о том, что им причинен некий ущерб, следует отнестись критически, так как их доводы основаны на предположениях, услышанные от следователей.

В инкриминируемый период маргарин на анализ возили под контролем технологов и показания К в части того, что на анализы брался маргарин со склада в <адрес> из остатков 2015 года, вместо того, который поступил от Иво, не соответствуют действительности. Данные показания К - это его предположения, не подтвержденные даже зав. складом С. Причем согласно карточкам складского учета, которые представлены в качестве доказательств стороной обвинения, на остатках предприятия за 2015 года на начало 2016 года оставалось 10 тыс. кг готового маргарина. Данный остаток в количестве 10 тыс. кг маргарина 31 марта 2016 года был отправлен в полном объеме в УФСИН Ульяновской области, что подтверждается карточками складского учета и из финансово экономической экспертизы приведенной стороной обвинения. Если бы на анализ брался маргарин из данных остатков 2015 года, соответственно в УФСИН Ульяновской области поступило бы маргарина меньше, чем 10 тыс. кг. Согласно предъявленному обвинению, поставки купленного маргарина продолжались включительно по 24 апреля 2016 года. Ни с Иво, ни с каким - либо иным другим лицом, у него никогда не было никаких договоренностей, о совершении хищения денежных средств терорганов и этого он не совершал.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 7 ст. 204 и ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении взяток и в коммерческом подкупе он не признает, считает, что это обвинение было предъявлено без каких-либо доказательств, на основании лишь только его самооговора. 16 мая 2016 года около 17 часов он был задержан сотрудниками ФСБ на территории аэропорта г. Саратова, которые сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения 350 000 000 рублей у территориальных подразделений ФСИН России, хотя никакого хищения денежных средств он не совершал. После задержания, по месту его регистрации и жительства были проведены обыски. Руководили всеми мероприятиями сотрудники Управления «М» ФСБ России Н и С. Его привезли в гостиницу «С» г. Саратова и двое суток удерживали в одном из номеров указанной гостиницы, где Н и С круглосуточно оказывали на него психологическое воздействия в целях оговора заместителя директора ФСИН России К в получении от него взяток. В конце концов был вынужден подписать явку с повинной, которая была напечатана под диктовку Н и С. В явке с повинной было указано, что получал дважды взятку от Аношина в размере по 10 млн. руб., и также трижды он передавал взятки зам. директору ФСИН К О.А. по 10 млн. руб. и 3 млн. руб. Затем его отправили в Москву. Адвокату Куницыну об этом не сообщал. Адвокат Г Р.Д. бывший сотрудник центрального аппарата ФСБ, убеждал согласиться на досудебное соглашение. Он был вынужден дать признательные показания по нескольким эпизодам его преступной деятельности и в присутствии адвоката подписывать все необходимые протоколы.

Из оглашенных показаний Беликова П.П., данных на предварительном следствии от 01.11.2016 года, 17.11.2016 года, 22.11.2016 года, 30.11.2016 года, 02.12.2016 года, 14.12.2016 года, 15.02.2017 года и 16.03.2017 года следует, что вину в начале 2015 года он, желая совершить хищение денежных средств ФГУП «К» ФСИН России», обратился к своему знакомому Киракосяну М.М. В ходе встречи, он предложил Киракосяну М.М. незаконно заработать, тот выразил свое согласие. До этого у Беликова П.П. с Киракосяном М.М. сложились доверительные и деловые отношения. С ним они часто встречались и постоянно контактировали. Киракосян М.М. был крупным коммерсантом, оказывал посреднические услуги при поставке продукции. Беликову П.П. было также известно, что Киракосян М.М. контролировал ряд взаимосвязанных коммерческих фирм, в их числе ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО «М». Совместно с Киракосяном М.М. они разработали и согласовали схему вывода денежных средств, принадлежащих ФГУП «К» ФСИН России». Суть указанной схемы заключалась в том, что в 2015 году ФСИН России согласовал объемы поставок продовольствия в территориальные органы ФСИН по субъектам. Наибольший объем поставок был по маргарину около 3000 тонн. В связи с этим предприятию нужно было закупить около 1800 тонн сырья растительного жира. Он должен был обеспечить заключение договора на поставку жира по завышенной стоимости с подконтрольной Киракосяну М.М. организацией ООО «МК» путем проведения редукциона, а Киракосян М.М. должен был впоследствии закупить по рыночной цене жир у завода-производителя и поставить его ФГУП от имени ООО «МК». После перечисления денежных средств на счет ООО «МК» Киракосян М.М. должен был их обналичить. По предварительным расчетам они должны были обратить в свою пользу около 65 миллионов рублей, из которых 35 миллионов поделить с Киракосяном М.М. поровну. Киракосян М.М. также пояснил, что для заключения договора поставки жира привлечет директора ООО «МК» Аношина А.А. Согласно договоренности, Аношин А.А., выступая генеральным директором организации, должен был подписать договор поставки со ФГУП, а после оплаты по договору обеспечить дальнейшее перечисление денежных средств на счета подконтрольных Киракосяну М.М. иных коммерческих организаций.

В целях обеспечения заключения договора с фирмой Киракосяна М.М. ФГУПу необходимо было провести редукцион, который по результатам должен быть признан не состоявшимся, что и позволило бы заключить договор с единственным поставщиком, то есть с ООО «МК». С этой целью он дал указание начальнику отдела закупок Сафонову С.В. подготовить документацию к редукциону. При этом Сафонову С.В. он сказал, что заключить договор со ФГУП «К» ФСИН России» должно ООО «МК» - фирма Киракосяна М.М., а цена должна быть около 100 рублей за 1 кг жира. Сафонов С.В. согласился выполнить указания. В середине февраля 2015 года Киракосян М.М. привез во ФГУП три коммерческих предложения от подконтрольных ему организаций (ООО «МК», ООО «МС», ООО «ВП»), из которых следовало, что указанные организации предлагают поставку жира по цене 100, 101 и 102 рубля за 1 кг. Данные предложения Киракосян М.М. отдал в отдел закупок. Далее Сафоновым С.В. была подготовлена документация на поставку жира, согласно которой начальная максимальная цена была определена в 303 миллиона рублей за 3 миллиона кг жира исходя из цены 101 рубль за 1 кг. Соответственно Сафонов С.В. намеренно не занимался исследованием рыночной цены, все исследование рынка со стороны ФГУП выразилось в получении от Киракосяна М.М. коммерческих предложений с нужной суммой.

После составления Сафоновым С.В. всех документов, им была подписана документация о проведении редукциона на поставку специального жира на основе растительных жиров. После этого им также было подписано, изготовленное Сафоновым С.В. извещение о проведении редукциона, которое было размещено на электронном ресурсе в установленном порядке. Однако за весь период проведения редукциона не поступило ни одной заявки, что позволило от лица ФГУП «К» ФСИН России» заключить договор с ООО «МК» как с единственным поставщиком. С этой целью Сафоновым С.В. был составлен соответствующий протокол рассмотрения заявок, согласно которому было принято решение заключить договор с ООО «МК», которое предложило формально наименьшую цену из трех представленных коммерческих предложений. Не поступление заявок от сторонних поставщиков было объяснимо еще и тем, что по условиям утвержденной им документации оплата должна была производиться не позднее 120 банковских дней с даты поставки партии товара. В итоге 06.03.2015 года он подписал договор с ООО «МК» на поставку 1 миллиона растительных жиров и их модификаций на общую сумму 100 миллионов рублей по цене 100 рублей за 1 кг по завышенной цене. Изменение объема закупаемого жира с 3 миллионов до 1 миллиона кг объясняется реальной производственной необходимостью согласно утвержденному плану поставок маргарина в подразделения УФСИН на первое полугодие 2015 года. Цена по договору определялась на основании ранее полученного коммерческого предложения от ООО «МК». Со стороны ООО «МК» договор был подписан директором Аношиным А.А. Ему при этом было достоверно известно, что ООО «МК» не занималось производством и хранением масложировой продукции, не имело транспорта и наемных рабочих, а выступало посредником между фактическим поставщиком жира и ФГУПом. 02.06.2015 года в связи с изменением курса доллара США было подписано дополнительное соглашение, которым цена за жир была снижена до 92 рублей. После заключения данного договора Киракосян М.М. занимался фактической закупкой жира и поставкой его на завод, искал поставщиков, предлагавших наименьшую цену. Ему стало известно, что Киракосян М.М. договорился о приобретении требуемого объема жира с ООО «ЭК». Данная фирма ему также была известна. Это один из крупнейших поставщиков жира в стране. Ранее указанная организация непосредственно поставляла жир на ФГУП «М» ФСИН России, после банкротства которого, его производственные помещения были арендованы ФГУП «К» ФСИН России». Киракосян М.М. договаривался с ООО «ЭК» и обеспечивал поставку продукции от данной фирмы непосредственно во ФГУП «К» ФСИН России». Для заключения договора поставки с ООО «ЭК» Киракосян М.М. использовал другие подконтрольные ему организации, названия которых ему известны не были. При поставке жира во ФГУП вся продукции по договоренности с Киракосяном М.М. поступала уже от ООО «МК». Осенью 2015 года по вышеуказанной схеме небольшую часть растительного жира Киракосян М.М. приобрел в организации ООО «МП», которая занималась производством растительного жира на жировом комбинате, расположенном в г. Саратов.

В итоге на счет ООО «МК» в качестве оплаты по договору было перечислено около 170 миллионов рублей. Указание о переводе денежных средств он давал главному бухгалтеру И И.В. Разница между оплаченной ценой и фактической стоимостью жира, как и планировалось, составила около 65 миллионов рублей. Указанную сумму по общей договоренности Аношин А.А. перевел на подконтрольные Киракосяну М.М. фирмы. Всеми вопросами по обналичиванию и обращению в фактическую пользу похищенных денежных средств занимался Киракосян М.М. До конца июня 2015 года Киракосян М.М. обналичил 15 миллионов рублей и передал ему. Вторую половину денежных средств в размере 15 миллионов рублей Киракосян М.М. обналичил и передал ему до конца декабря 2015 года. Денежные средства он хранил у себя в служебном кабинете во ФГУП «К» ФСИН России». Остальная часть похищенных денежных средств в сумме 35 миллионов рублей осталась на расчетных счетах подконтрольных Киракосяну М.М. фирм, которые по договоренности Беликова П.П. и Киракосяна М.М. находились в их совместном пользовании. При этом Киракосян М.М. из своей части похищенных денег делился с Аношиным А.А.

В октябре 2015 года заместитель директора ФСИН России К О.А. сообщил, что в 2016 году объемы поставок ФГУПа будут увеличены до 2 млрд. рублей и цены будут установлены «нормальные». Фактически это означало, что цены будут завышенные.

В 2016 году ФСИН России согласовал ФГУП «К» ФСИН России» поставку маргарина общим объемом около 3900 тонн на сумму около 315 миллионов рублей. Средняя цена за маргарин с 60 % долей жира составляла 80 рублей, что позволило ему организовать хищение бюджетных денежных средств. С целью организации хищения денежных средств, он обратился к Киракосяну М.М. По достигнутой договоренности Беликов П.П. должен был обеспечить проведение редукциона, по результатам которого будет заключен договор на поставку растительного жира по завышенной стоимости с подконтрольной ФИО3 организацией – ООО «ТД М1», которая в свою очередь через ряд подставных фирм закупит продукцию у завода – поставщика. Более того было принято решение снизить затраты на производство маргарина и напрямую закупить готовую продукцию, а именно маргарин у завода – производителя АО «Саратовский жировой комбинат», через организацию ООО «С», занимающуюся оптовыми поставками.

После того, как была достигнута договоренность с Киракосяном М.М., он приступил к организации проведения редукциона. С этой целью он дал указание начальнику отдела закупок Сафонову С.В. составить документацию о проведении торгов. Данная документация предусматривала условие об оплате продукции в течение 120 банковских дней после поставки партии товара, что существенно затрудняло участие иных организаций, так как на таких условиях мало кто соглашался работать. От лица ООО «ТД М1» выступали генеральный директор Иво С.А. и Киракосян М.М., которые представили во ФГУП коммерческие предложения от подконтрольных организаций. На основании указанных коммерческих предложений отделом закупок в документации по редукциону сформирована максимальная цена за жир – 107 рублей за 1 кг. Впоследствии Киракосян М.М. и Иво С.А. представили и заявку от имени ООО «ТД М1», а также другие документы, которые требовались для участия в редукционе. Составлением всей документации по проведению редукциона занимался Сафонов С.В. Он дал указание Сафонову С.В. провести редукцион таким образом, чтобы договор был заключен с ООО «ТД М1».

В итоге в ходе проведения редукциона в электронной форме поступила только 1 заявка от ООО «ТД М1», что согласно положению обязывало признать редукцион несостоявшимся. Эти обстоятельства позволили ФГУП «К» ФСИН России» заключить договор поставки растительных жиров с единственным поставщиком, то есть – ООО «ТД М1».

02.02.2016 года между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «ТД М1» на основании ранее проведенных торгов был заключен договор поставки № 2/ЗК на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций. Указанный договор с одной стороны был подписан им как директором ФГУПа и Иво С.А. как генеральным директором ООО «ТД М1». Договор предусматривал поставку растительного жира в количестве 2 500 000 кг по цене 107 рублей за 1 кг.

После заключения договора Киракосян М.М. и Иво С.А. стали заниматься закупкой маргарина в АО «Саратовский жировой комбинат». При этом закупка осуществлялась у оптового поставщика в организации ООО «С». В марте 2016 года согласно достигнутой договоренности Киракосян М.М. и Иво С.А. через подконтрольные организации закупили в ООО «С» около 500 тонн готового маргарина, произведенного АО «Саратовский жировой комбинат». Цена за 1 кг такого маргарина составила не более 40 рублей. Приобретенный маргарин доставлялся со склада завода-производителя в г. Саратове на склад, расположенный на <адрес>, во ФГУП указанная продукция не заезжала. На складе маргарин переупаковывался в картонные коробки, на которые наклеивались упаковочные этикетки, подтверждающие производство маргарина ФГУП «К» ФСИН России». Данные этикетки по указанию Беликова П.П. изготовили сотрудники ОП «<адрес>» ФГУП «К» ФСИН России». Более того он дал указания сотрудникам ФГУПа с целью оприходывания данной продукции под видом сырья составить необходимые документы о поступлении во ФГУП растительного жира общей массой около 300 тонн (требуемого для производства 500 тонн маргарина), а также производственные отчеты о производстве якобы 500 тонн маргарина 60% жирности.

В этот же период им, как директором ФГУП «К» ФСИН России», были заключены государственные контракты с территориальными подразделениями ФСИН России на поставку продовольствия, произведенного ФГУП «К» ФСИН России», включая маргарин 60 % жирностью. Согласно указанным государственным контрактам до конца апреля 2016 года в учреждения ФСИН России было поставлено около 900 тонн маргарина, из них 500 тонн – маргарин с 45 % жира, приобретенный в ООО «С», а также около 400 тонн маргарина 60 % жира, произведенного непосредственно ФГУПом из поставленного ООО «ТД М1» сырья. В результате, территориальные учреждения ФСИН просто покупали по двойной цене маргарин, произведенный на стороне.

После отгрузки маргарина в территориальные органы он (Беликов П.П.) давал указания главному бухгалтеру И И.В. о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «ТД М1». Он планировал получить от Киракосяна М.М. денежные средства в размере 20 миллионов рублей к августу 2016 года за 1-ое полугодие и оставшиеся 25 миллионов рублей к концу года. Оставшуюся часть полученных денежных средств Беликов П.П., Киракосян М.М. и Иво С.А. должны были распределить между собой, тем самым, совершив хищение бюджетных денежных средств.

Подсудимый Сафонов С.В. показал, что в мае 2013 года устроился на работу в ФГУП «К» ФСИН России на должность начальника отдела логистики. Позже эта должность была переименована, как «начальник отдела закупок». За все время работы с мая 2013 года по 12 декабря 2016 года никаких нарушений выявлено не было.

В рамках предъявленного обвинения в ч. 5 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ сторона обвинения утверждает, что в период времени с 01.01.2015 года по 17.02.2015 года он, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с директором ФГУП К» ФСИН России Беликовым П.П., ген. директором «МК» Аношиным А.А. и Киракосяном М.М.

Указанное не соответствует действительности по следующим основаниям; так с Аношиным А.А. он познакомился летом 2017 года в зале Басманного суда во время продления ареста. До этого момента он никогда его не видел и о нем ничего не слышал. Ему лишь была известна эта фамилия только из документов ООО «МК». Киракосяна М.М. видел неоднократно в офисе, но никакого близкого общения с ним у не было. Он знал, что Киракосян М.М. связан с поставщиками жира и контролирует этот вопрос. Какие были у него отношения с Беликовым П.П., ему не известно. То, что у них был один телефонный разговор, в период с 01.01.2015 года по 01.05.2016 года продолжительностью 13 секунд, для него явилось неожиданностью. Договор с «МК» никогда не вел, этим занималась его заместитель Р К.В., и именно она готовила документацию на закупку жира для производства маргарина в феврале 2015 года, а в последствии сопровождала исполнение этого договора.

Он должен был провести торги в форме электронного редукциона, обеспечить изготовление документации, исключить возможность поставки продукции по наиболее низкой цене, а также принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся и заключении договора с ООО «МК», как с единственным поставщиком по завышенной стоимости. Сторона обвинения не привела ни одного доказательства, каким же именно образом он обеспечил принятие закупочной комиссией решения.

Как следует из экономического обоснования на маргарин, составленного С К.А., цена жира 100 рублей за 1 кг уже обеспечивала доходность предприятию в 6,13%. А ее снижение до 92 рублей (в связи со снижением курса доллара) значительно увеличило рентабельность, доведя ее, в среднем по году, до 10,6%. Это следует из оглашенных письменных материалов уголовного дела.

Проводя закупку в форме электронного редукциона, где применяется один критерий - цена заявки (п.1 ст. 3 «Положения о закупке»), он старался способствовать максимальному расширению количества участников закупки, т.к. данная процедура является максимально прозрачной и понятной потенциальным поставщикам.

Ему и Беликову П.П. органами предварительного следствия необоснованно вменяется ограничение конкуренции из-за установления отсрочки платежа в 120 банковских дней, указанное опровергается, следующим: в течение или не позднее 120 банковских дней означает максимальный срок оплаты, но нигде не указан минимальный срок. Законодательно не установлено ограничений срока оплаты. В тех областях, где это требуется, государство вводит специальные нормы. Например, для субъектов среднего и малого предпринимательства, Постановление Правительства РФ от 11 декабря 2014 года №1352.

Стоимость товара прямо пропорциональна отсрочке платежа, так как продавец закладывает в цену возрастающие риски и кредитные проценты.

В рамках рассматриваемых закупок не было жалоб от участников или потенциальных участников. В случае, если бы кто-то посчитал данное требование несправедливым или нарушающим нормы законодательства, он или они могли бы обжаловать данную закупку в ФАС, чего не было сделано.

Отсрочка платежа 120 банковских дней появилась еще в 2013 году и прочно вошла в практику на заводе. Привезти сырье, изготовить и получить качественное удостоверение из лаборатории занимало порядка 30 дней. Максимальный срок поставки доходил до 3-х недель. Неделю занимало оформление документов получателем и передачей их плательщику. По условиям гос. контрактов, кто-то платил через 15 дней, а кто-то через 45. Гос. контракты были 2-х видов: первые делали 30% аванс, а потом оплачивали 70% от каждой поставки; вторые делали 30% аванс и не платили до тех пор, пока завод не поставит продукцию на сумму аванса; после этого поставки оплачивались полностью. 120 банковских дней - это вроде как беспроцентный кредит.

2013, 2014 и 2015 годы были прибыльными. К О.А. не согласовывал ФГУПам разрешения на получение кредитов. Поэтому единственным решением было работать с длительной отсрочкой платежа. И как видно из показаний сотрудников завода и высшего руководства - эта тактика приносила хорошие результаты вплоть до мая 2016 года, а именно до задержания и последующего ареста Беликова.

Условия об оплате не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной носит общий для всех характер, не содержит исключений из общего правила, в равной мере адресовано всем участникам рынка и не является преимуществом для участия в закупке. Ни один поставщик, ни один участник торгов, ни один потенциальный участник, ни сотрудники прокуратуры, ни сотрудники КРУ ФСИН, ни, наконец, сотрудники УФАС по Саратовской области, проверивших как минимум 16 закупок, не сделали ни одного замечания и не обжаловали этот пункт закупочной документации, а позже пункт договора в суде. Никакого нарушения в этом нет.

В обвинительном заключении сказано «Сафонов С.В. заведомо знал, что рыночная цена жиров составила не более 60 рублей за 1 кг...» и далее, что начальная максимальная цена была завышена поддельными коммерческими предложениями.

В 2013 году ФГУП «К» утвердили объемы поставок маргарина. Для его производства были взяты производственные мощности и складские помещения «М» в <адрес>. Заводов производителей жира специального назначения или молочно-растительной смеси много по России: «СП», <адрес>, «Э» <адрес>, «СП» <адрес>, «НМЖК» г. Н-Новгород, но им требовалась предоплата, они не желали участвовать в торгах, отказывались от контрактации цены на длительный период времени. «С» и «Э» согласились приехать для переговоров, никто не хотел участвовать в торгах, хотя проходная цена на жир и тех и других устраивала. «С» продолжали звонить вплоть до 2016 года. Когда были в регионе постоянно заезжали на переговоры, которые так и ни к чему и не привели.

Ни один из представителей компаний ООО «Э», 000 «СП» А А.А. и ген.директор ООО «С» П не знают такого понятия как «рыночная цена». Цена определяется в процессе переговоров и зависит от множества факторов. При этом «Э» не известно, по какой цене торгует «СП» или «С», а они соответственно - по какой цене «Ф».

В среднем за 2015-2016 г.г. цены доходили до 70 рублей. Но это при условии фиксации не более чем до конца месяца и предоплате или минимальной отсрочке платежа. При изменении этих условий цена также начинает изменяться в сторону увеличения.

В 2014 году цена на жир была законтрактована на уровне 66 рублей за 1 кг, при той же отсрочке платежа в 120 банковских дней. Но только курс доллара тогда стоил 30-33 рубля, а уже к концу года его курс превышал 70 рублей.

В конце ноября 2014 года, несмотря на то, что договор на поставку жира был у предприятия до конца года, Беликов П.П. дал ему задание найти поставщика или поставщиков, которые в случае срывов поставок могли бы подстраховать.

Он знал, что поставки идут с «Э» и поэтому для подстраховки выбрал СП». Он встречался 1 или 2 раза в офисе с менеджером по продажам А А.А., который наотрез отказался от участие в каких-либо электронных торгах, условием оплаты может быть только «сначала деньги, потом стулья», а поставка через 2 дня после оплаты и цена на жир только в долларах.

Предварительно А А.А. определил ее в районе 1,2 -1,3$ за кг. Тогда они не договорились с А А.А., а компания поставляющая жир выполнила все условия контракта. В тот момент из-за такого резкого скачка валюты пострадали практически все поставщики сырья. Они приходили к Беликову П.П. с просьбами хоть как-то повысить цены договоров, но этот пункт ни в одном договоре в большую сторону изменен не был, поэтому когда в конце 2014г. - начале 2015 года экономисты интересовались какие цены закладывать в калькуляцию, он предложил ориентировочно в 100 рублей. Экономическое обоснование получилось рентабельным, и экономисты остановились на этой цене.

Впоследствии, когда к лету 2015 года курс рубля немного выровнялся, на одной из планерок поднялся вопрос о том, что надо проводить переговоры с поставщиками о снижении цены. Именно так, по ряду договоров цены на сырье были снижены и на жир в том числе. Вот отсюда и взялось дополнительное соглашение с «МК» и новая цена в 92 рубля за 1 кг.

Что же касается начальной максимальной цены, покупатель или заказчик, устанавливаем верхнюю черту редукциона, а участники дают предложения, которые ее не превышают. Даже, если цена предложения и начальная максимальная цена будут совпадать, предприятие все равно получит прибыль, т.к. в калькуляции (или производственной программе на год) заложена именно эта цифра.

В виду того, что закупочная документация, опубликованная 17.02.2015 года готовилась без него и размещалась на сайте также в его отсутствие, поэтому ему не известно откуда и каким именно образом появились эти 3 коммерческих предложения, кто их принес и кому передал, неизвестно.

Когда он вышел на работу, редукцион уже был на стадии подачи заявок. В связи с профессионализмом его подчиненных и поэтапной согласованностью, сомнений в правильности подготовки и размещения документации у него не возникло.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ № 223 именно «положение о закупках» регламентирует закупочную деятельность. Так вот в нем не отражены способы обоснования начальная максимальная цена, а самая главная обязанность должностных лиц обосновывать начальная максимальная цена закупки. Это является их правом, но не более.

Исходя из вышесказанного и в данной части обвинения он не видит какого-либо нарушения законодательства, ни с его стороны, ни со стороны его подчиненных, а тем более совершения таким образом какого - либо уголовно - наказуемого деяния.

Сторона обвинения также делает акцент на то, что данные коммерческие предложения являются поддельными. В этой части он не может ничего сказать, так как не проверял их происхождение.

«Э» и «С» знали, что «К» поставляют маргарин на рынок (подразделения ФСИН), который для них является либо закрытым, либо не интересным. Это торги, это отсрочка, это доставка своим транспортом (причем не всегда централизовано), это контрактация цены.

Подлинность предложения «М» никем не оспаривается, так вот сотрудникам отдела закупок ничего не мешало сформулировать начальная максимальная цена закупки на основании одного единственного предложения. Итог был бы тот же.

В соответствии с частью 1 статья 2 ФЗ № 223 «заказчик» при закупке товаров, работ, услуг, руководствуется в том числе ГК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 10 предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. В связи с этим они не обязаны были дополнительно проверять предоставленные сведения.

Сотрудники «Э», «СП» и «С» знали, что конечный покупатель жира К.

Все они знали, что закупочная деятельность ФГУП является открытой, т.е. публичной. При желании, они имели возможность посмотреть на сайте договор, заключенный по итогам торгов и узнать конечную цену. Он уверен, что они это сделали и достоверно были осведомлены стоимостью, по которой «К» покупает жир. Но, учитывая все условия договора: срок поставок в течение года, объем поставок с отсрочкой платежа - она уже не казалась им такой привлекательной, а тем более завышенной.

Решение о том, что «МК» выбран единственным
поставщиком жира в 2015 году принимал директор, главным аргументом было безукоризненное исполнение обязательств аналогичных поставок «МК» в 2014 году.

В рамках предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ пояснил, что под видом собственного маргарина, в терорганы в конце марта 2016 года был отправлен маргарин, произведенный другим предприятием, он узнал уже после ареста Беликова П.П.

Что же касается поставок маргарина 45% жирности, вместо 60%, то его мнение, как стороннего наблюдателя, исходя из того, что услышал - недоразумение. Есть лабораторные испытания, которые проводили некоторые терорганы, они показали процент жирности 60%. У остальных покупателей сомнений в качестве не возникло, а в последствии и претензий.

На стадии следствия на складах покупателей имелись остатки поставленного маргарина, но следователи по каким-то неясным мне причинам, не изъяли его и не отправили на лабораторные исследования. Со временем весь полученный маргарин был израсходован по назначению, но и тогда ни претензий, ни жалоб ни у кого не возникло.

Обвинение в поставке 45% маргарина под видом 60% является голословным и основывается лишь на строчки в накладной «С». Но как сказал на допросе ген. директор «С» П А.Н., он лично не делал экспертизу на отгружаемый маргарин, а основывался на сопроводительных документах грузоотправителя. Ни у следствия, ни у одного из тер.органов нет экспертного или лабораторного заключения, что жирность маргарина составляла 45%. А у «К» есть такие документы и в них фигурирует жирность 60%.

Более того и сотрудники администрации, и сотрудники ОП <адрес>, и сотрудники терорганов и даже технолог «Э» утверждали, что качество производимого маргарина было достаточно высоким и полностью соответствует ГОСТ 32188-2013.

Беликов ответственно относился к такому понятию, как качество производимой и поставляемой продукции, их слова подтверждается отсутствием рекламации в адрес Беликова, а значит, он бы никогда не пошел на поставку товара, не соответствующего требованиям государственных контрактов.

К поставкам маргарина, произведенного другим предприятием, он не имеет никакого отношения. В преступный сговор, из корыстных побуждений, он не вступал.

С Иво С.А. он познакомился летом 2016 года в кабинете Б Б.С. Он представлял интересы ООО «ТД Ml» и интересовался оплатой за поставленный товар. ООО «ТД Ml» ему известна с лета 2015 года, когда она арендовала в ОП <адрес> оборудование и производила спреды. Фамилию Иво С.А. он впервые увидел в договорах. Самого Иво до лета 2016 года он видел несколько раз в офисе, но тогда ему его никто не представлял. Все, что он знал о Иво, это то, что он знаком с Беликовым и зовут его С

Ему предъявлено, что, не выполняя требования пунктов 3.15 и 3.16 своей должностной инструкции, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных участников процедуры закупок... достоверно, зная, что ООО «ТД Ml» не является производителем и официальным дилером растительных жиров...путем злоупотребления доверием, убедил остальных членов комиссии... заключить договор поставки с ООО «ТД М1», как с единственным поставщиком.

Как и в феврале 2015 года документация, опубликованная 30 декабря 2015 года на закупку жира, также была подготовлена без его участия. Он отпросился у Беликова, в ночь на 30 декабря 2015 года выехал из региона.

Законы не устанавливают обязанности должностных лиц заказчика проводить проверку участников закупки. Это право, но не обязанность. В данной части должностная инструкция противоречит законодательству Российской Федерации в сфере закупок и не является составной частью данной правовой системы. Поэтому этот факт не является неисполнением служебных обязанностей в сфере закупок.

В своей заявке на участие в аукционе ООО «ТД Ml» предоставил справку, подтверждающую дилерство. У закупочной комиссии не возникло оснований не доверять представленным документам. Также доверия к этой организации усиливалось знанием того, что летом 2015 года они на их оборудовании производили спред.

Все решения закупочная комиссия принимала в рамках законодательства, согласно положению «о закупках», если для участия в торгах подана только одна заявка, которая отвечает всем заявленным требованиям, то заказчик обязан признать торги несостоявшимися. А с этим участником заключить договор. Именно это и было сделано в данном случае: одна заявка всем требованиям закупочной документации отвечает, заключили договор. В свою очередь, «ТД М1» производил поставки жира, пока оплаты по договору полностью не прекратились, а долг не превысил более 60 миллионов рублей.

Что касается ущерба, по итогам 2015 года ФГУП получил прибыль. Ни КРУ, ни аудиторская проверка не выявили ущерба в 2015 году. Поэтому, с вмененным в обвинении ущербом в размере 65 миллионов рублей, полностью не согласен. Экспертиза, которая проводилась, была поставлена под сомнение, были выявлены арифметические ошибки. Просит данный ущерб не принимать во внимание. Ущерб не может быть признан, потому что продукция была получена, претензий к качеству не возникало. Ни одной структурой не выявлено нарушений. Поставками в регионы он не занимался, его делом было организовать торги и проследить, чтобы договор был заключен.

В 2015-2016 годах Киракосян присутствовал производственных совещаниях, и не только Киракосян, приезжали и другие поставщики. Вход в офис не был закрыт, поставщики могли прийти на планерку, где обсуждались технические моменты. Вопросы с поставщиками решались на планерках только по поводу поставок, рабочих моментов.

В 2015 году был проведен 1 редукцион, по нему заключен 1 договор, затем на основании договора было заключено еще 2 дополнительных соглашения. По данному редукциону все правовые моменты были соблюдены, что подтвердили результаты проверки КРУ И ФАС. С Аношиным до заключения договора по поставке жира в 2015 году условия договора не обсуждали. Беликов П.П. не предлагал в 2015 году сделать так, чтобы редукцион выиграла компания ООО «МК».

В 2015 году на редукцион не было подано ни одной заявки, редукцион был признан несостоявшимся. В последствии, когда с ООО «МК» заключался договор, документы предоставлялись не им, а юридическому отделу.

ООО «МК» предоставляло коммерческие предложения. Коммерческое предложение не предусматривает содержания опыта организации по поставке сырья. На тот момент эта организация была им известна, поскольку в 2014 году они уже заключали с ними договор поставки.

В 2015 году С не говорила, что закупку жира можно осуществлять по цене более дешевой, чем по той, по которой происходит закупка. С или кто-либо другой с таким вопросом к нему не обращались. Каждый начальник отдела занимался своим фронтом обязанностей и в чужую работу не лез. Когда согласовался договор, если кто-то был несогласен, то он говорил об этом юристам или делал замечания в графе согласований. С ни устных, ни письменных замечаний не высказывала.

Какое отношение Киракосян имеет к ООО «ТД М1» ему не известно.

Беликов в 2016 году не рассказывал, что для того, чтобы исполнить свои обязательства по поставке маргарина в территориальные органы, он будет закупать маргарин у сторонней организации.

В 2015-2016 годах он не запрашивал коммерческие предложения у СолПро.

В 2015 году у ФГУП «К» ФСИН России с ООО «КРЦ ЭК» никаких отношений не было.

Не помнит, запрашивал ли у ООО «КРЦ ЭК» коммерческие предложения.

ООО «С» стала ему известна из материалов дела, он никогда не видел данного поставщика, никогда никто о ней не упоминал.

Отсрочка платежа в 120 дней начинается с момента, когда товар поставлен, накладные подписаны, то есть от момента определенной поставки. В 2015 году дополнительные соглашения №№ 1, 2 размещались.

В феврале 2015 года он находился в отпуске и не знает приходила ли телеграмма о заключении контрактов на полгода, а не на год из ФСИН России от С.

Изначально из ФСИН приходит план-прикрипление на 2015 год, он пришел на поставку 3 000 000 килограммов жира, предприятие объявило редукцион на данный объем, пока шел редукцион в течение 2-3 недель, ФСИН приняло решение в связи с колебанием валют разбить поставки на полугодия. Редукцион не состоялся, они заключили договор поставки до 01 июля, то есть объем стал меньше, а потом ФСИН дал команду перезаключить договор на второе полугодие, и у них не осталось времени на проведение редукциона, они приняли решение заключить дополнительное соглашение на новый дополнительный объем. Эта закупка являлась дополнительным соглашением по договору, который был заключен по результатам проведения редукциона. 223-ФЗ не запрещает изменений условий договора: изменение цены, объема.

Он не знал, что 17 февраля 2015 года цена за 1 килограмм жира составляла 60 рублей и не организовывал размещение извещений о проведении редукциона с указанием даты окончания подачи заявок 27.02.2015 года. Условия непоступления заявок от добросовестных поставщиков в связи с требованием отсрочки платежа в 120 банковских дней, содействуя Беликову в растрате имущества предприятия, он не создавал. Беликову П.П. указанную информацию не предоставлял. 02.03.2015 года и 06.03.2015 года организовывал и присутствовал на заседаниях закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона. Председателем комиссии был он.

Подсудимый Иво С.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает в полном объеме. Он ни с кем не вступал в предварительный сговор, денежные средства не похищал. Некоторые обстоятельства, изложенные в обвинении, имели место, но не в той интерпретации, в которой они изложены следствием.

В 2016 году во ФГУП «К» ФСИН России он поставил жир, и они задолжали ему 60 миллионов рублей, что подтверждается актом сверки от 01.11.2016 года. ООО «ТД М1» он учредил для того, чтобы заниматься поставками масложировой продукции в сети магазинов, целью которого было извлечение прибыли. Чтобы заняться куплей-продажей масла, ему нужен был спрэд и он решил его изготавливать, для чего был необходим цех. Он знал, что в п. <адрес> Энгельсского района имелся завод в предбанкротском состоянии. Киракосяна М.М. познакомил его с Беликовым. У него с Киракосяном М.М. никогда не было деловых отношений, они с ним друзья, и в бизнес друг друга они не вмешивались. В ходе переговоров с Беликовым они договорились, что завод сможет изготовить для нужд ООО «ТД М1» спрэд. ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России заключили договор по изготовлению спрэда. Сырье для жира мало где было возможно купить, всего было 4 крупных производителя, один из которых находился в г. Белгороде ООО «КРЦ ЭК», у них он и покупал сырье. Он организовывал поставку сырья из Белгорода на ФГУП «К» ФСИН России для производства спрэда. В этом ему помогал МР, у них были с ним договоренности.

У него был опыт работы с поставками масложировой продукции, он на протяжении 7 месяцев занимался купли-продажей масложировой продукции.

С Беликовым П.П. были рабочие отношения. Он всегда мониторил рынок товаров на электронной площадке, в конце 2015 – в начале 2016 года он увидел, что ФГУП «К» ФСИН России разместил сведения о проведении редукциона на поставку жира для дальнейших нужд завода на весь 2016 год. Он подал заявку на участие в редукционе. Подал на редукцион учредительные документы, справку из налоговой, что у организации нет задолженности. Для того чтобы участвовать в электронных торгах, обязательно надо пройти аккредитацию в торгово-промышленной палате, что организация имеет право участвовать в торгах именно на этой торговой площадке. В обвинительном заключении написано, что Сафонов С.В. создал благоприятные условия для ООО «ТД М1», усложнив при этом условия для остальных. Сафонова С.В. он до этого не знал. Усложнить условия подачи заявки заказчик мог, выставив условие предварительной оплаты в размере 10% от общей стоимости договора путем перечисления на депозитной счет заказчика. То есть, если в данном случае контракт был на 200 000 000 рублей, то мне необходимо бы было перечислить 20 000 000. Вот так бы они могли усложнить условия редукциона, такая процедура довольно часто встречается.

ФАС контролировала условия, выставляемые заказчиком. Организатор организовывает торги, если вдруг неправильно что-то опубликовано, или тому, кому не нравятся условия заказчика, то он подает жалобу в ФАС. ФАС приостанавливает торги до выяснения обстоятельств. Начинается разбирательство по существу, если ФАС выявляет нарушения, то заставляет заказчика исправить недостатки. ФАС за основу всегда берет 223-ФЗ или 44-ФЗ. В зависимости от критериев выбирается победитель. Тот, кто подал наименьшую сумму или наибольшую.

ООО «ТД М1» являлся дилером ООО «КРЦ ЭК».

В работе конкурсной комиссии торгов он не участвовал, отправил документы курьером. После дня проведения редукциона через неделю ему позвонили со ФГУП «К» ФСИН России и попросили приехать на завод для подписания контракта, а также плана-графика. Также сказали, что никто, кроме него, больше не подал документы на редукцион, торги не состоялись. В план-графике указываются объемы и сроки поставок, также подписывается спецификация с указанием товара. Он приехал и подписал указанные документы. Он попросил МР восстановить отношения с ООО «КРЦ ЭК» и приобрести жир для завода. МР приносил ему счета на оплату жира, он их оплачивал. У МР были контакты с ООО «КРЦ ЭК» и с ФГУП «К» ФСИН России. У него не было оснований не доверять МР, он знал его очень давно, он хороший сотрудник, имел большой опыт, он доставлял жир на завод. Когда он собирался приобретать жир, мониторил рынок, цены сильно скакали, так как цена за жир была только в валюте, доллар конвертировался к рублю. В марте 2016 года ему позвонил Беликов П.П., попросил приехать к нему. В этот момент он уже наладил механизм поставки жира на завод и уже был готов начать поставки. Он приехал к Беликову П.П. в офис, где Беликов П.П. попросил его привезти разово вместо 320 тонн жира 509 тонн готового маргарина. Сказал, что не успевает выполнять свои контракты перед терорганами. Он попросил его привезти маргарин 60%. Он мониторил цену рынка на маргарин и понял, что маргарин обойдется дороже, чем жир. Он не мог отказать Беликову, так как он был его заказчикам и он должен был выполнить контракт по тем условиям, которые были установлены. Он попросил МР найти 60% маргарин, не пояснив, что он предназначался для ФГУП «К» ФСИН России. МР нашел маргарин у ООО «ТД СП», и в последующем МР приносил счета не на жир, а уже на маргарин.

ООО «ТД СП» само не продавало маргарин, МР перекупал маргарин у ООО «О», которое являлось его инвестором, они оплачивали за него товар. ООО «ТД СП» продавало маргарин только ООО «С», находящегося в г. Брянске, иной организации не продавала. ООО «С» продавало маргарин ООО «О», а ООО «О» ему в рассрочку. Он купил маргарин и привез к себе на склады в <адрес>, которые приобрел, когда занимался спрэдами. В последующем Беликов П.П. попросил его переклеить наклейки. Он нанял людей, которые отгрузили маргарин на его склад, они же переклеили наклейки производителя на наклейки ФГУП «К ФСИН России, якобы завод произвел этот маргарин. Все эти действия были накладны и не входили в стоимость товара, он оплатил транспортные расходы по перевозке маргарина, людей, которые переклеили этикетки, затратил на это более 1 миллиона рублей, таким образом ООО «ТД М1» несло убытки.

Он один раз поставил маргарин 60% объемом 509 тонн по просьбе Беликова П.П., затем продолжил осуществлять поставки жира согласно заключенному договору. Он спросил Беликова П.П., могут ли они внести изменения в договор, он сказал, что нет и что нужно привезти маргарин под видом жира в эквивалентном объеме. Он не знал, куда Беликов П.П. отправил маргарин дальше, от завода приехали машины и забрали маргарин с его складов. Закупленный маргарин на процентное содержание он не проверял, просил МР закупить маргарин м.д.ж. 60 %, был уверен, что именно такой и закупили. Он не знает откуда взялся 45% маргарин. Некоторые терорганы направили ответ на запрос, что маргарин был 60%. По гражданскому кодексу получатель товара является материально ответственным лицом. Если получатель не составил акт о том, что его не устроил товар, его количество, то товар считается принятым.

МР он сказал, что дальше на завод в <адрес> необходимо поставлять жир по отработанной схеме. Было необходимо выполнить полностью контракт с ФГУП «К» ФСИН России, но зимой 2016 года он серьезно заболел. Для того чтобы выполнить контракт, ему был необходим человек, который формально мог быть руководителем организации, которая стала П Е.Н. Они переоформили ООО «ТД М1» на П Е.Н., а управлять компанией продолжал он. Она подписывала, собирала накладные и отдавала их ему, больше она ничего не делала. Контракт по поставке жира он выполнил.

Он не знал в декабре 2015 года о согласовании ФСИН России поставок от ФГУП «К» ФСИН России в территориальные органы маргарина. Ни с кем в сговор не вступал, влиять на заключение Беликовым П.П. договора с территориальными органами не мог. На завод коммерческое предложение с завышенной ценой не предоставлял.

Территориальные органы деньги ему не перечисляли, они перечисляли деньги заводу. Завод, наверняка, поставлял им товар. ФГУП ему перечислил деньги за товар, который поставил на завод. Деньги в размере 40 миллионов рублей поступили на расчетный счет ООО «ТД М1». Однако, следователь не установил, куда дальше пошли деньги, которые поступили на счет ООО «ТД М1». Они не похищали эти денежные средства, они шли дальше на приобретение жира для поставки на «К» по договору. Никем не было доказано, что деньги были похищены, они не обналичивались. В итоге более 60 миллионов рублей осталось во ФГУП. Специалисты установили, что маргарин был закуплен на сумму 21 миллион рублей, он закупил его на свои деньги.

По поводу иска пояснил, что терорганы получили товар, съели, 600 000 осужденных накормили, а спустя 7 месяцев подали иск. Свидетель А пояснил, что разница в цене между 45% и 60% маргарином составляет 3-4 р/кг, откуда тогда ущерб в 40 миллионов рублей.

ООО «ТД М1» открыл он один, был учредителем и директором организации, все решения принимал лично. Киракосян М.М. не имел отношение к деятельности ООО «ТД М1».

Ни с кем в преступный сговор не вступал, никакой план преступной деятельности не разрабатывал.

Подсудимый Киракосян М.М. в судебном заседании показал, что вину по каждому эпизоду не признает.

В период времени с 01.01.2015 года по 17.02.2015 года и в иное другое время в таком составе, как Аношин, Беликов и Сафонов, не встречались, ни с кем из них отдельно он также не встречался, в сговор ни с кем не вступал, никакой преступной роли у него не было. Он занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях. Он ни разу не встречался с представителями терорганов. Все отношения со ФГУП в 2015 году были связаны с поставкой им жира.

Документы, которые называются подложными, а именно товарные накладные от ООО «МК» являются действительными, за них в налоговую были поданы отчеты.

Все деньги, которые пришли на счет ООО «МК» в размере 170 миллионов рублей не были обналичины, около 130 миллионов рублей было перечислено поставщиками жира, 112 миллионов – производителю или представителю. Остальные деньги были переведены за кредиты. Коммерческий подкуп и взяток не давал.

Ни в 2015, ни в 2016 году заседание комиссии не организовывал, лишь пару раз за все время принимал участие на совещаниях во ФГУП, где участвовали и иные поставщики. У него не было подчиненных во ФГУП, он ничего там не мог организовать. Никакого отношения к ООО «Ф», ООО «О», ООО «У» он не имел, они не были ему подконтрольны. Между собой они связаны, но он их не контролировал.

Отношения к направлению в терорганы удостоверения качества и лабораторных испытаний не имел. Когда в 2015 году он являлся поставщиком, эти документы он не выписывал, их выписывает производитель, а каждый посредник ставит только свою печать и все.

ООО «МК» было создано в 2006 году, действовала по тому же юридическому адресу, что и ООО «Н», для того чтобы поставлять ООО «Н» сырье от производителя. В тот момент ООО «Н» ему не подчинялось. Компания ООО «Н» до этого тоже выходила на производителей, таких, как компания ООО «КРЦ ЭК», но в большинстве случаев организации работают через посредников, и в таком случае цена на 15-20% будет дороже. Компания ООО «МК» занималась бизнесом с различными организациями. ООО «МК» обслуживал все кондитерские, в том числе и ООО «Н», но у него были особенные условия, так как 20-30% товара выкупалось им, у него был дисконт 5-10%. Таким образом, начали образовываться разные компании вокруг компании ООО «Н», таким же образом образовалась компания «М», осуществлявшая логистические услуги, у них был основной клиент ООО «Н», и попутно они налаживали связи с другими организациями. Таким образом, у ООО «Н» появились определенные скидки. Также появилась и компания «М», которая занималась организацией свадеб. Все организации создавались вокруг ООО «Наполеон», но он никогда их не контролировал. В 2014 году он продал компанию ООО «Наполеон», у него были планы на развитие. Все организации, о которых он говорил, решили переехать в один офис, где так же находился и его офис, на <адрес>. Там же в последствии проходили обыски. В этом офисе он бывал периодически, никого там не контролировал, часто улетал по своему проекту в другие страны.

До того, как он подал документы на аукцион, видел Беликова П.П. всего 1-2 раза, они не общались с ним по телефону, контактов не поддерживали, не встречались. Беликов П.П. просто сказал, что им будут необходимы объемы товара, сказал подаваться на аукцион, что все будет хорошо, переживать не о чем. Также Беликов П.П. говорил, что у завода кредиты, но до конца года все поставки будут оплачены. Никаких деталей они с ним не обсуждали. Что касается коммерческих предложений, то это обычная практика. Все госучреждения подают аукцион на электронной площадке, сами госучреждения звонят только тем организациям, которые периодически участвуют в торгах. Коммерческие предложения по сути своей никому не нужны, они часто просят скинуть их им для того, чтобы они могли объявить аукцион. В данном случае цену с заказчиком не обговорили. Он сам обозначил цену в коммерческом предложении, которое для них не несло никакой смысловой нагрузки. Его право участвовать или нет в аукционе, им нужно было предложение, чтобы они могли объявить аукцион. Цена, указанная в коммерческом предложении, в размере 100 рублей устраивала и его, и заказчика. Направление им предложения не обязывало его принимать участие в аукционе, это было его право.

В 2015 году после объявления редукциона он анализировал рынок, так как условия, выставляемые заказчиком, были для него страшны. Условие в предоставлении отсрочки оплаты в 120 банковских дней не вызывало у него опасений, поскольку это была обычная практика. В 2014 году подскочил курс доллара, а в компании ООО «КРЦ ЭК» ему сказали, что товар оплачивается только в долларовом эквиваленте в день поставки. Если бы он подписывал контракт со ФГУП, у него были бы большие финансовые риски, но он никогда не рисковал своей свободой, свободой Аношина, действуя незаконно. Он не подал документы на редукцион, потому что решил, что у него нет возможности финансового риска.

По поводу финансов он договаривался с компаниями-донорами, такими как ООО «ВП», представитель которого сказал в судебном заседании, что ООО «О» являлась их поставщиком. Если собрать все организации, работающие в г. Саратове, то у 99% из них будут поставщиками ООО «О», ООО «Ф». С данными организациями он тоже обговаривал условия, но они не предоставляли отсрочку платежа в 120 банковских дней, а у него были свои кредиты.

После ему позвонил Беликов П.П. и сказал, что никто не хочет подаваться на редукцион, сказал, что у него срываются контракты. Это было в марте 2015 года. Беликов П.П. сказал, что ему было разрешено заключить контракт на первое полугодие, то есть фактически на 3 месяца, он согласился. Он знал, что в соответствии с 223-ФЗ, если на редукцион никто не подался, то они могут заключить контракт с ним, как с единственным поставщиком, но не более того объема, который был объявлен. ФГУП объявлял редукцион на год на объем 3000 тонн, а на половину календарного года – 1000 тонн. Они заключили контракт на поставку товара, объемом 1000 тонн на первое полугодие 2015 года, обговаривали отсрочку в 120 банковских дней.

Он рассчитывал свои риски с учетом того, что ООО «КРЦ ЭК» установило цену в 1,20-1,30 долларов, а доллар стоил на тот момент 68 рублей. Так, есть компания ООО «КРЦ ЭК», которая никогда не подается на госконтракты. В цену стоимость доставки не входила, доставку оплачивали сами. А транспортные услуги оплачиваются немедленно после доставки товара. Доставка из г. Тамань доходила до 60-80 тысяч рублей, в зависимости от времени года.

Также в обвинении указана организация ООО «Ф» Его обвиняют, что машины поставляли товар с ООО «КРЦ ЭК» на ООО «Ф», оттуда на ООО «МК», а от них во ФГУП, но это не значит, что товар был отгружен каждой организации, указанной в цепочке. В данном случае это документооборот. Он зарабатывал в течение года 30%, а представитель ООО «С», сидя в офисе, зарабатывал 5-10%. ООО «Ф» имела деньги для оборота, у них также не было своих менеджеров. Машина с ООО «КРЦ ЭК» сразу везла товар напрямую во ФГУП «К» ФСИН России, что не противоречит закону, но при этом накладные были отписаны на ООО «Ф», потому что иного контрагента у них не было. ООО «Ф» оплачивала товар, передавала им накладные, а потом они оплачивали товар им, так образовывалась кредиторская задолженность. Далее накладные уходили в ООО «МК» с наценкой ООО «Ф». То есть ООО «Ы» одну машину оплатила по 66 р/кг, а продала ООО «МК» на 10% дороже, чем закупила, что сразу было закреплено в договоре. Однако в материалах дела нет накладных, по которым ООО «МК» оплачивало товар ООО «Ф». Все операции проходили через банк, были банковские платежи.

Не все деньги, которые приходили на завод, были перечислены ему, как поставщику. Он приходил к Беликову П.П., говорил, что имеются задолженности в 20-30 миллионов рублей, просил оплатить поставки. Он в присутствии главного бухгалтера, других поставщиков открыто говорил, что завтра должны придти 7 миллионов рублей, из которых примерно 2 миллиона пойдут ему, другие деньги – другим поставщикам. Беликов П.П. решал, кому будут перечислены деньги. ФГУП «К» ФСИН России был заинтересован в непрерывной поставке товара. Товарные накладные ООО «МК» не являлись подложными, поскольку они не могли подписать накладные, которые не проходили бы по бухгалтерии. Товар оприходывается, фиксировалось это в накладных. Ринат после отгрузки товара приходил во ФГУП с их накладными, на которых ФГУП ставило свою отметку о том, что товар получен.

Далее в рамках 223-ФЗ они заключили дополнительное соглашение о снижении цены до 92 рублей. Сотрудники завода сказали, что есть возможность пролонгировать договор, поскольку был заявлен объем на 3000 тонн, а договор заключен на 1000 тонн, и что им необходимо еще 800 тонн жира, он согласился. Снижение цены приводило к минус 8 рублям с каждого килограмма жира, но при этом у него с ООО «КРЦ ЭК» и ООО «Ф» не было договоренностей о снижении цены, у них жир приобретался по той же цене, что была установлена ранее. Данное снижение цены было выгодно ФГУП «К» ФСИН России. 24 или 25 декабря 2015 года ООО «МК» получило свои последние 25 миллионов.

По обвинению по ст. 204, 291 УК РФ пояснил, что с 01 января по 01 июня 2015 года было 15 миллионов и с 01 июня по 31 декабря 2015 год происходила растрата. С 01 января по 01 июня 2015 год была самая большая финансовая нагрузка на компанию ООО «МК», и он не мог теоретически обналичить денежные средства в размере 15 миллионов рублей. Он все время должен был людям деньги, занимал деньги, чтобы приобрести жир и поставить его на завод. Его финансовые возможности были направлены на исполнение контракта со ФГУП. До 31 декабря 2015 года он опять якобы отдал 15 миллионов, но в конце декабря с ним только расплатился завод. Эти деньги не были обналичены, следствие не установило, что деньги были обналичены. Эти деньги он теоретически и физически не мог передать. Он не мог рассчитать, сколько заработает за поставку жира, поскольку курс доллара постоянно менялся, к тому же договор был заключен на полгода, не мог при таких условиях взять на себя обязательства по передаче взятки в 30 миллионов рублей. Он не являлся учредителем или директором ООО «МК», его не оформляли в данную организацию. Это единственное в чем его можно обвинить, в том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность от ООО «МК» не являясь официально его сотрудником. Аношина он знает давно, он работал в ООО «Н» начальником службы безопасности, и когда в 2014 году встал вопрос о том, продавать ли ООО «Н» или нет, Аношин знал, что директор ООО «МК» ушла в декрет. На Аношина переоформили ООО «МК», он пытался заниматься данной организацией, но так как в 2014 году подскочил курс доллара, он продал ООО «Н», который являлся основным покупателем ООО «МК», и ООО «МК» фактически прекратило свою деятельность, доходы были нулевыми. Он решил использовать данную организацию для заключения договора, чтобы не открывать новую организацию. Он сказал Аношину, что можно заняться поставкой жира на завод с помощью его организации, за что Аношин ежемесячно получал бы заработную плату. Аношин согласился, поскольку организация не работала. По закону Аношин должен был его официально трудоустроить в ООО «МК». Но при этом все бумаги от имени ООО «МК» подписывал Аношин, поскольку юридически он был директором организации. Он сам лично привез Аношину договор на поставку жира, он его подписал. Также Аношин подписал дополнительное соглашение. Накладные формируются в программе 1С-бухгалтерии, где указывается продавец товара, получатель, наименование товара, затем накладные распечатывались, ставилась печать организации. Ринат относил их получателю, который при получении товара ставил печать организации и подпись, свидетельствующие, что товар им получен. Далее накладные отдавались к ним в бухгалтерию. Таким образом, у ООО «МК» появлялась дебиторская задолженность от ФГУП «К» ФСИН России, то есть завод должен был им деньги за товар. При этом у ООО «МК» появлялась кредиторская задолженность перед ООО «Ф», ООО «О», которую они погашали деньгами, перечисленными с завода. Оставшаяся часть денег – это прибыль организации.

В заключение специалиста указана цена за передачу товара от организации ООО «М» или ООО «КРЦ ЭК» к ООО «Ф», а также от ООО «МК» к ФГУП «К» ФСИН России. Однако каждая организация зарабатывала свои деньги, к тому же от этой суммы не отнята сумма, затраченная организациями на перевозку товара и прочие расходы, связанные с поставкой. То есть следствие экономически неправильно посчитало его прибыль. ООО «С» покупала товар у ООО «ТД СП», а ООО «Ф» покупало у ООО «КРЦ ЭК», так чем же отличается ООО «С» от ООО «Ф». То есть ООО «С» имеет право на получение прибыли, а ООО «Ф» нет. От всей суммы ущерба необходимо отнимать прибыль каждой организации из цепочки, доходя до производителя, при этом необходимо еще отнимать транспортные расходы.

По поводу предъявленного обвинения по ст. 159 УК РФ, пояснил, что вину не признает, ни с кем в предварительный сговор не вступал, не совершал никаких преступлений. По поводу поставок маргарина, никакого участия в этом не принимал. Отношении к ООО «ТД М1» не имел.

На предварительном следствии он давал показания 3 раза, меняя их под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые обещали не арестовывать его знакомых. Эти показания он не поддерживает. Взяток он не давал и деньги не обналичивал. С расчетного счета ООО «МК» было снято 1 раз 100 000 рублей на зарплату сотрудникам.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Киракосяна М.М. данным на предварительном следствии от 02.11.2016 года, от 24.11.2016 года, и от 15.02.2017 года следует, что, ООО «МК» и ООО «А» созданы им. ООО «МК» занималось производством и реализацией ингредиентов для кондитерских изделий. По состоянию на 2015 год ООО «МК» руководил Аношин А.А., ООО «А» руководил МРА.А. Его роль в деятельности данных организаций заключалась в том, что он оказывал консультационные услуги данным лицам. Он выразил готовность в сотрудничестве с ФГУП «К» ФСИН России» и стал от лица ООО «А» поставлять в адрес ФГУПа овощи. В итоге с Беликовым П.П. у них сложились дружеские отношения.

В начале 2015 года Беликов П.П. обратился к нему с просьбой заключить договор на поставку растительных жиров в большом объеме. При этом Беликов П.П. пояснил, что необходимо заключить договор по завышенной цене, с целью хищения денежных средств, образующихся в результате разницы между закупочной ценой по договору поставки и фактической ценой растительного жира. В итоге Беликовым П.П. было организовано проведение редукциона во ФГУП «К» ФСИН России» на поставку растительного жира. Он по достигнутой с Беликовым П.П. договоренности представил во ФГУП «К» ФСИН России» коммерческие предложения от трех юридических лиц, в которых предлагаемая цена за жир указывалась в 100, 101 и 102 рубля. Коммерческое предложение в 100 рублей за 1 кг было представлено от ООО «МК». Указанные коммерческие предложения позволили заложить максимальную цену в контракте исходя из цены 100 рублей за 1 кг жира. В ходе проведения редукциона ни одной заявки не поступило, в итоге договор на поставку растительного жира был заключен с ООО «МК» в лице генерального директора Аношина А.А. Перед заключением договора он провел переговоры с ООО «КРЦ ЭК», которое согласилось поставить растительный жир в необходимом объеме по предоплате. Так как собственных средств у ООО «МК» не было, он нашел фирму ООО «Ф», которая готова была выкупать товар у ООО «КРЦ ЭК» и поставлять его ООО «МК» без предоплаты, при этом давать рассрочку платежа. Он объяснил условия оплаты и поставки товара Аношину А.А., тот согласился с этими условиями.

В итоге 06.03.2015 года между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «МК» был заключен договор поставки жира в объеме 1 миллион кг по цене 100 рублей за 1 кг. Впоследствии было подписано дополнительное соглашение, по которому по просьбе Беликова П.П. из-за колебаний курса доллара цена была снижена до 92 рублей.

После заключения договора во ФГУП «К» ФСИН России» растительный жир поставлялся от ООО «МК». ООО «МК» в свою очередь закупал растительный жир у ООО «Ф», которое в свою очередь заключило договор непосредственно с производителем ООО «КРЦ ЭК». При этом фактически растительный жир перевозился напрямую от ООО «КРЦ ЭК» во ФГУП «К ФСИН России». В конце 2015 года небольшая партия растительного жира была приобретена ООО «МК» в ООО «О», которое в свою очередь приобрело растительный жир у оптового поставщика ООО «С». Это было связано с тем, что у ООО «Ф» возникли финансовые проблемы. Всего ООО «МК» по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года поставило во ФГУП «К» ФСИН России» около 1700 тонн растительного жира.

По договоренности с ООО «Ф» после перечислений денежных средств от ООО «МК» он получал наличные денежные средства от П Е. По мере получения наличных денежных средств он передавал их Беликову П.П. Всего он получил 30 миллионов рублей, которые передал Беликову П.П. С начальником отдела закупок ФГУП Сафоновым С.В. у него были рабочие отношения, он с ним общался как лично, так и направлял к нему на переговоры Аношина А.А.

В 2016 году он, используя ООО «ТД М1», по договоренности с директором данной организации - Иво С.А., подал заявку на участие в редукционе на поставку растительного жира во ФГУП «К» ФСИН России». Через некоторое время ему позвонил Беликов П.П., который, зная о заявке ООО «ТД М1», предложил заключить договор на поставку растительного жира. В итоге был заключен договор поставки растительного жира между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России».

После заключения договора ООО «ТД М1» приобретало готовый маргарин у ООО «О», которое в свою очередь приобрело данную продукцию у официального дистрибьютора компании «СП» - ООО «С». Готовый маргарин по его просьбе заказывал М Р.А. Инициатива закупки готового маргарина, исходила от Беликова П.П. по причине того, что ФГУП не успевал собственными силами произвести продукцию. Готовый маргарин был поставлен на склад ООО «ТД М1» на <адрес>. Данный маргарин был переупакован в картонные коробки и снабжен этикетками, подтверждающими его производство ФГУП «К» ФСИН России». После этого указанный готовый маргарин был поставлен в территориальные органы ФСИН России от имени ФГУП «К» ФСИН России». Во ФГУП в свою очередь были представлены накладные на поставку растительного жира в том объеме, который был достаточен для производства объема приобретенного готового маргарина. Впоследствии во ФГУП поставлялся исключительно растительный жир.

Подсудимый Аношин А.А. суду показал, что знаком с Иво С.А. и Киракосяном М.М. более 15 лет. С Киракосяном М.М. их связывали рабочие отношения, он работал у Киракосяна М.М. в ООО «Наполеон» начальником службы безопасности. С Сафоновым С.В. он познакомился 08 апреля 2017 года на суде. С Беликовым П.П. познакомился в декабре 2017 года. Свою вину в инкриминируемом деянии не признает. Весной 2014 года приобрел ООО «МК». В феврале 2015 года он встретился с Киракосяном М.М., который предложил ему поучаствовать в аукционе по поставке жира на завод, он отказался. Через несколько дней Киракосян М.М. попросил предоставить ему ООО «МК» для поставок жира на завод и он согласился, потому что организация не вела никакой деятельности, прибыли не было. Он передал Киракосяну М.М. все необходимые документы, печати организации, банковский ключ. Договор и дополнительное соглашение с ООО «МК» подписывал он как директор организации. Они договорились, что за использование фирмы Киракосян будет переводить ему ежемесячно заработную плату в размере 15 000 рублей. В деятельность Киракосяна М.М. не вмешивался, доверял ему.

Денежные средства ООО «МК» направлялись поставщикам, у которых приобретался жир, а также на погашение кредиторских задолженностей. Счета ООО «МК» на 10 миллионов рублей не обналичивались, только на оплату заработной платы сотрудников и на покупку канцтоваров, всего на сумму около 100 000 рублей.

В предварительный сговор с Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Киракосяном М.М. на растрату в хищении чужого вверенного имущества, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере не вступал. Беликову П.П. какие-либо денежные средства не передавал. Кому-либо товарные накладные на жир не передавал. Во ФГУП «К» ФСИН России не ездил. На предварительном следствии говорил, что Киракосян М.М. использовал ООО «МК» в противоправной деятельности, узнав об этом от сотрудников ФСБ, но не верил в это.

Эпизод по обвинению Беликова П.П. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Киракосяна М.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), Сафонова С.В. и Аношина А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая А А.А. показала, что на основании решения Арбитражного суда от 27 марта 2018 года о признании ФГУП «К ФСИН России» банкротом, определением Арбитражного суда от 3 апреля 2018 года назначена его конкурсным управляющим, определением от 26 сентября 2018 года полномочия продлены. До нее на заводе был временно управляющий. Ознакомившись с обвинительным заключением и заключением экономической экспертизы, согласна с суммой ущерба 65 723 692 рубля 80 копеек, вмененного подсудимым. Самостоятельно никаких исследований на определение размера ущерба не проводила. Также из обвинительного заключения ей известно, что ущерб выражен в разнице между ценой продажи товара и ценой его приобретения. Оснований сомневаться в изложенных в обвинении обстоятельствах у нее не имеется. Все действия ФГУП «К» должны соответствовать нормам действующего законодательства, положениям о закупках. Анализ деятельности предприятия, составленный временно управляющим, был оформлен в качестве отчета о деятельности преступления за предыдущий период. По итогам этого анализа временно управляющий обратился в следственные органы о том, что имеются признаки намеренного банкротства предприятия.

Свидетель Б А.И. в судебном заседании пояснил, что с июля 2016 года исполнял обязанности директора ФГУП «К ФСИН России» по декабрь 2016 года. Результаты деятельности предприятия за предыдущие периоды не анализировал. Предприятие занималось закупкой сырья, производством и поставкой продукции для нужд территориальных органов ФСИН России. Производство маргарина осуществлялось в арендованном цехе в <адрес>. В указанный период времени производителем сырья для производства маргарина был ГУП СПХ «Н», договоры поставки заключались с ООО «ТД М1». Сколько именно продукции и в какой период было поставлено – сказать не может. Вся финансовая документация к его приходу уже была изъята следственными органами. Согласно заключенному с ООО «ТД М1» договору, предусматривалась отсрочка платежа за поставленное сырье до 120 дней, что являлось выгодным условием для ФГУП «К», поскольку аванс за поставляемый в органы ФСИН маргарин составлял 30 % от стоимости. Как формировалась начальная максимальная цена при объявлении редукциона ему не известно, так как этим занимались технологи. Он в состав комиссии не входил, иногда присутствовал при ее работе. По результатам работы комиссии составлялся протокол, в котором отражалось, в том числе принятое решение. После расторжения договора «ТД М-1», в ноябре 2016 года был заключен договор на оставшийся период 2016 года с поставщиком «Э+», так как ФГУП «К должен был выполнить обязательства по государственному контракту, касающиеся поставки маргарина в учреждения ФСИН. О поставщике «МК» узнал после возбуждения уголовного дела, когда появилась информация о ряде контрагентов. С Киракосяном М.М., Иво С.А. он знаком как с представителями фирм – поставщиков, они приходили к нему по поводу оплаты образовавшейся задолженности, которая имелась у ФГУП перед «ТД М-1». Пояснил, что задолженность имелась практические перед каждым контрагентом, и приходили представители многих фирм. В ходе следствия его допрашивали, в своих показаниях он выражал свое мнение и отношение к данному уголовному делу, которое у него сформировалось в ходе общения со следователем и из материалов дела. Тогда же он впервые узнал о поставках в 2015 году жира фирмой «МК». О каком-либо ущербе со стороны этой фирмы ФГУП «КЗ» ему не известно. В марте 2017 года приезжала комиссии ФСИН России для проведения ревизии, однако с результатом он не знаком. Документальных подтверждений факта ущерба и его суммы у него не было, также как не было оснований не доверять следователю.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б А.И., данные им на предварительном следствии, которые он частично подтвердил в судебном заседании. Пояснив, что при его допросе следователь мог не верно понять и записать его показания. Так, согласно его показаниям, с 07.06.2016 года на основании приказа № 431-лс ФСИН России он назначен на должность врио директора ФГУП «К» ФСИН России». В ходе исполнения своих обязанностей и анализа деятельности ФГУП, ему стало известно, что бывшим директором ФГУП Беликовым П.П. и начальником отдела закупок Сафоновым С.В. фактически был создан круг постоянных поставщиков, которые, не являясь производителями продукции, поставляли сырье для нужд ФГУПа по завышенным ценам. Указанные фирмы привлекались путем проведения закупок у единственного поставщика. С этой целью начальником отдела закупок Сафоновым С.В. в ходе проведения торгов неоднократно допускались нарушения процедуры, предусмотренной Федеральным законодательством, торги проводились формально, сотрудники отдела закупок по указанию Сафонова С.В. составляли протоколы заседания закупочной комиссии, которые все остальные члены формально подписывали. По итогам торгов они признавались несостоявшимися, и закупка проводилась у единственного поставщика. Как правило, такими поставщиками становились юридические лица, которые работали со ФГУПом на «взаимовыгодных» условиях, по которым ФГУП получал минимальную прибыль, снижая рентабельность производства из-за завышенной цены на сырье, а контрагент получал максимальную прибыль, фактически не производя поставляемую продукцию. В частности ООО «ТД М1» и ООО «МК» занимались поставками во ФГУП «К» ФСИН России» растительного жира, который приобретался данными организациями у завода изготовителя, а поставлялся во ФГУП по цене выше рыночной. Сафоновым С.В. и иными сотрудниками отдела закупок, несмотря на завышенную цену, принимались коммерческие предложения и заключались договоры на поставку сырья как у единственного поставщика. Хотя действительно рыночные цены на растительный жир Сафоновым С.В. не проверялись, руководством ФГУПа меры по поиску прямых поставщиков не предпринимались. Все это делалось Сафоновым С.В. намеренно по имеющейся договоренности между руководством ФГУПа и руководством указанных юридических лиц. Также в обязательные требования к поставщикам было включено условие об отсрочке платежа в 120 банковских дней. Этот срок отсрочки платежа является не выгодным для иных организаций и способствует тому, что с ФГУПом заключали договоры только те организации, с которыми имеются налаженные взаимоотношения, от этого возникает и возможность завышения цены на сырье. При этом из анализа бухгалтерских отчетов следует, что во всех случаях оплата осуществлялась в более ранние сроки, то есть наличие такого условия не было обусловлено реальной необходимостью. Как правило, указанных контрагентов представляли Киракосян М.М. и Иво С.А.

Сафонов С.В. фактически обладал расширенными полномочиями, которые ему представил Беликов П.П. и фактически являлся его заместителем, замыкая на себя основную работу с частью крупных и значимых поставщиков. Ему известен тот факт, что Сафонов С.В. брал на себя обязанности планово-экономического отдела, к которому он отношения не имеет, и составлял калькуляции по производству маргарина, то есть самостоятельно рассчитывал рентабельность производства маргарина, закладывая завышенную цену. Указанные действия привели к тому, что была снижена рентабельность производства предприятия и фактическая прибыль по итогам 2015 и 2016 года оказалась минимальной.

Ему известно, что ООО «МК» являлось основным поставщиком растительных жиров, которые использовались для производства маргарина в ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России». В 2015 году с данной организацией был заключен договор поставки на сумму около 95 млн рублей по цене 92 рубля за 1 килограмм. Данный договор от лица ФГУПа подписывал Беликов П.П. Указанные договорные отношения были полностью исполнены. ФГУП «К» ФСИН России» закупал сырье у ООО «МК» и ООО «ТД М1» на невыгодных для себя условиях, осуществляя слишком большие траты на его приобретение. Полагает, что в этом был заинтересован директор ФГУП Беликов П.П., который преследовал личные корыстные интересы, получая денежные средства («откаты») от руководителя данных коммерческих организаций Киракосяна М.М. Это подтверждается тем, что Беликов П.П. и начальник отдела закупок ФГУП Сафонов С.В. знали о возможности приобретения сырья по более низким ценам, но, несмотря на это, разработали и утвердили закупочную документацию и произвели закупку по завышенной стоимости, а также тем, что Киракосян неоднократно приезжал на предприятии, лично и неформально общался с Беликовым, присутствовал на совещаниях ФГУП и давал указания его работникам. Окончательно он в этом убедился после того, как стал исполнять обязанности директора ФГУП. После задержания Беликова, Киракосян покинул г. Саратов. В его отсутствие к нему в офис стал приезжать Иво С.А. – доверенное лицо Киракосяна М.М. Иво С.А. пояснил, что он действует от имени ООО «ТД М1» и решает во взаимоотношениях со ФГУП те же вопросы, которые ранее решал Киракосян М.М. Иво С.А. предложил ему продолжить коммерческие взаимоотношения по поставкам жиров и пообещал за это денежное вознаграждение по итогам 2016 года. Иво предлагал ему денежные средства в виде взятки или подкупа взамен невыгодных для ФГУПа коммерческих взаимоотношений. Он понял, что таким образом ранее Киракосян М.М. решал вопросы с Беликовым П.П., который ранее заключил аналогичный договор поставки жиров с ООО «МК» и перечислял по нему денежные средства по завышенной стоимости.

Свидетель П А.Л. в судебном заседании пояснил, что с июля 2016 года работает начальником управления тыла УФСИН России. В функции этого подразделения входит обеспечение продуктами питания в соответствии с положением тыла ФСИН России, организация, контроль тыловой деятельности территориальных органов ФСИН России. В соответствии с программой обеспечения были определены характеристики поставляемых продуктов, в том числе жирность маргарина. ФГУП «К» входил в число внутрисистемных производителей и является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим коммерческую деятельность. В положение о тыловом обеспечении не входят контрольные функции, однако если было указание вышестоящего руководства, то осуществляется взаимодействие между управлением тылового обеспечения и ФГУпами. Для заключения крупных сделок была создана комиссия ФСИН России. Согласованием сделок занимался начальник отдела. ФГУПы при заключении контрактов, согласование которых с ФСИН не требуется, сами определяют условия сделок.

Поставка продовольствия, в том числе маргарина в территориальные подразделения ФСИН, относится к государственному оборонному заказу. ФСИН России определяет лимиты бюджетных средств, и в случае необходимости выдает денежные средства по заключенным контрактам поставщикам, также выделялись денежные средства на проведение экспертиз. Имели ли право территориальные органы ФСИН использовать полученный доход в случае недостаточности денежных средств на экспертизу – пояснить не может.

Если директор ФГУПа представит сведения, из которых складывается цена, то мог повлиять на ценообразование. При этом цена не может быть выше себестоимости. ФСИН полагался на цены Росстата по потребительским ценам, а не на цены производителей маргарина, информация о которых имеется на общедоступных ресурсах.

Свидетель К О.А. в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах работал заместителем директора ГУФСИН России. В 2015 году ФГУП «К ФСИН России» курировал С., затем М., а в 2016 году – он. Управление тылового обеспечения организовывало деятельность по осуществлению закупок ФГУПом и реализации произведенной продукции. Внешнее потребление рассчитывалось в зависимости от финансирования, количества осужденных, наличия запасов и исходя из нормы потребления продукции. План поставки продукции принимался коллегиально, с согласованием всех служб, включая службу финансового мониторинга, которая высчитывала, в том числе, данные по стоимости продукции. До 25 декабря территориальные органы ФСИН отчитывались за выполнение планов поставок. Территориальные органы ФСИН, в которых поставки должны осуществляться указанным ФГУПом, определялись логистикой, то есть по расстоянию доставки. По контрактам ФСИНа на поставку продукции, делалась предоплата, полностью оплатить продукцию необходимо было до 25 декабря текущего года.

Руководство ФГУП «К» знало о той цене, которую сформировал ГУФСИН, эта цена не превышала цены аналогичного товара в области.

При выполнении государственных контрактов со ФГУПами территориальные подразделения должны были соблюдать требования Постановлений Правительства о государственном заказе и о государственном оборонном заказе. Условия контракта между ФГУПами и поставщиками сырья устанавливал директор ФГУПа, при этом нужно было уложиться в параметры цены, чтобы деятельность не приносила ФГУПам убытки. ФГУП является коммерческим предприятием, и директор ФГУПа может самостоятельно, без согласования с ГУФСИН, заключить контракт на сумму до 50 000 рублей, при этом он вправе разделить сумму контракта, превышающего указанный лимит, на несколько более мелких контрактов. Если директор ФГУПа не согласовал какие-то сделки, то они не подлежат аннулированию или признанию незаконными; это возлагает ответственность за всю сделку на руководителя ФГУПа.

Случаев поставки ФГУПом продукции иных производителей под видом своей, не было. Это недопустимо, и в контрактах прописано, что ФГУП должен быть производителем.

Начальная максимальная цена договора между ФГУП «К ФСИН России» и поставщиком масложировой продукции для производства маргарина определялась Беликовым, при этом в заключение контрактов ФСИН России не вмешивается, а только устанавливает цену, по которой готово купить произведенный маргарин для нужд ФСИН. ФГУП осуществляет коммерческую деятельность. Условия договора об отсрочке платежа на 120 дней является выгодным.

Об ущербе со стороны ФГУП «К» в 2015 году в размере 65 млн. рублей, связанном с поставкой территориальным органам ФСИН маргарина, ему не известно. В случае причинения ФСИН России ущерба, он бы об этом знал.

Все ФГУПы, в том числе их имущество, производственная выручка, принадлежат РФ и прикреплены к ФСИНу. 25% прибыли ФГУПов переходит в доход федерального бюджета, на 75% находится в распоряжении ФСИН России. Обратить эти денежные средства в свою пользу Беликов П.П. как руководитель ФГУПа не вправе, по согласованию с ГУФСИН, он покупает продукцию, выплачивает заработную плату.

Свидетель Г М.Ю. пояснил, что в план поставок на 2015 год входила поставка маргарина, произведенного ФГУП «К». Цена маргарина по плану поставок определялась с использованием методики определения цены ФСИН России, разрабатывал калькуляцию ФГУП и направлял ее во ФСИН России, где она изучалась комиссией с участием планово-экономического отдела, комиссия устанавливала цену не выше среднестатистической, предусмотренной Росстатом.

Планами поставки занималось управление тыла. Исполнение плана в основном соблюдалось территориальными органами. Поставка продукции для нужд ФСИН относится к государственному оборонному заказу. Форма государственного контракта создавалась контрактной службой ФСИН, в данной форме государственного контракта оговаривался порядок и сроки оплаты, сроки поставки. Предполагалась авансирование, выполнялся контракт и проводилась оплата.

Территориальные органы оплачивали поступившую продукцию из выделенных на эти цели бюджетных средств согласно плану поставок.

В основном все крупные сделки согласовывались. Случаев, когда ФГУП «К» представлял для согласования сведения о закупке сырья для производства маргарина по завышенной цене, не имелось. В 2015 году деятельность, связанную со снабжением маргарина, курировал К, который занимался тыловым обеспечением.

ФГУП «К» платил «М» арендную плату за пользование оборудованием, этот расход также должен был входить в калькуляцию стоимости маргарина. В 2015 году деятельность проверяла КРИ – контрольно-ревизионная инспекция ФСИН России, были выявлены замечания. Ему известны случаи, когда под видом поставки продукции ФГУПов была поставлена продукция других поставщиков, к руководителям были применены меры взысканий.

Свидетель И И.В. показала, что работала в 2015-2016 года в ФГУП «К» заместителем главного бухгалтера, а затем главным бухгалтером, подчинялась в своей деятельности директору Беликову П.П., который в том числе руководил всеми финансовыми ресурсами предприятия, являясь единоличным распорядителем денежных средств ФГУП «К». На основании приказа руководителя она обладала правом второй финансовой подписи, и все финансовые документы должны иметь две подписи – ее и руководителя Беликова П.П. Бухгалтерский учет предприятия ведется в программе «1С Предприятие». Для проведения финансовых операций предприятие использует программу «банк-клиент», ключи доступа к программе имеются только у директора Беликова П.П. и у нее.

В 2015-2016 годах предприятие покупало жир в качестве сырья для производства маргарина, оплата за сырье производилась с расчетных счетов предприятия по платежным поручениям на основании реестра оплаты, согласованного с руководителем, и по мере поступления на расчетный счет предприятия денежных средств. Обособленное подразделение по производству маргарина находится в <адрес>, сырье поставляли туда. Среди поставщиков сырья была фирма «А», представителем которой к Беликову П.П. неоднократно приходил Киракосян М.М. Также поставщиками были фирмы «МК», «ТД М-1».

В бухгалтерию документация по коммерческим предложениям не предоставлялась. Ей известно, что в ряде договоров с поставщиками было включено условие о 120-дневной рассрочке платежа от ФГУП «МК» за поставленную продукцию, чем была вызвана необходимость такой отсрочки платежа – она не знает, но для предприятия это было выгодным условием договора. Все переводы денежных средств она осуществляла только с ведома Беликова П.П. и по согласованию с ним.

Из представленного ей протокола осмотра предметов (том 22 л.д. 1-162) пояснила, что в нем отражены сведения об оплате контрагенту ООО «МК» за поставленную растительно-жировую смесь, данная оплата также была произведена по указанию Беликова П.П., в том числе частями, по согласованию с производственными отделами предприятия.

Между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «МК» был заключен договор № 156 от 06.03.2015 года на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 млн. кг по цене 100 рублей за 1 кг, впоследствии сумма договора была снижена до 95 млн. рублей. При этом в программе «1С-Предприятие» и согласно представленным счетам следует, что по данному договору было поставлено 1 826 080 кг смеси растительно-жировой, за поставку которой было перечислено 172 149 600 рублей. Указанное расхождение она пояснить не может. Договор все время хранился в юридическом отделе и в бухгалтерию не поступал, обстоятельства заключения договора ей не известны. Киракосян М.М. ей знаком как основной поставщик сырья для ФГУП «К» ФСИН России», при этом ей известно, что он также являлся фактическим руководителем организаций ООО «А» и ООО «МК».

Она просила Сафонова С.В. прикладывать к договорам поставки коммерческие предложения, чтобы был виден анализ цен, на основании которого с той или иной организацией заключался договор. На её просьбу Сафонов С.В. отреагировал агрессивно, сказав «не лезь в мой отдел». По итогам 2015 года она предлагала Беликову П.П. провести совещание во ФГУП с целью оптимизировать расходы на закупки сырья, провести подробный анализ деятельности предприятия, выявить направления, где возможно снижение затрат путем приобретения сырья по более выгодным ценам. Беликов П.П. ее не услышал и продолжил сотрудничество с теми же контрагентами, давая ей указания об оплате. После назначения на должность директора ФГУП она стала понимать, что ряд договоров, в том числе по поставке растительного жира для предприятия экономически невыгодны.

Свидетель Б Б.С. в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах работал заместителем директора ФГУП «К». Производство, закупку сырья и сбыт готовой продукции курировал директор Беликов П.П., он же являлся главным распорядителем денежных средств предприятия. В указанный период времени из масложировой продукции завод производил маргарин и подсолнечное масло, цех и склад готовой продукции находились в <адрес>. Иногда он входил в состав комиссии по закупке сырья. Документы для работы комиссии готовил отдел закупок, руководителем которого был Сафонов. Киракосяна он знает как поставщика жира для производства маргарина. Иво также приходит на предприятие с требованием оплатить задолженность за поставленный жир. Среди поставщиков были компании «А», «ТД М-1». Производитель жира «Саратовский жировой комбинат» не поставлял продукцию, возможно, из-за задолженности, не участвовал в редукционе. Государственные контракты с территориальными подразделениями ФСИН на поставку продукции от имени ФГУП «К» заключал Беликов П.П., а в его отсутствие – он, документы готовил юридический отдел. Цену, характеристику, объемы поставляемой продукции устанавливал ФСИН России, соответствующим документ об этом подписывался заместителем директора ФСИН России К.

Отпускная цена на продукцию предприятия для внутрисистемных покупателей формируется управлением тылового обеспечения ФСИН России, на предприятие поступает уже полностью оформленный план поставок продукции в территориальные органы с указанием цен за подписью заместителя директора ФСИН России, сторонних покупателей у предприятия фактически нет. Договором поставки № 156 между ФГУП и ООО «МК» и дополнительными соглашениями занимался Сафонов С.В. Было ли подписано дополнительное соглашение № 2, он не знает. Письмо о направлении указанного соглашения в адрес следствия было подготовлено и подписано по инициативе Сафонова С.В. При предъявлении запроса за подписью Сафонова С.В. в адрес директора ООО «МК» о предоставлении копии указанного соглашения поясняет, что Сафонов С.В. не мог за своей подписью делать какие – либо запросы. Также ему неизвестно, почему ООО «МК» не предоставил оригинал указанного соглашения.

Свидетель М К.А. в судебном заседании пояснила, что она работала во ФГУПе начальником планово-экономического отдела, также являлась членом закупочной комиссии, состав которой утверждался приказом директора. В состав комиссии также входят председатель закупочной комиссии – начальник отдела закупок Сафонов С.В., его заместитель, а также начальники других отделов предприятия или их заместители.

В работе она подчинялась директору Беликову П.П. и его заместителю Б. Б.С. Их отдел, в том числе занимался калькуляцией конечной себестоимости маргарина. Анализ рынка показал, что можно снизить цену за счет смены поставщика жира, предлагавшего сырье по более низким ценам примерно на 30 % по сравнению с той ценой, чем покупал ФГУП «К ФСИН России». Такими производителями были, например, «СП», «ЖК» - о чем она сообщала директору, на что им было сказано, что этим вопросом занимается отдел закупок, изучением поставщиков, рыночных цен на сырье, в том числе на жир. Ранее она работала на маслозаводе, который вошел впоследствии в состав ФГУП «К ФСИН России», и в то время жир приобретался именно в ООО «СП» и «ЖК». Среди представителей поставщиков сырья в ФГУП «К ФСИН России» она неоднократно видела в помещении их предприятия Киракосяна М.М. Закупочную цену сырья ей предоставлял отдел закупок, а она составляла плановую калькуляцию, рассчитывала рентабельность производства.

В 2015 году в конце февраля – начале марта она участвовала в заседании закупочной комиссии по рассмотрению итогов редукциона, объявленного в целях закупки жира в объеме 3 000 000 кг, по результатам которого был составлен протокол № 31502038926-01, торги были признаны не состоявшимися и договор на поставку растительного жира был заключен с ООО «МК», представившим коммерческое предложение с наименьшей ценой.

Калькуляция цены на маргарин, производившийся в 2015 г. была рассчитана исходя из цены за 1 кг жира, предусмотренной договором между ФГУПом и ООО «МК». Основную долю расходов в данной калькуляции составляла цена за сырье – жир.

При этом конечная цена 1 кг маргарина утверждалась центральным аппаратом ФСИН и составляла в указанный период 81 руб. за 1 кг маргарина. Уже исходя из нее производилась калькуляция стоимости маргарина.

Рентабельность производства по линии маргарина во ФГУПе составляла от 1% до 7% в зависимости от величины транспортных расходов.

В 2015 году она самостоятельно произвела калькуляцию, исходя из реальных рыночных цен на растительный жир, используемый для производства маргарина.

Проанализировав рыночные цены на жир, которые оказались существенно ниже, около 60 – 70 рублей за 1 кг, чем цена 100 рублей, по которой ФГУП в 2015 году и в 2016 году приобретало жир, она получила рентабельность в 41 %, что составляло прибыль около 31 рубля с 1 кг маргарина. Она показала данную калькуляцию Беликову, но тот был недоволен и сказал ей, что она неправильно производит расчеты, и что если еще раз придет к нему с подобной калькуляцией, то может увольняться. Свою позицию Беликов объяснил тем, что она неправильно посчитала стоимость сырья, так как это должен делать отдел закупок и его начальник Сафонов С.В. Впоследствии Сафонов С.В. самостоятельно передавал ей стоимость сырья и материалов для расчета в калькуляции на последующий период.

Из показаний свидетеля Р. К.В. следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России». Исполнением договора на поставку растительных жиров с ООО «МК» в 2015 году занималась она. После заключения договора к ней поступали заявки непосредственно с производства маргарина от руководителей ОП «Н», которые обозначали потребность в сырье и его объемах необходимых на текущий период для осуществления производства. Поставки соответственно осуществлялись партиями по заявкам. После получения заявки с ОП «Н» она связывалась с Аношиным А.А., который являлся сотрудником ООО «МК» и говорила о необходимости поставки сырья в определенные сроки и в определенном объеме. После этого ООО «МК» осуществляло собственными силами доставку сырья на территорию завода в ОП «Н» по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Ч А.А. следует, что он работает экономистом в отделе закупок ФГУП «К» ФСИН России», является членом закупочной комиссии, занимался составлением извещений о закупках, размещением документации о закупках в сети Интернет, сопровождением договоров. От разных отделов их предприятия поступали заявки на закупку продукции, в том числе на приобретение жира. В зависимости от потребностей, формировался план закупок. Указанная документация проверяется руководителем отдела Сафоновым С.В., проходит правовую экспертизу в правовом отделе, после чего утверждается директором предприятия. В ходе составления документации о закупках на основании исследования рынка определяется начальная (максимальная) цена при проведении редукциона. Если поставщики ранее участвовали в торгах, то сотрудники отдела закупок связываются с такими поставщиками и просят их представить их коммерческие предложения. Коммерческие предложения на поставку растительных жиров поступивших от ООО «МК», ООО «АС», ООО «ВП» были переданы Сафоновым С.В. либо Р К.В.

В феврале 2015 года, в связи с отсутствием от поставщиков заявок на участие в торгах, редукцион не состоялся, и был заключен контракт с единственным поставщиком, которого определил на совещании отдел закупок с согласия Беликова П.П. Данным поставщиком явилось ООО «МК». Киракосян М.М. ему знаком, несколько раз он его видел в офисе ФГУП «К» ФСИН России».

Из показаний свидетеля К В.В. следует, что в 2015 году он участвовал в заседании закупочной комиссии по рассмотрению результатов редукциона на право заключения договора поставки смесей растительно-жировых и их модификаций, по результатам которого был составлен протокол № 31502038926-01. Обстоятельства и детали данного заседания, а также заключения договора с ООО «МК» ему не известны.

Свидетель Р Т.В. – бухгалтер ФГУПа, пояснила, что участвовала в заседании закупочной комиссии, совещание комиссии проходит в совещательной комнате, под председательством Сафонова С.В. В целом все заседания закупочной комиссии происходили одинаково: вскрывались поступившие предложения, победителем в редукционе признавался поставщик, предложивший наименьшую цену. В 2015-2016 годах договоры на поставку жира для производства маргарина заключались.

Свидетель К И.А. – начальник отдела реализации готовой продукции, пояснила, что участвовала в заседании закупочной комиссии, в состав которой входили начальники всех отделов. Несколько раз на этих заседаниях присутствовал Киракосян М.М. Отдел реализации готовой продукции также совместно с юридическим отделом занимался заключением государственных контрактов с территориальными органами ФСИН от имени ФГУП «К», на основании присылаемого из ФСИН России плана потребления, в котором указывались цены по регионам, график поставки продукции. Территориальные органы ФСИН оплачивали авансом 30% от стоимости заказа, остальные 70% перечисляли по факту поступления к ним продукции. В 2015-2016 году были заказы на производство и поставку маргарина 65% жирности для нужд территориальных органов ФСИН, качество выпускаемой продукции и ее соответствие заявленным требованиям отслеживал технолог.

Ее непосредственное участие в составе закупочной комиссии заключается в том, что она участвует при вскрытии конвертов с поступившими заявками юридических и физических лиц, участвующих в тендере по ценовой категории. При вскрытии конвертов кто-то из числа сотрудников отдела закупок зачитывает предоставленные предложения и указывает самую выгодную цену. После этого составляется протокол рассмотрения заявок на участие в редукционе. В протоколе № 31502038926-01 стоит ее подпись.

Свидетель Р Д.Н. – начальник юридического отдела пояснил, что периодический участвовал в заседаниях закупочной комиссии, закупками занимался отдел закупок во главе с Сафоновым С.В., сотрудники отдела готовили к заседанию комиссии закупочную документацию. В марте 2015 года состоялось заседание закупочной комиссии по закупке сырья для производства маргарина, по результатам заседания редукцион был признан несостоявшимся и был заключен договор с ООО «МК», единственной фирмой-участником. В большинстве договоров имелось условие 120-дневной отсрочки платежа, что являлось выгодным для ФГУП «К».

В ходе предварительного следствия был проведен обыск и изъята документация, в том числе и этот договор, впоследствии стало известно о существовании двух дополнительных соглашений к нему – соглашения о снижении цены на сырье и об увеличении объема поставки, оба соглашения были истребованы у контрагента – одной и вышеуказанных фирм по запросу за подписью Сафонова С.В., а затем за подписью Врио директора Б переданы в следственный комитет.

Свидетель М С.М. пояснил, что в 2015-2016 годах работал начальником отдела внутреннего контроля ФГУП «К», входил в состав закупочной комиссии наряду с начальником отдела закупок Сафоновым, начальником экономического отдела и другими сотрудниками, всего 5-6 человек. Председателем комиссии был Сафонов С.В. Комиссия собиралась 2-3 раза в месяц, ее работа заключалась в рассмотрении заявок на участие в торгах, решение принималось коллегиально. По результатам составлялся акт и протокол заседания комиссии.

Все документы по редукциону готовятся сотрудниками отдела закупок. Фактически члены закупочной комиссии в заседаниях участвуют формально, решение о закупке у того или иного претендента является очевидным, в случае отсутствия заявок решение о заключении договоров принимается в отделе закупок и согласовывается с директором предприятия. Сбором заявок, составлением закупочной документации занимались сотрудники отдела закупок под руководством Сафонова С.В.

Не исключает, что редукцион на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций проходил в дату указанную в протоколе № 31502038926-01, а именно 02 марта 2015 года. В указанном протоколе стоит его подпись. Ему никто не сообщал о том, что принято решение о заключении договора с ООО «МК».

Свидетель Н П.С. пояснил, что в 2015-2016 годах работал организатором закупок в ФГУП «К». Закупной сырья для производства маргарина занимался отдел закупок. С ООО «М», ООО «МК» хозяйственные отношения имел Сафонов С.В. В указанный период он принимал участие в заседаниях закупочной комиссии в качестве секретаря. В случае подачи заявки единственным участником, договор заключается с ним. К занимался в том числе производством маргарина, для чего закупался жир в качестве компонента.

Согласно показаниям свидетеля Р З.С., он работает в должности специалиста департамента электронных торгов АО «Единая электронная торговая площадка», которое является оператором электронной торговой площадки. Сайт электронной площадки roseltorg.ru. Порядок проведения закупок на площадке регламентируется 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и соответствующим положением, утвержденным заказчиком. Организатор торгов, используя личный кабинет, формирует извещение о торгах, в котором указываются конкретные сроки процедуры торгов. Данная информация размещается на сайте и становится общедоступной. Также организатор торгов обязан направить созданную закупку на официальный сайт www.zakupki.gov.ru, который как информационный ресурс курируется Федеральным казначейством и также является общедоступным.

Извещение и документация о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций от 17.02.2015 года, поданная организатором торгов ФГУП «К» ФСИН России», размещались на электронной площадке. При этом в ходе проведения редукциона было подано ноль заявок, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися.

Свидетель П Р.Г. пояснил, что с июля 2014 года является и.о. директора ФГУП «М», где в настоящее время проходит процедура банкротства. В период с августа-сентября 2013 года до начала 2017 года предприятие сдавало в аренду имущество, в том числе административные здания, складские помещения, линию по производству масла и маргарина, которая находится в <адрес>. Одним из кредиторов предприятия является торговый дом «Солнечные продукты».

Свидетель Ш С.Н. пояснил следующее. Ранее занимал должность временно исполняющего обязанности исполнительного директора ФГУП «М» ФСИН России, где производили в том числе маргарин. Из-за образовавшееся задолженности перед поставщиками более 400 млн. рублей, завод был признан банкротом и прекратил свою деятельность, а производственные мощности в <адрес> были переданы в аренду ФГУП «К», заключив соответствующий договор с Беликовым П.П. в 2013 году. После этого ФГУП «К» ФСИН России» стал заниматься производством маргарина. Часть сотрудников маслозавода в связи с этим перешла на работу во ФГУП «К»

Свидетель О Ф.Н. в судебном заседании пояснил, что примерно с 2012 по 2016 год работал в ФГУП «К» в должности главного технолога. В заявку на поставку жира было включено условие о том, что поставщик должен являться официальным дилером или производителем сырья. Несколько раз в офисе видел Киракосяна и Иво, которые не являлись работниками предприятия.

Свидетель К М.Г. период с 2012 года до 18.02.2016 года работал во ФГУП «К» ФСИН России» в должности начальника цеха по производству маргарина с возложением обязанностей технолога. Данный цех находился в обособленном подразделении в <адрес>. В том числе в цехе <адрес> осуществлялось производство маргарина 60% жирности, примерно 40 тонн в сутки, маргарин 45% жирности в 2015-2016 годах не производился. В 2015-2016 годах маргарин отгружался со складов в органы ФСИН.

При производстве маргарина использовался жир, произведенный компанией «Э», о чем имелась маркировка на упаковках и паспорт качества от производителя, а поставлял его представитель фирмы ООО «МК» по своим сопроводительным документам, товарно-транспортным накладным от этой фирмы. Сырье закупалось не напрямую, а через посредников по завышенным ценам. В 2015-2016 годах поставщиком сырья в основном была фирма ООО «МК». Доставка сырья осуществлялась транспортными компаниями, и отражалась документально. При этом на каждую партию имелось качественное удостоверение от компании «Э» в адрес ООО «Ф». Однако по документам жир непосредственно во ФГУП поставляла компания ООО «МК». В связи с этим он неоднократно требовал представителей компании ставить печати именно ООО «МК» на качественные удостоверения. Каждую партию жира встречали представители ООО «МК», из которых известен З Р.Р. Указанные представители самостоятельно передавали документы на жир от компании ООО «МК», то есть водители сами никогда накладные не передавали. Представители ООО «МК» встречали машины с грузом еще до въезда не территорию. Ранее, когда производство маргарина осуществлялось ФГУП «М» ФСИН России, поставки сырья производились также с АО «Саратовский жировой комбинат» компания «МП». Цены на сырье у указанных производителей являются достаточно низкими. После передачи производственных мощностей от ФГУП «М» ФСИН России к ФГУП «К» ФСИН России» поставщики в целом не изменились, при этом, в большем количестве стала поступать продукция от компании «Э». Сотрудники ФГУП «К» ФСИН России» должны были знать поставщиков растительного жира, так как производством растительного жира занимается всего три крупных компании: Корпорация «С», расположенная в Калининградской области, компания «Э» расположенная в Белгородской области, компания «СП», расположенная в Саратовской области. По причине того, что производителей данного сырья на рынке не так много, отдел закупок, в том числе Сафонов С.В. и руководитель ФГУПа Беликов П.П. обязаны были знать информацию о производителях и стоимости сырья. Более того, представители компании «Э» приезжали на производство, с ними обсуждали рецептуру и состав жира в соответствии с поставляемым сырьем. Иногда на производство приезжал Киракосян М.М. как сотрудник ФГУП «К» ФСИН России».

Свидетель Д Г.Ю. в судебном заседании пояснил: работал заместителем начальника производства, затем начальником производства, механиком, работал в ОП «Н» ФГУП «К ФСИН России». На данном предприятии производили маргарин 60% жирности. В 2015 году жир для производства маргарина поставлялся компанией «Э», а накладные шли от компании ООО «МК». Представителем ООО «МК» был З Р.Р., который в 2015 году передавал накладные от имени ООО «МК». Киракосян М.М. ему известен, так как последний принимал участие на совещаниях, проводимых ФГУПом, а также пытался решать кадровые вопросы предприятия.

Свидетель К С.И. пояснил, что в 2015 году смесь растительных жиров приобреталась в компании «ЭК», а также на жировом комбинате «СП», где приобретались остальные добавки ему не известно. Всеми закупками сырья занимаются в отделе закупок ФГУП «К» ФСИН России», который возглавляет Сафонов С.В. На качественных удостоверениях на поставляемое сырье в 2015 году стояли печати ООО «МК». Руководство ООО «МК» неизвестно, однако представителем был З Р.Р. В 2015 году З Р.Р. передавал накладные от имени ООО «МК».

Свидетель С Д.Б. в судебном заседании пояснила следующее. Работала во ФГУП «К» ФСИН России» в должности заведующей складами обособленного подразделения «Н», где в 2015-2016 годах производили маргарин 60 % жирности. Для производства маргарина используется растительный жир, который в 2015 году приобретался у ООО «МК».

Свидетель А В.М. пояснил, что являлся руководителем ОП «Н», где производился маргарин 60% жирности для нужд территориальных органов ФСИН России. ФГУП закупал растительный жир производства компании «Э» через ООО «МК». На завод растительный жир доставлялся автомобильным транспортом напрямую от производителя. Цена закупаемого сырья ему не известна, так как этим занимались в отделе закупок, который возглавляет Сафонов С.В. Киракосян М.М. ему знаком как один из руководителей компании ООО «МК», его он несколько раз видел в офисе ФГУПа.

Согласно показаниям свидетеля С А.В., он работал во ФГУП «К» ФСИН России» в должности заместителя начальника производства обособленного подразделения «Н». В 2015 и 2016 годах на мощностях ОП «Н» выпускали маргарин. Для производства маргарина используется смесь растительных жиров. В 2015 году сырье поставляла компания ООО «МК», кто являлся фактическим производителем сырья он не знает, однако на упаковках с жиром был указан производитель «СП». Груз от указанной организации сопровождал З Р.Р.

Свидетель М П.Б. пояснил, что работал в 2015-2016 годах оператором линии по производству маргарина в ФГУП «К». Для производства маргарина в то время использовался жир производителя «Э», который поставлялся в коробках по 20 кг, на которых был указан производитель. Производился маргарин только 60% жирности.

Свидетель Х О.И. в судебном заседании пояснил, что работает директором масложирового дивизиона ЗАО «Э» в 2015-2016 годах эта компания производила жир, который продавали для производства кондитерских изделий, а также продавали заменители молочного жира. В указанный период времени договоры о поставке жира между ЗАО «Э» и ФГУП «К» не заключались, однако были договоры с другими предприятиями, выступающими от их имени. «Э» и «ЭК» - группа компаний, имеют несколько производственных площадок – в г. Алексеевке Белгородской области, Краснодарском крае.

Свидетель А А.В. пояснил, что работает директором по молочной отрасли масложирового дивизиона филиала УК «Э» г. Алексеевка. В указанный период реализовывали жировую продукцию, производство было в г. Алексеевка, также в Краснодарском крае. Он определял окончательную цену на заменитель молочного жира, в зависимости от условий рынка, среднерыночную цену не помнит. Отпускная цена на жир зависела от предложений конкурентов – компаний «СП», «С», «К», курса валют, маршрута доставки, времени года. Цена на жир компании «Э» была средней для рынка России и в 2015 году варьировалась от 46 до 66 рублей за килограмм. В 2015-2016 годах сотрудничали с фирмами «Ф», «ТД М-1», которые заказывали заменитель молочного жира объемом от 100 до 200 тонн в месяц. Руководителей этих фирм не помнит, взаимодействовал с менеджерами. От фирмы «МК» одним из руководителей был М. Киракосян, с которым он встречался два раза, разговаривали об условиях поставки.

Все продажи произведенной продукции осуществляются через ООО «КРЦ ЭК», которое является дистрибьютором продукции, производимой группой компании «Э».

Свидетель Х И.П. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером «ЭК», основной расчетный счет организации был в Сбербанке, для работы использовалась программа «1-с бухгалтерия» версия 8.3. в 2015-2016 годах организация занималась реализацией растительного жира, были поставки в «ТД М-1», «Ф». Ни с кем из представителей данных фирм она лично не общалась. Напрямую с ФГУП «К» договоры не заключались, и взаимоотношений не было.

Свидетель И Н.А. в судебном заседании пояснила, что до ноября 2015 года работала менеджером по продажи жиров «Э». Контракты на поставку жира заключались с фирмами «МК», «ТД М-1», «Ф», представителем которых являлся Киракосян. Договоры заключались на поставку крупных партий жира, ценовой диапазон она не помнит, жир поставлялся самовывозом. Масложировую продукцию с содержанием 60 % жира вывозили в <адрес>, где находился Маслозавод, а после его банкротства – подразделение ФГУП. Напрямую договоры поставки с государственными учреждениями, в том числе со ФГУП, не заключались. Цены в 100 рублей за 1 кг жира не было.

Свидетель П И.Н. показала, что работает с 2013 года начальником отдела продаж компании «Э» в г. Алексеевка Белгородской области. В 2015-2016 годах «Э» реализовывали жир собственного производства. Кроме их предприятия, в указанные период основными производителями и поставщиками жира на рынке были «С», «СП». В 2015-2016 годах отпускная цена на жир формировалась исходя из себестоимости сырья и конкурентной среды на рынке, курса валют, местонахождения, и составляла от 50 до 70 рублей. Если клиент попросит отсрочку платежа, цена может измениться в большую сторону. 100 рублей – это не конкурентная цена, завышенная. Их компания предусматривает условия поставки, как по предварительной оплате, так и по отсрочке. Это зависит от финансового состояния предприятия. В 2015-2016 годах поставка жира для производства маргарина во ФГУП «К» не осуществлялась, в данную организацию поставки жира не было. Осуществлялись поставки во «Ф», «МК». В стоимость жира входит и его доставка. Кроме того, у «ЭК» был заключен типовой договор поставок с контрагентом «МК», поскольку имелось соглашение о готовности сотрудничать друг с другом, однако это не является гарантией того, что обязательно между фирмами были поставки. В договоре прописываются общие положения, а все условия прописываются в спецификации.

Ей известно, что представителем «МК», «ТД М-1», «Ф» выступал Киракосян М, который представлялся как представитель компаний и лицо, имеющее право принимать решения по договорам как руководитель. С ним она встречалась в 2015-2016 году в Саратове на Набережной Космонавтов. И вела переговоры по поводу поставки специальных жиров, обсуждали цену, объем и дату поставки. Для «Ф» и «ТД М-1» жир поставлялся на условиях предоплаты. При этом в связи с колебанием курса доллара, цена на жир фиксировалась на месяц, затем могла меняться. С фирмой «МК» договор был в 2014 году, затем отношения закончились и поставок больше не было. Ей известно со слов И Н., что данные компании приобретали жир для производства маргарина, производство находилось в пос. <адрес>, произведенный маргарин поставляли в учреждения ФСИН. Организация «С» ей знакома как дистрибьютор конкурентных фирм. «Э» не участвовало в торгах на электронных площадках, государственных закупках, такой практики не существует. В 2015-2016 годах от постоянных покупателей могли поступать запросы о коммерческих предложениях, однако в указанный период от ФГУП «К» или от «М» таких запросов не поступало.

Свидетель Д Е.С. пояснила, что работает в группе компаний «Э», в 2015-2016 года являлась менеджером по работе с клиентами. С ФГУП «К» взаимоотношений не было. Киракосяна М.М. знает как представителя фирм «МК» и «Ф». Ей известно, что в 2011-2015 годах сырье поставлялось в Саратовскую область перекупщиками. В 2015-2016 годах предполагалось, что сырье поставлялось на М, фактически из разговоров ей известно, что автомобиль с продукцией шел не туда. Цену на сырье определяет руководство, для разных клиентов цена может варьироваться в зависимости от рынка, объема поставки, условий договора.

Свидетель З О.И. пояснил, что работал в «Э» инженером по оказанию технического сервиса и технологий продаж. В 2015 году неоднократно посещал ФГУП «К» с целью отработки технологии, настройки линии по производству маргарина для ведения жира «Э». Жир «Э» использовался для производства маргарина МТ60, 60 процентной жирности, произведенный маргарин соответствовал ГОСТу. Он приехал в цех в <адрес>, в ходе работы общался с Киракосяном М.М., какую должность он занимал и кем являлся на предприятии – не знает. Он отчитывался И, она говорила, чтобы он отчитался Киракосяну М.М. и дала номер его телефона, он с ним созвонился и встретился в офисе на Набережной Космонавтов в Саратове. Качество произведенного маргарина было всегда стабильное. За качеством следила технолог, лаборанты. Физико-химические показатели – это основные показатели качества жира. Фирма «Э» поставляет на производство 100-процентный жир, в заключении должен получиться 60 процентный маргарин. При производстве маргарина 45 % жирности применяются другие технологии. В 2015-2016 годах, кроме «С», на рынке были поставщики жира для производства маргарина «<данные изъяты>», «СП», «МЖК».

Свидетель Д В.А. пояснил, что в период с 23 по 24 августа 2015 года был перевезен жир со склада ООО «КРЦ ЭК» из <адрес> на завод в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля М В.В. следует, что в 2015 году осуществлял перевозки заменителя молочного жира в количестве 20 тонн из <адрес> со склада ООО «КРЦ ЭК» в <адрес>.

Свидетель Т В.И. пояснил, что осенью 2015 года со склада «Э» перевозил груз в <адрес> ФУГП «К ФСИН России» масложировую продукцию, упакованную в коробки по 20 кг.

Из показаний свидетеля Ш П.М. следует, что в октябре 2015 года он осуществлял перевозку заменителя молочного жира из <адрес> со склада поставщика ООО «КРЦ ЭК» в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Б Ю.В., в ноябре 2015 года он перевозил заменитель молочного жира из <адрес> в <адрес> на завод ФСИН России.

Из показаний свидетеля Е Е.А. следует, что в сентябре 2015 года перевез заменитель молочного жира из <адрес> со склада поставщика ООО «КРЦ ЭК» в <адрес>.

Свидетель П А.А. пояснил, что 2015 году переводил масложировую продукцию из <адрес> в <адрес>. Жир был упакован в коробки по 20 кг и был загружен на поддонах. Вместе с грузом ему передали товарно-транспортные накладные, которые он также передал получателю груза.

Свидетель Б А.Н. пояснил, что в 2015-2016 годах занимался грузоперевозками. Перевозил масложировую продукцию из Воронежа в Саратов, примерно 4-5 тонн.

Из показаний свидетеля К И.В. следует, что в конце июня 2015 года он перевозил растительные жиры из порта «Т» <адрес> со склада поставщика ООО «КРЦ ЭК» в г. Энгельс Саратовской области на территорию ФГУП «К ФСИН» России.

Из показаний свидетеля П И.А. следует, что в июле 2015 года он перевозил 20 тонн жира, фасованного в картонные коробки примерно по 20 килограмм из <адрес> края со склада поставщика ООО «КРЦ ЭК», как он полагал, в ООО «Ф» в г.Энгельс Саратовской области.

Согласно показаниям свидетеля С А.Ю., в июле 2015 года он перевозил 20 тонн жира, фасованного в картонные коробки примерно по 20 килограмм из <адрес> края со склада поставщика ООО «КРЦ ЭК» в г.Энгельс Саратовской области.

Из показаний свидетеля Ю А.В. следует, что в 2015 году перевозил растительный жир из ООО « КРЦ ЭК в <адрес> во ФГУП «К» ФСИН России», расположенный в г. Энгельс Саратовской области. В товарной накладной был указан пункт разгрузки ООО «Ф» г. Энгельс.

Свидетель А А.А. пояснил, что зимой 2015 года он перевозил с завода «Э» в <адрес> ФИО127 <адрес> масложировую продукцию в Саратовскую область.

Свидетель Т В.Н. пояснил, что осенью 2015 года из <адрес> перевозил в Саратовскую область маргарин массой 5 тонн, упакованный в коробки. Грузоотправителем являлась компания «Э», грузополучатель находился в <адрес> вместе с грузом ему передали сопроводительные документы, которые отдал диспетчеру при передаче груза.

Из показаний свидетеля П Н.И. следует, что в апреле 2015 года в диспетчерской службе <адрес> он нашел заказ на оказание услуг по перевозки грузок для ООО «Ф». Осуществил перевозку жира специального назначения около 20 тонн с адреса: <адрес>, где расположены склады ООО «ЭК», в г. Энгельс Саратовской области.

Свидетель В А.И. пояснил, что осенью 2015 года его сын перевозил из <адрес> в Саратовскую заменитель жира массой 20 тонн, грузоотправителем являлась компания «Э».

Свидетель К В.П. пояснил, что занимался грузоперевозками, осенью 2015 года перевозил со склада в <адрес> на производство в <адрес> пальмовое и растительное масло, жир производства «Э», объемом 10 тонн.

Свидетель Т А.В. пояснил, что весной 2015 года перевозил со склада «Э» в <адрес> в <адрес> масложировую продукцию, объемом 20 тонн, фасованный в коробках.

Из показаний свидетеля Н А.А. следует, что в ноябре 2015 года он осуществлял перевозку груза – жировой продукции со слада ООО «КРЦ НК», расположенного по адресу: <адрес>, во ФГУП К» ФСИН России» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. Перевозимая продукция была общим весом 20 тонн, в картонных коробках.

Свидетель К В.В. пояснил, что 2015 году дважды перевозил с «М» в <адрес> в г. Энгельс Саратовской области жировую продукцию объемом 20 тонн.

Свидетель П С.А. пояснил, что в 2015 году на автомобиле «Френдлайнер», перевозил со склада фирмы «Э» в <адрес>, в г. Энгельс специальные жиры примерно 20 тонн.

Из показаний свидетеля О С.С. следует, что он в 2015 году перевозил растительный жир общим весом около 20 тонн из <адрес> в Саратовскую область, на К.

Из показаний свидетеля Н А.П. следует, что в июле 2015 года он перевозил молочный жир и заменитель молочного жира общим весом около 6 тонн со склада, расположенного по адресу: <адрес>, на завод, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Л Д.Г., он в 2015 году перевозил растительный жир весом 20 тонн со склада, расположенного по адресу: <адрес>, во ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс.

Из показаний свидетеля К О.А. следует, что он в конце июня 2015 года выполнил заказ по перевозке растительного жира с морского порта, расположенного в <адрес>, на завод, расположенный по адресу: Саратовская область г. Энгельс.

Из показаний свидетеля С В.А. следует, что в конце ноября 2015 года перевез масложировую продукцию весом 20 тонн из Краснодарского края в Саратовскую область, г. Энгельс ФГУП «К» ФСИН России».

Свидетель К А.Н. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2015 года перевозил со склада «Э» в <адрес> в <адрес> пальмовый жир, объемом 20 тонн.

Согласно показаниям свидетеля Н Р.Р., в 2015 и в 2016 году он осуществлял грузоперевозки для организации ООО «С». Для указанной организации он перевозил растительный жир, который получал на заводе «СП» в г. Саратове и доставлял его на завод ФСИН России, расположенный в <адрес> на территории завода ФСИН России. Товарно-транспортные накладные он передавал З Р.Р., который встречал груз.

Свидетель К В.П. пояснил, что в октябре 2015 года переводил со склада в Саратове в <адрес> масложировую продукцию объемом более 20 тонн.

Свидетель З Л.А. пояснил, что несколько раз перевозил с Саратовского жирового комбината масложировую продукцию на К в <адрес>.

Из показаний свидетеля А М.В. следует, что в 2015 году осуществлялась поставка растительного жира из г. Саратова в <адрес>. Для осуществления перевозок им были привлечены водители, работающие в Саратовском регионе, среди которых Е М.В., З Л.А., Н Р.Р.

Свидетель А А.А. в пояснил, что в 2015-2016 годах работал управляющим «СЖК», ООО «С» являлось официальным дистрибьютором продукции на территории РФ, на основании договора приобретало масложировую продукцию в ООО «СЖК» от 200 до 600 тонн в месяц, по цене от 50 до 100 рублей, в зависимости от курса валюты, от цен на сырье. Первоначально была предоплата, потом предоставляли товарный кредит и отсрочку до 30 дней. До 2012 года ООО «Торговый дом «СП» поставляло жир напрямую во ФГУП «М» ФСИН России, договорных отношений с ФГУПом не имелось, запросы с просьбой дать коммерческое предложение на продажу жира от ФГУПа не поступали. Периодически ООО «Торговый дом «СП» участвовало в электронных торгах. Условия об отсрочке платежа за жир на 120 банковских дней были неприемлемыми для ООО «Торговый дом «СП».

Из показаний свидетеля П А.Н. следует, что он является генеральным директором ООО «С». Свидетель П А.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах работал генеральным директором ООО «С». Он является дистрибьютором двух заводов – «Э» и «СП», и работал как дистрибьютор с пятью-шестью заводами. На закупленный жир, он делал наценку около 10 процентов, продавал по 64-65 рублей за килограмм; также, чем дольше отсрочка платежа, тем выше проценты. Напрямую с ФСИН, ООО «С» не работало. Цена на жир варьируется и зависит в первую очередь от курса доллара. В 2015 году цена 100 рублей за 1 кг жира превышала рыночную цену. Каких-либо договорных отношений с ООО «МК» ООО «С» также никогда не имела, договоры не заключало, продукцию не поставляло.

Свидетель З Р.Р. пояснил, что он работает в ООО «А» в должности водителя. В 2015 году директором ООО «МК» является Аношин А.А. ООО «МК» поставляло во ФГУП «К» ФСИН России» растительный жир со складов ООО «КРЦ эк». Он по указанию директора ООО «А» М Р.Р. в течение 2015 года встречал водителей, которые привозили жир во ФГУП «К» ФСИН России». У водителей он получал сопроводительные документы на продукцию и передавал М Р.А. либо сотрудникам офиса ООО «А». От М Р.А. он получал документы на растительный жир, оформленные от ООО «МК», и передавал их на завод во ФГУП. Фактически растительный жир водители везли напрямую с завода производителя ООО «КРЦ ЭК», расположенного в <адрес> края. С осени 2015 года растительный жир стали поставлять с Саратовского жирового комбината и необходимость встречать машины отпала. Впоследствии он забирал оригиналы сопроводительных документов на груз у кладовщицы ОП Н» С Д.Б., которой передавал накладные, оформленные от ООО «МК».

Свидетель Ш (П) Е.М. пояснила, что с 2013 по 2016 годыы работала директором фирмы «М». Для работы «М» арендовала помещение по адресу: <адрес>, там же находились другие фирмы, в том числе ООО «А», ООО «МК». По тому же адресу располагался кабинет Киракосяна М.М. - директора ООО «Н». Все сотрудники вышеуказанных организаций также являлись сотрудниками ООО «Н». Она до 2014 года была главным бухгалтером ООО «Н».

Из показаний свидетеля С О.В. следует, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «М». Генеральным директором общества является Ш Е.М. На балансе организации какого – либо имущества, транспортных средств не имеется. Организация занимается оказанием транспортных услуг. Одним из контрагентов общества является ФГУП «К» ФСИН России».

Из показаний свидетеля К М.С. следует, что в 2014 году он продал ООО «МК» Аношину А.А. Основным родом деятельности ООО «МК» являлась поставка сырья для производства кондитерских изделий.

Свидетель М Р.А. пояснил, что работает директором ООО «А», ему известно, что Аношин А.А. был руководителем фирмы «МК», которая занималась поставками жировой продукции на «К». По просьбе своего начальника Киракосяна М.М. он помогал в 2015 году поставлять жировое сырье, а именно находил транспорт, организовывал загрузку у производителя в Краснодарском крае, контролировал выгрузку, для чего отправлял на завод своего водителя З Р.Р. У бухгалтера ООО «МК» брал документы и передавал водителям, доставившим груз. Товар загружался в 2015 году с компании «Э», в конце года и в 2016 году с компании «С». Также в 2015 году закупали жир в компании «О». По указанию Киракосяна М.М. в 2015 году организовывал доставку жира от ООО «КРЦ ЭК» в ОП «Н», а также его закупку у ООО «С» через ООО «О» при этом получил от Киракосяна М.М. подписанный со стороны ООО «О» договор, передав его в ООО «С», сопроводительные документы на жир, выписанные от ООО «МК», и через З передавал их во ФГУП, а взамен отдавал Киракосяну М.М. сопроводительные документы поставщика.

Свидетель А Т.В. пояснила, что в 2015-2016 годах работала бухгалтером на складе в фирме «А», руководителем которой был М, начальником службы безопасности был Аношин. Организация занималась деятельностью по отгрузке овощей, складские помещения находятся по адресу: <адрес>. Ревизию в складских помещениях она не проводила, случаев, когда на склад поступала продукция, не имеющая отношение к «А», ей не известно, по бухгалтерским документам такого не было.

Из показаний свидетеля К Л.А. следует, что в 2015 году М.Р. предложил ей создать фирму и на этом заработать денежные средства в сумме 10 000 рублей, она согласилась, в итоге стала учредителем и генеральным директором ООО «О». Всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил М.Р., бухгалтерию вела девушка по имени К. Она являлась номинальным директором. Каких-либо денежных средств со счета ООО «О» она не снимала. ООО «С» ей не известно, договора на поставку растительного жира она никогда не подписывала.

Согласно показаниям свидетеля П И.В., в период 2014-2015 годы он являлся учредителем и директором ООО «У». Каких-либо взаимоотношений с ООО «Ф» не помнит.

Из показаний свидетеля С Л.В. следует, что в 2009 году она открыла ООО «Ф» для осуществления предпринимательской деятельности. В период с 2011 года по 2015 год она какой-либо коммерческой деятельности не осуществляла, в налоговые органы подавала нулевые отчеты. Весной 2015 года в сети Интернет она нашла объявление, в котором сообщалось о помощи в продаже юридических лиц и в их ликвидации. Связавшись по указанному объявлению, она воспользовалась услугой по переоформлению. Организация ООО «Ф» была переоформлена на иное лицо. Каких-либо договоров с ООО «КРЦ ЭК» она не подписывала, также не подписывала доверенности на получение масложировой продукции.

Согласно показаниям свидетеля К Л.В., она работает в ООО «ВП» в должности начальника отдела закупок. Основным видом деятельности ООО «ВП» является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, а также организация и открытие торговых точек. ООО «ВП» с ФГУП «К» ФСИН России никогда не работало, коммерческие предложения в адрес указанного предприятия никогда не подавало. Представленные коммерческие предложения на поставку растительного жира во ФГУП «К» ФСИН России» она никогда не готовила и в адрес ФГУПа не представляла, данные коммерческие предложения выполнены не на фирменных бланках ООО «ВП», подпись в коммерческих предложениях выполнена не ею.

Свидетель К Г.А. пояснил, что в 2015-2016 году возглавлял «ВП», которая занимается торговлей и поставкой продуктов питания. Начальником отдела закупок является К. Закупкой или производством жира для производства маргарина они не занимались. Деловых отношений со ФГУП «К» не было, с фирмой «А» были, данную фирму ему рекомендовал Киракосян М.М., с которым он знаком в связи с коммерческой деятельностью.

Свидетель Ш Л.А. пояснил, что являлся директором фирмы «АС», которая занималась выращиванием сельскохозяйственных растений и зерновых культур до 2012 года, после передали кому-то фирму, вместе с печатью и всеми документами. Взаимоотношений с ФГУП «К» при нем не было. О деятельности фирмы в 2015 году ему не известно, кто изготовил представленные ему на обозрение документы, а именно коммерческое предложение от 17 февраля 2015 года от ООО «АС» от его имени на имя ФГУП «К ФСИН России» с наименованием специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ценой 101 рубль, ему не известно.

Из показаний свидетеля Г М.В. следует, что является конкурсным управляющим ООО «АС» с 30.09.2015 года. Печать ООО «АС» ему передал бывший конкурсный управляющий Н С.В. Ш Л.А. ему не знаком, печать ООО «АС» хранилась у него.

Кроме того, виновность Беликова П.П., Аношина А.А., Киракосяна М.М., Сафонова С.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола обыска от 16-17.05.2016 года следует, что в помещении, занимаемом ФГУП «К» ФСИН России», по адресу: <адрес>, изъяты финансовые, бухгалтерские и иные документы, в том числе: папка-скоросшиватель с надписью «Закупочная документация февраль 2015», содержащая документацию о проведении редукциона на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3 000 000 кг с начальной (максимальной) ценой договора 303 000 000 рублей; папка-скоросшиватель с надписью «Закупочная документация март 2015», содержащая документацию о проведении редукциона и заключения между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «МК» договора поставки №156 от 06.03.2015 год на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг.; подшивки документов, имеющие наименования на титульном листе «приходные накладные март 2015», «приходные накладные 01.09.-16.09.2015», «приходные накладные 17.09-30.09.2015», «приходные накладные 01.10.-10.10.2015», «приходные накладные 23.10.-31.10.2015», «приходные накладные 01.11.-10.11.2015», «приходные накладные 11.11.-20.11.2015», «приходные накладные 21.11.-30.11.2015», «приходные накладные 16.08.- 31.08.2015», «приходные накладные июль 2015», «приходные накладные 16.06.- 30.06.2015», «приходные накладные 01.06.-15.06.2015», «приходные накладные 01.04.-18.04.2015», «приходные накладные 19.04.-30.04.2015», «приходные накладные май 2015»; папка-скоросшиватель с надписью «Закупочная документация декабрь 2015 г. (10.12.15г.- 31.12.15г.)», содержащие закупочную документацию о проведении редукциона на право заключения договора поставки растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, при этом начальная (максимальная) цена договора составляет 278 150 000 рублей; внешний жесткий магнитный диск модельWD серийный номер WMAZA9395305, где находится резервная копия сервера, содержащего базу 1С бухгалтерия ФГУП «К ФСИН России», 33 документации о проведении торгов на заключение договоров на поставку овощей и оказании транспортных услуг за 2015 год (т.8 л.д. 9-52).

Протоколом осмотра документов от 11.08.2016 года осмотрена папка-скоросшиватель с надписью «Закупочная документация февраль 2015 года», в которой находятся: извещение о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, утвержденное директором ФГУП «К» ФСИН России» Беликовым П.П. 17.02.2015 года; документация о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; заявка на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3 000 000 кг, начальная (максимальная) цена договора в заявке указана как 303 000 000 рублей, составленная и подписанная главным технологом О Ф.Н.; техническое задание на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, подписанное главным технологом О Ф.Н.; обоснование начальной (максимальной) цены договора, подписанное экономистом отдела закупок Ч А.А.; приказ ФГУП «К» ФСИН России» о внесении изменений в план закупок товаров, работ, услуг на 2015 год и о проведении закупок № 71 от 17.02.2015 подписанный директором Беликовым П.П.; коммерческие предложения от ООО «АС», подписанное директором Ш Л.А., по цене 101 рубль за 1 кг, от ООО «ВП», подписанное коммерческим директором К Л.В., по цене 102 рубля за 1 кг, от ООО «МК», подписанное директором Аношиным А.А., по цене 100 рублей за 1 кг; протокол № 31502038926-01 рассмотрения заявок на участие в редукционе в электронной форме СОМ17021500046 от 02.03.2015 года, из содержания которого следует, что проведенный редукцион на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок участников (т.8 л.д. 53-104).

Протоколом осмотра документов от 13.08.2016 года осмотрены: 1) папка-скоросшиватель с надписью «Закупочная документация март 2015 г.», в которой находятся извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций от 06.03.2015 года, утвержденная и подписанная директором ФГУП «К» ФСИН России» Беликовым П.П.; 2) договор на поставку смеси растительных жиров и их модификаций без номера (приложение №1 к извещению о проведении закупки у единственного поставщика); 3) копия приказа № 101 от 06.03.2015 о внесении изменений в план закупок товаров, работ, услуг на 2015 год и о проведении закупки, подписанный директором Беликовым П.П.; 4) копия договора поставки № 156 от 06.03.2015 года, заключенного между ООО «МК» в лице директора Аношина А.А. и ФГУП «К» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг по цене 100 рублей 00 копеек за 1 кг;
5) копия дополнительного соглашения №1 от 02.06.2015 года к договору поставки № 156 от 06.03.2015 года, заключенного между ООО «МК» в лице директора Аношина А.А. и ФГУП «К» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. об изменении стоимости за 1 кг растительного жира до 92 рублей за 1 кг; 6) протокол № 31502103342-01 закупки у единственного поставщика от 06.03.2015 года, исходя из которого единственным поставщиком специального жира на основе растительных жиров и их модификаций было признано ООО «МК»; 7) канцелярский файл с документами из ФГУП «К» ФСИН России», в котором находятся: копия договора поставки № 156 от 06.03.2015 года, заключенного между ООО «МК» в лице директора Аношина А.А. и ФГУП «К» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг;
8) копия дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 156 от 06.03.2015, датированного 02.06.2015 года, между ООО «МК» в лице директора Аношина А.А. и ФГУП «К» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. на изменение стоимости растительного жира до 92 рублей за 1 кг; 9) копия дополнительного соглашения №2 к договору поставки № 156 от 06.03.2015 года, датированного 02.06.2015 года, между ООО «МК» в лице директора Аношина А.А. и ФГУП «К» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. на изменение объема поставки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций до 2 000 000 кг и изменение суммы контракта до 187 670 240 рублей;

10) подшивки с приходными накладными, в которых обнаружены товарные накладные по договору поставки №156 от 06.03.2015 года специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, заключенного между ООО «МК» и ФГУП «К» ФСИН России», подписанные директором Аношиным А.А., а также в отдельности представителями ФГУПа К М.Г., С Д.Б., Н, С П.А.: товарные накладные №3 от 30.03.2015 года, №2 от 30.03.2015 года, №1 от 30.03.2015 года, №362 от 08.09.2015 года, №363 от 08.09.2015 года, №364 от 08.09.2015 года, №365 от 08.09.2015 года, №201 от 04.09.2015 года, №287 от 26.09.2015 года, №292 от 25.09.2015 года, №291 от 24.09.2015 года, № 290 от 24.09.2015 года, №289 от 24.09.2015 года, №288 от 24.09.2015 года, №366 от 24.09.2015 года, №285 от 23.09.2015 года, №286 от 23.09.2015 года, №343 от 22.09.2015 года, №390 от 09.10.2015 года, №361 от 04.10.2015 года, №345 от 03.10.2015 года, №344 от 02.10.2015 года, №342 от 01.10.2015 года, №341 от 01.10.2015 года, №558 от 31.10.2015 года, №509 от 29.10.2015 года, №510 от 29.10.2015 года, №508 от 28.10.2015 года, №507 от 28.10.2015 года, №506 от 27.10.2015 года, №477 от 24.10.2015 года, №576 от 24.10.2015 года, №581 от 09.11.2015 года, №580 от 08.11.2015 года, №579 от 09.11.2015 года, №560 от 03.11.2015 года, №559 от 02.11.2015 года, №633 от 20.11.2015 года, №618 от 18.11.2015 года, №619 от 19.11.2015 года, №620 от 19.11.2015 года, №617 от 18.11.2015 года, №693 от 27.11.2015 года, №692 от 27.11.2015 года, №691 от 27.11.2015 года, №667 от 27.11.2015 года, №668 от 27.11.2015 года, №666 от 25.11.2015 года, №665 от 25.11.2015 года, №634 от 21.11.2015 года, №200 от 29.08.2015 года, №202 от 28.08.2015 года, №168 от 26.08.2015 года, №165 от 25.08.2015 года, №166 от 25.08.2015 года, №167 от 26.08.2015 года, №44 от 26.06.2015 года, №36 от 26.06.2015 года, №35 от 26.06.2015 года, №43 от 22.06.2015 года, №42 от 22.06.2015 года, №34 от 21.06.2015 года, №32 от 21.06.2015 года, №33 от 21.06.2015 года, №39 от 18.06.2015 года, №40 от 18.06.2015 года, №41 от 18.06.2015 года, №38 от 18.06.2015 года, №31 от 18.06.2015 года, №37 от 15.06.2015 года, №30 от 15.06.2015 года, №29 от 15.06.2015 года, №28 от 05.06.2015 года, №27 от 01.06.2015 года, №15 от 17.04.2015 года, №16 от 17.04.2015 года, №14 от 15.04.2015 года, №13 от 15.04.2015 года, №12 от 15.04.2015 года, №11 от 15.04.2015 года, №8 от 11.04.2015 года, №9 от 11.04.2015 года, №10 от 11.04.2015 года, №7 от 01.04.2015 года, №6 от 01.04.2015 года, №5 от 01.04.2015 года, №4 от 01.04.2015 года, №20 от 24.04.2015 года, №19 от 24.04.2015 года, №17 от 20.04.2015 года, №28 от 20.04.2015 года, №26 от 31.05.2015 года, №25 от 31.05.2015 года, №23 от 30.05.2015 года, №24 от 30.05.2015 года, №21 от 28.05.2015 года, №22 от 28.05.2015 года (т. 8 л.д. 105-147).

Согласно протоколу обыска от 21.06.2016 года, в помещении юридического отдела ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> на компьютере обнаружены файлы электронного документа «Microsoft Word» с наименованиями «Договор поставки №156 от 06.03.2015», который представляет собой проект напечатанного договора поставки, заключенного между ООО «МК» и ФГУП «К» ФСИН России», №156 от 06.03.2015 года на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг, и «Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2015 года», который представляет собой проект напечатанного дополнительного соглашения к договору поставки, заключенного между ООО «МК» и ФГУП «К» ФСИН России» №156 от 06.03.2015 года на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (т.8 л.д. 164-177).

Протоколом выемки от 23.09.2016 года в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> изъяты платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФГУП «К» ФСИН России» на расчетный счет ООО «МК» денежные средства на общую сумму 172 149 599,86 рублей (т.8 л.д. 185-187), которые осмотрены (т.8 л.д. 188-200).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2016 года в помещении ФГУП «К» ФСИН России» c участием Врио директора Б А.И. была осмотрена почтовая переписка ФГУП «К» ФСИН России», содержащаяся в сети Интернет на почтовом сервисе mail.yandex.ru по адресу – <данные изъяты>.ru. В ходе осмотра переписки на почтовом сервере были обнаружены следующие файлы:

- таблица, содержащая плановую стоимость продукции ФГУП ФСИН России на 2015 год, согласно которой плановая стоимость маргарина производимого ФГУП «К» ФСИН России» составляет 87 рублей за 1 кг.

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на имя заместителя директора ФСИН России С А.Я. за подписью Беликова П.П., в котором Беликов П.П. просит согласовать крупную сделку по закупке специального жира на основе растительных жиров и их модификаций с начальной (максимальной) ценой 303 000 000 рублей, с приложением расчета экономического эффекта от проведенного мероприятия, с указанием ожидания рентабельности производства маргарина в 2015 году 1%, также закупка жирового сырья в количестве 3 000 000 кг позволит произвести 4 983 389 кг маргарина. Ожидаемые в 2015 году поступления денежных средств на расчетный счет предприятия от производства маргарина составят около 388 704 342,00 рублей, что по плану должно обеспечить наличие финансовых ресурсов для осуществления вышеуказанной закупки. Оплата за поставляемый товар производится не единовременно, а за каждую партию товара с отсрочкой оплаты в течение 120 банковских дней. В обоснование указанной начальной (максимальной) цены к письму также прилагаются коммерческие предложения о поставке растительного жира от ООО «МК» по цене 100 рублей за 1 кг, от ООО «АС» по цене 101 рубль за 1 кг, от ООО «ВП» по цене 102 рубля за 1 кг.

- письмо за подписью Беликова П.П. на имя Врио заместителя ФСИН России М. В.А., согласно которому Беликов П.П. просит согласовать крупную сделку по закупке специального жира на основе растительных жиров и их модификаций с начальной (максимальной) ценой 101 000 000 рублей. С приложением расчета экономического эффекта от проведенного мероприятия, из которого следует, что в период с 17.02.2015 года по 02.03.2015 года был проведен редукцион в электронной форме на поставку жира специального назначения. Заявок на участие не поступило, торги признаны не состоявшимися. В соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг был заключен договор № 156 от 06.03.2015 года с ООО «МК» на поставку 1 000 тонн жира по цене 100 рублей за 1 кг. Ожидаемая рентабельность производства маргарина в 2015 году составит 6,18%. Закупка жирового сырья в количестве 1 000 тонн позволит произвести 1 663, 62 тонны маргарина. Ожидаемые в 2015 году поступления денежных средств на расчетный счет предприятия от производства маргарина составят около 131 426 980 рублей, что по плану должно обеспечить наличие финансовых ресурсов для осуществления вышеуказанной закупки. Оплата за поставляемый товар производится не единовременно, а за каждую партию товара с отсрочкой оплаты в течение 120 банковских дней. В обоснование указанной начальной (максимальной) цены к письму также прилагаются коммерческие предложения о поставке растительного жира от ООО «МК» по цене 100 рублей за 1 кг, от ООО «АС» по цене 101 рубль за 1 кг, от ООО «ВП» по цене 102 рубля за 1 кг. Полная себестоимость продукции при закупке сырья по цене 100 рублей за 1 кг составит 75,001 рубль за 1 кг. Цена реализации составит 79 рублей за 1 кг маргарина.

- письмо за подписью Беликова П.П. от 03.06.2015 года исходящий № 103/06-919 на имя начальника отдела организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений УИС ФКУ ЦНТЛ ФСИН России полковнику внутренней службы Г М.Ю. Из письма следует, что в целях снижения себестоимости готовой продукции и экономии денежных средств предприятия директору ООО «МК» было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность снижения цены на поставку специального жира. В ответ на указанное письмо ООО «МК» выразило согласие, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки о снижении цены до 92 рублей за 1 кг. К письму прилагается переписка с ООО «МК» и дополнительное соглашение (т.26 л.д. 1-228, т. 27 л.д. 1- 191).

Согласно протоколу обыска от 18.08.2016 года, проведенному на территории, занимаемой ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России», территория огорожена бетонным забором, в помещении склада № 3 обнаружены картонные коробки с маркировкой «изготовлено на предприятии холдинга «СП», также на коробках имеется наименование содержимого, а именно «жир специального назначения «СП» универсальный 972 весовой, масса упаковки нетто 20 кг» и реквизиты производителя с указанием адреса «<адрес>». В коробках содержатся запечатанные полиэтиленовые пакеты, содержащие растительно-жировую смесь. В помещении склада располагается 12 680 кг указанного сырья, гофроящики и полиэтиленовые пакеты, соль в мешках. В ходе обыска в административном помещении обнаружены и изъяты: папки скоросшиватели с надписями «ЖИР 2015 г», «ЖИР 2013-2014 г», «качественные на жир», «отчеты за 2015 г.», «Склад №2 Сырье 2015 г.», копии товарных накладных и приходные ордера к ним на поставку смеси растительно-жировой от ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России», карточки учета материалов, содержащие сведения о хранении и передачи сырья – смеси растительно-жировой, имеющие даты составления 15.06.2015, 27.08.2015, 29.09.2015, 02.11.2015, 27.11.2015, копии накладных о передачи сырья - смеси растительно-жировой со склада готовой продукции на производственную линию, копии четырех товарных накладных с четырьмя приходными ордерами на поставку смеси растительно-жировой от имени ООО «С» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» с датами 25.09.2015, 30.09.2015, 29.09.2015, 28.09.2015, копия товарной накладной на поставку смеси растительно-жировой от имени ООО «К» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» от 27.11.2015, копии рецептур на выработку маргарина МТ-60 от 02.04.2015 и от 11.03.2016, общая тетрадь с рукописной надписью «въезд и выезд книга регистрации ФГУП «К» ФСИН России» <адрес>» (т.18 л.д. 4-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2016 года, осмотрены: карточки учета материалов, содержащие сведения о хранении и передачи сырья – смеси растительно-жировой, имеющие даты составления 15.06.2015 года, 27.08.2015 года, 29.09.2015 года, 02.11.2015 года, 27.11.2015 года, общая тетрадь с рукописной надписью «въезд и выезд книга регистрации ФГУП «К» ФСИН России» <адрес>», содержащая записи о въезде и выезде автомобильного транспорта на территорию предприятия. Также осмотрена папка скоросшиватель с надписью «ЖИР 2015г», содержащая документы: удостоверение качества и безопасности с указанием вида заменителя молочного жира, даты его изготовления, номера партии, технических характеристик и условий хранения, также частично копии товарных накладных от ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» и декларации о соответствии качества продукции стандартам таможенного союза (т.18 л.д. 13-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2016 года осмотрены 2 копии рецептуры на выработку маргарина МТ-60 от 02.04.2015 года и от 11.03.2016 года; 34 копий накладных о передачи смеси растительно-жировой со склада №2 в Цех маргарина; копии товарных накладных №192 от 27.11.2015 года, №2509-2 от 25.09.2015 года, №3009-1 от 30.09.2015 года, №2909-1 от 29.09.2015 года, №2809-2 от 28.09.2015 года; 62 товарных накладных на поставку смеси растительно-жировой от ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» за период с 15.06.2015 года по 27.11.2015 года; 62 приходных ордера о поступлении на склад № 2 растительно-жирового сырья за период с 15.06.2015 года по 27.11.2015 года; папка-скоросшиватель с надписью «жир 2013г.-2014г.», содержащая светокопии удостоверений качества и безопасности и декларации о соответствии на заменитель молочного жира за период 2013-2014 г.г., в которых отправителем во всех удостоверениях качества и безопасности указано ООО «КРЦ ЭК». В период 2014 года основным покупателем и грузополучателем указано ООО «МК», папка-скоросшиватель с надписью «Качественные на жир», содержащая декларации таможенного союза о соответствии на продукцию – жиры специального назначения «СП» производства АО «ЖК», сертификаты, удостоверения качества и безопасности на продукцию «Жир специального назначения «СП» универсальный 972,99,7% весовой, короб 20 кг», удостоверения о качестве накладных, на продукцию, произведенную в период с 07 марта по 25 июня 2016 года; папка-скоросшиватель с надписью «Отчеты за 2015 г», содержащая реестры расходных накладных на передачу маргарина из производства на склад готовой продукции, накладные на сдачу продукции из производства на склад, реестры накладных на поступление сырья со склада в цех по производству маргарина, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, отчеты по производству маргарина (т.18 л.д. 39-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2016 года, осмотрены внешний жесткий магнитный диск модельWD серийный номер WMAZA9395305, где находится резервная копия сервера, содержащего базу «1С Бухгалтерия» ФГУП «К ФСИН России», и системный блок в корпусе черного цвета с наклейкой с номером FQC-04671, изъятый в ходе обыска в помещении кабинета бухгалтерии ОП «Н» ФГУП «К ФСИН России» (т.18 л.д. 48-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2016 года, осмотрена бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» на внешнем жестком магнитном диске модельWD серийный номер WMAZA9395305, в ходе которого сформированы отчеты за 2015 и 2016 годы по поставке жира и его оплате, по передаче жира в производство и по реализации готовой продукции (маргарина) в территориальные органы с оплатой. Программа «1С Бухгалтерия», содержащая сведения о хозяйственной деятельности ФГУПа, подтверждает объемы поставки во ФГУП «К» ФСИН России» в 2015 году от имени ООО «МК» растительного жира по завышенной цене, а также оплату указанного растительного жира (т.22 л.д. 1-162).

Согласно протоколу обыска от 21.07.2016 года, в помещении, занимаемом ООО «КРЦ ЭК» по адресу: <адрес> были изъяты договоры поставки, доверенности, первичная бухгалтерская документация – товарные накладные, платежные поручения, реестры, подтверждающие оплату и поставку растительного жира от ООО «КРЦ ЭК» в адрес ООО «Ф», ООО «МК» (т.11 л.д. 3-12).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2016 года, осмотрены договоры поставки, доверенности, первичная бухгалтерская документация – товарные накладные, платежные поручения, реестры, подтверждающие оплату и поставку от ООО «КРЦ ЭК» в адрес ООО «Ф», ООО «МК» смеси растительно-жировой и заменителя молочного жира. Согласно указанным документам – договор поставки № ОПА1-01-696 от 13.01.2014 года заключен между ООО «КРЦ ЭК» и ООО «МК» в лице К М.С., договор поставки №ОПА-01-046 от 18.03.2015 года заключен с ООО «Ф» в лице С Л.В. Платежные поручения и реестр товарных накладных, а также товарные накладные подтверждают поставку в адрес ООО «Фрейя» 1 552 720 кг жировой смеси на общую сумму 89 958 237 рублей и поступление оплаты от ООО «У» за ООО «Ф» в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в адрес ООО «КРЦ «ЭК» на общую сумму 89 959 827, 80 рублей (т.11 л.д. 16-70).

Согласно протоколу обыска от 17.08.2016 года, в помещении, занимаемом ООО «Торговый дом «СП», по адресу: <адрес> были изъяты: договор поставки №2015-03-17от 17.03.2015 года, заключенный между ООО «Торговый дом «СП» и ООО «С»; дополнительные соглашения от 04.02.2016 и 01.06.2015; реестр платежных поручений; бухгалтерская отчетность ООО «С»; товарные и товарно-транспортные накладные, что подтверждает оплату покупателем и объем поставленной ООО «Торговый дом «СП» масложировой продукции в адрес ООО «С» за период с 02.09.2015 года по 30.11.2015 года (т.11 л.д. 102-106), которые осмотрены (т.11 л.д. 107-113).

Протоколом выемки от 18.08.2016 года в помещении, занимаемом ООО «С» изъята финансовая и первичная бухгалтерская документация в копиях и оригиналах по поставкам в 2015-2016 г.г. масложировой продукции между ООО «С» и ООО «МК», ООО «О», - договоры поставки продукции, спецификации, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Так, согласно спецификации, товарным накладным и платежным поручениям в адрес ООО «О» от ООО «С» в 2015 году было поставлено 300 000 кг продукции – «жира специального назначения «СП» универсальный 33972 99,7% короб 20 кг» на общую сумму 18 060 000 руб. (т.11 л.д. 125-135), которые осмотрены (т.11 л.д. 144-201).

Из договора поставки №2015-03-17 от 17.03.2015 года, заключенного между ООО «Торговый дом «СП» и ООО «С»; платежных поручений, товарных накладных и транспортных накладных на поставку продукции от ООО «Торговый дом «СП» в ООО «С» за период со 02.09.2015 года по 30.11.2015 года, следует, что ООО «С» приобрело масложировую продукцию у производителя ООО «Торговый дом «СП».

Договором оптовой поставки продукции № 294/10-2015 от 20.10.2015 года, заключенным между ООО «С» и ООО «О», спецификацией № 1/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 года, спецификацией № 2/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 года, спецификацией № 3/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 года, спецификацией № 4/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 года, спецификацией № 5/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, спецификацией № 6/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, товарными накладными на поставку от ООО «С» в адрес ООО «О» жира специального назначения «СП» универсальный 33972, 99,7% короб 20 кг» за период с 22.10.2015 года по 09.11.2015 года, счета фактуры к указанным товарным накладным за период с 22.10.2015 года по 09.11.2015 года, платежные поручения от ООО «О» в адрес ООО «С» с назначением платежа за жир специального назначения на общую сумму 18 060 000 рублей, транспортные накладные на перевозку жира специального назначения «СП» от ООО «С» в адрес ООО «О» за период с 22.10.2015 года по 09.11.2015 года, из которых следует, что закупку жиров ООО «О» у оптового поставщика указанной продукции: ООО «С», расположенного в <адрес>, в объеме не менее 273 360 кг по средней цене в 60 рублей 20 копеек за 1 кг, а также доставку указанной продукции автомобильным транспортом со складов поставщиков, расположенных в г. Саратов непосредственно в производственные помещения ФИО11 «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> (ОП «Н).

Согласно протоколу обыска от 17-18.05.2016 года в помещении, занимаемом ООО «М», по адресу: <адрес>, изъяты печати, в том числе «Для документов Киракосян М.М.», «ООО ТД М1», «ИП Киракосян М.М.», «ИП Иво С.А.», а также денежные средства на общую сумму 2 792 910 рублей (т.8 л.д. 207-230), которые осмотрены (т.8 л.д. 231-232); (т.8 л.д. 233-234); (т.8 л.д. 235-237); (т.9л.д. 1-121).

Протоколом осмотра предметов от 05.08.2017 года осмотрены печати ИП «Иво С.А.», ООО «А», ООО «ТД М1», ИП «Киракосян М.М. (для документов №2)», ИП «З.Р.Р.», ИП «Киракосян М.М. (для документов №3)», ИП «Киракосян М.М.», ИП «А.Р.А.», ИП «Киракосян М.М.», изъятые в ООО «Метис» (т.19 л.д. 207-209).

Согласно протоколу обыска от 17.05.2016 года в помещении, занимаемом ООО «А» по адресу: <адрес>, изъяты: договор аренды нежилого помещения от 15.05.2015 года, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ИП «Е А.Е.» и ООО «М»; соглашение от 01.02.2016 между ИП «Е А.Е.» и ООО «М» о расторжении договора; акт приема-возврата нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП «К А.Е.» и ООО «М»; договор от 02.03.2015 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП «Е А.Е.» и ООО«А» в лице директора М Р.А.; дополнительное соглашение от 15.09.2015 года между ИП «Е А.Е.» и ООО «А» об изменении цены договора; договор от 27.02.2015 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП «Е А.Е.» и ООО «МК» в лице директора Аношина А.А.; договор от 01.10.2015 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП «Е А.Е.» и ООО «МК» (т.9 л.д. 127-138), которые осмотрены (т.9 л.д.139-145).

Согласно протоколу обыска от 17.05.2016 года в помещениях занимаемых ООО «С», по адресу: <адрес> изъяты: личная карточка работника С П.В.; личная карточка работника П Е.М.; личная карточка работника Б Н.И.; личная карточка работника Свидетель №3; личная карточка работника ФИО1; личная карточка работника ФИО50; личная карточка работника ФИО51; личная карточка работника А Р.Р.; приказ № 9 о принятии на работу П.Е.М.; приказ № 8 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Иво С.А.; приказ о прекращении трудового договора с Б Н.И. от 11.04.2016 года; приказ об изменении штатного расписания от 28.03.2016 года; приказ о предоставлении отпуска работнику Б Н.И.; реестр сведений о доходах физических лиц; анализ счета 50 за 2015 г.; анализ счета 51 за 2015 г.; расчетная ведомость за январь- декабрь 2015 г., и январь-апрель 2016 г.; налог с ФОТ за январь- декабрь 2015 г., и январь-апрель 2016 г.; папка синего цвета с учредительными документами ООО «С»; папка синего цвета с учредительными документами ООО «С»; папка черного цвета с договорами займа, заключенные между ООО «С» в лице директора Иво С.А. и ООО «А» в лице директора М Р.А., ООО «МК» в лице директора Аношина А.А., ООО «М» в лице директора П Е.М., в размере от 11 000 рублей до 1 099 000 рублей (т.9 л.д. 228-232), которые осмотрены (т.9 л.д. 233-280).

Из протокола осмотра документов от 08.06.2017 года следует, что осмотрен расположенный в сети «Интернет» электронный сайт www.zakupki.gov.ru. Осмотром установлено, что при вводе в поисковой строке сайта номера извещения о проведении ФГУП «К» ФСИН России» закупки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций - № 31502038926 найден редукцион на сумму 303 000 000 рублей. Документация о проведении редукциона размещена 17.02.2015 года, заявлен один лот - закупка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций. Согласно опубликованному протоколу рассмотрения заявок следует, что ввиду отсутствия заявок закупочная комиссия приняла решение признать редукцион несостоявшимся и заключить договор поставки с единственным поставщиком. При вводе в поисковой строке сайта номера извещения о проведении ФГУП «К» ФСИН России» закупки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций у единственного поставщика - № 31502103342 отображается закупка у ООО «МК» на сумму 100 000 000 рублей. Извещение о закупке размещено 06.03.2015 года, заявлен один лот - закупка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций. Обнаружен скан договора поставки № 156 от 06.03.2015 года, заключенный между ФГУП «Консервный К» ФСИН России» и ООО «МК» на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций на сумму 100 000 000 рублей по цене 100 рублей за 1 кг. Также на сайте обнаружен скан дополнительного соглашения № 1 к договору от 02.06.2015 года. Согласно соглашению цена за 1 кг снижается до 92 рублей за 1 кг, а общая цена по договору устанавливается в 95 670 240 рублей. Иной документации, связанной с исполнением договора поставки жиров с ООО «МК», не обнаружено (т. 9 л.д. 284-299).

Протоколом осмотра документов от 18.01.2017 года осмотрено личное дело директора ФГУП «К» ФСИН России» Беликова П.П., положение об отделе закупок ФГУП и должностная инструкция начальника отдела закупок Сафонова С.В., из которых следует, что Беликов П.П., занимая с 12.08.2013 года на основании приказа Врио директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 16.08.2013 года № 537 – лс должность директора федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний», в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, а также разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 являлся единоличным исполнительным органом ФГУП «К» ФСИН России» и был уполномочен действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени предприятия сделки, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, а также был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач.

Сафонов С.В., занимая должность начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Положения об отделе закупок, а также разделом 3 своей должностной инструкции, утвержденных директором ФГУП 01.11.2013, был обязан организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, обеспечивать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их количества, качества, комплектности и хранение на складах предприятия, руководить работниками отдела и нес всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел закупок задач, а также был обязан проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг (т. 10 л.д. 278-300).

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы №3468 от 02.09.2016 года, на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК, изъятого в помещении ООО «К» обнаружено 3972 файла, которые скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «СБ FQC-01251». Сообщения, принятые (отправленные) с использованием найденных программных продуктов, а также прикрепленные к ним файлы скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «mail, IM». Программных продуктов, атрибутирующих себя как «Клиент-Банк», не обнаружено. Обнаруженные 15443 файла на внешнем накопителе жесткого магнитного диска скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «Внешний НЖМД» (т.38 л.д. 26-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2016 года осмотрен диск DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №3468, на котором обнаружены документы и электронная переписка, извлеченные с накопителя жесткого магнитного диска системного блока с серийным номером FQC-01251, изъятого 17.05.2016 года в помещении занимаемом ООО «К», по адресу: <адрес>, на котором имеются документы и электронная переписка от имени М.Р., К.К,, О.С., упоминающих в разговоре Иво, А, ВП, М, МК, ТД М1 и другие (т.20 л.д. 1-66).

Согласно протоколу обыска от 17.05.2016 года, по месту нахождения ООО «НБА» по адресу: <адрес>, обнаружены финансовые, бухгалтерские документы и печати взаимосвязанных организаций (ООО М, ООО «П», ООО «Т.Т.», ООО «ЧП», ООО П», ООО «А», ООО «Н», ООО «М», ООО «ТД М1», ООО «Ч», ООО «В», «ИП Д А.М.», ООО «НБА», ООО «С», ООО «Е», «ИП Д А.А.», ООО «ПП», «ИП Е А.Е.»), а также компьютерная переписка в социальной сети «Skype» пользователей «О.М.», «Р.С.», «К.П.», «Е.Г.» (т.10 л.д. 5-162).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 22.10.2016 года, следует, что осмотрена переписка на 150 листах формата А-4 между пользователями программы «Skype» с именами «К.Е.», «О.С.», «Р.М.», «Е.Г.», «О.М.», содержащая информацию о Киракосяне М.М., ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО «У», ООО «Э», ИП «Киракосян», ИП «Иво С.А.» и других. В переписке речь идет о продаже растительного жира во ФГУП «К» ФСИН России» (т.10 л.д. 163-183).

Из протокола обыска от 21.09.2016 года следует, что в помещениях, занимаемых ООО «НБА», ООО «МК», ООО «М», ООО «А», ООО «М», ООО «ТТ», ООО «П», ООО «ЧП», ООО «С», ООО «ТД М1», расположенных по адресу: <адрес>, изъято письмо исх. №103/06-739 от 22.06.2016 года, адресованное генеральному директору ООО «МК» Аношину А.А. за подписью начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» Сафонова С.В. с просьбой предоставить копию дополнительного соглашения № 2 к договору поставки растительного жира № 156 от 06.03.2015 года; денежные средства в сумме 420 000 рублей (т.19 л.д. 5-11), которые осмотрены (т.19 л.д. 12-109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство – автомобиль данные изъяты, с полуприцепом С, расположенное на момент осмотра у складского помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в полуприцепе кроме финансовых и бухгалтерских документов были обнаружены и изъяты: ежедневник, принадлежащий согласно записям в нем Киракосяну М.М., оригинал распоряжения от 25.02.2016 года № 01-16 об утверждении положения по проведению инвентаризации склада с целью минимизации складских потерь с подписью от имени Киракосяна М.М., оригинал распоряжения №12-15 от 28.01.2015 года о соблюдении трудовой дисциплины за подписью Киракосяна М.М., служебные записки на имя Киракосяна М.М. на 9 листах, что подтверждает фактическое руководство Киракосяном М.М. группой компаний, в числе которых ООО «МК» (т.19 л.д. 120-135).

Согласно протоколу обыска от 06.09.2016 года по месту нахождения ООО «О» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие организаций и лиц, осуществляющих какую - либо деятельность
(т. 18 л.д. 93-96).

Согласно протоколу обыска от 06.09.2016 года по месту нахождения ООО «У» по адресу: <адрес>, установлено отсутствие организаций и лиц, осуществляющих какую - либо деятельность (т.18 л.д. 99-102).

Согласно протоколу обыска от 12.12.2016 года по месту жительства Сафонова С.В. по адресу: <адрес> изъята его записная книжка (т.18 л.д. 126-131), которая осмотрена. В записной книжке содержатся сведения в отношении оптового поставщика растительных жиров ООО «КРЦ «ЭК» (т. 18 л.д. 132-136), что подтверждает его осведомленность о наличии оптового поставщика растительных жиров ООО «КРЦ «ЭК».

Протоколом выемки от 04.08.2016 года в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» изъято юридическое дело ООО «МК», карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО МК», 6 денежных чеков, диск CD-R, содержащий сведения в электронном виде по расчетному счету ООО «МК» (т.28 л.д. 12-17).

Протоколом выемки от 02.08.2016 года в ПАО «Сбербанк» изъято юридическое дело ООО «О», справка о наличии счетов, выписка по операциям на счете организации за период с 25.05.2015 года по 16.02.2016 года (т.28 л.д. 25-29).

Протоколом выемки от 02.08.2016 года в ПАО «Сбербанк» изъято юридическое дело ООО «Ф», справка о наличии счетов в банке у организации, выписка по операциям на счете организации за период с 23.04.2015 года по 24.06.2016 года (т.28 л.д. 60-65).

Протоколом выемки от 02.08.2016 года в ПАО «Сбербанк» изъято юридическое дело ООО «ЗК», справка о наличии счетов в банке у организации, выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 года по 02.12.2015 года (т.28 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2016 года осмотрены юридические дела организаций, изъятых в банковских учреждениях, в том числе юридическое дело ООО «Ф», справка о наличии счетов в банке у организации, выписка по операциям на счете организации за период с 23.04.2015 года по 24.06.2016 года, юридическое дело ООО «ЗК», справка о наличии счетов в банке у организации, выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 года по 02.12.2015 года (т.28 л.д. 114-123).

Протоколом осмотра документов от 21.10.2016 года осмотрен компакт-диск формата CD-R, представленный по запросу из АО «Единая электронная торговая площадка». Осмотром установлено, что 17.02.2015 года ФГУП «К» ФСИН России разместило на электронной площадке извещение о проведении редукциона «поставка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций», в ходе которого ни одной заявки не поступило (т. 28 л.д. 143-249).

Протоколом осмотра документов от 11.07.2017 года осмотрен CD-R диск «Verbatim» белого цвета с рукописной надписью «МАС адреса банка», представленный 14.07.2016 года Саратовским филиалом АО «Россельхозбанк», которым установлено, что ООО «МК», ООО «ТД М1», ООО «А», ООО «М», ООО «П», ООО «М», ООО «Н», ООО «ЧП», ООО «Э», ООО «ТТ», ООО «С» имели одни и теже IP и МАК адреса при использовании системы «Банк-клиент» в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», тем самым деятельность указанных организаций взаимосвязана, фактически представляет собой деятельность группы компаний, подчиненных единому управляющему органу (т. 28 л.д. 250-270).

Протокол осмотра предметов от 27.02.2017 года осмотрены детализации телефонных соединений, содержащихся на электронных носителях CD-R дисках, согласно которым за период времени с 01.01.2015 года по 01.05.2016 года имеются телефонные соединения между Беликовым П.П. и Киракосяном М.М., Сафоновым С.В., Иво С.А., в основном соединения совершались Беликовым П.П. на территории городов Саратов и Энгельс Саратовской области. Также имеется наличие телефонных соединений между Киракосяном М.М. и Сафоновым С.В., Аношиным А.А., Иво С.А., в основном соединения совершались Киракосяном М.М. на территории городов Саратов и Энгельс Саратовской области; между Сафоновым С.В. и Беликовым П.П., Киракосяном М.М., между Аношиным А.А. и Киракосяном М.М., Иво С.А. (т.29 л.д. 50-200).

Согласно заключению специалиста об исследовании документов ФГУП «К» ФСИН России» № 419 от 01.11.2016 года ООО «МК» в 2015 году поставило во ФГУП «К» ФСИН России» специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 826 080 кг на общую сумму 172 149 600 рублей по средней цене 94,27 рублей за 1 кг. При этом указанную продукцию ООО «МК» приобретало в ООО «У», ООО «Ф», ООО «ТД М1», ООО «О», перечислив на счета указанных организаций денежные средства в сумме 112 566 608 рублей. В свою очередь ООО «У» перечислило денежные средства в сумме 20 948 800 рублей на расчетный счет ООО «КРЦ «ЭК» с назначением платежа за ООО «Ф», ООО «Ф» перечислило денежные средства в сумме 69 011 027,80 рублей на расчетный счет ООО «КРЦ «ЭК» с назначением платежа «за жир», ООО «ТД М1» перечислило денежные средства в сумме 3 478 254,00 рублей на расчетный счет ООО «КРЦ «ЭК» с назначением платежа «за жир», ООО «О» перечислило денежные средства в сумме 18 060 000 рублей на расчетный счет ООО «С» с назначением платежа «за жир». Часть денежных средств ООО «У», ООО «Ф», ООО «ТД М1», ООО «О» и ООО «МК» перечислили в адрес организаций, имеющих признаки «фирм обналичек».

ООО «КРЦ «ЭК» поставило в адрес ООО «Ф» продукцию – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 552 720 кг на общую сумму 89 959 827,80 рублей. ООО «С» поставило в адрес ООО «О» продукцию – «жир специального назначения «СП» универсальный» в количестве 300 000 кг на общую сумму 18 060 000 рублей. ООО «МК» в свою очередь поставило во ФГУП «К» ФСИН России» вышеуказанный объем специального жира, приобретенный у ООО «Ф» и ООО «О», завысив цену поставленного товара на 64 900 751,20 рублей (т. 37 л.д. 4-44).

Из показаний специалиста Ч Ю.В. следует, что она вместе с П Г.В. проводила исследование по документам ФГУП «К» ФСИН России, которое ей представлено на обозрение в судебном заседании. В рамках данной работы, она помогала П Г.В., анализировала государственные контракты, переводила их в таблицы, Попеко давала ей счета на бумажном носителе, а она вносила их в компьютер в программу 1С, а потом П Г.В.их исследовала.

В ходе исследования был сделан предположительный вывод о том, что средняя цена за 1 килограмм жира, поставляемого в адрес ФГУП «К» ФСИН России составляла 94 рубля 27 копеек. Вывод носит предположительный характер в связи с тем, что на исследование не было представлено первичных документов ООО «МК», подтверждающих факты поставки и реализации товара, а был предоставлен только расчетный счет. ФГУП «К» ФСИН России при покупке жира в 2015 году использовал ООО «МК», как посредника с целью завышения цены приобретаемого товара, в результате чего стоимость товара была завышена на общую сумму 64 900 751 рубль 20 копеек.

В ходе исследования было выявлено завышение цен между ценой от производителя и ценой поставки ООО «МК» во ФГУП «К». Из цепочки от ООО «СП», в которой фигурируют ООО «О», ООО «С» и ООО «МК», размер увеличении цены каждой фирмой не определялся. П Г.В. был сделан вывод о том, что всю разницу в сумме от производителя до ФГУП «К» получило ООО «МК». Сумму завышенной цены в размере 64 900 751, 20 рублей определяла П Г.В., с которой она согласна.

Специалист П Г.В. в судебном заседании пояснила, что она вместе с Ч Ю.В. готовила заключение по ФГУП «К» ФСИН России в качестве специалиста. Исследование проводилось на основании представленных документов и жесткого диска, исходя из которых, ею была определена средняя цена за килограмм жира, поставляемого в адрес ФГУП «К» ФСИН России – 94 рубля 27 копеек. Информация с диска относилась только к ФГУП «К» ФСИН России, на его основании она сделала выводы о приобретении товара ФГУП у ООО «МК».

Также ей были представлены расчетные счета контрагентов. Первичных документов – товарные накладные, счет-фактуры, договора, отражающие движение денежных средств и движение товара, у нее не было. Также, на основании встречных документов фирм-поставщиков от производителей ею был сделан вывод об объеме и сумме поставленного товара – специального жира.

На основании представленного расчетного счета она сделала вывод о том, что ООО «МК» могло приобрести жир для реализации ФГУП «К» только у ООО «Ф» в количестве 1552722 килограмма; согласно данному расчету, от ООО «МК» денежные средства за жир перечислялись только в организацию «Ф». Самого факта поставки маргарина согласно указанным счетам, установлено не было в связи с отсутствием первичных документов. Также, исходя из представленных документов, была установлена средняя цена за килограмм жира, поставляемого ООО «С» в ООО «О» - 60 рублей 20 копеек. Количество жира, закупленного ООО «МК» у ООО «О» и поставленного в адрес ФГУП «К» ФСИН России, составляет 273360 килограммов. Данные носят предположительный характер в связи с отсутствием первичных документов. Разница между ценой за килограмм жира, поставленного ООО «С» в адрес ООО «О» и средней ценой жира, приобретенного ФГУП «К» ФСИН России у ООО «МК», составляет 34 рубля 07 копеек.

На основании разницы в цене между приобретаемым и поставленным сырьем, она сделала вывод о том, что ФГУП «К» ФСИН России при покупке жира в 2015 году использовал ООО «МК», как посредника с целью завышения цены приобретаемого товара, в результате чего стоимость товара была завышена на общую сумму 64 900 751 рубль 20 копеек. Согласно движению денежных средств, было видно, что организации ООО «О», ООО «МК», ООО «Ф» являлись посредником между заводом-производителем и покупателем ФГУП. Производителем данного жира были ООО «КРЦ ФК» и ООО «С». Последняя фирма, возможно, не являлась производителем, но она была последней в цепочке. Приобретался жир по дешевой цене, а продавался по другой, более высокой.

В ходе исследования, было установлено, что ООО «ТД СП» продавало жир ООО «С», ООО «С» продавала ООО «Ф», ООО «Ф» продала ООО «МК», а ООО «МК» продавала ФГУП «К» ФСИН России. В связи с этим можно предположить, что ООО «С», ООО «МК» являются посредниками.

Признаков того, что ООО «Ф», ООО «МК» являются фирмами-однодневками, не было установлено.

В ходе проведения исследования было установлено, что денежные средства от данных организаций дошли до производителя.

В связи с тем, что не все документы были представлены на исследование, вывод об обналичивании денежных средств, проводимых по счетам указанных фирм, сделать нельзя.

ФГУП «К» ФСИН России перечислило ООО «МК» 172 миллиона рублей, из этих денег до ООО «КРЦ ЭК» дошло 96 миллионов, до ООО «С» и ООО «ТД СП» дошла меньшая сумма.

В ходе анализа расчетного счета ООО «МК» установлено, что ООО «МК» произвело закупку жира на сумму 112 566 608 рублей у организаций ООО «У» на сумму 21 158 478 рублей, у ООО «Ф» на сумму 79 366 322 рубля, ООО «ТД М1» 6 041 798 рублей, у ООО «О» 78 296 200 рублей. Если произвести расчеты по сложению данных сумм, то получается около 130 миллионов рублей, а не 112 миллионов рублей. В связи с этим в ходе судебного заседания она произвела арифметические подсчеты сумм, которые ООО «МК» перевело ООО «У», ООО «Ф», ООО «ТД М1», ООО «О», и пояснила, что она составляет 130 862 808 рублей. Таким образом, в заключение допущена арифметическая ошибка, однако данная ошибка не влияет на итоговый вывод и на расчет разницы цены, поскольку данная сумма является промежуточной между ООО «МК» и другими организациями. Средняя цена считалась от фирмы производителя и конечного поставщика - от ООО «С».

Денежные средства, полученные ООО «МК» от ФИО11 за поставленный жир, были перечислены в организации «Ф», «О», «У». Объем поставленного жира по документам не определялся. В ООО «О» только ООО «ЗК» перечисляло деньги в сумме 25 миллионов рублей за жир, иные организации в ООО «Омега» денежные средства за жир за исследуемый период не перечисляли.

Данные в расчетный счет вносятся на основании банковских выписок. Технически было возможно внести данные в расчетный счет о том, что денежные средства внесены за другой продукт.

Представленных ей для исследования документов было недостаточно для дачи заключения в утвердительной форме, однако ее выводы, хотя и носят предположительный характер, являются правильными и основаны на документах.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №199 от 09.09.2016 года в товарных накладных о поставке жиров от ООО «МК» во ФГУП «К» ФСИН России», находящихся в томах «приходные накладные за март 2015», 01.09-16.09.2015 года, 17.09.-30.09.2015 года, 01.10.-10.10.2015 года, 23.10-31.10.2015 года, 01.11-10.11.2015 года, 11.11-20.11.2015 года, 21.11-30.11.2015 года, в графах «…Директор, главный бухгалтер» подписи от имени Аношина А.А., выполнены не Аношиным А.А., а другим лицом; в коммерческом предложении на поставку продукции от 18.02.2015 года ООО «МК» подпись выполнена не Аношиным А.А, а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении подписей, расположенных в копиях договора поставки №156 от 06.03.2015 года, дополнительных соглашений №1 и №2 от 02.06.2015 не представляется возможным (т.37 л.д. 166-177).

Из заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы документов № 4793/4794/1-1 от 24.10.2016 года следует, что тексты коммерческих предложений ООО «АС», ООО «МК», ООО ВП» имеют однотипную структуру. Из четырнадцати измерений расстояния между фрагментами документов в шести случаях наблюдаются одинаковые цифровые значения в парах документов. Штрихи подписи от имени Ш Л.А., Аношина А.А., К Л.В. на коммерческих предложениях выполнены пастами для шариковых ручек, отличающимися друг от друга по качественному составу летучих компонентов и относительному количественному составу красителей. Штрихи оттиска печати ООО «АС», ООО «ВП» на коммерческих предложениях выполнены штемпельными красками, одинаковыми по качественному и относительному количественному составу красителей и летучих компонентов и отличаются по качественному составу красителей от штемпельной краски оттиска печати ООО «МК» (т.37 л.д. 208-227).

Согласно заключению информационно-аналитической судебной экспертизы №246/3-265-16 от 27.12.2016 года в детализациях телефонных соединений, содержащихся на электронных носителях, обнаружены за период времени с 01.01.2015 года по 01.05.2016 года соединения абонентского номера Беликова П.П. с абонентскими номерами, используемыми К О.А., Киракосяном М.М., Сафоновым С.В.; соединения абонентского номера, используемого Киракосяном М.М., с абонентскими номерами, используемыми Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Ш Е.М., К Е.Г., Аношиным А.А.; соединения абонентского номера, используемого Сафоновым С.В., с абонентскими номерами, используемыми Беликовым П.П., Киракосяном М.М.; соединения абонентского номера, используемого Ш Е.М. с абонентскими номерами, используемыми Киракосяном М.М., К Е.Г., А А.А.; соединения абонентского номера, используемого К Е.Г., с абонентскими номерами, используемыми Киракосяном М.М., Ш Е.М.; соединения абонентского номера, используемого Аношиным А.А., с абонентскими номерами, используемыми Киракосяном М.М., Ш Е.М.; соединения абонентского номера, используемого К О.А., с абонентским номером, используемого Беликовым П.П. (т.38 л.д. 100-135).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у свидетелей С Л.В., К Л.В., Ш Л.А., отобраны экспериментальные образцы подписи (т. 6 л.д. 85-89), (т. 6 л.д. 111-113), (т. 6 л.д. 129-133).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016 года у свидетеля К Г.А., отобраны образцы оттисков печати ООО «ВП» (т. 6 л.д. 121-123).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016 года у свидетеля Г М.В. отобраны образцы оттисков печати ООО «АС» (т. 6 л.д. 147-148).

Согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы документов № 2 от 25.01.2017 года, подписи в доверенностях в графах «…Руководитель, Главный бухгалтер…», в графе «…Покупатель» договора поставки от 18.03.2015 года между ООО «КРЦ «ЭК» и ООО «Ф» от имени С Л.В., выполнены не С Л.В, а другим лицом. Оттиски круглой печати «ООО ВП», расположенные в коммерческом предложении ООО «ВП» и в копии ценового предложения ООО «ВП», нанесены не печатью от имени ООО «ВП», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (т.38 л.д. 188-199).

Согласно заключению экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 года, средняя цена закупки товара -специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ФГУП «К» ФСИН России» у ООО «МК» в 2015 году составила 94, 27 рублей.

Объем и сумма поставки продукции (специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций) ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» в 2015 году составили 1 826 080 кг и 172 149 600 рублей.

Средняя цена закупки товара – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ООО «Ф» у ООО «КРЦ ЭК» в 2015 году составила 57, 94 рублей.

Средняя цена закупки товара – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ООО «О» у ООО «С» в 2015 году составила 60,20 рублей.

Суммарная разница между ценой товара - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций, поставленного ООО «С» в адрес ООО «О», а также ООО «КРЦ «ЭК» в адрес ООО «Ф» и ценой приобретения указанного товара ФГУП «К» ФСИН России» у ООО «МК» в 2015 году составила 65 723 692,80 рублей, в том числе по контрагентам: между ценой товара – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций, поставленного согласно документам ООО «КРЦ «ЭК» в адрес ООО «Ф» и ценой приобретения указанного товара ФГУП «К» ФСИН России» у ООО «МК» в 2015 году составила 56 410 317,60 рублей (ООО «КРЦ «ЭК» поставило в адрес ООО «Ф» 1 552 720 кг продукции специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций с разницей в цене за 1 кг продукции – 36, 33 рублей); между ценой товара – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций, поставленного согласно документам ООО «С» в адрес ООО «О» и ценой приобретения указанного товара ФГУП «К» ФСИН России» у ООО «МК» в 2015 году составила – 9 313 375,20 рублей (ООО «С» поставило в адрес ООО «О» 273 360 кг продукции специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций с разницей в цене за 1 кг продукции – 34,07 рублей) (т. 38 л.д. 276-310).

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «К» ФСИН России» от 06.06.2016 года следует, что за период с 01.04.2014 года по 01.04.2016 года проверены организаторская работа административно-управленческого аппарата, использование денежных и материальных средств, бухгалтерский учет и отчетность, кассовые операции, счета и подотчетные суммы, производственная деятельность, обоснование затрат, включаемых в себестоимость продукции, капитальный ремонт и капитальное строительство, инвентаризация имущества и финансовых обязательств, заработная плата и пособия, соблюдение штатной дисциплины, выполнение предложений по актам предыдущих ревизий. В ходе ревизии выявлены недостатки по ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Актом установлено, что наибольший удельный вес затрат предприятия приходился на статью расходов сырье и материалы: 66, 19 % в 2014 году, 81,04% в 2015 году и 73, 51% в 2016 году. Увеличение удельного веса связано с увеличением объема выпуска продукции масложировой (маргарина, масла подсолнечного), приобретением сырья и материалов для производства готовой продукции в связи с дополнительным объемом поставок для внутрисистемных нужд. Предприятием не устранены нарушения в виде закупки сырья и материалов для нужд производства по ценам, превышающим цены, утвержденные плановыми калькуляциями, не обусловленные изменением конъюнктуры рынка. Предложено исключить случаи допущения неэффективного и нерационального расходования денежных средств предприятия (т. 2 л.д. 168-264).

Согласно уставу федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденный приказом ФСИН России №121 от 07.03.2014 года, предприятие создано для обеспечения уголовно-исполнительной системы, является коммерческой организацией. Согласно п.п. 2.1 Устава целями и предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их употребления. Согласно пп.5.2. Устава – Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность директором ФСИН России. Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия, подотчетен директору ФСИН России, действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. Согласно пп.5.3. руководитель предприятия: несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Предприятие задач; представляет Предприятие во всех судебных органах, государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях в РФ и за ее пределами; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; назначает и освобождает от должности работников Предприятия, путем заключения и расторжения трудовых договоров (контрактов) и издания соответствующих приказов; осуществляет в пределах своей компетенции поощрение работников предприятия и налагает на них дисциплинарные взыскания; утверждает сметы доходов и расходов, а также определяет направления и порядок использования средств, полученных Предприятием в результате его деятельности; в порядке установленном законодательством РФ распоряжается имуществом Предприятия; передает в соответствии с законодательством РФ часть функций Предприятия его филиалам (т.24 л.д. 116-128).

Согласно трудовому договору с руководителем федерального государственного унитарного предприятия №141/13 от 12.08.2013 года, ФСИН России в лице директора К Г.А. заключило с Беликовым П.П. трудовой договор. В разделе 2 договора определены права и обязанности руководителя ФГУП «К» ФСИН России». Руководитель ФГУП «К» ФСИН России» является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов. Руководитель вправе: совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; решать иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к компетенции. Руководитель обязан: добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров; не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия (т.25 л.д. 131-136, т. 131 л.д. 134-139). Дополнительным соглашением № 121/15 от 16.06.2015 года к трудовому договору с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 в трудовой договор, заключенный между ФСИН России и Беликовым П.П. внесены изменения, касающиеся оплаты труда и социальных гарантий руководителя предприятия (т.25 л.д. 137-138, т. 131 л.д. 144-145). Дополнительным соглашением № 332/14 от 20.10.2014 года к трудовому договору с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13, в трудовой договор, заключенный между ФСИН России и Беликовым П.П. внесены изменения, касающиеся принятия мер по противодействию коррупции, в том числе требования к директору ФГУП о предоставлении сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, обязанности соблюдать требования законодательства по противодействию коррупции РФ, а также ограничения, запреты и обязанности, установленные федеральным государственным служащим, проходящим службу в ФСИН; уведомлять об обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами ФСИН России (т.25 л.д. 139-141, т. 131 л.д. 140-142).

Согласно приказу № 537-ЛС от 16.08.2013 года о приеме работника на работу, с 12.08.2013 Беликов П.П. принят на работу в ФГУП «К» ФСИН России» на должность директора (т.25 л.д.142, т. 131 л.д. 133).

Приказом № 133-ЛС от 02.06.2010 года о приеме работника на работу, И И.В. принята на работу в структурное подразделение «бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» на должность заместителя главного бухгалтера (т.25 л.д. 146). Согласно трудовому договору № 326 от 02.06.2010 года, директор ФГУП «К» ФСИН России» Р О.Г. и И И.В. заключили трудовой договор о принятии И И.В. на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение «бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» (т.25 л.д. 148-149). Приказом от 25.01.2013 года о возложении обязанностей главного бухгалтера, с 25.01.2013 года исполнение обязанностей главного бухгалтера ФГУП «К» ФСИН России» возложено на И И.В. (т.25 л.д. 147).

Согласно положению о бухгалтерии, утвержденному Беликовым П.П. 10.10.2013 года, на бухгалтерию возлагаются задачи по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, предотвращению отрицательных результатов хозяйственной деятельности учреждения и выявлению внутрихозяйственных резервов обеспечения его финансовой устойчивости, участие в пределах своей компетенции в подготовке и исполнении управленческих решений руководства учреждения. В качестве функций бухгалтерии определены: формирование учетной политики предприятия, организация бухгалтерского учета, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товароматериальных ценностей и денежных средств, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (т.25 л.д. 155-167).

Приказом № 223 от 23.07.2013 года ФГУП «К» ФСИН России с 23.07.2013 года созданы стационарные рабочие места по адресу: <адрес>, в связи с организацией производства по выпуску продовольственной продукции «Маргарин, масло подсолнечное нерафинированное, мыло хозяйственное твердое» (т.24 л.д. 141).

Приказом (распоряжением) № 1463-лс от 30.12.2013 года о приеме работника на работу, на должность заместителя начальника производства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» принят Д Г.Ю. (т.25 л.д. 72). Приказом (распоряжением) № 96 от 24.11.2014 года о переводе работника на другую работу, Д Г.Ю. переведен с должности заместителя начальника производства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» на должность начальника производства ОП «Н» (т. 25 л.д. 73). Приказом (распоряжением) № 53 от 17.08.2015 года о переводе работника на другую работу, Д Г.Ю. переведен с должности начальника производства ОП «Новопушкинское» на должность старшего механика ОП «Н» (т. 25 л.д. 74).

Приказом (распоряжением) № 876-ЛС от 10.09.2013 года о приеме работника на работу, К С.И. принят на должность начальника цеха по переработке подсолнечника и розлива ИТР ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т.25 л.д. 81). Приказом (распоряжением) № 02 от 11.01.2016 года о переводе работника на другую работу, К С.И. переведен на должность технолога цеха производства маргарина ИТР ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 82).

Приказом (распоряжением) № 680-ЛС от 15.08.2013 года о приеме работника на работу, С Д.Б. принята на должность кладовщика склада готовой продукции ОП «Новопушкинское» ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 87). Приказом (распоряжением) № 961-лс от 26.09.2013 года о переводе работника на другую работу, С Д.Б. переведена с должности кладовщика склада готовой продукции на должность кладовщика складского хозяйства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 88). Приказом (распоряжением) № 35 от 14.05.2015 о переводе работника на другую работу, С Д.Б. переведена на должность заведующей складским хозяйством ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т.25 л.д. 89).

Приказом (распоряжением) № 12 от 30.01.2015 года о приеме работника на работу, Сафонов А.В. принят на должность заместителя начальника производства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 96).

Приказом и.о. директора ФГУП «К» ФСИН России» от 23.05.2013 года № 277-ЛС, Сафонов С.В. принят на работу во ФГУП на должность начальника отдела логистики (т. 141 л.д. 167).

Приказом и.о. директора ФГУП «К» ФСИН России» от 08.07.2013 года № 365-ЛС, Сафонов С.В. переведен на должность начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» (т. 141 л.д. 168).

Согласно общим техническим условиям «Маргарины» ГОСТ 32188-2013, по маркам согласно ГОСТ 32188-2013 выделяют маргарины твердые, мягкие и жидкие, массовая доля жира допускается различная, в соответствии с техническими документами на маргарины конкретных наименований, но не менее 20%. Для производства маргарина должно использоваться жировое растительное сырье в рафинированном дезодорированном виде (т.23 л.д. 22-44).

Приказом директора ФГУП «К» ФСИН России» № 107 от 30.03.2012 года «Об утверждении Положения о закупках», во исполнение Федерального закона от 18.11.2011 года «О закупках товаров», работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ утверждено положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «К» ФСИН России» (т.23 л.д. 57).

Согласно положению о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «К» ФСИН России», утвержденное 30.03.2012 года, проведение закупки осуществляется на основании утвержденного и размещенного на официальном сайте плана закупки товаров, работ, услуг. Согласно плану закупок на официальном сайте размещается заявка на проведение закупки, которая должна содержать техническое задание на закупку (требования к приобретаемому товару), маркетинговое исследование с целью определения начальной (максимальной) цены. Решение о проведении закупки принимается руководителем предприятия путем издания приказа, также приказом руководителя учреждается закупочная комиссия. Приобретение продукции осуществляется путем проведения открытого конкурса, открытого аукциона, запроса ценовых предложений, прямой закупки у единственного поставщика. Способ закупки определяется в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, ее объема и стоимости, требований к квалификации поставщиков, наличие на рынке предложений требуемых товаров, иных обстоятельств, при которых совершается закупка. Прямая закупка у единственного поставщика производится при возникновении вследствие чрезвычайного события срочной потребности в товарах или их наличия только у одного поставщика, при отсутствии конкуренции поставщиков, при преемственности незначительной закупки в целях совместимости с первоначальной закупкой, а также в случаях, когда процедура закупки была признана несостоявшейся и допускается возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки. При проведении процедуры закупки какие-либо переговоры заказчика с участником закупки не допускаются (т.23 л.д. 58-83).

Приказом директора ФГУП «К» ФСИН России» № 434 от 26.11.2013 года «О внесении изменений в положение о закупках товаров, работ, услуг» ФГУП «К» ФСИН России», согласно которому приказом директора Беликова П.П. в положение внесены изменения, касающиеся наименований закупочной процедуры, сроков размещения извещений о проведении закупки. Также указанным приказом в положение о закупках добавлен пункт, в соответствии с которым возможна прямая закупка у единственного поставщика в случае проведения закупки у учреждения уголовно-исполнительной системы (внутриведомственная закупка) (т.23 л.д. 84).

Согласно положению о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «К» ФСИН России», утвержденное 26.11.2013 года, проведение закупки осуществляется на основании утвержденного и размещенного на официальном сайте плана закупки товаров, работ, услуг. Согласно плану закупок на официальном сайте размещается заявка на проведение закупки, которая должна содержать техническое задание на закупку (требования к приобретаемому товару), обоснование начальной (максимальной) цены договора. Решение о проведении закупки принимается руководителем предприятия путем издания приказа, также приказом руководителя учреждается закупочная комиссия. Приобретение продукции осуществляется заказчиком следующими способами: открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме, редукцион в электронной форме, запрос ценовых предложений, запрос ценовых предложений в электронной форме, прямая закупка у единственного поставщика. Способ закупки определяется в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, ее объема и стоимости, требований к квалификации поставщиков, наличие на рынке предложений требуемых товаров, иных обстоятельств, при которых совершается закупка. Редукцион (закупочная процедура, победителем которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора) может проводиться в случае, если предметом закупки является производственное сырье и первоочередное значение придается наиболее низкой цене закупки. Документация о проведении редукциона разрабатывается заказчиком и содержит требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к участникам закупки, сроки проведения закупки и поставки товара, начальную (максимальную) цену договора. По итогам проведения редукциона составляется протокол, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения редукциона, об участниках редукциона, о начальной цене договора, все предложения сделанные участниками. Прямая закупка у единственного поставщика производится при возникновении вследствие чрезвычайного события срочной потребности в товарах или их наличия только у одного поставщика, при отсутствии конкуренции поставщиков, при преемственности незначительной закупки в целях совместимости с первоначальной закупкой, а также в случаях, когда процедура закупки была признана несостоявшейся и допускается возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки. При проведении процедуры закупки какие-либо переговоры заказчика с участником закупки не допускаются (т.23 л.д. 85-111).

Приказом директора ФГУП «К» ФСИН России» № 178 от 10.04.2015 года «О внесении изменений в положение о закупках товаров, работ, услуг» ФГУП «К» ФСИН России», Беликовым П.П. в положение вносятся изменения, касающиеся добавления способа закупки в виде редукциона (т.23 л.д. 112-115).

Согласно положению о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «К» ФСИН России», утвержденному 10.04.2015 года, проведение закупки осуществляется на основании утвержденного и размещенного на официальном сайте плана закупки товаров, работ, услуг. Согласно плану закупок на официальном сайте размещается заявка на проведение закупки, которая должна содержать техническое задание на закупку (требования к приобретаемому товару), обоснование начальной (максимальной) цены договора. Решение о проведении закупки принимается руководителем предприятия путем издания приказа, также приказом руководителя учреждается закупочная комиссия. Приобретение продукции осуществляется заказчиком следующими способами: открытый конкурс, открытый аукцион, открытый аукцион в электронной форме, редукцион в электронной форме, запрос ценовых предложений, запрос ценовых предложений в электронной форме, прямая закупка у единственного поставщика. Способ закупки определяется в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, ее объема и стоимости, требований к квалификации поставщиков, наличие на рынке предложений требуемых товаров, иных обстоятельств, при которых совершается закупка. Редукцион (закупочная процедура, победителем которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора) может проводиться в случае, если предметом закупки является производственное сырье и первоочередное значение придается наиболее низкой цене закупки. Документация о проведении редукциона разрабатывается заказчиком и содержит требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к участникам закупки, сроки проведения закупки и поставки товара, начальную (максимальную) цену договора. По итогам проведения редукциона составляется протокол, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения редукциона, об участниках редукциона, о начальной цене договора, все предложения сделанные участниками. Прямая закупка у единственного поставщика производится при возникновении вследствие чрезвычайного события срочной потребности в товарах или их наличия только у одного поставщика, при отсутствии конкуренции поставщиков, при преемственности незначительной закупки в целях совместимости с первоначальной закупкой, а также в случаях, когда процедура закупки была признана несостоявшейся и допускается возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки. При проведении процедуры закупки какие-либо переговоры заказчика с участником закупки не допускаются (т.23 л.д. 116-145).

В ответе на запрос из управления тылового обеспечения ФСИН России от 13.10.2016 года исх – 21-59382 с приложениями, содержатся суммарные сведения об объемах продовольствия, поставленного ФГУП «К» ФСИН России» и составляют: в 2013 году – 768 906 рублей, в 2014 году – 759 207 рублей, в 2015 году – 1 454 105 рублей, в 2016 году (по состоянию на 01.10.2016) – 563 039 рублей. Поставка маргарина с процентным содержанием жира не менее 60 % в территориальные органы ФСИН России в 2015 году согласована для ФГУП «К» ФСИН России» в объеме 3 043, 26 тонн (т. 7 л.д. 2-29).

В ответе на запрос из управления тылового обеспечения ФСИН России от 28.10.2016 года исх – 21-625595, указано, что в 2015-2016 годах ФСИН России крупные сделки на закупку сырья для производства маргарина ФГУП «К» ФСИН России» не согласовывались (т. 7 л.д. 31).

Согласно письму Росстата от 27.01.2017 года № СЕ-13-3/198-МВ о предоставлении статистической информации с приложением, средние цены производителей на маргариновую продукцию в 2015 – 2016 годах составили 49594 рублей и 50485 рублей за 1 тонну (т. 7 л.д. 33-40).

Из письма руководителя отдела «Единой электронной торговой площадки roseltorg.ru» от 07.10.2016 года № 4480-Д/16 с приложением сведений об электронных торгах следует, что 17.02.2015 года ФГУП «К» ФСИН России» разместило на электронной площадке извещение о проведении редукциона «поставка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций», в ходе проведения редукциона ни одной заявки не поступило (т.24 л.д. 167-186).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 07.07.2016 года, ООО «МК» ИНН 6455042100 зарегистрировано в МИФНС России № 7 по Саратовской области 27.03.2015, общество создано 15.02.2006 года. Юридическим адресом общества являет адрес: <адрес> Учредителем и генеральным директором общества является Аношин А.А. (т.24 л.д. 188-192).

В письме УФНС России по Саратовской области от 10.10.2016 года № 08-02/03308дсп, указано, что ООО «АС» ИНН 6432009160 решением Арбитражного суда от 19.03.2014 года признан ликвидируемым должником по упрощенной процедуре, отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н С.В. В период с 28.12.2010 года по 31.01.2013 года генеральным директором ООО «АС» являлся Ш Л.А. (т.24 л.д. 194-195).

В письме управляющего государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 12.08.2016 года, указано, что ООО «МК» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых Аношин А.А., Ш Е.М. ООО «М» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых К Е.Г. ООО «А» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых З. Р.Р., К. Д.М., К. Н.В., М. Р.А., А. Р.Р., Д. А.Д., К. Н.Р. ООО «М» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых Ш. Е.М., С. О.В. ООО «ТД М1» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых Иво С.А., Ш Е.М. ООО «Ф» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых К. П.С., С. Л.В. ООО «У» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых П. И.В., А. О.В., Х Р.В. ООО «С.» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых А. Р.Р., Б. Н.И., И. С.А., К. Е.Г., Ш. Е.М. (т.24 л.д. 80-113).

Из ответа Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 14.08.2016 года следует, что предоставлен диск, содержащий сведения о подключениях к централизованной системе дистанционного банковского обслуживания ООО «МК», ООО «А.», ООО «М.», ООО «М» и других взаимосвязанных с ними организаций (т. 24 л.д. 2-3).

В ответе из УФНС России по Саратовской области от 16.09.2016 года содержатся сведения, что организации ООО «ТД «Т», ООО «ДК», ОО «У», ООО «О» обладают признаками «транзитеров» (отсутствие имущества и трудовых ресурсов, миграция, не предоставление отчетности) (т. 24 л.д. 158-159).

Согласно телеграмме заместителя директора ФСИН России С А.Я. от 12 февраля 2015 года, адресованной, в том числе, директорам ФГУП, необходимо заключение контрактов на поставку продовольствия в объеме полугодовой потребности, с проведение авансирования в размере до 50% внутрисистемных производителей (т. 79 л.д. 183-184).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения, в том числе С К.А., экспертам, специалистам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Б А.И., П. (Ш) Е.М., данным ими на предварительном следствии, поскольку они являются правдивыми, достоверными, допустимыми и согласующимися во всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому кладутся в основу приговора.

Утверждение П. (Ш.) Е.М. о том, что данные показания являются ложными, так как допрос проходил в ночное время, она плохо себя чувствовала, является голословным и не может быть признано судом состоятельным.

Проведение допроса в ночное время нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ такое допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. Кроме того, П. (Ш.) Е.М. против производства данного следственного действия в ночное время не возражала.

Пояснения свидетеля Б. А.И. о том, что следователь не верно записал им сказанное, также является несостоятельными.

Так, перед допросом П. (Ш.) Е.М. и Б. А.И. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончанию следственных действий последние поставили свою подпись, согласившись с их содержанием.

Оценивая в совокупности показания указанных лиц, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных им суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимых с их стороны не имеется и суду не приведено.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей, экспертов и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Приведенные заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, экспертами, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, сомнения которые не вызывают, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные вышеприведенные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, так как заключения даны экспертами, имеющими в указанных областях значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, изложенные в указанных заключениях, подтверждаются свидетельскими показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность Беликова П.П., Киракосяна М.М., Аношина А.А., Сафонова С.В. в инкриминируемых каждому преступлениях.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Беликова П.П. и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Сафонова С.В., Киракосяна М.М., Аношина А.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Квалифицируя их действия, таким образом, суд исходит из того, что Беликов П.П., являясь директором ФГУП «К» ФСИН России», имея корыстные мотивы, растратил, вверенные ему денежные средства унитарного предприятия в размере 65 723 692 рубля 80 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение против воли собственника путем перечисления на расчетный счет ООО «МК», а Сафонов С.В., Киракосян М.М., Аношин А.А. явились пособниками в данной растрате.

Хищение Беликовым П.П. совершено с использованием им своего служебного положения, поскольку он как директор ФГУП «К» ФСИН России», выполнял управленческие функции, а с 24.07.2015 года являлся лицом, выполняющим в унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством в целом ФГУП «К» ФСИН России» и расходованием средств ФГУП «К» ФСИН России», которыми воспользовался с целью хищения вверенного ему имущества.

В опровержение доводов защиты, судом достоверно установлено, что Беликов П.П. с 12.08.2013 года на основании приказа Врио директора ФСИН России от 16.08.2013 года № 537 – лс назначен на должность директора ФГУП «К» ФСИН России», унитарное предприятие, ФГУП. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, а также разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 Беликов П.П. являлся единоличным исполнительным органом ФГУП «К» ФСИН России» и был уполномочен действовать от имени унитарного предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать от имени предприятия сделки, издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников предприятия, а также был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать его деятельность и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции во ФГУП «К» ФСИН России», а с 24.07.2015 года являлся лицом, выполняющим в унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Об умысле подсудимых, направленных на растрату и пособничество в растрате денежных средств ФГУП «К» ФСИН России» свидетельствует то, что в период с 01 января по 17 февраля 2015 года Беликов П.П. из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Киракосяном М.М., направленный на совершение растраты в пользу последнего вверенного Беликову П.П. имущества в особо крупном размере путем заключения от имени ФГУП «К» ФСИН России» договора поставки специального жира на основе растительных жиров и их модификаций по завышенной стоимости, противоправного и безвозмездного перечисления по этому договору на расчетные счета подконтрольных Киракосяну М.М. организаций денежных средств ФГУП в сумме разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение и привлекли к этому Аношина А.А., Сафонова С.В.

Киракосян М.М., Аношин А.А., с целью оказания пособничества в предоставлении средств совершения преступления и устранения препятствий, зная, что рыночная цена жиров составляла не более 60 рублей за 1 кг, изготовили содержащие ложные сведения документы, необходимые для завышения покупной цены жиров, а именно поддельные коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 100 до 102 рублей от ООО «МК», а также якобы от ООО «АС» и ООО «ВП», снабдили их подложными оттисками печатей указанных обществ и подписями от имени генерального директора ООО «АС» и коммерческого директора ООО «ВП», после чего направили их в адрес ФГУП, чем создали видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 101 рубля и устранили тем самым препятствия для последующего заключения договора поставки указанной продукции со ФГУП по завышенной стоимости, что подтверждается как показаниями как Беликова П.П., так и Киракосяна М.М., данными на предварительном следствии, о том, что Киракосян М.М. передал Сафонову С.В. указанные выше три коммерческих предложения.

Источником информации в обоснование начальной (максимальной) цены договора, подписанное экономистом отдела закупок Ч. А.А. являлись коммерческие предложения от имени ООО «АС», подписанное от имени директора Ш. Л.А., по цене 101 рубль за 1 кг, от ООО «ВП», подписанное от имени коммерческого директора К. Л.В., по цене 102 рубля за 1 кг, от ООО «МК», подписанное от имени директора Аношина А.А., по цене 100 рублей за 1 кг. Вместе с тем судом установлено, что ни Ш. Л.А., ни К. Л.В. каких-либо коммерческий предложений во ФГУП «К» ФСИН России» не представляли. Аношин А.А. показал, что коммерческое предложение от имени ООО «МК» подписал не он. Киракосян М.М. показал, что, выступая в интересах ООО «МК», пролонгировал стоимость закупки жира перед предоставлением коммерческого предложения. Тем самым, они достоверно знали, что цена за жир в 2015 году составляет не более 60 рублей и цена в 100 рублей являлась завышенной. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей С К.А., И Н.А., А А.В., П И.Н. и других. Что также свидетельствует о преступном умысле подсудимых на хищение денежных средств путем растраты. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях Беликова П.П., Киракосяна М.М., данных ими на предварительном следствии.

Кроме того, показания Ш. Л.А., Г. М.В., К. Л.В., К. Г.А., а также заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что во ФГУП были представлены поддельные коммерческие предложения с завышенной ценой на жир. Наименьшая цена была указана в коммерческом предложении от ООО «МК», что в дальнейшем обеспечивало принятие решения о заключении договора с ООО «МК» как с единственным поставщиком, с целью хищения денежных средств ФГУП «МК» ФСИН России».

Квалифицируя действия Киракосяна М.М., Аношина А.А., Сафонова С.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд исходит из положений части 4 статьи 34 УК РФ, а именно, лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, несут уголовную ответственность в качестве пособников.

Утверждение Сафонова С.В. о том, что он не знал о возможности закупки жира у группы компаний «Э», ООО «ТД СП» по 60 рублей за 1 кг, опровергается его собственными показаниями, согласно которым он связывался с представителями данных компаний перед редукционном и заключением договора.

Довод подсудимых о том, что они не знали о поддельности коммерческих предложений, опровергается оглашенными показаниями Беликова П.П. и показаниями Киракосяна М.М. о наличии предварительной договоренности на подготовку и проведение редукциона таким образом, чтобы договор был заключен с ООО «МК» по завышенной цене, которая должна быть сформирована на основании представленных Киракосяном М.М. коммерческих предложений.

Утверждение в судебном заседании Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. о том, что для формирования начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения не требовались, опровергается самим фактом их получения и составлением на их основе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Довод Киракосяна М.М. о том, что стоимось жира в 100 рублей за 1 кг и закупки его у компании ООО «КРЦ ЭК» по цене около 60 рублей за 1 кг не завышены и обусловлены основами бизнеса, который должен приносить прибыль, несостятелен, и опровергается как его показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он подробно указал, что в начале 2015 года Беликов П.П. обратился к нему с просьбой заключить договор на поставку растительных жиров в большом объеме. При этом Беликов П.П. пояснил, что необходимо заключить договор по завышенной цене, с целью хищения денежных средств, образующихся в результате разницы между закупочной ценой по договору поставки и фактической ценой растительного жира, на что он ответил согласием. Так и показаниями Беликова П.П., данными на предварительном следствии, о том, что он совместно с Киракосяном М.М. разработали и согласовали схему вывода денежных средств, принадлежащих ФГУП «К» ФСИН России», он должен был обеспечить заключение договора на поставку жира по завышенной стоимости с подконтрольной Киракосяну М.М. организацией ООО «МК» путем проведения редукциона, а Киракосян М.М. должен был впоследствии закупить по рыночной цене жир у завода-производителя и поставить его ФГУП от имени ООО «МК». Кроме того, эта версия подсудимых опровергается показаниями А. А.В., показавшего, цена на смесь растительно-жировую, а именно заменитель молочного жира и жиры специального назначения в 2015 году варьировалась от 46 до 66 рублей за килограмм. Свидетель П. И.Н. пояснила, что напрямую общалась с Киракосяном М.М., которому была известна стоимость жира в 2015 году и составляла 50-70 рублей за 1 кг.

Довод Аношина А.А. о том, что он не вмешивался в деятельность Киракосяна М.М. при составлении договора поставки жира во ФГУП и не знал какие именно действия последним выполняются, опровергается показаниями свидетеля Р. К.В., показавшей, что созванивалась с Аношиным А.А. как с сотрудником ООО «МК» и говорила ему о необходимости поставки сырья в определенные сроки и в определенном объеме. Также он сам не отрицает, что участвовал в подписании договора поставки жира со ФГУП и дополнительном соглашении к нему. Кроме того, они опровергаются показаниями Беликова П.П. на предварительном следствии, пояснившего, что именно от Киракосяна М.М. ему известно об осведомленности Аношина А.А. о закупке жира по завышенной цене через ООО «МК».

Также, довод Беликова П.П., Сафонова С.В. о том, что им были не известны цены на жир в 2015 году, опровергаются показаниями К. М.Г., который показал, что ранее поставки сырья производились от компании «СП». Цены на сырье у указанных производителей являются достаточно низкими. Сафонов С.В. и руководитель ФГУПа Беликов П.П. обязаны были знать информацию о производителях и стоимости сырья. Более того, представители компании «Э» приезжали на производство, с ними обсуждали рецептуру и состав маргарина в соответствии с поставляемым сырьем. Показаниями А. В.М. о том, что с 2013 года на предприятие поставлялся жир компании «Э». А также показаниями П. И.Н., подтвердившей, что стоимость в 100 рублей за 1 кг жира в 2015 году –это не конкурентная цена, завышенная.

Вопреки доводам подсудимых об отсутствии между ними сговора на совершение указанного преступления и их непричастности, судом из показаний Беликова П.П. и Киракосяна М.М., данных на предварительном следствии, установлено, что Сафонов С.В. от Беликова П.П. получил указание подготовить документацию к редукциону с последующим заключением договора ФГУП «К» ФСИН России» с фирмой Киракосяна М.М. ООО «МК» по цене около 100 рублей за 1 кг жира, на что Сафонов С.В. согласился, намеренно не занимаясь исследованием рыночной цены, все исследование рынка со стороны ФГУП выразилось в получении от Киракосяна М.М. коммерческих предложений с нужной суммой. Киракосян М.М. в свою очередь объяснил условия оплаты и поставки товара Аношину А.А., на что последний согласился. Об общении подсудимых свидетельствует также протокол осмотра детализации телефонных соединений и заключением информационно-аналитической судебной экспертизы от 27 декабря 2016 г. № 246/3-265-16, согласно которым за период времени с 01.01.2015 года по 01.05.2016 года имеются телефонные соединения между Беликовым П.П. и Киракосяном М.М., Сафоновым С.В.; между Киракосяном М.М. и Сафоновым С.В., Аношиным А.А.; между Сафоновым С.В. и Беликовым П.П., Киракосяном М.М., между Аношиным А.А. и Киракосяном М.М.

Показания Сафонова С.В., Беликова П.П. о том, что ФГУП не мог покупать жир у крупных поставщиков: группы компаний «Э», ООО «ТД СП», так как они реализовывали жир только на условиях предоплаты, не участвовали в торгах, и не фиксировали цену на жир, опровергаются показаниями А., что ФГУП не предлагало им дать коммерческое предложение на поставку жира.

Также из показаний К. И.А., К. О.А. следует, что территориальные органы ФСИН при заключении договоров на поставку маргарина платили аванс в размере 30 % от всей суммы договора за год. Это же следует из договоров с территориальными органами ФСИН на поставку маргарина.

Кроме того, в отчете об аудите финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП «К. ФСИН России», в 2014 году чистая прибыль предприятия составила 8 000 000 рублей, а в 2015 году – 30 511 000 рублей.

Указанные в совокупности доказательства подтверждают, что у предприятия имелись денежные средства для закупки жира без использования условия о 120-дневной отсрочке платежа. ФГУП имел возможность закупать жир у ООО «КРЦ ЭК», ООО «С., о чем свидетельствуют показания их представителей о том, что предоплата им требовалась лишь за поставку партии жира с заключением договора, в том числе и с 30 дневной рассрочкой его оплаты, исключая закупки жира по завышенной цене.

При этом в опровержение доводов защиты, ФГУП не должен был фиксировать цену на весь период договора, о чем сообщили суду К. О.А., К. А.Л., а именно ФГУП являлся самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно определял условия заключаемых с поставщиками сырья договоров, в том числе в части установления отсрочки платежа и цены договора.

Показания Беликова о том, что он не давал Сафонову С.В. указаний провести редукцион так, чтобы по его результатам договор был заключен с ООО «МК», опровергаются объективными действиями Сафонова С.В., который, зная о наличии поставщиков жира, продающих его по более низкой цене группа компаний «Э», ООО «ТД СП», ООО «С»), организовал использование для определения начальной (максимальной) цены контракта в закупочной документации коммерческих предложений афилированных Киракосяну фирм с завышенными ценами, не проверяя их достоверность, организовал и участвовал в проведении процедуры закупки жира, не предусмотренной Положением о закупке ФГУП, организовал принятие закупочной комиссией решения о заключении договора с ООО «МК», которое не соответствовало требованиям закупочной документации, также нарушив этим требования Положения о закупке ФГУП.

Утверждение Беликова о том, что он не вмешивался в проведение закупок и в деятельность закупочной комиссии, заседания которой проводились открыто, коллегиально и независимо от него, опровергается, в том числе тем, что данная комиссия состояла из лиц, находящихся в служебной зависимости от Беликова П.П.

Кроме того, согласно показаниям Киракосяна М.М. на предварительном следствии, Беликов П.П. сам предложил ему заключить договор на поставку жира по цене 100 рублей за 1 кг.

Показаниями свидетеля К. О.А. подтверждается, что именно Беликовым П.П. определялась начальная максимальная цена договора.

Довод Беликова П.П. и его защиты о том, что он не распоряжался денежными средствами ФГУПа и они не были ему вверены, опровергается показаниями И. И.В., Б. Б.С. о том, что Беликов П.П. руководил всеми финансовыми ресурсами предприятия, являясь единоличным распорядителем денежных средств ФГУП «К», а также исследованными письменными материалами дела.

Далее судом установлено, Сафонов С.В., как начальник отдела закупок, провел торги в форме редукциона, создав условия таким образом, чтобы исключить возможность поставки во ФГУП продукции по наиболее низкой цене, а также обеспечил принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся, для заключения впоследствии договора поставки жиров между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «МК» как с единственным поставщиком по завышенной стоимости, что подтверждается извещением о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, утвержденным директором ФГУП «К» ФСИН России» Беликовым П.П. 17.02.2015 года, в котором не указано, что поставщик должен являться официальным дилером или производителем поставляемого товара. Тогда как в заявке на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3 000 000 кг, составленной и подписанной главным технологом О Ф.Н. указано: поставщик должен являться официальным производителем или официальным дилером поставляемого товара.

Довод Сафонова С.В. о том, что до 17 февраля 2015 года он не был на рабочем месте, поскольку находился за пределами Саратовской области, и, тем самым, не мог подготовить извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3 000 000 кг, является несостоятельным и не опровергает обвинение в указанной части, поскольку Сафонова С.В. в указанное время от исполнения своих обязанностей никто не отстранял, в его подчинении были сотрудники, которые по его указанию готовили вышеприведенные документы. Так, согласно показаниям Ч. А.А., обоснование начальной (максимальной) цены договора составлено им исходя из имевшихся трех коммерческих предложений на поставку растительных жиров поступивших от ООО «МК», ООО «АС», ООО «ВП», которые ему были переданы Сафоновым С.В. либо Р К.В. Р. К.В., Н. П.С. пояснили, что сбором коммерческих предложений не занималась, Н. П.С. показал, что хозяйственные отношения с ООО «МК» имел Сафонов С.В., оснований не доверять их показаниям не имеется. Из чего можно сделать вывод, что об указанных коммерческих предложениях Сафонов С.В. знал. О чем также пояснил Беликов П.П. в своих показаниях на предварительном следствии.

Таким образом, Киракосян М.М. и Аношин А.А. являясь пособниками преступления, с целью обоснования завышенной цены предоставили во ФГУП поддельные коммерческие предложения о возможности поставки по завышенным ценам жиров от имени ООО «АС» и ООО «ВП», а также от ООО «МК», и заключения со ФГУП «К» ФСИН России от имени ООО «МК» договора поставки по заведомо завышенной стоимости, что также нашло свое отражение в показаниях Киракосяна М.М. на предварительном следствии.

Кроме того, согласно телеграммы заместителя директора ФСИН России С. А.Я. от 12 февраля 2015 года, адресованной, в том числе, директорам ФГУП, необходимо заключение контрактов на поставку продовольствия в объеме полугодовой потребности, с проведением авансирования в размере до 50% внутрисистемных производителей. Вместе с тем, Беликов П.П. принял решение о заключении договора поставки жира в течение всего 2015 года, что также подтверждает его умысел на растрату, вверенного ему имущества.

Довод защиты о том, что жир был поставлен не по завышенным ценам, опровергается показаниями свидетеля С К.А., пояснившей, что в 2015 году она самостоятельно произвела калькуляцию, исходя из реальных рыночных цен на растительный жир, используемый для производства маргарина. Проанализировав рыночные цены на жир, которые оказались существенно ниже, около 60 – 70 рублей за 1 кг, чем цена 100 рублей, по которой ФГУП в 2015 году и в 2016 году приобретало жир, она получила рентабельность в 41 %, что составляло прибыль около 31 рубля с 1 кг маргарина. Кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заключением экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 года, согласно выводам которой, средняя цена закупки товара - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ФГУП «К» ФСИН России» у ООО «МК» в 2015 году составила 94, 27 рублей; средняя цена закупки товара – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ООО «Ф» у ООО «КРЦ ЭК» в 2015 году составила 57, 94 рублей, средняя цена закупки товара – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций ООО «О» у ООО «С» в 2015 году составила 60, 20 рублей; суммарная разница между ценой товара - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций, поставленного ООО «С» в адрес ООО «О», а также ООО «КРЦ «ЭК» в адрес ООО «Ф» и ценой приобретения указанного товара ФГУП «К» ФСИН России» у ООО «МК» в 2015 году составила 65 723 692,80 рублей.

Стоимость похищенного судом проверена и сомнений не вызывает, поскольку она нашла свое подтверждение как в показаниях Беликова П.П., данных на предварительном следствии, так и письменными материалами дела, в том числе заключением экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 года.

Квалифицируя действия подсудимых Беликова П.П., Сафонова С.В., Киракосяна М.М., Аношина А.А. по квалифицирующему признаку «совершенное в особо крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Пояснения К О.А. о том, что ему неизвестно об ущербе, причиненного ФГУП «К» ФСИН России в 2015 году, не указывает на его отсутствие, поскольку судом достоверно установлено, что именного от действий подсудимых ФГУП «К» ФСИН России» в 2015 году причинен ущерб в размере 65 723 692,80 рублей.

Довод защиты о том, что стоимость хищения неверно расчитана несостоятелен, поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, его отчуждения.

Также установлено, что Беликов П.П. и Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с соучастниками, с целью обеспечения заключения договора поставки жиров с подконтрольным Киракосяну М.М. и Аношину А.А. ООО «МК» в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Довод защиты о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной, являлась одинаковым условием для всех поставщиков и оплачивалась последним наравне со всеми, опровергается п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым при закупке товаров заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Также, из платежных поручений ФГУП следует, что по договору № 156 от 6 марта 2015 года за смесь растительно-жировую на счет ООО «МК» перечислялись денежные средства за поставку через несколько дней. Так, за поставку жира 30 марта 2015 года, оплата произведена 31 марта, а затем 1 и 2 апреля 2015 года и т.д. Последняя поставка жира была 27 ноября 2015 года и полный расчет за его поставку ООО «МК» произведен 21 декабря 2015 года, то есть в кратчайшие сроки. Таким образом, оплата товара производилась менее чем 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной и являлось одним из условий для того, чтобы редукцион был признан несостоявшимся и дальнейшего заключения договора с единственным поставщиком ООО «МК». Тогда как другим поставщикам ФГУП производил расчет в указанный срок или позднее. Так из показаний свидетеля И И.С. следует, что ему не всегда оплачивали ранее указанного 120-дневного срока. Также об этом свидетельствует И И.В., подтвердившая, что Беликов всегда сам определял очередность производства оплаты тем или иным поставщикам, согласовывая этот вопрос с начальником отдела закупок Сафоновым С.В. Оплата жира по договору № 156 с ООО «МК» осуществлялась по мере поступления денег на расчетный счет ФГУП по распоряжению Беликова. Всего за 2015 год оплачено 172 149 600 рублей за 1 826 080 кг жира, хотя договор заключался только на 1 000 000 кг жира на сумму 100 000 000 рублей.

Кроме того, их довод об использовании отсрочки оплаты партии товара заказчиком не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной при заключении договоров с другими поставщиками, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пояснения Беликова П.П. в судебном заседании, что он не был связан с ООО «МК» и не оказывал данной фирме какого-либо предпочтения, объективно опровергается оплатой вышеприведенных поставок жира ООО «МК» в кратчайшие сроки.

Приведенные выше доказательства подтверждают изготовление документации по торгам в форме редукциона на закупку для нужд ФГУП «К» ФСИН России» жиров и проведение торгов, по завышенной начальной (максимальной) цене и принятие закупочной комиссией унитарного предприятия решения о признании редукциона несостоявшимся, что впоследствии позволило ФГУП «К» ФСИН России» заключить договор поставки с ООО «МК» как с единственным поставщиком по завышенной стоимости с целью хищения имущества ФГУП «К» ФСИН России».

Используя полученные от Киракосяна М.М. и Аношина А.А. коммерческие предложения, содержащие заведомо недостоверные сведения о рыночной цене жиров, Беликов П.П. и Сафонов С.В. включили в п. 2 гл. 4 и п. 3 гл. 5 документации о торгах заведомо для них завышенную начальную (максимальную) цену договора в сумме 303 000 000 рублей исходя из цены в 101 рубль за 1 кг, что подтверждается извещением о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, утвержденном Беликовым П.П. 17 февраля 2015 года, обоснованием начальной (максимальной) цены договора, заявкой на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, утвержденной Беликовым П.П., техническим заданием.

О размещении 17.02.2015 года ФГУП К» ФСИН России» извещения о проведении редукциона «поставка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций» на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 27.02.2015 года свидетельствует письмо руководителя отдела «Единой электронной торговой площадки roseltorg.ru» от 07.10.2016 года № 4480-Д/16 с приложением сведений об электронных торгах, в ходе проведения редукциона ни одной заявки не поступило.

Далее Сафонов С.В., действуя совместно и согласованно с Беликовым П.П., Аношиным А.А. и Киракосяном М.М., создав при вышеуказанных обстоятельствах условия для не поступления заявок от добросовестных поставщиков в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара, сообщил об этом Беликову П.П. и 02.03.2015 года, 06.03.2015 года организовал заседания закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона, в ходе которых Сафонов С.В., исключая возможность заключения договора поставки жиров по рыночной стоимости, тем самым, устраняя препятствия к растрате вверенного Беликову П.П. имущества унитарного предприятия, умышленно не выполняя требования п.п. 3.15, 3.16 своей должностной инструкции, утвержденной директором ФГУП «К» ФСИН России» 01.11.2013 года, обязывающей его проводить проверку заявок и оценку квалификационных данных участников процедур закупок в соответствии с критериями и способом, указанным в документации о закупке товаров, работ, услуг, и заведомо зная, что вопреки п. 13 главы 1 документации о редукционе ООО «МК» не является производителем и официальным дилером жиров, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «К» ФСИН России, убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, обеспечив принятие комиссией решения о заключении договора с предложившим минимальную цену – 100 рублей за 1 кг жиров ООО «МК» как с единственным поставщиком. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С К.А. о том, что в 2015 году в конце февраля – начале марта она участвовала в заседании закупочной комиссии по рассмотрению итогов редукциона, объявленного в целях закупки жира в объеме 3 000 000 кг, по результатам которого был составлен протокол, торги были признаны не состоявшимися и договор на поставку растительного жира был заключен с ООО «МК», представившим коммерческое предложение с наименьшей ценой. Свидетель С. А.А. подтвердил, что в феврале 2015 года, в связи с отсутствием от поставщиков заявок на участие в торгах, редукцион не состоялся, и был заключен контракт с единственным поставщиком, которого определил на совещании отдел закупок с ведома руководителя. Данным поставщиком явилось ООО «МК».

Кроме того, судом достоверно установлено, что Беликов П.П., используя принятое комиссией решение, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Киракосяном М.М., Сафоновым С.В. и Аношиным А.А., заведомо зная, что средняя закупочная цена за 1 кг жиров у оптовых поставщиков не превышает 60 рублей, 06.03.2015 года в нарушение ст. 113 ГК РФ и ст.ст. 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подписал договор поставки № 156 между ООО «МК» и ФГУП «К» ФСИН России», согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 1 000 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 100 рублей за 1 кг, то есть по завышенной стоимости. Указанный договор не позднее 06.03.2015 года от имени ООО «МК» подписал Аношин А.А. Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 года цена была изменена и составляла 92 рубля за 1 кг продукции, а общую цену по договору определили в 95 670 240 рублей. Факт подписания указанного договора и дополнительного соглашения Беликовым П.П. и Аношиным А.А. подтверждается исследованными договором поставки № 156 от 6 марта 2015 года, дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2015 года, а также не оспаривается подсудимыми.

Кроме того, согласно положению о закупках, в случае заключения договора с единственным поставщиком, он должен соответствовать требованиям, указанным в документации о закупке. Однако ООО «МК» не являлось дилером или производителем жира. Несмотря на то, что ООО «МК» требованиям закупочной документации не соответствовал, в нарушение п. 6 гл. 8 Положения о закупках Беликов П.П. заключил договор с ООО «МК» как с единственным поставщиком.

Также на момент заключения указанного договора, такая процедура закупки как редукцон не предусмотрена Положением о закупках, поскольку изменения в Положение о закупках были внесены только 10 апреля 2015 года приказом Беликова П.П. № 178, о чем в судебном заседании подтвердил Сафонов С.В.

Кроме того, заключение ФГУП «К» ФСИН России» крупной сделки по закупке специального жира по завышенной цене произошло без согласования ФСИН России в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 739 от 03.12.2014 «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», о чем свидетельствуют письма за подписью Беликова П.П., а именно письма от 17.02.2015 года исходящий № 103/06-334 на имя заместителя директора ФСИН России С. А.Я., на имя Врио заместителя ФСИН России М. В.А., от 03.06.2015 года исходящий № 103/06-919 на имя начальника отдела организации внутрисистемного производства и обеспечения учреждений УИС ФКУ ЦНТЛ ФСИН России Г. М.Ю. Вместе с тем результат согласования сделки отсутствует.

Также установлено, что период с 24.07.2015 года по 27.11.2015 года Беликов П.П. и Киракосян М.М., действуя совместно и согласованно с Аношиным А.А. и Сафоновым С.В. с целью совершения растраты денежных средств унитарного предприятия, достигли устной договоренности о поставке жиров во ФГУП до конца 2015 года в непредусмотренном договором от 06.03.2015 года общем объеме 1 826 080 кг на общую сумму 172 149 600 рублей исходя из средней годовой цены в 94 рубля 27 копеек за 1 кг, то есть по завышенной стоимости.

О предоставлении Сафоновым С.В. копии второго дополнительного соглашения к договору поставки № 156 от 6 марта 2015 года с соглашением о снижении цены на сырье и об увеличении объема поставки, истребованных им у ООО «МК» после возбуждения уголовного дела нашли свое отражение в показаниях Р. Д.Н., Б. Б.С. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оригинал указанного соглашения, а также иные сведения о его создании и подписании, в том числе с учетом осмотра сайта www.zakupki.gov.ru и показаний свидетеля И. И.В. об его отсутствии во ФГУП «К» ФСИН России». Из чего можно сделать вывод, что на период 2015 года в рамках действия договора поставки № 156 от 6 марта 2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015 года, дополнительное соглашение № 2 о снижении цены на сырье и об увеличении объема поставки, не составлялось.

Также судом установлено, что в период с 18.03.2015 года по 27.11.2015 года Киракосян М.М. и Аношин А.А., действуя в сговоре с Сафоновым С.В. и Беликовым П.П., продолжая оказывать содействие последнему в растрате имущества ФГУП «К» ФСИН России», осуществили закупку жиров от имени подконтрольных Киракосяну М.М. организаций - ООО «Ф», ООО «У» и ООО «О» у оптовых поставщиков указанной продукции: ООО «КРЦ ЭК», расположенного в <адрес> <адрес>, в объеме не менее 1 552 720 кг по средней цене в 57 рублей 94 копеек за 1 кг, а также у ООО «С», расположенного в <адрес>, в объеме не менее 273 360 кг по средней цене в 60 рублей 20 копеек за 1 кг, после чего организовали доставку указанной продукции автомобильным транспортом со складов поставщиков, расположенных в г. Саратов, <адрес> и других регионах, непосредственно в производственные помещения ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, представив при этом в унитарное предприятие подложные товарные накладные, согласно которым поставка жиров осуществлялась якобы от ООО «МК», что подтверждается исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетелей Д. В.А., М. В.В., Т. В.И., Ш. П.М., Б. Ю.В., Е. Е.А., П. А.А., Б. А.Н., К. И.В., П. И.А., С. А.Ю., Ю. А.В., А. А.А., Т. В.Н., П. Н.И., В. А.И., К. В.П., Т. А.В., Н. А.А., К. В.В., П. С.А., О. С.С., Н. А.П., Л. Д.Г., К. О.А., С, В.А., К. А.Н., Н. Р.Р., К. В.П., З. Л.А., А. М.В. о поставках жира в о ФГУП «К» в 2015 году.

О подложности товарных накладных, согласно которым поставка жиров осуществлялась якобы от ООО «МК», свидетельствуют показания свидетеля М. Р.А., который по указанию Киракосяна М.М. в 2015 году организовывал доставку жира от ООО «КРЦ ЭК» в ОП «Н.», а также его закупку у ООО «С.» через ООО «О», при этом получил от Киракосяна М.М. подписанный со стороны ООО «О» договор, передав его в ООО «О», сопроводительные документы на жир, выписанные от ООО «МК», и через З. передавал их во ФГУП, а взамен отдавал Киракосяну М.М. сопроводительные документы поставщика, что подтвердил свидетель З Р.Р. Кроме того показаниями свидетеля Д. Г.Ю. о том, что в 2015 году жир для производства маргарина поставлялся компанией «Э», а накладные шли от компании ООО «МК». Представителем ООО «МК» был З. Р.Р., который в 2015 году передавал накладные от имени ООО «МК». Показаниями К. М.Г., что в 2015 году поставщиком сырья была фирма ООО «МК». Доставка сырья осуществлялась транспортными компаниями, и отражалась документально. На каждую партию имелось качественное удостоверение от компании «Э» в адрес ООО «Ф». Однако по документам жир непосредственно во ФГУП поставляла компания ООО «МК». Он неоднократно требовал представителей компании ставить печати именно ООО «МК» на качественные удостоверения. Каждую партию жира встречали представители ООО «МК», из которых известен З. Р.Р. Указанные представители самостоятельно передавали документы на жир от компании ООО «МК», то есть водители сами никогда накладные не передавали, что подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей водители, перевозившие жир, а также исследованными письменными материалами дела.

В период времени с 30.03.2015 года по 21.12.2015 год Беликов П.П., действуя в продолжение совместного с Киракосяном М.М., Аношиным А.А., Сафоновым С.В. преступного умысла на совершение растраты вверенного ему имущества в пользу Киракосяна М.М., используя служебное положение директора унитарного предприятия, на основании полученных от Киракосяна М.М. и Аношина А.А. подложных накладных о поставке жиров путем дачи указаний главному бухгалтеру унитарного предприятия И. И.В., обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП «К» ФСИН России» на расчетный счет ООО «МК» денежных средств в общей сумме 172 149 600 рублей в счет оплаты по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций по завышенной стоимости и в непредусмотренном данным договором общем объеме 1 826 080 кг.

Так, по указанию Беликова П.П. платежными поручениями с расчетных счетов ФГУП «К» ФСИН России» №, открытого в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. <адрес>, №, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, и №, открытого в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «МК» №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по указанному адресу, были перечислены денежные средства в общей сумме 172 149 600 рублей, из которых 65 723 692 рубля 80 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью закупки жиров и затраченной унитарным предприятием суммой на их приобретение явились умышленно завышенной суммой с целью растраты вверенного Беликову П.П. имущества унитарного предприятия.

Получив противоправно и безвозмездно указанные денежные средства на расчетный счет ООО «МК», Киракосян М.М. и Аношин А.А., действуя совместно и согласованно с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В., в период с 30.03.2015 года по 29.12.2015 года, перечислили их на счета подконтрольных им юридических лиц, обналичили и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Об обналичивании денежных средств говорит Киракосян М.М. в показаниях, данных им на предварительном следствии.

Факт закупки ФГУП «К» ФСИН России» специального жира на основе растительных жиров и их модификаций у единственного поставщика - ООО «МК» вследствие несостоявшегося редукциона, а также поставку указанной продукции от ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» по завышенной цене подтверждают товарные накладные по договору поставки № 156 от 06.03.2015 года специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, заключенного между
ООО «МК» и ФГУП «К» ФСИН России», подписанные директором Аношиным А.А., а также в отдельности представителями ФГУПа К. М.Г., С. Д.Б.

О поступлении во ФГУП «К» ФСИН России» сырья – специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в течение 2015 года напрямую из складских помещений компании «ЭФКО», а также их объемах, об использовании ФГУП «К» ФСИН России» для производства маргарина на мощностях ОП «Новопушкинское» растительного жира производства компании «Э» и «СП», поставленного от ООО «МК» по завышенной цене свидетельствуют в том числе: записи в журнале въезда и выезда автотранспорта, а также удостоверение качества и безопасности с указанием вида заменителя молочного жира, даты его изготовления, номера партии, технических характеристик и условий хранения, копии товарных накладных от ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» и декларации о соответствии качества продукции стандартам таможенного союза.

Довод Киракосяна М.М. о том, что он не контролировал деятельность ООО «МК», ООО «Ф», ООО «У» и ООО «О», ООО «А», не нашел своего подтверждения.

Его довод опровергается показаниями, данными им как на предварительном следствии, так и в суде о том, что ООО «МК, ООО «М», ООО «М», ООО «А» были созданы им. В 2015 году ООО «МК» фактически руководил Аношин, М. руководил ООО А», он оказывал им консультативные услуги, ранее они были у него в подчинении, А. был его водителем, все указанные фирмы располагались в одном офисе <адрес>, где также находился и его кабинет, а позже переехали в <адрес>. Также он опровергается показаниями Беликова П.П., данными на предварительном следствии, а именно, Киракосян М.М. контролировал ряд взаимосвязанных коммерческих фирм, в их числе ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО «М». Кроме того, это опровергается показаниями свидетелей П. И.Н., подтвердившей, что представителем ООО «МК», «Ф» выступал Киракосян М.М., который представлялся как представитель компаний и лицо, имеющее право принимать решения по договорам как руководитель. Д. Е.С., пояснившего, что Киракосяна М.М. знает как представителя фирм «МК» и «Ф». М. Р.А. пояснившего, что по указанию Киракосяна М.М. в 2015 году организовывал доставку жира от ООО «КРЦ ЭК» в ОП «Н», а также его закупку у ООО «С» через ООО «О». Показаниями свидетелей С. Л.В., подтвердившей, что от имени ООО «Ф» договор с КРЦ ЭК» не подписывала и коммерческую деятельность в 2015 году не осуществляла, К. Л.А., засвидетельствовавшей, что ООО «О» создала за вознаграждение по просьбе М.Р., являясь номинальным директором, при этом, денежных средств со счета ООО «О» не снимала, договора с ООО «С» не подписывала. Показаниям И. И.В., сообщившей, что Киракосян М.М. приходил к Беликову П.П. как представитель «А», «МК». Показаниям Ш. Е.М., директором ООО «М», находящегося по адресу: <адрес> где также находятся ООО «А», ООО «МК» и рабочий кабинет Киракосяна М.М. – бывшего директора ООО «Н», работниками которого являлись и все сотрудники, оформленные в вышеуказанных фирмах, в том числе М. Р.А., К. Е.Г., Аношин А.А., а также письменными материалами дела, в том числе ответом из Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с представлением диска со сведениями о подключениях к системе «банк-клиент» ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО ТД М1», ООО «П», ООО «М», ООО «С», которые имеют одинаковые IP- и МАК-адреса при использовании системы «банк-клиент». Изъятыми из полуприцепа Schmitz Cargobull на территории складского помещения, арендуемого ООО «А» по адресу: <адрес>, ежедневником, содержащим рукописные записи «М.М. при форс мажоре оповещать С.А., М.М., (СЭБ) А.А.», «А» М.Р.А., «МК» Аношин А.А., «М» К.Е.Г., «М» П/Ш.Е.М., «С» Иво С.А.»; распоряжением об утверждении положения о проведении инвентаризации склада ООО «А», утвержденное генеральным директором Киракосяном М.М., в котором имеются подписи об ознакомлении от имени Ш. Е., Аношина А.А.; распоряжением о соблюдении трудовой дисциплины в ООО «А», утвержденное Киракосяном М.М.; служебными записками на имя Киракосяна М.М. от Аношина А.А. и К. Н.В. и другими.

Таким образом, указанные доказательства убеждают суд в подконтрольности Киракосяну М.М. ООО «МК», ООО «Ф», ООО «У» и ООО «О» и в том, что в период с 18 марта по 27 ноября 2015 г. Киракосян М.М. и Аношин А.А., действуя совестно с Сафоновым С.В. и Беликовым, осуществили закупку жиров от имени подконтрольных Киракосяну М.М. организаций - ООО «Ф», ООО «У» и ООО «О» у оптовых поставщиков указанной продукции ООО «КРЦ ЭК», ООО «С».

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, действия Беликова П.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а именно коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенное за незаконные действия в интересах дающего, а действия Киракосяна М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), а именно коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенную за заведомо незаконные действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Квалифицируя действия подсудимых, таким образом, суд исходит из того, что Беликов П.П., являясь руководителем федерального государственного унитарного предприятия «К» ФСИН России» являясь лицом, выполняющим управленческие функции в государственном унитарном предприятии, обладая полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, в период с 30.03.2015 года по 30.06.2015 года в помещении ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Киракосяном М.М., действуя из корыстных побуждений, незаконно получил в несколько приемов от него лично деньги в размере 15 000 000 рублей за совершение в интересах Киракосяна М.М. незаконных действий по заключению договора № 156 от 06.03.2015 года и дополнительного соглашения к нему на поставку жиров во ФГУП по завышенной стоимости, а также за перечисление по этому договору вверенных ему денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК», а Киракосян М.М. тем самым, незаконно передал Беликову П.П., достоверно зная, что он является лицом, выполняющим управленческие функции в государственном унитарном предприятии, обладающим полномочиями по совершению от имени ФГУП сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, 15 000 000 рублей за совершение в интересах Киракосяна М.М. заведомо незаконных действий в связи с занимаемым Беликовым П.П. служебным положением по заключению договора № 156 от 06.03.2015 года и дополнительного соглашения к нему на поставку жиров во ФГУП по завышенной стоимости, а также за перечисление по этому договору вверенных ему денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК».

Кроме того, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, действия Беликова П.П. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере, а действия Киракосяна М.М. по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), а именно дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Беликов П.П., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии, обладая полномочиями по совершению от имени ФГУП «К» ФСИН России» сделок, распоряжению его имуществом и даче указаний, обязательных для исполнения подчиненными, в период с 29 июля по 29 декабря 2015 года согласно ранее достигнутой договоренности с Киракосяном М.М., действуя из корыстных побуждений, получил, а Киракосян М.М. передал Беликову П.П. в несколько приемов от него лично взятку в виде денег в общей сумме 15 000 000 рублей, за совершение Беликовым П.П. в интересах Киракосяна М.М. незаконных действий по перечислению вверенных Беликову П.П. денежных средств унитарного предприятия на расчетный счет ООО «МК» в счет оплаты за поставку во ФГУП жиров по завышенной стоимости.

Доводы стороны защиты о непричастности Беликова П.П. и Киракосяна М.М. к совершению указанного преступления, опровергаются показаниями Беликова П.П., данными на предварительном следствии, подтвердившего, что в начале 2015 года он, желая совершить хищение денежных средств ФГУП «К» ФСИН России», обратился к своему знакомому Киракосяну М.М. и предложил Киракосяну М.М. незаконно заработать, тот выразил свое согласие, разработав схему вывода денежных средств, принадлежащих ФГУП «К» ФСИН России». Суть указанной схемы заключалась в том, что в 2015 году ФСИН России согласовал объемы поставок продовольствия в территориальные органы ФСИН по субъектам. Наибольший объем поставок был по маргарину – около 3000 тонн. В связи с этим предприятию нужно было закупить около 1800 тонн сырья – растительного жира. Он должен был обеспечить заключение договора на поставку жира по завышенной стоимости с подконтрольной Киракосяну М.М. организацией – ООО «МК» Разница между оплаченной ценой и фактической стоимостью жира, как и планировалось, составила около 65 миллионов рублей. Указанную сумму по общей договоренности Аношин А.А. перевел на подконтрольные Киракосяну М.М. фирмы. Всеми вопросами по обналичиванию и обращению в фактическую пользу похищенных денежных средств занимался Киракосян М.М. До конца июня 2015 года Киракосян М.М. обналичил 15 миллионов рублей и передал ему. Вторую половину денежных средств в размере 15 миллионов рублей Киракосян М.М. обналичил и передал ему до конца декабря 2015 года. Киракосян М.М., давая показания на предварительном следствии, подтвердил, что в начале 2015 года Беликов П.П. обратился к нему с просьбой заключить договор на поставку растительных жиров в большом объеме. При этом Беликов П.П. пояснил, что необходимо заключить договор по завышенной цене, с целью хищения денежных средств, образующихся в результате разницы между закупочной ценой по договору поставки и фактической ценой растительного жира. После перечислений денежных средств от ООО «МК» он получал наличные денежные средства от П. Е. По мере получения наличных денежных средств он передавал их Беликову П.П. Всего он получил 30 миллионов рублей, которые передал Беликову П.П.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной следствием, квалифицируя действий Беликова П.П. как по ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Киракосяна М.М. как по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так и по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), поскольку если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключившее от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, получило за это незаконное вознаграждение, то данные действия квалифицируются по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества и как получение взятки, о чем говорится в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Так, разбивая период незаконного получения денежных средств Беликовым П.П. от Киракосяна М.М. и передачу их последним, на два с 30 марта по 30 июня 2015 года и с 29 июля по 29 декабря 2015 года и соглашаясь с обвинением, предложенным органами предварительного следствия, суд исходит из того, что в период с 30 марта по 30 июня 2015 года Беликов П.П. являлся лицом, постоянно выполняющим в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 управленческие функции в коммерческой организации - ФГУП «К» ФСИН России», а в период 29 июля по 29 декабря 2015 года являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, п.п. 5.2 и 5.3 устава ФГУП «К» ФСИН России», утвержденного приказом ФСИН России от 07.03.2014 года № 121, разделом 2 трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия от 12.08.2013 года № 141/13 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии - ФГУП «К» ФСИН России». Кроме того, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в примечание к статье 285 УК РФ внесены изменения и дополнено словами " государственных и муниципальных унитарных предприятиях", тем самым Беликов П.П. именно с этого времени стал лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии. Кроме того, обвинение Беликова П.П. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Киракосяна М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) улучшает положение подсудимых.

Вопреки доводом защиты о непричастности подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. к получению и даче взятки, а также коммерческого подкупа со ссылкой на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беликова П.П. по ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ по обвинению о даче взятки К. О.А., С. А.Я., Г. М.Ю. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что последним вменено не было.

К показаниям подсудимых Беликова П.П., Сафонова С.В., Аношина А.А., Киракосяна М.М. в судебном заседании о том, что они не причастны к инкриминируемым преступлениям, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела, а также подробными показаниями подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения, судом не установлено. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Беликова П.П., Сафонова С.В., Аношина А.А., Киракосяна М.М. либо иным образом исказить известные факты, не выявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обвинения обстоятельств совершения Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Аношиным А.А., Киракосяном М.М. преступлений.

Показания подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М., данные им в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимого в качестве обвиняемого Беликова П.П. от 1 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года, а также показания, данные при проведении очной ставки с Киракосяном М.М. от 15 февраля 2017 года, Киракосяна М.М. от 2 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, а также показания, данные при проведении очной ставки с Беликовым П.П. 15 февраля 2017 года, показания ими давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у них возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что им было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы ими были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями, как самих подсудимых Беликовым П.П., Киракосяном М.М., так и их защитниками, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. именно им, не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. на защиту в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях подсудимых Беликова П.П. и Киракосяна М.М. о месте передачи последним денег Беликову в качестве незаконного вознаграждения, данных на предварительном следствии, не являются существенными и не влияют на вывод о виновности Беликова П.П. и Киракосяна М.М. в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства заключений экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23 мая 2017 года, специалиста об исследовании документов ФГУП «К» ФСИН России № 419 от 1 ноября 2016 года необоснованны. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы и заключении специалиста не допущено. Заключения соответствует требованиям ст.ст. 80, 57, 58, 168, 195, 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы. Имеющееся неточности в подсчете при проведении исследования от 1 ноября 2016 году, на основании допрошенных в судебном заседании специалистов, устранено.

Кроме того, довод защиты о том, что указанные выше исследование и экспертизу провели лица, состоящие на должностях в правоохранительных органах, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку перед началом их проведения специалисты и эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Утверждение подсудимых о том, что они не могли договориться между собой о совершении указанных преступлений, поскольку ранее были не знакомы, опровергаются приведенными доказательствами. Так, судом достоверно установлено, что Беликов П.П. вступил в преступный сговор со своим знакомым Киракосяном М.М., направленный на совершение растраты, после чего они для реализации преступного умысла привлекли начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» Сафонова С.В. и генерального директора ООО «МК» Аношина А.А.

Суждение подсудимых об отсутствии нарушений процедуры закупки, так как ФАС не выявлено никаких нарушений, не принимается судом во внимание, поскольку судом установлены приведенные выше нарушения, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФГУП «К» ФСИН России.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель защиты З В.Ю. в судебном заседании пояснил, в 2015-2016 годах работал директором в ООО «МС». С конца 2014 года поставляли молоко в ФГУП «К ФСИН России» на основании контракта, заключенного с ними по результатам торгов. Одним из условий контракта со стороны завода была отсрочка платежа в 120 банковских дней, оплата всегда производилась вовремя. Он посещал завод примерно каждые две недели, принимал участие на производственных совещаниях, которые проводил Беликов П.П. с сотрудниками ФГУП «К ФСИН России», где обсуждали в том числе вопрос цены за товар, поскольку завод является государственным предприятием, и иногда цена, которую они предлагали, была ниже средней. Его не устраивала предлагаемая цена, и он направлял в ФГУП «К» свои коммерческие предложения. На рынке постоянно колебались цены, но представители завода утверждали, что они могут оплачивать только определенную установленную цену. У завода не было своей техники для поставки молока, поэтому доставка сырья осуществлялась за его счет. Когда Беликов П.П. был директором завода, то завод должен был ему примерно 3 миллиона рублей. В 2016 году после задержания Беликова П.П. он заключал договоры с Б А.И. как новым директором завода, однако оплата по данным договора не производилась, и долг вырос до 11 миллионов рублей. Условия заключения договора остались такими же, как и были при Беликове П.П.

Свидетель защиты И И.С. в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками. На сайте госзакупок он узнал о проведении ФГУП «К ФСИН России» тендера на заключение договора осуществления грузоперевозок, данный тендер он выиграл и заключил договор, с 2016 года начал осуществлять грузоперевозки готовой продукции. В заключенном между ИП «И И.С.» и ФГУП «К ФСИН России» о грузоперевозках контракте было прописано условие о 120-дневной отсрочке оплаты, не всегда оплачивали раньше, частями. Контракт заключается на год, и в случае подорожания бензина существуют финансовые риски.

Также представлен отчет об оценки стоимости объекта от 27 апреля 2017 года, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости 1 кг пальмового масла USD в 2015 году: январь- 91,17 рублей, февраль-88,05 рублей, март- 78,21 рубль, апрель-70,79 рублей, май-64,51 рубль, июнь-69,60 рублей, июль-75,07 рублей, август-82,50 рублей, сентябрь-80,76 рублей, октябрь-72,11 рублей, ноябрь-75,27 рублей, декабрь-79,47 рублей. Кроме того, был допрошен специалист П А.В., проводивший указанную оценку и подтвердивший свой расчет стоимости 1 кг пальмового масла USD в 2015 году. При этом, П А.В. при определении стоимости не учитывал торговых наценок дилеров, торговых посредников, скидок за объем реализуемого товара(опт, крупный опт). Тем самым, П А.В. при определении стоимости жира в 2015 году с учетом ограничений и пределов применения полученной итоговой стоимости, не учитывал рыночную стоимость товара при закупки его как оптом, так и крупным оптом, а потому суждения П А.В., судом не могут учитываться при определении стоимости 1 кг жира в 2015году и закупкой его ФГУП «К» ФСИН России. Кроме того, при определении рыночной стоимости жира специалистом были использованы цены на пальмовое масло на 25 апреля 2017 год. Вместе с тем, рассматриваемый нами период в рамках предъявленного обвинения определен 2015 годом.

Допрошен специалист Л. Э.Г., подтвердивший выводы акта экспертного исследования №1287/143/02-2 от 06.09.2017 года, дополнив, что провел его на основании материалов, представленных заказчиком. Представленный акт экспертного исследования от 6 сентября 2017 года, из выводов которого следует, что исполнение должностных обязанностей начальником отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России Сафоновым С.В. при осуществлении процедуры закупок специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в 2015-2016 годах соответствует требованиям законодательства РФ о закупках, суд не принимает во внимание, поскольку допущенные нарушения Сафоновым С.В. установлены в судебном заседании представленными доказательствами, анализ которых приведен выше.

Защитой представлена копия приказа о предоставлении отпуска Сафонову С.В. с 9 по 17 февраля 2015 года, а также копия паспорта Сафонова С.В. с отметкой о выезде его 8 февраля 2015 года и возвращении 15 февраля 2015 года аэропортом Домодедова. Представленные документы не свидетельствуют о том, что 17 февраля 2015 года Сафонов С.В. не присутствовал на своем рабочем месте, а также не опровергает обвинение Сафонова в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, описанных выше.

Из письменной информации по результатам аудиторской проверки за период с 1 января по 31 декабря 2015 года ФГУП «К» ФСИН России проведенной ООО «Консалтинговая группа и «СТАТУС-КОНСАЛТ» следует, что финансовое состояние получило оценку ВВВ- положительное, получена прибыль от продаж 36253 тыс. рублей, имеется положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, чистая прибыль составила 30511 тыс. рублей (+21573 тыс. рублей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). Представленные сведения суду также не опровергают обвинение подсудимых Беликова П.П., Сафонова С.В., Аношина А.А., Киракосяна М.М. в инкриминируемых им преступлениях, а сведения о причиненном ущербе ФГУП «К» ФСИН России подсудимыми установлен материалами уголовного дела, включая и заключение экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23 мая 2017 года, оснований сомневаться в выводах которой, судом не установлено.

Эпизод по обвинению Беликова П.П., Киракосяна М.М., Иво С.А., Сафонова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Представитель потерпевшего О И.В. является представителем по 26 территориальным органам УФСИН России, а именно: УФСИН России р. Коми, УФСИН России Брянской области, УФСИН России р. Мордовия, УФСИН России р. Карелия, УФСИН России Белгородской области, УФСИН России Псковской области, УФСИН России р. Удмуртия, УФСИН России Архангельской области, УФСИН России Ивановской области, УФСИН России Астраханской области, УФСИН России Курской области, УФСИН России Ярославской области, УФСИН России р. Марий Эл, УФСИН России Вологодской области, УФСИН России Чеченской республики, УФСИН России г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по г. Москве, ФКУ ЖКУ по Орловской области, УФСИН России по Калужской области, по Пензенской области, УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Воронежской области, УФСИН России Нижегородской области, УФСИН России по Новгородской области. Гражданский иск на сумму 40 998 780 рублей, которую органы УФСИН России оплатили по государственным контрактам ФГУП Консервный завод УФСИН России полностью поддерживает, так как у данных государственных органов были заключены государственный контракты на поставку маргарина, массовой долей 60 процентов. Данная сумма складывается из всех платежных поручений о перечислении денежных средств ФГУП за поставленный маргарин и является размером ущерба, который установлен органами следствия в связи с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно несоответствующий техническому заданию – маргарин не 60 % жирности, согласно условиям государственного контракта, а 45 % жирности. Маргарин, поставленный территориальным органам УФСИН России, ФГУП «К» не производился.

При получении товара производится внутренняя экспертиза, на основании предоставленных документов, для чего в каждом территориальном управлении создана комиссия, которая на основании документов производит сверку этикеток на ярлыках на маргарине, сверку наличия товара по весу и поставленным документам от поставщика. Независимую экспертизу качества территориальные органы не производили, проводилась внутренняя экспертиза приемочной комиссией по количеству и качеству товара. Внутренняя экспертиза предусмотрена ст. 94 ФЗ № 44 и государственным контрактом, она существует во всех территориальных органах и учреждениях УФСИН России, и проводится следующим образом: на комиссионной накладной ставится отметка, приходит фура с товаром, проверяются накладные, этикетки, сертификаты, на накладной ставится подпись ответственного лица о том, что товар принят. Под этим понятием и подразумевается внутренняя комиссионная экспертиза товара. Товар проверяется по внешнему виду согласно инструкции п.6,п.7, по внешнему виду невозможно установить процентное содержание жира в маргарине, для этого необходимы лабораторные исследования. По документам никаких нареканий, в том числе по количеству, качеству, стоимости маргарина, у территориальных органов не возникло. Впоследствии жалоб на качество поставленный маргарин, как от территориальных органов, так и от осужденных, не поступало.

Цена на маргарин 45 % жирности меньше, чем цена на маргарин 60% жирности, информация о цене находится в открытом общественном доступе.

При наличии у территориальных органов информации о том, что им будет поставлен маргарин 45 % жирности, они не стали бы заключать государственный контракт, так как, согласно нормам положенности, обеспеченности и по питанию осужденных, маргарин должен содержать массовую долю жира не ниже 60 процентов. Кроме того, все государственные контракты заключаются с указания УФСИН России, и заключить контракт на других условиях не возможно.

Если бы территориальные органы ФСИН заключили государственный контракт на поставку маргарина с массовой долей жира 45 процентов, они бы затратили примерно вдвое меньше денежных средства, чем при заключении государственного контракта на поставку маргарина с массовой долей жира 60 процентов.

Свидетель Б. А.И. в судебном заседании пояснил, что с июля по декабрь 2016 года был исполнял обязанности директора ФГУП «К ФСИН России». Предприятие занималось закупкой сырья, производством и поставкой продукции для нужд территориальных органов ФСИН России. Производство маргарина осуществлялось в арендованном цехе в <адрес>. В указанный период времени производителем сырья для производства маргарина был ГУП СПХ «Н», договоры поставки заключались с ООО «ТД-1». Вся финансовая документация к его приходу уже была изъята следственными органами. Согласно заключенному с ООО «ТД М-1» договору, предусматривалась отсрочка платежа за поставленное сырье до 120 дней, что являлось выгодным условием для ФГУП «К», поскольку аванс за поставляемый в органы ФСИН маргарин составляла 30 % от стоимости. Начальная максимальная цена при объявлении редукциона зависит от многих факторов. После расторжения договора «ТД М-1», в ноябре 2016 года был заключен договор на оставшийся период 2016 года с поставщиком «Э+», так как ФГУП «К должен был выполнить обязательства по государственному контракту, касающиеся поставки маргарина в учреждения ФСИН.

С Киракосяном М.М., Иво С.А. он знаком как с представителями фирм поставщиков, они приходили к нему по поводу оплаты образовавшейся задолженности, которая имелась у ФГУП перед «ТД». В марте 2017 года приезжала комиссии ФСИН России для проведения ревизии, однако с результатом он не знаком.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. А.И., данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе исполнения своих обязанностей и анализа деятельности ФГУП, ему стало известно, что бывшим директором ФГУП Беликовым П.П. и начальником отдела закупок Сафоновым С.В. фактически был создан круг постоянных поставщиков, которые, не являясь производителями продукции, поставляли сырье для нужд ФГУПа по завышенным ценам. Указанные фирмы привлекались путем проведения закупок у единственного поставщика. С этой целью начальником отдела закупок Сафоновым С.В. в ходе проведения торгов неоднократно допускались нарушения процедуры, предусмотренной федеральным законодательством, торги проводились формально, сотрудники отдела закупок по указанию Сафонова С.В. составляли протоколы заседания закупочной комиссии, которые все остальные члены формально подписывали. По итогам торгов они признавались несостоявшимися, и закупка проводилась у единственного поставщика. Как правило, такими поставщиками становились юридические лица, которые работали со ФГУПом на «взаимовыгодных» условиях, по которым ФГУП получал минимальную прибыль, снижая рентабельность производства из-за завышенной цены на сырье, а контрагент получал максимальную прибыль, фактически не производя поставляемую продукцию. В частности ООО «ТД М1» занималось поставками во ФГУП «К» ФСИН России» растительного жира, который приобретался у завода изготовителя, а поставлялся во ФГУП по цене выше рыночной. Сафоновым С.В. и иными сотрудниками отдела закупок, несмотря на завышенную цену, принимались коммерческие предложения и заключались договоры на поставку сырья как у единственного поставщика. Хотя действительно рыночные цены на растительный жир Сафоновым С.В. не проверялись, руководством ФГУПа меры по поиску прямых поставщиков не предпринимались. Все это делалось Сафоновым С.В. намеренно по имеющейся договоренности между руководством ФГУПа и руководством указанных юридических лиц. Также в обязательные требования к поставщикам было включено условие об отсрочке платежа в 120 банковских дней. Этот срок отсрочки платежа является не выгодным для иных организаций и способствует тому, что с ФГУПом заключали договора только те организации, с которыми имеются налаженные взаимоотношения, от этого возникает и возможность завышения цены на сырье. При этом из анализа бухгалтерских отчетов следует, что во всех случаях оплата осуществлялась в более ранние сроки, то есть наличие такого условия не было обусловлено реальной необходимостью. Как правило, указанных контрагентов представляли Киракосян М.М. и Иво С.А.

В 2016 году договор поставки было заключен с ООО «ТД М1» по цене 107 рублей за 1 килограмм. Данный договор также заключался Беликовым П.П. Впоследствии им данный договор был расторгнут по причине того, что являлся заведомо невыгодным для ФГУПа.

Данные показания свидетель Б. А.И. подтвердил в судебном заседании и при этом пояснил, что следователь неправильно интерпретировал его слова, при допросах в ходе следствия высказывал свое субъективное мнение, которое сложилось у него из материалов уголовного дела и со слов следователя, не доверять которым у него не было оснований.

Свидетель П А.Л. в судебном заседании пояснил, что работает начальником управления тыла УФСИН России. В функции этого подразделения входит обеспечение продуктами питания в соответствии с положением тыла ФСИН России, организация, контроль тыловой деятельности территориальных органов ФСИН России. Поставка продовольствия, в том числе маргарина в территориальные подразделения ФСИН, относится к государственному оборонному заказу. При этом цена не может быть выше себестоимости. ФСИН полагался на цены Росстата по потребительским ценам, а не на цены производителей маргарина, информация о которых имеется на общедоступных ресурсах. Если директор ФГУПа представит сведения, из которых складывается цена, то мог повлиять на ценообразование. Деятельность тылового обеспечения ФГУПов в 2016 году курировал К.О.А..

Свидетель К. О.А. пояснил, что в 2015-2016 годах работал заместителем директора ГУФСИН России. В 2016 году он курировал ФГУП «К». Управление тылового обеспечения организовывало деятельность по осуществлению закупок ФГУПом и реализации произведенной продукции. План поставки продукции принимался коллегиально, с согласованием всех служб, включая службу финансового мониторинга, которая высчитывала, в том числе, данные по стоимости продукции. До 25 декабря территориальные органы ФСИН отчитывались за выполнение планов поставок. По контрактам ФСИНа на поставку продукции, делалась предоплата, полностью оплатить продукцию необходимо было до 25 декабря текущего года. Руководство ФГУП «К.» знало о той цене, которую сформировал ГУФСИН, эта цена не превышала цены аналогичного товара в области.

Условия контракта между ФГУПами и поставщиками сырья устанавливал директор ФГУПа, при этом необходимо уложиться в параметры цены, чтобы деятельность не приносила ФГУПам убытки. ФГУП является коммерческим предприятием, и директор ФГУПа может самостоятельно, без согласования с ГУФСИН, заключить контракт на сумму до 50 000 рублей, при этом он вправе разделить сумму контракта, превышающего указанный лимит, на несколько более мелких контрактов.

Он знаком с Беликовым П.П. с 2013-2014 года, когда последний пришел на работу во ФСИН и стал директором «К». Случаев поставки ФГУПом продукции иных производителей под видом своей, не известны.

ФЗ-44 предусматривает проведение экспертизы поставленных в органы ФСИН товаров, для чего Министерство финансов должно выделять денежные средства, однако при их недостатке территориальные органы, в соответствии с указанным законом, должны проводить такие экспертизы за счет собственных средств.

Об ущербе со стороны ФГУП «К» около 40 миллионов рублей в 2016 году, связанном с поставкой территориальным органам ФСИН маргарина, ему не известно.

Все ФГУПы, в том числе их имущество, производственная выручка, принадлежат РФ и прикреплены к ФСИНу. 25% прибыли ФГУПов переходит в доход федерального бюджета, на 75% находится в распоряжении ФСИН России. Обратить эти денежные средства в свою пользу Беликов П.П. как руководитель ФГУПа не вправе. По согласованию с ГУФСИН, он покупает продукцию, выплачивает заработную плату.

Свидетель Г. М.Ю. пояснил, что примерно до середины 2016 года работал начальником отделения внутреннего производства ФКУ ЦНПЛ ФСИН РФ. Цена маргарина по плану поставок определялась ФСИН России и не превышала среднестатистическую, предусмотренную Росстатом. Территориальные органы оплачивали поступившую продукцию из выделенных на эти цели бюджетных средств согласно плану поставок. Знает Беликова П.П. как директора ФГУП «К» ФСИН России с 2013 года. ФГУП «К» платил «М» арендную плату за пользование оборудованием, этот расход также должен был входить в калькуляцию стоимости маргарина. Характеризует Беликова П.П. как руководителя с положительной стороны. В 2015 году деятельность проверяла контрольно-ревизионная инспекция ФСИН России, были выявлены некритичные замечания.

Свидетель И И.В. показала, что работала в 2015-2016 года в ФГУП «К» главным бухгалтером, подчинялась в своей деятельности директору Беликову П.П., который в том числе руководил всеми финансовыми ресурсами предприятия, являясь единоличным распорядителем денежных средств ФГУП «К». На основании приказа руководителя она обладала правом второй финансовой подписи, и все финансовые документы должны иметь две подписи – ее и руководителя Беликова П.П. Бухгалтерский учет предприятия ведется в программе «1С Предприятие». Для проведения финансовых операций предприятие использует программу «банк-клиент», ключи доступа к программе имеются только у директора Беликова П.П. и у нее.

В 2015-2016 годах предприятие покупало жир в качестве сырья для производства маргарина, оплата за сырье производилась с расчетных счетов предприятия по платежным поручениям на основании реестра оплаты, согласованного с руководителем, и по мере поступления на расчетный счет предприятия денежных средств. Обособленное подразделение по производству маргарина находится в <адрес>, сырье поставляли туда. Среди поставщиков сырья была фирма «А», представителем которой к Беликову П.П. неоднократно приходил Киракосян М.М. также поставщиками были фирмы «МК», «ТД М-1».

В ряде договоров с поставщиками было включено условие о 120-дневной рассрочке платежа от ФГУП «Консервный завод» за поставленную продукцию, чем была вызвана необходимость такой отсрочки платежа, она не знает, но для предприятия это было выгодным условием договора. Все переводы денежных средств она осуществляла только по указанию Беликова П.П.

Иво С.А. в 2017 году несколько раз приходил на предприятие ФГУП «К» по поводу задолженности по оплате за поставленный в ФГУП «К» в 2016 году за жир, необходимый для производства маргарина. Иво С.А. общался по этому поводу с заместителем директора Б. Б.С., при одном таком разговоре она присутствовала, так как последний приглашал ее узнать о задолженности по данному контрагенту.

В 2016 году ФГУП «К» в лице руководителя Беликова П.П. заключало, в том числе, договоры с территориальными органами ФСИН о поставке маргарина, доставка осуществлялась транспортными компаниями на основании заключенных договоров.

В начале 2017 года на предприятии ФГУП «К» возникли финансовые трудности, в том числе связанные с выполнением государственных контрактов. В 2017 году ООО «ТД М-1» обратился в суд с иском к ФГУП «К» о взыскании задолженности за поставку жира в размере 39 млн. рублей, впоследствии ей стало известно, что стоимость жира завышена.

Киракосян М.М. ей знаком как основной поставщик сырья для ФГУП «К» ФСИН России», при этом ей известно, что он также являлся фактическим руководителем организаций ООО «А» и ООО «МК».

В 2016 году ФГУП «К» ФСИН России» заключил договор с ООО «ТД М1» на поставку растительного жира, к 19 октября 2016 года по договору перечислены денежные средства в размере 79 874 200 рублей, также на указанную дату у ФГУПа имеется задолженность перед ООО «ТД М1» в размере 61 295 180 рублей. Денежные средства на расчетный счет ООО «ТД М1» она перечисляла по указанию Беликова П.П., а в его отсутствие по указанию Сафонова С.В. Очередность оплаты тем или иным поставщикам определялась Беликовым П.П. по наличию кредиторской задолженности, также Беликов П.П. этот вопрос согласовывал с Сафоновым С.В., так как тот напрямую общался с поставщиками. Данные организации действовали под руководством одних и тех же лиц, имели один орган управления (ООО «ТД М1», ООО «МК», ООО «З», ООО «А», ООО «М»). Взаимодействуя с данными организациями, она общалась с бухгалтером Ш.Е.. Также во ФГУП часто приезжал Киракосян, который напрямую общался с Беликовым П.П. После задержания Беликова П.П. вопросы оплаты ФГУП задолженности за поставленную продукцию приезжал обсуждать Иво С.А. Он просил её осуществлять оплату в первую очередь в адрес ООО «ТД М1».

Свидетель Б. Б.С. пояснил, что в 2015-2016 годах работал заместителем директора ФГУП «К». Производство, закупку сырья и сбыт готовой продукции курировал директор Беликов П.П., он же являлся главным распорядителем денежных средств предприятия. В указанный период времени из масложировой продукции завод производил маргарин и подсолнечное масло, цех и склад готовой продукции находились в <адрес>. Иногда он входил в состав комиссии по закупке сырья. Документы для работы комиссии готовил отдел закупок, руководителем которого был Сафонов. Киракосяна он знает как поставщика жира для производства маргарина. Иво также приходил на предприятие с требованием оплатить задолженность за поставленный жир. Среди поставщиков были компании «А», «ТД М-1». Производитель жира «СЖК» не поставлял продукцию, возможно, из-за задолженности, не участвовал в редукционе. Государственные контракты с территориальными подразделениями ФИО77 на поставку продукции от имени ФГУП «СП» заключал Беликов П.П., а в его отсутствие – он, документы готовил юридический отдел. Цену, характеристику, объемы поставляемой продукции устанавливал ФСИН России, соответствующим документ об этом подписывался заместителем директора ФСИН России К.О.А..

Свидетель С К.А. пояснила, что она работала во ФГУПе начальником планово-экономического отдела, также являлась членом закупочной комиссии, состав которой утверждался приказом директора. В состав комиссии также входят председатель закупочной комиссии – начальник отдела закупок Сафонов С.В., его заместитель, а также начальники других отделов предприятия или их заместители.

В работе она подчинялась директору Беликову П.П. и его заместителю Б. Б.С. Их отдел занимался в том числе калькуляцией конечной себестоимости маргарина. основной статьей затрат на производство маргарина является стоимость сырья, а именно растительного жира, который используется для производства маргарина, рассчитав калькуляцию, исходя из реальных рыночных цен на растительный жир, используемый для производства маргарина. С этой целью, она в сети Интернет проанализировала цены на растительный жир, которые оказались существенно ниже, около 60 – 70 рублей за 1 кг растительного жира, нежели чем цена 100 рублей за 1 кг, по которой ФГУП в 2015 году и в 2016 году приобретало растительный жир. Такими производителями были «СП», «ЖК», о чем она сообщала директору, В итоге, рассчитав калькуляцию с реальной ценой, она получила рентабельность в 41 %, что в ценовом выражении составило прибыль около 31 рубля с 1 кг произведенного маргарина. Показав указанную калькуляцию Беликову П.П., она в ответ на это услышала, что неправильно производит расчеты, и что если еще раз придет к Беликову П.П. с подобной калькуляцией, то может увольняться. Это Беликов П.П. объяснил тем, что она неправильно посчитала стоимость сырья, что этим должен заниматься отдел закупок и его начальник Сафонов С.В. Впоследствии Сафонов С.В. передавал ей стоимость сырья и материалов для расчета в калькуляции на последующий период. Как именно Сафонов С.В. определял стоимость сырья ей не известно. Среди представителей поставщиков сырья в ФГУП «К ФСИН России» она неоднократно видела в помещении их предприятия Киракосяна М.М. Закупочную цену сырья ей предоставлял отдел закупок, а она составляла плановую калькуляцию, рассчитывала рентабельность производства.

Из показаний свидетеля Р К.В. следует, что она работала в должности заместителя начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России». Запросами коммерческих предложений занимаются Ч. А.А., Н. П.С., либо Сафонов С.В. После сбора коммерческих предложений формируется начальная максимальная цена контракта и составляется документация, которая проверяется начальником отдела закупок, юридическим отделом и в конечном итоге утверждается директором ФГУПа. Утвержденная документация о закупке подписывается электронной цифровой подписью и размещается на электронной площадке www.zakupki.gov.ru и на торговой площадке rosseltorg.ru. После размещения документации на указанных сайтах происходит сбор заявок. В случае проведения редукциона и запроса ценовых предложений, победителем признается та организация, которая соответствует всем требованиям торгов, согласна с условиями договора и предложила наименьшую цену. В случае, если количество поступивших заявок меньше двух, то торги признаются несостоявшимися и контракт заключается с единственным поставщиком, то есть с той организацией, которая представила единственную заявку, либо при формировании начальной максимальной цены представила самое выгодное коммерческое предложение с наименьшей ценой. После заключения контракта отдел закупок осуществляет исполнение заключенных с поставщиками договоров и согласование графика поставки сырья.

Исполнением договора на поставку растительного жира с ООО «ТД М1» в 2016 году также занималась она. После заключения договора к ней поступали заявки непосредственно с производства маргарина от руководителей ОП «Н», которые обозначали потребность в сырье и его объемах необходимых на текущий период для осуществления производства. Поставки соответственно осуществлялись партиями по заявкам. После получения заявки с ОП «Н» она связывалась с Ш. Е.М., которая являлась сотрудником ООО «ТД М1» и говорила о необходимости поставки сырья в определенные сроки и в определенном объеме. После этого ООО «ТДМ1» осуществляло доставку сырья на территорию завода в ОП «Н» по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля К. В.В., он работал в должности руководителя отдела логистики ФГУП «К» ФСИН России». Он также являлся членом закупочной комиссии. В начале 2016 года он участвовал в заседании комиссии по рассмотрению результатов редукциона на право заключения договора поставки смесей растительно-жировых и их модификаций, по результатам которого был составлен протокол № 31603267582-01. Помнит, что заявку подала единственная организация ООО «ТД М1», которая была признана единственным поставщиком.

Свидетель Р Т.В. показала, что участвовала в заседании закупочной комиссии, совещание комиссии проходит в совещательной комнате, под председательством Сафонова С.В. В целом все заседания закупочной комиссии происходили одинаково: вскрывались поступившие предложения, победителем в редукционе признавался поставщик, предложивший наименьшую цену. В 2015-2016 годах договоры на поставку жира для производства маргарина заключались, в том числе, с ООО «ТД М-1».

Свидетель К. Е.В. в судебном заседании пояснила, что Беликова П.П. и Сафонова С.В. знает по работе в ФГУП «К», где работала с 2014 по 2017 год старшим юристом. Киракосян М.М., Иво С.А. и Аношин А.А. были их контрагентами. С 2016 года она также входила в состав закупочной комиссии, куда входило с каждого подразделения по одному человеку. Председателем закупочной комиссии был Сафонов СВ., который являлся начальником отдела закупок. Никакого давления ни с чьей стороны на работу закупочной комиссии не было. В плане закупок на 2016 год отмечено, что был заключен контракт с единственным поставщиком – «ТД М-1», руководителем которого был Иво С.А. Рыночные цены определяются отделом закупок на основании изучения рынка, и в договоре с «ТД М-1» как с единственным поставщиком была указана рыночная цена, в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Также в 2016 году заключали договор поставки с «Э». В начале 2016 года она участвовала в заседании закупочной комиссии по рассмотрению результатов редукциона на право заключения договора поставки смесей растительно-жировых и их модификаций, по результатам которого был составлен протокол № 31603267582-01, и заключен договор с единственным поставщиком ООО «ТД М-1».

После подписания договоров они передавались ответственному лицу за их исполнение. Она видела Киракосяна в офисе, однако участия в производственных совещаниях ФГУПа он не принимал.

Свидетель К. И.А. – начальник отдела реализации готовой продукции, пояснила, что участвовала в заседании закупочной комиссии, в состав которой входили начальники всех отделов. Несколько раз на этих заседаниях присутствовал Киракосян М.М. Отдел реализации готовой продукции также совместно с юридическим отделом занимался заключением государственных контрактов с территориальными органами ФСИН от имени ФГУП «К», на основании присылаемого из ФСИН России плана потребления, в котором указывались цены по регионам, график поставки продукции. Территориальные органы ФСИН оплачивали авансом 30% от стоимости заказа, остальные 70% перечисляли по факту поступления к ним продукции. В 2015-2016 году были заказы на производство и поставку маргарина 65% жирности для нужд территориальных органов ФСИН, качество выпускаемой продукции и ее соответствие заявленным требованиям отслеживал технолог. В протоколе № 31603267582-01 закупки у единственного поставщика в графе «член закупочной комиссии» имеется ее подпись. Сотрудники отдела закупок сообщили о том, что ООО «ТД М1» оказалось единственным поставщиком, после этого был составлен протокол, который она как и остальные члены закупочной комиссии подписала.

Свидетель Р. Д.Н. – начальник юридического отдела показал, что периодический участвовал в заседаниях закупочной комиссии, закупками занимался отдел закупок во главе с Сафоновым С.В., сотрудники отдела готовили к заседанию комиссии закупочную документацию. В большинстве договоров имелось условие 120-дневной отсрочки платежа, что являлось выгодным для ФГУП «К».

Свидетель М С.М. пояснил, что в 2015-2016 годах работа начальником отдела внутреннего контроля ФГУП «К», входил в состав закупочной комиссии наряду с начальником отдела закупок Сафоновым, начальником экономического отдела и другими сотрудниками, всего 5-6 человек. Председателем комиссии был Сафонов С.В. Комиссия собиралась 2-3 раза в месяц, ее работа заключалась в рассмотрении заявок на участие в торгах, решение принималось коллегиально. Фактически члены закупочной комиссии в заседаниях участвуют формально, решение о закупке у того или иного претендента является очевидным, в случае отсутствия заявок решение о заключении договоров принимается в отделе закупок и согласовывается с директором предприятия. Сбором заявок, составлением закупочной документации занимались сотрудники отдела закупок под руководством Сафонова С.В.

В протоколе № 31603267582-01 закупки у единственного поставщика имеется его подпись, согласно которому по результатам торгов была зарегистрирована единственная заявка от ООО «ТД М1». В результате торги были признаны не состоявшимися и составлен протокол закупки у единственного поставщика, которым и оказалось ООО «ТД М1».

Свидетель Н П.С. в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах работал организатором закупок в ФГУП «К». Относительно обстоятельств проведения торгов по закупке растительного жира в 2016 году он сообщил, в ходе проведения торгов на электронной площадке поступила всего одна единственная заявка от ООО «ТД М1», ввиду чего торги были признаны несостоявшимися. Об этом членам закупочной комиссии объявил Сафонов С.В. После этого был составлен протокол закупки у единственного поставщика, которым и оказалось ООО «ТД М1». Подтвердил, что составлял, предъявленный ему на обозрение протокол рассмотрения заявок от февраля 2016 года, вся изложенная в нем информация соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Р. З.С. следует, что он работает в должности специалиста департамента электронных торгов АО «Единая электронная торговая площадка», которое является оператором электронной торговой площадки. Сайт электронной площадки roseltorg.ru. Порядок проведения закупок на площадке регламентируется 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и соответствующим положением, утвержденным заказчиком. Организатор торгов, используя личный кабинет, формирует извещение о торгах, в котором указываются конкретные сроки процедуры торгов. Данная информация размещается на сайте и становится общедоступной. Также организатор торгов обязан направить созданную закупку на официальный сайт www.zakupki.gov.ru, который как информационный ресурс курируется Федеральным казначейством и также является общедоступным.

30.12.2015 года на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» ФГУП «К ФСИН России» разместил извещение о проведении редукциона на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций. Единственным участником редукциона явилось ООО «ТД М1». Однако договор по результатам торгов не был заключен и торги также были признаны не состоявшимися, что обусловлено требованиями, содержащимися в положении заказчика.

Свидетель П. Р.Г. пояснил, что с июля 2014 года является и.о. директора ФГУП «СП», где в настоящее время проходит процедура банкротства. В период с августа-сентября 2013 года до начала 2017 года предприятие сдавало в аренду имущество, в том числе административные здания, складские помещения, линию по производству масла и маргарина, которая находится в <адрес>. Одним из кредиторов предприятия является торговый дом «СП».

Свидетель Ш. С.Н. пояснил следующее. Ранее занимал должность временно исполняющего обязанности исполнительного директора ФГУП «М.» ФСИН России, где производили в том числе маргарин. Из-за образовавшееся задолженности перед поставщиками более 400 млн. рублей, завод был признан банкротом и прекратил свою деятельность, а производственные мощности в <адрес> были переданы в аренду ФГУП «К», заключив соответствующий договор с Беликовым П.П. в 2013 году. После этого ФГУП «К» ФСИН России» стал заниматься производством маргарина.

Свидетель О. Ф.Н. в судебном заседании пояснил, работал на ФГУП «К» в должности главного технолога. В 2015-2016 году на производстве в <адрес> производился маргарин 60% жирности, для производства которого использовался жир производителя «Э». В заявку на поставку жира было включено условие о том, что поставщик должен являться официальным дилером или производителем сырья. Пробы каждой партии произведенного маргарина проходили лабораторные исследования. В начале 2016 года 2-3 месяца был простой в производстве маргарина. Несколько раз в офисе видел Киракосяна и Иво, которые не являлись работниками предприятия.

По поводу представленной ему заявки на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, изъятой в ходе обыска 16-17 мая 2016 год во ФГУП «К», пояснил, что указанное количество жира – 3 миллиона килограмм, определено исходя из выработки, однако не обязательно должно быть закуплено именно столько; изначально предполагался именно такой объем поставки. Цена на жир предоставлена отделом снабжения, которым руководил Сафонов.

Свидетель К. М.Г. пояснил, что период с 2012 года до 18.02.2016 года работал во ФГУП «К» ФСИН России» в должности начальника цеха по производству маргарина с возложением обязанностей технолога. Цех занимался производством маргарина с массовой долей жира не менее 60%. В 2016 году случались частые простоя. Работников предприятия привлекали для чистки лука и иных овощей. ФГУП «К» ФСИН России» закупал жир компании «Э», однако сырье закупалось не напрямую, а через посредников по завышенным ценам. На мощностях ОП «Н» во время простоя основного производства осуществлялось производство спредов для компании ООО «ТД М1» из сырья, поставляемого компанией «Э». Для утверждения и согласования рецептуры к ним на производство приезжал технолог компании «Э» З.О.. Иногда на производство приезжал Киракосян М.М. Ему показалось, что тот являлся сотрудником ФГУП «К» ФСИН России» и был коммерческим директором.

Свидетель Д. Г.Ю. в судебном заседании пояснил: работал в ОП «Н» ФГУП «К ФСИН России». На данном предприятии производили наряду с прочим маргарин 60% жирности. Для производства маргарина использовался жир, поставляемый фирмой «ТД М-1». В 2016 году документы на жир приводил мужчина по имени Р. Киракосян М.М. участвовал в деятельности по производству маргарина, присутствовал на совещаниях в ФГУП «К» и на производстве в качестве консультанта. Маргарин 45 % жирности не производился. В марте 2016 года ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» не производило маргарин, однако по документам осуществляло его поставку в территориальные органы ФСИН. В марте 2016 года производством руководил Сафонов А.В., начальником цеха по производству маргарина являлся К С.И., начальником складского хозяйства была С. Д.Б. Сафонов А.В. готовил накладные и сопроводительные документы на маргарин и увозил их для отправки продукции, хотя в этот период маргарин предприятием не производился. Все рабочие цеха по производству маргарина в этот момент осуществляли работы в <адрес> по отчистке лука, сырье, в том числе жир для производства маргарина, на складах отсутствовало. Сафонов А.В. объяснил это тем, что отгруженный маргарин был произведен сторонней организацией, это было якобы связанно с тем, что необходимо было закрывать план по маргарину за март 2016 года, а предприятие произвести продукции не успевало. Также Сафонов А.В. сказал, что сделано это по указанию руководства. В период с начала марта 2016 года по начало апреля 2016 года в журнале въезда и выезда автотранспорта имеются записи о приходе машин с жиром и об отгрузке машин с маргарином, которые не соответствуют действительности. Данные записи в журнал по указанию Сафонова А.В. вносили сотрудники охраны ОП «Новопушкинское». Всего за этот период в марте 2016 года согласно производственным отчетам и плану якобы было произведено около 500 000 кг маргарина МТ 60% жирности, хотя фактически, указанная продукция непосредственно на мощностях ОП «Н» не производилась. В январе, феврале и марте 2016 года производство простаивало.

Свидетель К. С.И. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году работал технологом цеха по производству маргарина в ФГУП «К». В 2016 году на мощностях ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» выпускали маргарин. Для производства данной продукции используется смесь растительных жиров, краситель бета каротин, эмульгаторы, лецитин, лимонная кислота, соль, сорбат калия и вода. Всеми закупками сырья занимаются в отделе закупок ФГУП «К» ФСИН России», который возглавляет ФИО125 С.В. На качественных удостоверениях на поставляемое сырье в 2016 году был ООО «Торговый дом М1». Представителем ООО «ТД М1» был З. Р.Р. В 2016 году З. Р.Р. передавал накладные от имени ООО «ТД М1».

В марте 2016 года предприятие не производило маргарин, однако выполняло по документам его поставки. Все это оформлялось документально, якобы ФГУП самостоятельно производил маргарин, то есть поступали накладные на сырье, работник склада по документам приходовал это сырье, после этого по документам данное сырье поступало на производственную линию, где якобы вырабатывался маргарин, после оформлялись накладные на маргарин, который сдавался на склад и отгружался.

В период с 09.03.2016 года по 01.04.2016 год растительный жир на территорию ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» не поступал, в производство не отписывался. Первая партия реального сырья в 2016 году поступила 01.04.2016 года в объеме 19 200 кг, после этого 07.04.2016 года в объеме 19 200 кг и далее в последующие дни вплоть до 22.04.2016 года. Всего в период с марта по май 2016 года было реально поставлено 230 400 кг растительного жира. В этот же период по документам было проведено 305 940 кг растительного жира, который реально на завод не приезжал.

На начало 2016 года на складе официально находилось 11 300 кг готового маргарина и 4 160 кг излишек готового маргарина, на который не было документов. В марте 2016 года, согласно производственным отчетам было произведено 480 000 кг маргарина. При этом реально данный маргарин на заводе не производился, а составленные им производственные отчеты являются заведомо ложными.

В апреле 2016 года было произведено 412 260 кг маргарина, из них реально было произведено 379 260 кг маргарина, а 33 000 кг маргарина фактически не производилось.

В мае 2016 года маргарин вообще не производился, однако согласно производственному отчету следует, что было произведено 4 160 кг маргарина, при этом были оформлены документы на производство этого маргарина для того, чтобы закрыть аналогичный объем маргарина, поставленный в апреле, который находился неофициально на остатках с декабря 2015 года.

Так как в указанный период маргарин не производился, то для проведения исследования и получения соответствующих документов, подтверждающих качество продукции, использовался ранее произведенный в 2015 году маргарин марки МТ жирностью не менее 60%.

Для создания видимости производства маргарина он также давал указания мастеру по учету материалов З. И.Н. вносить заведомо ложные сведения в карточки по учету материалов растительного жира и маргарина. Аналогичные сведения в карточки по учету материалов вносила С. Д.Б. Лаборанты цеха по производству маргарина Т. А.А. и Ч. И.Ю. заполняли журнал входного контроля поступающего сырья и журнал контроля технологической дисциплины. Сотрудники охраны ОП «Новопушкинское» ФГУП «К» ФСИН России» вносили заведомо ложные записи о въезде и выезде автотранспорта якобы привозившего сырье и увозившего готовую продукцию в марте и начале апреля 2016 года. Он готовил заведомо ложные отчеты о производстве маргарина. Все это он делал по указанию вышестоящего руководства, в том числе заместителя начальника производства ОП «Н» С. А.В.

Маргарин твердый «столовый особый» марки МТ 45% ФГУП «К» ФСИН России» никогда не производил, так как производит продукцию с содержанием жира не менее 60%.

Свидетель С А.В. показал, что он работал во ФГУП «К» ФСИН России» в должности заместителя начальника производства обособленного подразделения «Н». В 2015 и 2016 годах на мощностях ОП «Н» выпускали маргарин. Для производства маргарина используется смесь растительных жиров. В 2016 году сырье поставляла компания ООО «ТД М1», груз сопровождал З. Р.Р. В марте 2016 года Беликов П.П. сообщил ему, что ФГУП не успевает произвести и поставить в территориальные органы ФСИН маргарин МТ 60% жирности в соответствии с контрактом, в связи с чем принято решение о приобретении готовой продукции и поставки ее под видом произведенной. Беликов П.П. пояснил, что указанный готовый маргарин будет оформлен как жир, ему будут переданы соответствующие документы на этот объем жира, и он должен будет организовать составление производственных отчетов и всей внутренней первичной документации в соответствии с объемом. Также Беликов П.П. дал указания о том, что необходимо будет изготовить этикетки с датами производства, которыми нужно будет маркировать весь отгружаемый маргарин. Он согласился выполнить указания руководства. После этого он передал указания Беликова П.П. С. Д.Б., которая 07.04.2016 года по его указанию заполнила все необходимые документы, в том числе карточки складского учета по сырью и готовому маргарину. Также указания Беликова П.П. он передал Г. Т.В. и Г. С.И., попросил Г. Т.В. готовить документы на отгрузку готового маргарина, а Свидетель №25 готовить производственные отчеты и вести все необходимые производственные журналы. Также он попросил К. С.И. изготовить необходимые этикетки.

От Г. Т.В. он получил документы на отгрузку первой партии маргарина. После этого ему позвонил «А» и сообщил, что к ним на слад приехала машина за маргарином и необходимо привезти документы на склад, расположенный на <адрес>. Когда он приехал на склад вместе с документами, то увидел машину, которую загружали маргарином, упакованным в картонные коробки по 20 кг, маркированные этикетками ФГУПа. Он передал водителю сопроводительные документы на груз и уехал. После этого в течение марта 2016 года и до начала апреля 2016 года, ему периодически звонили работники склада на <адрес>, которые сообщали о том, что пришла машина за маргарином и необходимо привезти документы на продукцию. Все документы он получал у Г. Т.В., после чего в момент погрузки всегда отвозил их на <адрес> и лично передавал водителям. К. С.И. он сообщал объемы отгруженного готового маргарина, на основании которых тот пропорционально составлял производственные отчеты и всю необходимую документацию. К. С.И. он также передал качественные удостоверения на якобы поставленный в адрес ФГУПа жир, которые получил от водителя из офиса. В указанных качественных удостоверениях он попросил К. С.И. вписать от руки машины и водителей, данные о которых он взял из прошлогодних поставок. Также он обратился к сотрудникам охраны ОП «Н.» и попросил их вписать в журнал въезда выезда автотранспорта аналогичные данные о водителях и транспортных средствах, которые якобы привозили на предприятие растительный жир и сведения о тех водителях, которые якобы увозили готовый маргарин. Все это было сделано для того, что бы создать видимость производства, показать приход сырья и отгрузку готовой продукции.

Всего за указанный период было отгружено около 500 000 кг готового маргарина, который в ОП «Н.» был проведен как растительный жир в объеме около 300 000 кг. Ему также известно, что маргарин, отгружаемый в указанный период, был произведен компанией «СП», однако качественные его характеристики ему неизвестны. На начало 2016 года в ОП «Н.» на остатках с 2015 года находился маргарин, который К. С.И. отправлял в лабораторию для проведения соответствующих испытаний под видом проб из вновь произведенных партий маргарина. Производство маргарина реально было запущено только в первой половине апреля 2016 года.

Из показаний свидетеля Г. Т.В. следует, что в 2015-2016 году она работала в цехе розлива напитков ФГУП «К» в <адрес>. В период с февраля до начала апреля 2016 года сотрудники цеха по производству маргарина занимались работой по первичной переработке лука. В данное время производство маргарина в цехе не осуществлялось. Она по указанию руководства ФГУП «К» ФСИН России», в том числе С. А.В., готовила и подписывала сопроводительные документы для направления в адрес территориальных подразделений ФСИН России якобы произведенного ФГУПом маргарина. Готовые документы она передавала С. А.В., который их отвозил на отгрузку. По указанию С. А.В. вносила в базу данных «1 С» сведения о поступившем и израсходованном сырье, а также о якобы произведенном маргарине. Указанные сведения она вносила на основании отчетов, которые изготавливал К. С.И.

Свидетель С. Д.Б. пояснила следующее. Работала во ФГУП «К» ФСИН России» в должности заведующей складами обособленного подразделения «Н», где в 2015-2016 годах производили маргарин 60 % жирности. Поставщиками жира являлось предприятие ООО «ТД М-1». В апреле 2016г года по выходу ее из отпуска, С. А.В. дал ей указание заполнить карточки учета отпущенной продукции за прошлый период, и передал товарно-транспортные накладные, в которых было указано об отгрузке маргарина. На основании них она заполнила карточки задним числом. Она подписывала товарные накладные на поставку от ООО «ТД М1» специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в адрес ФГУП «К» ФСИН России» за период с 09.03.2016 года по 22.03.2016 года, а также накладные о передаче растительного жира в цех производства за период с 10.03.2016 года по 22.03.2016 года, заполняла карточки по учету жира и маргарина на основании данных, содержащихся в накладных, которые ей передал С. А.В.

Из показаний свидетеля З. И.Н. следует, что в 2015-2016 годах работала мастером по учету, в цехе в <адрес> ФГУП «К», начальником цеха в 2016 году был К. С.И. Маргарин производился 60 % жирности. С начала января 2016 года да начала апреля 2016 года производство простаивало, рабочие цеха по производству маргарина занимались чисткой лука. Она подтверждает, что собственноручно заполняла карточки по учету материалов, за период с 09.03.2016 года по 19.04.2016 года, при этом указывала сведения о поступлении на предприятие растительного жира и производстве готового маргарина, не соответствующие действительности. Так, она внесла заведомо ложные сведения в карточку по учету жира № 1 за период с 9 по 21 марта 2016 года, в карточку по учету жира № 2 за период с 22 марта по 15 апреля 2016 года, в карточку по учету маргарина № 1 за период с 11 по 28 марта 2016 года, в карточку по учету маргарина № 2 за период с 28 марта по 19 апреля 2016 года. Объемы поступившего в указанные периоды сырья и объемы произведенного маргарина не соответствуют действительности. Указанные карточки он заполняла в начале апреля 2016 года по указанию начальника цеха по производству маргарина К. С.И. на основе производственных отчетов. При этом до 7 апреля 2016 года в карточку она вносила сведения по документам, представленным К. С.И.

Свидетель Т. А.А. пояснила, что в 2015-2016 годах работала лаборантом в ФГУП «К», руководителем был К. С.И., ее напарницей была Ч. И. Она вела «Журналы входного контроля поступающего сырья». С января 2016 года по апрель 2016 года маргарин в ОП «Н» не производился, рабочие привлекались на другие участки. Она по указанию К. С.И. заполняла журнал входного контроля поступающего сырья. Записи, имеющиеся в журнале с 9 марта по 1 апреля 2016 года не соответствуют действительности, так как сырье в этот период на производство не поступало. Указанные записи она вносила в журнал уже в апреле 2016 года по указанию К. С.И., на основании бумаг и отчетов о производстве, которые К. С.И. ей представил.

Свидетель Ч. И.Ю. пояснила, что в 2015-2016 годах она работала лаборантом на К на производстве в <адрес>. В течение марта 2016 года рабочие цеха по производству маргарина ездили в обособленное подразделение в <адрес>. Она по указанию К. С.И. заполняла журнал входного контроля поступающего сырья. Известно со слов Т. А.А., что некоторые записи в журнале не соответствуют действительности. Указанные записи в журнал Т. А.А. вносила по указанию К. С.И. Со слов рабочих известно, что марте 2016 года маргарин не производился, а лишь составлялись документы о якобы произведенном маргарине.

Из показаний свидетеля К. Д.А. следует, что период времени с начала января 2016 года по март 2016 года, в связи с отсутствием плана на поставку маргарина, он и его смена занимались обработкой лука, а с конца марта по середину апреля 2016 года ездили в ОП «А» ФГУП «К» ФСИН России», где работали на упаковочной линии. Маргарин в указанный период времени не производился. Линия по производству маргарина была запущена в середине апреля 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля Т. Т.И., в 2016 году в январе, феврале и марте 2016 года маргарин не производился, рабочие занимались отчисткой лука, а также ездили в ОП «Аткарск», где работали на упаковочной линии.

Согласно показаниям свидетеля А. В.Н., в 2016 году в январе, феврале маргарин не производился, рабочие занимались отчисткой лука. С середины марта 2016 года, рабочие также ездили в ОП «Аткарск», где клеили этикетки на банки с готовой продукцией. В указанный период маргарин не производился. Линия по производству маргарина была запущена в апреле 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля И. А.С. в 2016 году в январе, феврале маргарин не производился, рабочие занимались отчисткой лука. С середины марта 2016 года, рабочие ездили в ОП «А». Линия по производству маргарина была запущена в апреле 2016 года.

Свидетель Р. А.В. пояснил, что с начала 2016 года примерно по май 2016 года маргарин не производился, работников направляли на чистку лука.

Свидетель Н. Е.А. пояснила, что с декабря 2015 года по март 2016 год маргарин не производился, работников привлекали к другим работам.

Свидетель М. П.Б. пояснил, что в 2016 году в январе, феврале маргарин не производился, он и другие рабочие занимались отчисткой лука.

Из показаний свидетеля В. А.С. следует, что в январе, феврале и марте 2016 года маргарин не производился, рабочие занимались отчисткой лука. Примерно 18 или 19-го марта его сократили, после чего приняли на работу только 09.06.2016 года.

Из показаний свидетеля К. В.В. следует, что в январе, феврале и марте 2016 года маргарин не производился, рабочие занимались отчисткой лука.

Из показаний свидетеля С. С.В. следует, что в январе, феврале и марте 2016 года маргарин не производился, рабочие занимались отчисткой лука.

Согласно показаниям свидетеля А. И.В. с января по середину апреля 2016 года маргарин не производился, все сотрудники цеха по производству маргарина были задействованы на чистке лука.

Согласно показаниям свидетеля П. С.Ю. с января по середину апреля 2016 года маргарин не производился, все сотрудники цеха по производству маргарина были задействованы на чистке лука.

Из показаний свидетеля Б. С.В. следует, что с января по середину апреля 2016 года маргарин не производился, все сотрудники цеха по производству маргарина были задействованы на другом производстве по чистке лука и в других цехах.

Согласно показаниям свидетеля А. А.И. с января до апреля 2016 года маргарин не производился, все сотрудники цеха по производству маргарина были задействованы на другом производстве по чистке лука.

Из показаний свидетеля Р. П.К. следует, что с января до апреля 2016 года работы в цехе по производству маргарина не велись, все сотрудники цеха по производству маргарина были задействованы на другом производстве.

Согласно показаниям свидетеля С Ф.Д. с января до апреля 2016 года работы в цехе по производству маргарина не велись.

Свидетель С Н.А. пояснила, что в марте 2016 года в производстве маргарина был простой, работников привлекали на другие участки, производство маргарина возобновилось в конце марта.

Свидетель М. С.А. пояснил, что в конце марта 2016 года был простой на линии до середины апреля 2016 года, в этот период рабочие ездили в <адрес> на чистку лука.

Свидетель В. Е.В. пояснила, что в начале 2016 года и до мая 2016 года был простой в производстве маргарина, рабочих отправляли в этот период на чистку лука в <адрес>.

Свидетель К. Н.С. пояснила, что с декабря 2015 года по март 2016 года маргарин не производили, в этот период рабочие ездили в <адрес> на чистку овощей.

Из показания свидетеля К. Н.С. следует, что в период времени с января 2016 года по 31 марта 2016 года она, и состав рабочей смены занимались обработкой лука и ездили в <адрес>. В период с января по апрель 2016 года маргарин не производился.

Из показаний свидетеля К. А.Д. следует, что в период времени с января 2016 года по первую декаду апреля 2016 года она и состав рабочей смены занимались обработкой лука, ездили в <адрес>. В период с января 2016 года по апрель 2016 года в цехе по производству маргарина ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» линия по производству маргарина не запускалась, маргарин не производился.

Свидетель К. Л.А. пояснила, что с января по апрель 2016 года она и другие работники её смены занимались обработкой лука. В указанный период времени производства маргарина не осуществлялось. Она не видела, чтобы в указанное время на склад привозили сырье – растительные жиры.

Из показаний свидетеля К. С.Ф. следует, что в январе и феврале 2016 года она и другие рабочие занимались отчисткой лука. В течение марта 2016 года она с другими рабочими ездила в <адрес>, где они клеили этикетки на банки с готовой продукцией и занимались фасовкой продукции.

Свидетель Д. В.В. пояснил, что с января по февраль 2016 года сотрудники цеха по производству маргарина занимались обработкой лука. В книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта ОП «Н.» в период с 9 марта по апрель 2016 года он вносил рукописные записи о въезде и выезде автотранспорта. В конце марта - начале апреля 2016 года по указанию С. А.В. переписал журнал за март 2016 года по сведениям, представленным С. А.В., были указаны марки автомобилей и их регистрационные знаки, а также фамилии водителей. В действительности указанные автомобили на предприятие не заезжали.

Согласно показаниям свидетеля Я. Ю.В. с января 2016 года по февраль 2016 года сотрудники цеха по производству маргарина занимались обработкой лука, В книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта ОП «Н» в марте 2016 года он записей о въезде и выезде автотранспорта не вносил, так как в этот период не работал на проходной, где расположен цех по производству маргарина.

Свидетель В. Д.А. пояснил, что с января 2016 года по март 2016 года сотрудники цеха по производству маргарина занимались обработкой лука, производство маргарина в указанный период не осуществлялось. В книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта ОП «Новопушкинское» в марте 2016 года он записей о въезде и выезде автотранспорта не вносил.

Свидетель А. А.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «С» являлось официальным дистрибьютором продукции на территории РФ, на основании договора приобретало масложировую продукцию в ООО «СЖК» от 200 до 600 тонн в месяц, по цене от 50 до 100 рублей, в зависимости от курса валюты, от цен на сырье. Первоначально была предоплата, потом предоставляли товарный кредит и отсрочку до 30 дней. До 2012 года ООО «Торговый дом «СП» поставляло жир напрямую во ФГУП «М» ФСИН России, договорных отношений между ООО «Торговый дом «СП» ФГУПом не имелось, запросы с просьбой дать коммерческое предложение на продажу жира от ФИО11 не поступали. Периодически ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» участвовало в электронных торгах. Условия об отсрочке платежа за жир на 120 банковских дней были неприемлемыми для ООО «Торговый дом «СП».

Свидетель П. А.Н. пояснил, что в 2015-2016 годах работал генеральным директором ООО «С», данное предприятие занимается оптовыми продажами продуктов питания и сырья для их производства, в том числе продажей специального жира для производства маргарина, является дистрибьютором двух заводов – «Э» и «СП», На закупленный жир, он делал наценку около 10 процентов и продавал его по 64-65 рублей за килограмм.

20.10.2015 года ООО «С» заключило договор поставки № 294/10-2015 с ООО «О». В рамках исполнения указанного договора в адрес ООО «О» была поставлена продукция - жир специального назначения «СП» универсальный 972 объемом 378 800 кг на сумму 23 128 800 рублей, а также маргарин «Столовый Особый 45%» объемом 509 900 кг на сумму 20 294 020 рублей. Поставка маргарина в ООО «О» осуществлялась по договоренности с М Р.А., который представился сотрудником данной организации. М Р.А. сообщал, что ООО «А» в марте 2016 года необходимо будет приобрести около 500000 кг маргарина 45% жирности. 509 900 кг маргарина ООО «С» приобрела у ООО «Торговый дом «СП» по цене 35 рублей за 1 кг и поставила в адрес ООО «О» по цене 39,80 рублей за 1 кг в период с 20.03.2016 марта по 03.04.2016 года в рамках ранее заключенного договора поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 года. Доставка продукции входила в стоимость и осуществлялась со склада производителя, расположенного в г. Саратов, на склад получателя, расположенный по адресу: <адрес>, водителями привлеченными ИП «У. И.В.». Водителям, которые перевозили маргарин, передавался номер представителя ООО «О» - З. Р.Р., который был указан в доверенности от ООО «О» как получатель груза.

Согласно показаниям свидетеля В О.Г., она работает на Саратовском масложировом комбинате в должности исполнительного директора ООО «Торговый Дом «СП». АО «ЖК» выпускает продукцию «Маргарин твердый «Столовый Особый», марка МТ 45% жирности, однако данный вид маргарина не входит в число постоянно выпускаемой (основной) продукции. Так, в марте 2016 года было произведено 516 340 кг маргарина указанного вида.

Согласно показаниям свидетеля А. М.В. он руководит деятельностью ИП «А. М.В.» и ИП «У. И.В.», оказывал транспортно-экспедиционные услуги ООО «С». Для перевозок были привлечены водители Е. М.В., З. Л.А., Н. Р.Р. В 2016 году указанные водители перевозили растительный жир и готовый маргарин в два адреса: на завод в поселке <адрес> и на склад, расположенный на <адрес>. Место разгрузки определял грузополучатель, от имени которого выступал З. Р.Р. При погрузке на складе компании «СП» водителям передавались документы на груз, а именно накладные, сертификаты и удостоверения качества и безопасности на партию перевозимой продукции.

Свидетель И. Н.А. пояснила, что до ноября 2015 года работала менеджером по продаже жиров «ЭК». Контракты на поставку жира заключались с фирмами «МК», «ТД М-1», «Ф», представителем которых являлся Киракосян. Договоры заключались на поставку крупных партий жира, ценовой диапазон она не помнит, жир поставлялся самовывозом. Масложировую продукцию с содержанием 60 % жира вывозили в <адрес>, где находился М, а после его банкротства – подразделение ФГУП. Напрямую договоры поставки с государственными учреждениями, в том числе со ФГУП, не заключались.

Свидетель П. И.Н. пояснила, что работает начальником отдела продаж компании «Э» в <адрес> Организация занимается производством и реализацией масложировой продукции. В 2015-2016 годах поставка жира для производства маргарина или жира во ФГУП «К» не осуществлялась и запросов о предоставлении коммерческих предложений от ФГУП «К» или от «М» не поступало. В 2015-2016 годах самый дорогой жир стоил 70 рублей, однако при отсрочке платежа цена может увеличиться. 100 рублей – это завышенная цена.

Представителем «МК», «ТД М-1», «Ф» выступал Киракосян М., который имеет право принимать решения по договорам как руководитель. С ним она встречалась в 2015-2016 году в Саратове и вела переговоры по поводу поставки специальных жиров, обсуждали цену, объем и дату поставки. Для «Ф» и «ТД М-1» жир поставлялся на условиях предоплаты. При этом, в связи с колебанием курса доллара, цена на жир фиксировалась на месяц, затем могла меняться. Ей известно со слов И. Н., что данные компании приобретали жир для производства маргарина, производство находилось в <адрес>, произведенный маргарин поставляли в учреждения ФСИН. «Э» было составлено письмо в адрес «ТД М-1» о том, что данная фирма является официальным дилером производимого «Э» жира для производства маргарина, однако она не помнит конкретные обстоятельства переговоров, по чьей инициативе был составлен этот документ.

Из показаний свидетеля Н. Р.Р. следует, что в 2015 и в 2016 году он осуществлял грузоперевозки для организации ООО «С». Для указанной организации он перевозил растительный жир, который получал на заводе «СП» в г. Саратове, и доставлял его на завод ФСИН России, расположенный в <адрес> со склада завода «СП»на <адрес> II. После погрузки он вез груз в <адрес>, где на территории завода ФСИН России производилась разгрузка. Первичную документацию, а именно товарно-транспортные накладные он передавал З. Р.Р., который встречал груз.

Также он осуществлял перевозку маргарина с завода «СП» на
<адрес> II после этого доставлялся на склады на <адрес>. При разгрузке маргарина на складе на <адрес> он расписывался в журналах въезда и выезда.

Из показаний свидетеля Е М.В. следует, что в 2016 году летом или весной он перевозил жировую продукцию около 5 раз. Предъявленные ему накладные о перевозке маргарина от ООО «С из <адрес>-II в ООО «О» по адресу: <адрес> он видит впервые. Им осуществлялась поставка продукции на завод, расположенный в <адрес>.

Свидетель З. Л.А. пояснил, что летом 2016 года несколько раз перевозил с Саратовского жирового комбината через третью компанию масложировую продукцию, упакованную в коробки с надпись «Жировой комбинат, маргарин». Получатель груза был консервный завод в <адрес>. Вместе с грузом он передал получателям документы – товарные и товарно-транспортные накладные.

Свидетель З. Р.Р. в судебном заседании пояснил, что в начале 2016 года завод в <адрес> длительное время не работал. В начале года он по указанию М. Р.А. возил на указанный завод документы, которые передавал С. Д.Б. В тот период, завод не работал, а С. Д.Б. говорила, что на завод давно растительный жир не привозили, в связи, с чем производство простаивает. В дальнейшем в течение 2016 года он машины с растительным жиром не встречал, документы на завод не возил.

Согласно показаниям свидетеля Ш. В.И. в начале апреля 2016 года он получил заявку на перевозку 20 тонн маргарина со склада, расположенного по адресу: <адрес>, в СИЗО в г. Тверь. Указанную заявку он принял и прибыл на склад по вышеуказанному адресу, где ему в автомобиль загрузили маргарин, который был в коробках на паллетах в объеме 20 тонн. Впоследствии он передал документы с отметкой о принятии груза некой женщине, которая представилась «Е.».

Свидетель П. В.С. пояснил, что в 2016 году он перевозил из Энгельса во ФСИН Воронежской области маргарин примерно 20 тонн, который ему загружали на складе на <адрес> с грузом ему передали сопроводительные документы, товарно-транспортную накладную.

Согласно показаниям свидетеля Л. О.М., он осуществлял перевозку маргарина в количестве 20 тонн со склада, расположенном по адресу: <адрес>. в <адрес>А.

Свидетель С. А.А. пояснил, что осенью 2016 года осуществлял грузоперевозку со склада на <адрес> во ФСИН г. Рязань, перевозил жировую продукцию.

Свидетель Р. И.Н. пояснил, что в марте 2016 года перевозил из г. Энгельса в ФКУ ИК-1 г. Брянска маргарин.

Свидетель Б. Д.В. пояснил, что весной 2016 года перевозил со склада в г. Энгельсе в колонию в пос. Шахово 10 тонн маргарина, который загрузил на овощной базе в четверг и выехал через два дня в связи с выходными днями. Маргарин был упакован в коробки.

Свидетель С. А.С. пояснил, что весной 2016 года организовывал доставку маргарина из г. Энгельса в колонию в пос. Шахово, водителем был Блинов.

Свидетель М. Р.А. показал, что в марте 2016 г. он по указанию К. М.М. договорился с ООО «С» о поставке 500 000 кг маргарина по самой низкой цене на склад ООО «А» на <адрес>. Поставка указанного маргарина также осуществлялась через ООО «О», подписанный договор от имени данной компании ему передал Киракосян М.М.

Свидетель Ш (П) Е.М. в судебном заседании пояснила, что с 2013 по 2016 год работала директором фирмы «М». Для работы «М» арендовала помещение по адресу: <адрес>, там же находились другие фирмы, в том числе «Т», «М», «ЧП», фирма «А», директором которой был М.Р., и другие. Ее фирма занималась организацией транспортных услуг. В начале 2016 года по предложению Иво или Киракосяна, стала директором фирмы «ТД М-1», у которой заключен договор на поставку продукции с ФГУП «К.». При этом Иво пояснял ей, что нужно будет ставить подпись формально, а фактически организацией поставок будет заниматься он. О том, переводились ли деньги по данному договору, осуществлялись ли фактически поставки, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля С. О.В. главного бухгалтера ООО «М», генеральным директором общества является Ш. Е.М. На балансе организации какого – либо имущества, транспортных средств не имеется. Организация занимается оказанием транспортных услуг. Одним из контрагентов общества является ФГУП «К» ФСИН России».

Свидетель А. Т.В. пояснила, что в 2015-2016 годах работала бухгалтером на складе в фирме «Агромикс», руководителем которой был М.Р., начальником службы безопасности был Аношин. Организация занималась деятельностью по отгрузке овощей, складские помещения находятся по адресу: <адрес>. Ревизию в складских помещениях она не проводила, случаев, когда на склад поступала продукция, не имеющая отношение к «А», ей не известно. В 2017 года в организации был произведен обыск, изъяли в том числе оттиски всех печатей.

Свидетель К. Е.Г. пояснила, что знакома с Иво как с руководителем фирмы «ТД М-1». Не оспаривает факт заключения договора поставки № 28 от 19.06.2015 года, заключенный между ООО «ТД М1» и ООО «Э», однако поставки по этому договору не было, по какой причине не помнит. Составляла благодарственное письмо в адрес «ТД М-1» о хорошей работе его руководителя, который ее об этот попросил.

Из показаний свидетеля К Н.В. следует, что договор № 33 от 26.06.2015 года, заключенный между ООО «ТД М1» и ООО «МТ», он не подписывала, в предъявленном договоре стоит не ее подпись. ООО «МТ» указанный договор не исполнялся, денежные средства на счет ООО «ТД М1» не переводились. Закупкой растительных жиров ООО «МТ» никогда не занималось, так как основным видом деятельности данной организации являлось оказание транспортных услуг. Предъявленный договор от 26.06.2015 года не мог быть заключен также и по той причине, что ООО «МТ» было открыто только в ноябре 2015 года. С Киракосяном М.М. она знакома, несколько раз видела его в офисе ООО «А».

Согласно показаниям свидетеля А Р.Р. с 2014 года работа водителем в семье Киракосяна М.М., в 2015 году Киракосян М.М., попросил его зарегистрировать на свое имя ООО «П», при этом повысил заработную плату. А Р.Р. согласился и стал директором и учредителем ООО «П». Со слов Киракосяна М.М. данная организация занималась торговлей в ларьках, расположенных на территории исправительных колоний. При этом он лично какой-либо коммерческой деятельности не вел, работой организации руководил Киракосян М.М., он лишь по просьбе Киракосяна М.М. подписывал некоторые документы. Договор № 77 от 10.08.2015 года, заключенный между ООО «ТД М1» и ООО «П», на поставку растительного жира он подписывал собственноручно. Он доверял Киракосяну М.М. и подписывал документы, не читая. Однако каких-либо поставок растительного жира ООО «П» не осуществляло. Им также было подписано благодарственное письмо в адрес ООО «ТД М1» по просьбе Киракосяна М.М.

Согласно показаниям свидетеля К Л.А. в 2015 году ее знакомый, Р предложил ей создать фирму и на этом заработать денежные средства в сумме 10 000 рублей, она согласилась, в итоге стала учредителем и генеральным директором ООО «О». Всей финансово-хозяйственной деятельностью руководил Р, бухгалтерию вела девушка по имени Кристина. К Л.А. являлась номинальным директором. Каких-либо денежных средств со счета ООО «О» она не снимала. ООО «С» ей не известно, договора на поставку растительного жира она никогда не подписывала.

Согласно показаниям свидетеля И. Д.С., с ООО «С» он заключал договор на приобретение растительного жира. Приобретенная продукция была поставлена в ООО «ЗК». Все документы, связанные с поставкой растительного жира готовил и давал ему на подпись «Илья». Поставками растительного жира во ФГУП «К» ФСИН России» не занимался.

Согласно показаниям свидетеля К. Л.В. ООО «ВП» с ФГУП «К» ФСИН России»» никогда не работало, коммерческие предложения в адрес указанного предприятия никогда не подавало.

Свидетель К Г.А. пояснил, что в 2015-2016 году «ВП» закупкой или производством жира для производства маргарина они не занимались, деловых отношений с ФГУП «К» не было, с фирмой «Агромикс» были, данную фирму ему рекомендовал Киракосян М.М., с которым он знаком в связи с коммерческой деятельностью.

Свидетель М И.В. пояснил, что в 2015-2016 годах являлся заместителем начальника по тылу УФСИН России по Тверской области. В 2016 году был заключен контракт № 290 на поставку маргарина массой 47 тонн по цене 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 млн. 660 тысяч рублей, был выполнен в полном объеме. Также 2016 году был заключен контракт № 252 от 3 марта 2016 года на поставку маргарина, 98 тонн, по цене 81 рубль за кг, было поставлено 60 тон. По контракту была сделана предоплата 30% от суммы. Прием маргарина осуществлялся комиссией, которая проверяла поступившую продукцию по количеству и качеству на основании предоставленных ФГУП «К» представляло документов. Кроме того, старались всю поступившую продукцию отправлять в лабораторию на экспертизу, но отправлялся ли этот маргарин, не может сказать. Достоверно утверждать, что был поставлен маргарин 60 % жирности, он не может. Оплата происходила по факту поставки маргарина.

Из показаний свидетеля З. М.Н. следует, что он занимает должность заместителя начальника УФСИН России по г. Москве. Им был подписан госконтракт на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013 от 24.15.2016 года № 15.

Свидетель С. Ю.М. пояснил, что 29 февраля 2016 года между ФГУП «К» и ФСИН России по Брянской области был подписан контракт № 42 о поставке маргарина 60% жирности, объемом 76 тонн по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 6 156 000 рублей. От имени ФГУП контракт был пописан Беликовым П.П., от имени ФСИН России по Брянской области подписывал он по доверенности. Указание ФСИН о закупке маргарина у внутрисистемного ФГУПА является обязательным. По обоюдному согласию контракт был расторгнут досрочно, сумма поставки составила 60 тонн, а именно 22 марта 2016 года - 20 тон, 11 июля 2016 года 20 тон, 21 ноября 2016 года -20 тон. Количество определялось расчетным методом в зависимости от потребностей региона, а цена на маргарин определялась исходя из мониторинга среднерыночной цены. Качество маргарина определялось комиссией на базе ФКУ ИК-1 по Брянской области на цвет, запах, вкус, лабораторные исследования не проводились в связи с отсутствием средств по данной целевой статье расходов. Какова была фактически жирность поставленного маргарина – не знает, утверждает, что маргарин 45% жирности не приняли бы. Претензий к качеству поступившего маргарина не было. Материальный ущерб для учреждения не причинен.

Из показаний свидетеля К. Г.Ю. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Воронежской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 38 от 21.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 67 860 килограмм по цене 81 рубль за килограмм на общую сумму 5 496 660 рублей.

Из показаний свидетеля В. И.И. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Белгородской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 27 от 19.02.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 61 300 килограмм по цене 81 рубль за килограмм общей стоимостью 4 965 300 рублей.

Из показаний свидетеля К. Д.В. следует, что в 2016 году между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 27 от 15.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 35 тонн по цене 81 рубль за килограмм общей стоимостью 2 835 300 рублей. О заключении госконтракта поступало письмо за подписью заместителя директора ФСИН России.

Свидетель С. С.В. пояснил, что в 2016 году между УФСИН России по Республике Коми и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 45 от 19.02.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 105 тонн общей стоимостью 8 505 тыс. рублей. От имени ФГУП «К» договоры подписывал руководитель Беликов П.П. При получении маргарина жирность не проверялась и экспертиза не проводилась, проверялось соответствие веса, количества, целостность упаковки.

Из показаний свидетеля М. А.В. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Республике Коми и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 45 от 19.02.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 105 тонн общей стоимостью 8 505 тыс. рублей.

Свидетель П. А.П. пояснил, что в 2016 году между УФСИН России по Орловской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт на поставку 60% маргарина на сумму примерно 3 миллиона рублей. Перед поставкой маргарина происходило авансирование в размере 30 % от стоимости. При приеме маргарина экспертиза не проводилась в связи с отсутствием финансирования и такой статьи расходов. Согласно Инструкции, комиссионно проверялись целостность тары, органолептические свойства маргарина, однако его жирность при этом не могла быть определена. В случае поставки маргарина 45 % жирности, ущерб бы составил 810 тысяч рублей. В настоящее время ему известно, что маргарин был 45 % жирности.

Согласно показаниям свидетеля В. С.В., 29.03.2016 года между УФСИН России по Калужской области и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 47 на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, на общую сумму 5 265 000 рублей. Формирование цены происходило методом сопоставимых рыночных цен, в том числе рассмотрено коммерческое предложение ФГУП «К.» ФСИН России» о цене в 81 рубль за 1 кг.

Согласно показаниям свидетеля К. А.А. в 2016 году между УФСИН России по Астраханской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт от 15.02.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 32 600 кг по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 2 640 000 рублей.

Свидетель М. В.Н. пояснил, что в начале 2016 года между УФСИН России по Пензенской области и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен контракт на поставку маргарина МТ 60 % жирности. Приемка осуществлялась комиссией, состав которой был определен из сотрудников, смотрели целостность коробок, вес, марку, соответствие документам, маркировкам. Лабораторные исследования маргарина на предмет соответствия условиям контракта не проводились. Основания сомневаться в его качестве не имелось. В ходе следствия и проведенных расчетов был выявлен ущерб, причиненный УФСИН России по Пензенской области, в размере 1 миллион 150 тысяч рублей, в связи с получением маргарина ненадлежащего качества. Документов, подтверждающих получение маргарина 45 % жирности или 60%, у него не имеется.

Согласно показаниям свидетеля К. Ю.А. в 2016 году между УФСИН России по Тульской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 16 от 08.02.2016 года на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 103 600 кг, по цене 81 рубль за 1 кг, на сумму 8 391 600 рублей, со сроком исполнения до 31.12.2016 года. Цена маргарина в 81 рубль за 1 кг, была доведена ФСИН России согласно письму от 10.02.2016 года исх.-04-6501 и обоснована в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 года № 567, затратным методом и методом сопоставления рыночных цен. Поставка маргарина производилась в течение 2016 года четырьмя партиями по 20 000 кг, каждая, что подтверждается актами приема-передачи № 41 от 01.04.2016 года, № 52 от 20.04.2016 года, № 135 от 01.07.2016 года, № 226 от 30.09.2016 года.

Свидетель Н. В.М. пояснил, что в 2016 году между УФСИН России по Курской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт на поставку маргарина 60 % жирности массой 51 700 кг, по цене 81 рублю за килограмм, на сумму 4 187 700 рублей. Согласно данному контракту, был произведен авансовый платеж 30 % от стоимости. От условий, указанных в распределении ФСИН России, территориальные органы при заключении контрактов отступать не вправе. Маргарин по данному контракту был поставлен в полном объеме, оплата также произведена полностью. Доставка осуществлялась силами поставщика на склад в ФКУ ИК-9, приемка осуществлялась комиссией ФКУ ИК-9, члены которой назначались приказом начальника колонии; путем изучения документации на продукцию, проверялось качество, вес. При приемке претензий к поставщику не было. Лабораторные исследования качества маргарина не проводились в связи с отсутствием финансирования. Принимать маргарин иной жирности, не соответствующей контракту, ФСИН не вправе, в случае несоответствия продукция должна быть возвращена поставщику.

Согласно показаниям свидетеля К. А.С. в 2016 году между УФСИН России по Ярославской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 28 от 16.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в количестве 82 780 кг по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 6 705 180,0 рублей.

Из показаний свидетеля С В.П. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Рязанской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 40 от 15.02.2016 на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в количестве 80 820 кг по цене 81 рублей за 1 кг на общую сумму 6 546 420 рублей.

Согласно показаниям свидетеля О. С.В. в 2016 году между УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт от 24.02.2016 года № 2 на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 118,5 тонн по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 9 598, 5 тысяч рублей. Расчет цены контракта осуществлялся методом сопоставимых рыночных цен, но не выше цены, рекомендованной ФСИН России.

Свидетель П. И.В. в судебном заседании пояснил, что в 2016 между УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП «К» ФСИН России» на основании прикрепления ФСИН России, был заключен государственный контракт на поставку маргарина марки МТ 60% жирности в количестве 18,5 тон, цена контракта 9 млн. 598 тысяч 500 рублей. Цена маргарина по данному договору составляла 81 рубль за килограмм. В марте 2016 года был внесен авансовый платеж в размере 30%. Маргарин был поставлен частями, было недопоставлено 18,5 тонн. Поставка была произведена на склады в ИК-3, ИК-7, комиссия в составе сотрудников колоний принимала маргарин, осматривая внешний вид, целостность и количество упаковок, цвет, запах. Лабораторное исследование не проводилось.

Согласно показаниям свидетеля И. А.А. в 2016 году между УФСИН России по Чеченской Республике и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 20 от 09.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013 по цене 81 рубль за 1 кг.

Свидетель Б. А.Ф. пояснил, что в 2016 году, согласно указанию Главного Управления ФИСИН России, между УФСИН России по Республике Мордовия и внутрисистемным производителем ФГУП «К. ФСИН России» был заключен договор на поставку маргарина 60% жирности, объемом 120 тонн, на сумму 10 миллионов рублей. Согласно данному контракту, каждый месяц должно быть поставлено 20 тонн маргарина. Прием осуществлялся на складе, при этом участвовали заведующий складом, члены приемочной комиссии, которые, помимо указанного в договоре количества, проверяли органолептические свойства продукта. Лабораторные исследования при этом не проводились, качество не вызывалось сомнений, поскольку это был внутрисистемный поставщик. Позже стало известно, что поставленный по этому контракту маргарин имел 45 % жирность, однако документальных подтверждений у него нет.

Свидетель Е. С.В. пояснил, что в марте 2016 года на основании распоряжения ФСИН России, согласно плану закрепления, между УФСИН России по Республике Марий Эл был заключен государственный контракт на поставку маргарина 60 % жирности массой 60 тонн, по цене 81 рубль за килограмм, на общую сумму 2 638 098 рублей, поставка которого должна была быть произведена двумя партиями – в марте и августе 2016 года. 9 марта 2016 года был переведен авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракта. Первая партия маргарина, 16 тон 280 кг, на сумму 1 318 680 рублей, была доставлена вовремя, вторая не поступила вообще, и данный контракт в октябре 2016 года был расторгнут. Доставка маргарина осуществлялась на склады в ФКУ ИК-4 в пос. Лесной, представитель которой в составе комиссии осуществлял прием маргарина по представленным документам – товарно-транспортные накладные, товарные накладные, после чего составлялся акт о приемке. Порядок приема регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ о государственных закупках. Поскольку продукция принималась от внутрисистемного поставщика, приемка осуществлялась путем внешнего осмотра продукции и изучения документов, в которых было указано, что жирность составляет 60 %, оснований сомневаться в добросовестности поставщика не было. Лабораторные исследования маргарина не проводились. Считает, что в связи с поставкой более низкой жирностью маргарина, причинен ущерб.

Из показаний свидетеля С, Т.М. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Республике Марий-Эл и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 29 от 02.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, российского производства, по цене 81 рубль за 1 кг, на общую сумму 2 638 098 рублей.

Свидетель М. В.В. пояснил, что в 2016 году был заключен контракт между ФГУП «К» и УФСИН по Ивановской области на поставку маргарина марки МТ-60, 60% жирности, объемом 60 тонн, по цене 81 рубль за килограмм, на общую стоимость 5 млн. 670 тысяч рублей. В начале года к ним ФСИН России присылает в территориальные органы план прикрепления, в котором указано, что у кого надо купить, определен поставщик продукции. От данного указания территориальный орган ФСИН отступить не вправе. По данному контракту был проведен авансовый платеж 30%, маргарин доставлялся партиями и принимался центральной базой управления в соответствии с накладными, счетом-фактурой. При приемке определялось количество коробок, вес, которые должны соответствовать приложенным документам. Согласно документам, был поставлен маргарин 60% жирности.

Согласно показаниям свидетеля Т. А.В., в 2016 году между УФСИН России по Республике Карелия и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 33/16-ГК от 17.02.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в количестве 39 700 килограмм по цене 81 рубль за 1 кг, общей стоимостью 3 215 700 рублей. Цена контракта включала в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщиков в связи с исполнением обязательств по контракту.

Свидетель М. И.В. пояснил, что в 2016 году был заключен контракт № 290 на поставку маргарина массой 47 тонн по цене 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 млн. 660 тысяч рублей, был выполнен в полном объеме. Также 2016 году был заключен контракт № 252 от 3 марта 2016 года на поставку маргарина, 98 тонн, по цене 81 рубль за кг, было поставлено 60 тон. По контракту была сделана предоплата 30% от суммы. Прием маргарина осуществлялся комиссией, которая проверяла поступившую продукцию по количеству и качеству на основании предоставленных ФГУП «К.» представляло документов. Достоверно утверждать, что был поставлен маргарин 60 % жирности, он не может. Оплата происходила по факту поставки маргарина.

Из показаний свидетеля К. К.А. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Тверской области и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 252 от 03.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в количестве 98 000 килограмм по цене 81 рубль за 1 кг, на общую сумму 7 938 000 рублей. Цена контракта была определена ФСИН России.

Свидетель Т Н.В. пояснил, что в 2015-2016 годах являлся начальником ГУФСИН России по Нижегородской области. Между ГУФСИН России по Нижегородской области по указанию ФСИН России был заключен контракт с внутрисистемным поставщиком ФГУП «К. ФСИН России» на поставку маргарина 60% жирности, марку и объем не помнит, на сумму 1,5 миллиона рублей, при авансовой оплате 30 % от стоимости. Маргарин был поставлен в полном объеме, его прием осуществлялся комиссией, которая проверяла соответствие продукции представленным документам, осматривала маргарин визуально, нареканий по качеству не было, после чего провели оплату маргарина, жирность которого, согласно документам, составляла 60 %. Экспертизу качества не проводили в связи с отсутствием финансирования.

Согласно показаниям свидетеля К. А.Б., в 2016 году между УФСИН России по Архангельской области и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 33 от 08.02.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в количестве 110 750 килограмм по цене 81 рублей за 1 кг, на общую сумму 8 970 750 рублей. Цена контракта была определена ФСИН России. В соответствии с письмом ФСИН России от 30.12.2015 № исх-04-83647 предписывалось организовать закупку отдельных видов продовольствия с указанием объемов, предельных цен и поставщиков продукции. В том числе, письмом была предусмотрена закупка маргариновой продукции у ФГУП «К.» ФСИН России» в количестве 110 750 килограмм по максимальной цене в 81 рубль за 1 кг.

Согласно показаниям свидетеля Б. Д.В., в 2016 году между УФСИН России по Удмуртской Республике и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 43 от 11.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 78 000 килограмм по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 6 318 000 рублей. Объем поставки маргарина и поставщик были определены письмом ФСИН России от 18.12.2015 №исх.-04-80731 и УФСИН России по Удмуртской Республике от 14.01.2016 №19/ТО/5-188, рекомендованная цена – не выше 90,00 рублей за 1 кг маргарина.

Из показаний свидетеля П. Л.Л. следует, что в 2016 году между УФСИН России по Удмуртской Республике и ФГУП «К.» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 43 от 11.03.2016 года на поставку маргарина МТ массовая доля жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в объеме 78 000 килограмм по цене 81 рубль за 1 кг на общую сумму 6 318 000 рублей.

Кроме того, виновность Беликова П.П., Иво С.А., Киракосяна М.М., Сафонова С.В. в совершении инкриминируемого каждому деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу обыска от 16-17.05.2016 года, в помещении, занимаемом ФГУП «К.» ФСИН России» по адресу: <адрес>, изъяты финансовые, бухгалтерские и иных документы, в том числе: папка-скоросшиватель с надписью «Закупочная документация декабрь 2015 г. (10.12.15г.- 31.12.15 г.)», внешний жесткий магнитный диск модель WD серийный номер WMAZA9395305, где находится резервная копия сервера, содержащего базу «1С Бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России», 33 документации о проведении торгов на заключение договоров на поставку овощей и оказании транспортных услуг за 2015 год; трудовые договоры, должностные инструкции, личные дела сотрудников ФГУП «К» ФСИН России», положение об отделе закупок ФГУП и должностная инструкция начальника отдела закупок Сафонова С.В. (т.8 л.д. 9-52),

Так ФГУП «К» ФСИН России» для осуществления закупки растительного жира в 2016 году провело редукцион в электронной форме, согласно условиям которого, организация, выигравшая торги, обязуется заключить со ФГУП «К.» ФСИН России» договор на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг на сумму не более 278 150 000 рублей. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены приведено исследование рынка состоящее из трех коммерческих предложений от ООО «ВП» по цене 111,80 рублей за 1 кг, ООО «ТД М1» по цене 110 рублей за 1 кг, ООО «МК» по цене 112 рублей за 1 кг. Из протокола № рассмотрения заявок на участие в редукционе в электронной форме следует, что в ходе проведения торгов поступила одна заявка от ООО «ТД М1», в виду этого торги признаны несостоявшимися. Поступившая от ООО «ТД М1» заявка признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2016 года осмотрен внешний жесткий магнитный диск модель WD серийный номер WMAZA9395305, где находится резервная копия сервера, содержащего базу «1С Бухгалтерия» ФИО11 «К» ФСИН России», и системный блок в корпусе черного цвета с наклейкой с номером FQC-04671, изъятые в ходе обыска в помещении кабинета бухгалтерии ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т.18 л.д. 48-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2016 года осмотрена бухгалтерская база «1С Бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» на внешнем жестком магнитном диске модель WD серийный номер WMAZA9395305, в ходе которого сформированы отчеты за 2015 и 2016 года по поставке жира и его оплате, по передаче жира в производство и по реализации готовой продукции (маргарина) в территориальные органы с оплатой. Указанная программа «1С Бухгалтерия» содержит сведения о хозяйственной деятельности ФГУПа, в том числе поставки во ФГУП «К» ФСИН России» в марте-начале апреля 2016 года растительного жира и реальную оплату указанных поставок (т.22 л.д. 1-162).

Протоколами осмотра документов от 05.07.2016 года, 06.07.2016 года осмотрены трудовые договоры, личные дела, должностные инструкции работников ФГУП «К» ФСИН России» (т. 10 л.д. 260-261), (т. 10 л.д. 266-267), (т. 10 л.д. 270-272), (т. 10 л.д. 273-275).

Протоколом выемки от 11.10.2016 года в помещении, занимаемом ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> изъяты: документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в 2016 году; оригинал договора поставки №2/ЗК от 02.02.2016 года; государственные контракты, заключенные в 2016 году между ФГУП «К» ФСИН России» и территориальными подразделениями ФСИН России; светокопия сертификата соответствия №POCC RU.AИ56.Р01473 сроком действия с 25.03.2015 года по 24.03.2018 года №1738932 и светокопия декларации о соответствии; акты осмотра и отбора проб пищевых продуктов; протоколы лабораторных испытаний маргарина марки МТ МЖД 60%; товарные накладные за 2016 год от ООО «ТД М1» на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; товарные накладные от ФГУП «К» ФСИН России» на поставку маргарина марки МТ массовой долей жира 60%; акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по перевозке маргарина марки МТ с массовой долей жира 60%; платежные поручения ФГУП «К» ФСИН России» на оплату в 2016 году ООО «ТД М1» за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций; флеш-карта «Transcend» емкостью 4 GB, имеющая серийный № C88985 4460/ЭD33193, содержащая программу «1С Бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» и файлы электронной заявки ООО «ТД М1» в 2016 году на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (т.21 л.д. 4-14), которые осмотрены, в том числе оригинал договора поставки №2/ЗК от 02.02.2016 года, заключенный между ООО «ТД М1» в лице генерального директора Иво С.А. и ФГУП «<данные изъяты>» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. на поставку от ООО «ТД М1» специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг., по цене 107 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 267 500 000 рублей.

Также осмотрены государственные контракты, заключенные в 2016 году ФГУП «К» ФСИН России» в лице директора Беликова П.П. с территориальными подразделениями ФСИН России:

c УФСИН России по Республике Коми государственный контракт №45 от 19.02.2016 на поставку 105000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Брянской области государственный контракт №24 от 29.02.2016 на поставку 76000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Республике Мордовия государственный контракт №12 от 08.02.2016 на поставку 130000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Республике Карелия государственный контракт № 33/16-гк от 17.02.2016 на поставку 39700 кг маргарина по цене 81 рубль за 1кг;

с УФСИН России по Белгородской области государственный контракт №27 от 19.02.2016 на поставку 61300 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Псковской области государственный контракт №58 от 17.03.2016 на поставку 62000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия государственный контракт № 43 от 11.03.2016 на поставку 78000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Архангельской области государственный контракт № 33 от 08.02.2016 на поставку 110750 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Ивановской области государственный контракт № 48 от 18.02.2016 на поставку 70000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Астраханской области государственный контракт № 1616320800262000000000000/26 от 15.02.2016 на поставку 32600 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Курской области государственный контракт № 19 от 04.02.2016 на поставку 51700 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Ярославской области государственный контракт № 28 от 16.03.2016 на поставку 82780 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Республике Марий-Эл государственный контракт № 29 от 02.03.2016 на поставку 32580 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Вологодской области государственный контракт № 78 от 14.03.2016 на поставку 76000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственный контракт № 12 от 24.02.2016 на поставку 118500 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Тульской области государственный контракт № 16 от 08.02.2016 на поставку 103600 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области государственный контракт № 31-16/ЖКУ от 17.03.2016 на поставку 46080 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Калужской области государственный контракт № 47 от 29.03.2016 на поставку 65000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Рязанской области государственный контракт № 40 от 15.02.2016 на поставку 80820 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Тверской области государственный контракт № 252 от 03.03.2016 на поставку 98000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с УФСИН России по Воронежской области государственный контракт № 38 от 21.03.2016 на поставку 67860 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг;

с ГУФСИН России по Нижегородской области государственный контракт № 75 от 17.03.2016 на поставку 144360 кг маргарина по цене 76,5 рублей за 1 кг;

с ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области государственный контракт № 27 от 15.03.2016 на поставку 35000 кг маргарина по цене 81 рубль за 1 кг.

Во всех государственных контрактах указано об обязанности ФГУП «К» ФСИН России» произвести поставку в учреждения ФСИН России маргарина собственного производства марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Осмотрены сертификат соответствия №POCC RU.AИ56.Р01473 №1738932 сроком действия с 25.03.2015 по 24.03.2018 года и декларация о соответствии права ФГУП «К» ФСИН России» на серийный выпуск маргарина марки МТ, марки ММ согласно ГОСТ 32188-2013, а также его реализации, как внутри страны, так и в рамках таможенного союза, акты осмотра и отбора проб пищевых продуктов №7, 8, 9 от 18.03.2016 года, протоколы испытаний маргарина марки МТ МЖД 60%.

Осмотрены товарные накладные за 2016 год от поставщика ООО «Торговый дом М1» специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; товарные накладные от поставщика ФГУП «К» ФСИН России» маргарина марки МТ массовой долей жира 60%; акты, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по перевозке маргарина марки МТ массовой долей жира 60%; платежные поручения оплаты в 2016 году ФГУП «К» ФСИН России» получателю ООО «ТД М1» за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций.

Флеш-карта «Transcend» емкостью 4 GB, имеющая серийный номер C88985 4460/ЭD33193, содержит программу «1С Бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» и файлы электронной заявки ООО «ТД М1» в 2016 году на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (т. 21 л.д. 15-133).

Согласно протоколу обыска от 18.08.2016 года на территории, занимаемой ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России», в помещении склада №3 обнаружены картонные коробки с маркировкой «изготовлено на предприятии холдинга «СП», также на коробках имеется наименование содержимого, а именно «жир специального назначения «СП» универсальный 972 весовой, масса упаковки нетто 20 кг» и реквизиты производителя с указанием адреса «<адрес>. В коробках содержатся запечатанные полиэтиленовые пакеты, содержащие растительно-жировую смесь. В помещении склада располагается 12 680 кг указанного сырья, гофроящики и полиэтиленовые пакеты, соль в мешках. В ходе обыска в административном помещении обнаружены и изъята общая тетрадь с рукописной надписью «въезд и выезд книга регистрации ФГУП «К» ФСИН России» пос. <адрес>» (т.18 л.д. 4-12), которые осмотрены (т.18 л.д. 13-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2017 года осмотрена папка-скоросшиватель с надписью «Качественные на жир» содержащие декларации таможенного союза о соответствии на продукцию – жиры специального назначения «СП» производства АО «ЖК», сертификаты, удостоверения качества и безопасности на продукцию «Жир специального назначения «СП» универсальный 972,99,7% весовой, короб 20 кг», удостоверения о качестве накладных, на продукцию, произведенную в период с 07.03.2016 года по 25.06.2016 года. В ходе осмотра установлено, что часть качественных удостоверений на поставленный в адрес ФГУП «К» ФСИН России» растительный жир имеет рукописные дописки о количестве поставленного сырья и транспортных средствах, осуществлявших его доставку. Также на указанных качественных удостоверениях имеется одна и та же дата выработки 07.03.2016 год и идентичный повторяющийся номер партии «33972160327Н». (т.18 л.д. 57-86).

Протоколом выемки от 26.09.2016 года в помещении ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: карточки по учету материалов в количестве 26 штук; подшивка документов «Папка №1 Приход расходных материалов за 2016 год», содержащая 249 копий товарных накладных по приходу расходных материалов в ОП «Новопушкинское» в 2016 году; подшивка документов «Папка №2 Отгрузка продукции за 2016 год», содержащая копию доверенности № Р-000000917, товарные накладные № 1542 от 27.07.2016 года, № 1541 от 27.07.2016 года, 117 копий товарно-транспортных накладных, 115 актов загрузки транспортного средства на поставку от ФГУП «К» ФСИН России» в адрес территориальных органов ФСИН России продукции – «Маргарина марки МТ» с массовой долей жира 60%, 48 накладных на сдачу продукции из производства на склад (т.20 л.д. 107-113);

Протоколом осмотра предметов (документов) с 07.10.2016 года по 20.10.2016 года осмотрены в том числе, карточки учета, в которых от ООО «ТД М1» поступила в 2016 году продукция – «Жир» - в марте (с 09 по 12, с 14 по 19, 21 и 22 числа) – в объеме 290 000 кг, в апреле (01, 07, с 11 по 15, 18, 19, 21, 22, 25, 27 числа) в объеме 246 240 кг, в мае (11 числа) в объеме 2 500 кг, в июне (с 07 по 10, с 14 по 17, с 20 по 24, с 27 по 30 число) в объеме 401 400 кг, в июле (01, с 04 по 06, 08 числа) 153 400 кг, в августе (30 и 31 числа) в объеме 37 800 кг, в сентябре (01, 02, 05 и 22 числа) в объеме 75 200 кг. Отпущено со Склада №3 продукции «маргарин»: в марте (с 22 по 31 числа) в объеме 469 380 кг, в апреле (04, 09, с 13 по 15, с 18 по 22, с 25 по 28 число) в объеме 348 000 кг, в мае (04, 11, 16, 18 числа) в объеме 90 340 кг, с указанием объемов произведенного и отгруженного ФГУПом маргарина в начале 2016 года (т.20 л.д. 114-167).

Протоколом обыска от 13.10.2016 года в помещении, занимаемом ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России», обнаружены и изъяты: журнал входного контроля поступающего сырья, рецептурный журнал, тетрадь на 80 листов, журнал распоряжений, журнал контроля технологической дисциплины в процессе производства продукции, журнал проверки температуры и относительной влажности по складам, отчеты сменного мастера и листы составления смеси и эмульгирования от 04.10.2016 года и 05.10.2016 года на 6 листах, карточки учета материалов цеха маргарина на 63 листах (т.21 л.д. 195-198), которые осмотрены (т.21 л.д. 199-247).

Протоколом выемки от 27.10.2016 года в помещении, занимаемом ФГУП «К» ФСИН России», изъяты: калькуляции производства маргарина МТ массовая доля жира 60%; сопроводительное письмо ФСИН России за подписью К О.А. от 30.12.2015 года об утверждении уточненных объемов производства и поставок продовольствия внутрисистемными производителями и сторонними организациями на 2016 год; план обеспечения на 2016 год, скорректированный на 09.02.2016 год; план обеспечения на 2016 год на 1-ое и 2-ое полугодие с сопроводительным письмом; план выполнения государственных контрактов по поставке маргарина МТ массовая доля 60 %; копия письма ФСИН от 19.04.2016 года в адрес П.П. Беликова; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 01.06.2015 года в адрес В.А. М; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 22.04.2015 года в адрес В.А. М; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 02.04.2015 года в адрес В.А. М; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 17.02.2015 года в адрес А.Я. С; отчеты по производству маргарина за период с 01.01.2016 года по 10.10.2016 год на 282 листах; 200 справок о потреблении газа, электроэнергии и воды в ОП «Н» за период с 01.01.2016 года по 10.10.2016 год; 94 отчета о коммунальных затратах на выпуск продукции за 1 полугодие 2016 г. (т.18 л.д. 140-142), которые осмотрены (т.18 л.д. 143-159).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2016 года осмотрена почтовая переписка ФГУП «К» ФСИН России», содержащаяся в сети интернет на почтовом сервисе mail.yandex.ru по адресу – konservzd2006@yandex.ru.: таблица, содержащая скорректированные планы поставок продовольствия для обеспечения территориальных органов ФСИН России в 2016 году по состоянию на 09 февраля 2016 года, согласно которой для ФГУП «К» ФСИН России» были определены объемы поставок маргариновой продукции не менее 60% жирности в территориальные органы ФСИН России на 2016 год в объеме 3 900 тонн по средней цене 80,26 рублей за 1 кг; письмо за подписью Беликова П.П. от 11.02.2016 года исх№ 103/10-188 на имя заместителя директора ФСИН России К О.А., согласно которому Беликов П.П. просит согласовать крупную сделку по закупке специального жира на основе растительных жиров и их модификаций. К письму прилагается экономическое обоснование закупки жира специального назначения, из которого следует, что в 2016 году предприятие планирует произвести и поставить в территориальные органы ФСИН России 4 159,04 тонн маргарина. Для производства требуется приобретение растительного жира в количестве 2 500 тонн при норме расхода 0,6011 на 1 кг готовой продукции. Для определения начальной (максимальной) цены контракта на поставку 2 500 тонн жира специального назначения проведен мониторинг цен, получены коммерческие предложения, из которых определена средняя минимальная цена 107 000 рублей за 1 тонну. При закупке специального жира по цене 107 рублей за 1 кг полная себестоимость готовой продукции составит 76,97 рублей за 1 кг готового маргарина, при этом цена реализации продукции составит 80,2 рубля за 1 кг. В обоснование начальной (максимальной) цены к расчету экономического обоснования закупки жира специального назначения прилагаются коммерческие предложения о поставке растительного жира от ООО «ВП» по цене 111,80 рублей за 1 кг, ООО «МК» по цене 112,00 рублей за 1 кг, ООО «ТД М1» по цене 110 рублей за 1 кг (т.26 л.д. 1-228, т. 27 л.д. 1- 191).

Протоколом обыска от 17.08.2016 года в помещении, занимаемом ООО «Торговый дом «СП» по адресу: <адрес> изъяты: договор поставки №2015-03-17от 17.03.2015 года, заключенный между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ООО «Савала»; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; реестр платежных поручений; бухгалтерская отчетность ООО «Савала»; товарные и товарно-транспортные накладные (т.11 л.д. 102-106), которые осмотрены (т.11 л.д. 107-113).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, занимаемом ООО «Савала» по адресу: <адрес>, была изъята финансовая и первичная бухгалтерская документация в копиях и оригиналах по поставкам в 2015-2016 гг. масложировой продукции ФИО33 ООО «С» и ООО «МК», ООО «О», ООО «ТД М1» - договора поставки продукции, спецификации, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т.11 л.д. 125-135), которые осмотрены, согласно спецификации, товарным накладным и платежным поручениям в адрес ООО «О» от ООО «С» в 2016 году поставлено 509 000 кг продукции – «Маргарин «Столовый Особый» марка МТ 45%, 20 кг» на общую сумму 18 448 182 руб. Согласно платежным поручениям в 2016 году ООО «ТД М1» перечислило на расчетный счет ООО «С» за товар по договору поставки общую сумму 29 805 600 рублей (т.11 л.д. 144-201).

Протоколом выемки от 18.01.2017 года в помещении ООО «С» по адресу: <адрес> изъяты: заявка от ООО «ТД М1» генеральному директору ООО «С» П А.Н. на поставку в период с 29.08.2016 года по 06.09.2016 года жира специального назначения «СолПро» универсального, оригиналы спецификаций, товарных накладных, транспортных накладных, счета-фактуры по поставке ООО «С» жира специального назначения «СолПро» универсального в адрес ООО «ТД М1», платежные поручения (т. 22 л.д. 172-175), которые осмотрены в том числе заявка от ООО «ТД М1» генеральному директору ООО «С» П А.Н. на поставку в период с 29.08.2016 года по 06.09.2016 года, товарные накладные, счета фактуры (т.22 л.д. 176-183).

Протоколом выемки от 09.11.2016 года в помещении, занимаемом ООО «С», по адресу: <адрес>, изъята финансовая и первичная бухгалтерская документация в копиях и оригиналах по поставкам в 2016 году жира специального назначения «СолПро» от ООО «С» в адрес ИП «И. Д.С.» – договор оптовой поставки продукции, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, доверенность, выданная ООО «О», на имя З. Р.Р. (т.18 л.д. 165-167), которые осмотрены: оригинал договора оптовой поставки продукции № 317/04-2016 от 11.04.2016 года, заключенного между ООО «С» и ИП «И. Д.С.», на поставку жира специального назначения «СолПро»; оригинал спецификации № 1/2016 от 11.04.2016 года к договору поставки № 1/2016 от 11.04.2016 между ООО «С.» и ИП «И. Д.С.» на поставку жира специального назначения «СолПро» в количестве 57 000кг., по цене 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 456 000 рублей, с доставкой товара на склад покупателя по адресу: <адрес>; оригиналы товарных накладных, счетов фактур и транспортных накладных № 154 от 15.04.2016 года, № 148 от 13.04.2016 года, № 149 от 13.04.2016 года, №157 от 18.04.2016 года, № 159 от 19.04.2016 года, № 165 от 20.04.2016 года, № 167 от 22.04.2016 года, № 156 от 17.04.2016 года на поставку растительного жира от ООО «С.» в адрес ИП «И. Д.С.»; оригинал доверенности без номера от 23.10.2015 года, выданной от имени ООО «О.» в лице директора К. Л.А. в адрес З. Р.Р. на получение от ООО «С.» масложировой продукции (т.18 л.д. 168-178).

Протоколом обыска от 17-18.05.2016 года в помещении, занимаемом ООО «М», по адресу: <адрес>, изъяты печати, в том числе «Для документов Киракосян М.М.», «ООО ТД М1», «ИП Киракосян М.М.», «ИП Иво С.А.», а также денежные средства на общую сумму 2 792 910 рублей(т.8 л.д. 207-230), которые осмотрены (т.8 л.д. 231-232); (т.8 л.д. 233-234); (т.8 л.д. 235-237); (т.9л.д. 1-121); (т.19 л.д. 207-209).

Протоколом обыска от 17.05.2016 года, согласно которому в помещениях занимаемых ООО «С», по адресу: <адрес> изъяты: личная карточка работника П Е.М.; личная карточка работника Б. Н.И.; личная карточка работника К. Е.Г.; личная карточка работника Иво С.А.; личная карточка работника А. Р.Р.; приказ № 9 о принятии на работу П.е.м.; приказ № 8 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Иво С.А.; приказ о прекращении трудового договора с Б Н.И. от 11.04.2016 года (т.9 л.д. 228-232).

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы №3468 от 02.09.2016 года, на накопителе жесткого магнитного диска системного блока ПК, изъятого в помещении ООО «с» обнаружено 3972 файла, которые скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «СБ FQC-01251». Сообщения, принятые (отправленные) с использованием найденных программных продуктов, а также прикрепленные к ним файлы скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «mail, IM». Программных продуктов, атрибутирующих себя как «Клиент-Банк», не обнаружено. Обнаруженные 15443 файла на внешнем накопителе жесткого магнитного диска скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «Внешний НЖМД» (т.38 л.д. 26-34).

Протоколом обыска от 17.05.2016 года по месту нахождения ООО «НБА» по адресу: <адрес>, обнаружены финансовые, бухгалтерские документы и печати организаций ООО м, ООО «п», ООО «тт», ООО «чп», ООО п», ООО «а», ООО «н», ООО «м», ООО «тд М1»,, а также компьютерная переписка в социальной сети «Skype» пользователей от имен «О.М.», «Р.М.», «К.П.», «Е.Г.» (т.10 л.д. 5-162), которые осмотрены: в переписке речь идет об уменьшении прибыли за счет списания услуг без НДС и транспортных услуг, продаже растительного жира во ФГУП «К» ФСИН России» по цене 107 рублей за 1 кг через ООО «З» по цене 105 рублей за 1 кг., сведения о даче указаний от имени пользователей М.Р – О.М исправления дат накладных на поставку растительного жира в марте 2016 года(т.10 л.д. 163-183).

Протоколом обыска от 09.08.2016 года по месту нахождения ООО «НБА» по адресу: <адрес>, изъяты товарные накладные и счета фактуры на поставку жира на основе растительных жиров между ООО «ТД М1» и ООО «ЗК» за период с 01.04.2016 года по 22.04.2016 года, жира специального назначения «СолПро» универсальный между ООО «С» и ООО «ТД М1», маршруты поставок, акты по оказанию транспортных услуг ООО «М» (т.10 л.д. 190-195), которые осмотрены (т.10 л.д. 196-228).

Из протокола обыска от 06.09.2016 года следует, что по месту нахождения по адресу: <адрес> ООО «О» отсутствует (т.18 л.д. 93-96)

Из протокола обыска от 06.09.2016 года следует, что по месту нахождения по адресу: <адрес>» ООО «У» отсутствует (т.18 л.д. 99-102).

Из протокола обыска от 12.12.2016 года следует, что по месту жительства Сафонова С.В. по адресу: <адрес> изъята его записная книжка (т.18 л.д. 126-131), в которой содержатся сведения в отношении оптового поставщика растительных жиров ООО «КРЦ «ЭК» (т. 18 л.д. 132-135).

Протоколом выемки от 16.08.2016 года в Саратовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» изъято юридическое дело ООО «ТД М1», 11 денежных чеков, диск CD-R, содержащий сведения в электронном виде по расчетному счету ООО «ТД М1» (т.28 л.д. 48-52).

Протокол осмотра документов от 21.10.2016 года осмотрен компакт-диск формата CD-R, представленный по запросу из АО «Единая электронная торговая площадка», из которого следует, что 30.12.2015 года ФГУП «К» ФСИН России разместило на электронной площадке извещение о проведении редукциона «поставка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций (т. 28 л.д. 143-249).

Протоколом осмотра документов от 11.07.2017 года осмотрен CD-R диск «Verbatim» «МАС адреса банка», представленный 14.07.2016 года Саратовским филиалом АО «Россельхозбанк», согласно которому ООО «МК», ООО «ТД М1», ООО «А», ООО «М», ООО «П», ООО «М», ООО «Н», ООО «ЧП», ООО «Э», ООО «ТТ», ООО «С» имели одни и теже IP и МАК адреса при использовании системы «Банк-клиент» в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (т. 28 л.д. 250-270).

Протоколом обыска от 21.09.2016 года в помещениях, занимаемых ООО «НБА», ООО «МК», ООО «М», ООО «А», ООО «М», ООО «ТТ», ООО «П», ООО «ЧП», ООО «С», ООО «ТД М1», расположенных по адресу: <адрес>, изъяты: документация о редукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций на 29 листах; договор поставки без номера и даты по тексту заключенный между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; договора поставки растительного жира №47 от 10.08.2015 года, №28 от 18.06.2015 года, №33 от 26.06.2015 года, №2 от 25.05.2015 года, заключенные между ООО «ТД М1» и ООО «П», ООО «Э», ООО «МТ», ООО «МК»; сведения об участнике закупки, заявка на участие в редукционе, сведения о качественных и функциональных характеристиках поставляемого товара, благодарственные письма в адрес ООО «ТД М1» от руководителей ООО «П», ООО «МТ», ИП «А Р.А.», ООО «Э», гарантийное письмо руководителя ООО «ТД М1»; бухгалтерская отчетность ООО «ТД М1» за 2015 год, копия квитанции о приеме налоговой декларации в МИФНС № 7 по Саратовской области, содержащие сведения о том, что указанную декларацию в налоговую службу представлял Киракосян М.М., копия письма от 20.01.2016 года адресованного руководителю ООО «ТД М1» от имени начальника управления разработок ООО «УК Э» П А.В., денежные средства в сумме 420000 рублей (т.19 л.д. 5-11), которые осмотрены (т.19 л.д. 12-109).

Протокол осмотра предметов (документов) от 21.09.2016 года осмотрено транспортное средство – автомобиль «данные у складского помещения по адресу: <адрес>, в которого изъяты: ежедневник, принадлежащий согласно записям в нем Киракосяну М.М., оригинал распоряжения от 25.02.2016 года № 01-16 об утверждении положения по проведению инвентаризации склада с целью минимизации складских потерь с подписью от имени Киракосяна М.М., оригинал распоряжения №12-15 от 28.01.2015 года о соблюдении трудовой дисциплины за подписью Киракосяна М.М., служебные записки на имя Киракосяна М.М. на 9 листах (т.19 л.д. 120-135).

Протоколом обыска от 21.09.2016 года в помещении комнаты, расположенной среди складских помещений, занимаемых ООО «А», по адресу: <адрес> изъяты: 9 печатей организаций (ООО «ЧП», ООО «ТТ», ООО «Э», «№1 ИП К А.С.», «ООО ТД М1», ООО «П», ООО «А», ООО «Н», «Для документов ИП В. Н.Ю.»), системный блок «IN WIN», системный блок в корпусе черного цвета /без названия/, ноутбук «Lenovo», 5 журналов, картонный коробок «Solpro» для маргарина и жира «СолПро» (т.19 л.д. 143-150).

Протоколом обыска от 21.09.2016 года в помещении комнаты, расположенной среди складских помещений, занимаемых ООО «А», по адресу: <адрес>, изъяты: финансовые, бухгалтерские и иные документы, 5 системных блоков и ноутбук (т.19 л.д. 154-164), которые осмотрены журнал «Businessbook NIGHT City», содержащий сведения о поступлении маргарина в складские помещения ООО «А», расположенные по адресу: <адрес>, в количестве 454 700 кг; журнал «copy/book «Hatber» с надписью на титульном листе: «Журнал приема передачи товара со склада (кладовщик водитель)», содержит рукописные записи об отгрузке товара – маргарина в объеме 509900 кг (т. 19 л.д. 165-204), (т.19 л.д. 212-223).

Из ФГУП «К» ФСИН России» 03.08.2017 года представлены копии 39 платежных поручений от территориальных органов ФСИН России об оплате за маргарин во ФГУП «К» ФСИН России», копии 11 товарных накладных ФГУП «К» ФСИН России» об оплате ООО «ТД М1» за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций (т. 25 л.д. 211), которые осмотрены: 39 платежных поручений от территориальных органов ФСИН России об оплате за маргарин во ФГУП «К» ФСИН России» перечислено денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей; копии 11 товарных накладных ФГУП «К» ФСИН России» об оплате ООО «ТД М1» за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в период с 26.04.2016 года по 16.05.2016 год на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 13 500 000 рублей (т. 25 л.д. 200-210).

Из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы № 3995 от 28.10.2016 года следует, что на накопителе жестких магнитных дисков системных блоков ПК и ноутбуков, изъятых в помещении ООО «А» по адресу: <адрес>, обнаружен 991 файл, который скопирован на DVD диск однократной записи в каталог «Текстовые файлы». Сообщения принятые (отправленные) с использованием найденных программных продуктов, а также прикрепленные к ним файлы скопированы на DVD диск однократной записи в каталог «Переписка». Программных продуктов, атрибутирующих себя как «Клиент-Банк», не обнаружено (т.38 л.д. 58-70).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года осмотрены детализации телефонных соединений, содержащиеся на электронных носителях - CD-R дисках. За период времени с 01.01.2015 года по 01.05.2016 год имеются телефонные соединения между Беликовым П.П. и Киракосяном М.М., Сафоновым С.В., Иво С.А.; между Киракосяном М.М. и Сафоновым С.В., Аношиным А.А., Иво С.А.; между Сафоновым С.В. и Беликовым П.П., Киракосяном М.М., между Аношиным А.А. и Киракосяном М.М., Иво С.А. (т.29 л.д. 50-200).

Согласно заключению специалиста об исследовании документов ФГУП «С» ФСИН России» №456 от 28.11.2016 года, ФГУП «С» ФСИН России» в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года реализовало в УФСИНы и ГУФСИНы областей, краев и республик Российской Федерации маргарин м.д.ж. 60% в количестве 905 720 кг на общую сумму 72 543 320 рублей. При этом установлено, что маргарин м.д.ж. 60% был реализован в количестве 397 340 кг на сумму 31 544 540 рублей, наряду с ним также был реализован маргарин м.д.ж. 45% в количестве 508 380 кг на сумму 40 998 780 рублей.

Основным поставщиком растительного жира для ФГУП «К» ФСИН России» в 2016 году являлось ООО «Т М1», которое на основании договора поставки № 2/ЗК от 02.02.2016 года в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года поставило во ФГУП «К» ФСИН России» специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в объеме 536 340 кг на сумму 57 388 380 рублей. Однако, в ходе исследования было установлено, что в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года ООО «ТД М1» было закуплено 509 900 кг маргарина м.д.ж. 45% и 230 400 кг жира. Таким образом ООО «ТД М1» реализовало в адрес ФГУП «К» ФСИН России» 509 900 кг маргарина с м.д.ж. 45% и жир в объеме 230 400 кг. Производителем растительного жира и маргарина м.д.ж. 45%, поставленного ООО «ТД М1» во ФГУП «К» ФСИН России», являлось ООО «ТД «СП», поставщиком ООО «С».

В период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года ФГУП «К» ФСИН России» использовало ООО «ТД М1», ООО «ЗК», ООО «О», и ИП «И Д.С.» как посредников с целью приобретения жира в количестве 230 400 кг по цене 66 руб./кг и маргарина массовой долей жира 45% в количестве 509 900 кг по цене 39,80 руб./кг, затратив на это 35 500 420 руб. При этом ФГУП «К» ФСИН России» перечислило в адрес ООО «ТД М1» в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года денежные средства в сумме 50 465 200 руб. Разницу в цене, а именно 14 946 780,00 руб., ООО ТД М1» перечислило в адрес организаций: ООО «ЗК» 11 804648,50 руб. (с назначением платежа «за жир»); ООО «А» 3 000 000 руб. (с назначением платежа «предоставление займа»). Далее ООО «ЗК» перечислил вышеуказанные денежные средства в адрес ООО «В» 5 756 648,50 руб. (с назначением платежа «за продукцию»); ООО АК» 6 048 000 руб. (с назначением платежа «за продукцию») (т. 37 л.д. 52-88).

Допрошенная специалист П. Г.В. показала, что ФГУП «К» ФСИН России реализовал в УСФИНы и ГУФСИНы областей, краев и республик РФ маргарин м.д.ж.60 % в количестве 397 340 кг на сумму 31 554 540 рублей, а также маргарин м.д.ж.45% в количестве 508 380 кг на сумму 40 998 780 рублей – данные сведения получены из анализа представленных документов ООО «ТД СП» из которых следует, что они поставляли с ООО «С» маргарин 45 % жирности. Далее анализом расчетного счета по цепочке стало известно, что данный маргарин был поставлен в ООО «ТД М1», который реализовал его ФГУП «К». По объемам маргарина было видно, что это именно тот же маргарин. В этот период другой объем маргарина и жира не поступал в ООО «ТД М1». ООО «ТД М1» закупил маргарин у фирмы «ЗК». На основании исследования по датам закупки и реализации маргарина в территориальные органы был сделан вывод, что ФГУП «К» поставил в территориальные органы маргарин 45% жирности. Также она предположила, что ООО «ТД М1» поставил на ФГУП «К» маргарин 45% жирности, однако первичных документов подтверждающих данный факт, у нее не было.

В период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 год ООО «ТД М1» фактически было закуплено 509 900 килограммов маргарина с м.д.ж. 45% и жира 230 400 килограммов; что ООО «ТД М1» поставил в адрес ФГУП «К» ФСИН России в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 год жира в количестве 230 400 килограммов. Данные выводы носят предположительный характер также в связи с отсутствием первичных документов.

На основании производственных отчетов, протокола допроса К С.И. и базой С-1 она пришла к выводу о том, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 год ФГУП «К» ФСИН России произвело продукцию маргарина марка МТ 60% в количестве 379 260 килограммов, что подтверждается протоколом дополнительного допроса К С.И. от 28.10.2016 года, в котором он пояснил, что на 01.03.2016 года на складе на остатке находилось 11 300 кг готового маргарина и 4 160 кг излишек готового маргарина, на который не было документов. ФГУП «К» ФСИН России в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 год произвело 379 260 кг. маргарина м.д.ж. 60%.

На основании документов, представленных ООО «С» - товарных накладных, счетов-фактур, она пришла к выводу о том, что ООО «С» в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 год реализовало в адрес ООО «О» маргарин 45% в количестве 509 900 кг, жир «СолПро» в количестве 76 800 кг, а так же в ИП И Д.С. жир специального назначения в количестве 153 600 кг.

ФГУП «К» ФСИН России в период с 01.01.2016 года по 31.05.2016 года использовало ООО «ТД М1», ООО «ЗК», ООО «О» и Ип И Д.С. как посредников с целью приобретения жира в количестве 230 400 кг по цене 66р/кг и маргарина м.д.ж. 45% в количестве 509 900 кг по цене 39,80 р/кг, затратив на это 35 500 420 рублей, а перечислило в адрес ООО «ТД М1» в период с 01.01.16 по 31.05.2016 год денежные средства в сумме 50 465 200 рублей. Разницу в цене, а именно 14 946 780 рублей ООО «ТД М1» перечислило в адрес ООО «ЗК», ООО «А», ООО «ЗК» перечислило в адрес ООО «В и ООО «АК». Сумма в 14 946 780 рублей – разница в цене, это разница суммы, которую ООО «ТД М1» перечислил в адрес вышеназванных организаций.

ООО «С» реализовало в адрес ООО «О» маргарин 45% в количестве 509 900 килограмм, а от ООО «О» в ООО «ЗК» и далее из ООО «ЗК» в ООО «ТД М-1», согласно документам, поставлялся жир

Вывод о том, что был поставлен маргарин 45 % жирности, был сделан на основании расчетного счета, где «ТД М-1» не было перечислено другим организациям денежных средств за маргарин. Было видно, что приобретение жира ООО «ЗК» и ООО «О» было всего лишь на 5 миллионов рублей, так же в этот период, согласно анализу расчетного счета и первичных документов, маргарин по объему и по сумме совпал с суммой, перечисленной ООО «ЗК». Из анализа счета было видно, что приобреталась именно эта продукция, и не было возможности приобрести маргарин в другом месте.

Согласно отчету по проводкам сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», распечатанного из программы 1С «Бухгалтерии» ФГУП «К» УФСИН России установлено, что в период с 03.04.2016 года по 20.12.2016 года ООО «ТД М1» поставило в адрес ФГУП «К» УФСИН России специальный жир в объеме 975 000 килограммов на общую сумму 104 325 000 рублей по цене 107 руб/кг, оплачено 60 374 200 рублей.

В ООО «О» только ООО «ЗК» перечисляло деньги в сумме 25 миллионов рублей за жир, иные организации в ООО «О» денежные средства за жир за исследуемый период не перечисляли. Помимо ФГУП «К» ФСИН России, ООО «ТД М1» жир и маргарин никому не реализовывало.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТД М-1», она сделала вывод о том, что данная фирма занималась как покупкой, так и реализацией жира. Эти документы ей были представлены до и после 2015 года, в том числе первую половину 2016 года. Документов о том, что ООО «ТД М1» реализовывало жир кому-либо еще кроме ФГУП «К» ФСИН России, ей представлено не было.

Согласно заключению специалиста об исследовании документов ФГУП «К» ФСИН России» № 51 от 06.02.2017 года суммарная разница между затраченными ООО «ТД М1» денежными средствами на приобретение растительного жира за период с 03.04.2016 года по 20.12.2016 года и затраченными ФГУП «КЗ» ФСИН России» денежными средствами на приобретение указанной продукции у ООО «ТД М1» составила 38 785 500 рублей (т. 37 л.д. 103-139).

Согласно заключению информационно-аналитической судебной экспертизы № 246/3-265-16 от 27.12.2016 года, в детализациях телефонных соединений содержащихся на электронных носителях, обнаружены за период времени с 01.01.2015 года по 01.05.2016 года соединения абонентского номера Беликова П.П. с абонентскими номерами, используемыми К О.А., Киракосяном М.М., Сафоновым С.В.; соединения абонентского номера, используемого Киракосяном М.М., с абонентскими номерами, используемыми Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Ш Е.М., К Е.Г., Аношиным А.А.; соединения абонентского номера, используемого Сафоновым С.В., с абонентскими номерами, используемыми Беликовым П.П., Киракосяном М.М.; соединения абонентского номера, используемого Ш. Е.М., с абонентскими номерами, используемыми Киракосяном М.М., К. Е.Г., Аношиным А.А.; соединения абонентского номера, используемого К Е.Г., с абонентскими номерами, используемыми Киракосяном М.М., Ш. Е.М.; соединения абонентского номера, используемого Аношиным А.А., с абонентскими номерами, используемыми Киракосяном М.М., Ш. Е.М.; соединения абонентского номера, используемого К О.А., с абонентским номером, используемым Беликовым П.П. (т. 38 л.д. 100-135).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016 года у свидетеля К Л.В. отобраны экспериментальные образцы подписи (т. 6 л.д. 111-113). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016 года у свидетеля К Г.А. отобраны образцы оттисков печати ООО «ВК» (т. 6 л.д. 121-123).

Согласно заключению комплексной криминалистической судебной экспертизы документов № 2 от 25.01.2017 года оттиски круглой печати «ООО ВП», расположенные в коммерческом предложении ООО «ВП» и в копии ценового предложения ООО «ВП», нанесены не печатью от имени ООО «ВП», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование (т.38 л.д. 188-199).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы №10 от 09.02.2017 года подписи от имени Иво С.А., расположенные в графах договора поставки №2/ЗК от 02.02.2016 года; договора поставке без номера и даты, заключенного между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России»; договора поставки №47 от 10.08.2015 года, заключенного между ООО «ТД М1» и ООО «П»; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом М1» и ООО «Элит»; договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО33 ООО «ТД М1» и ООО «МТ», договора поставки №2 от 25.05.2015 года, заключенного между ООО «ТД М1» и ООО «МК»; в строке «Генеральный директор Иво С.А.» сведений об участнике закупки на 1 листе формата А-4, согласно которого участником закупки является ООО «ТД М1»; в строке «Генеральный директор Иво С.А.» второго листа заявки на участие в редукционе от 20.01.2016 года на имя ФГУП «К» ФСИН России» от лица ООО «ТД М1»; в строке «Генеральный директор Иво С.А.» третьего листа сведений о качественных и функциональных характеристиках (потребительских свойствах) поставляемого товара от 20.01.2016 года, выполнены Иво С.А. Подписи от имени Иво С.А., расположенные в графах «Отпуск груза разрешил» в 10 товарных накладных за 2016 год выполнены не Иво С.А., а другим лицом (т.38 л.д. 237-240).

Согласно заключению экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 года ООО «О» закупило у ООО «С» 509 900 кг продукции «Маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45 % Марка МТ весовой», произведенный АО «Жировой комбинат» на сумму 20 294 019, 93 рублей в период с 02.02.2016 по 18.05.2016 года по средней цене 39, 80 рублей.

Объем и сумма поставки ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные управления ФСИН России по государственным контрактам на поставку продукции «Маргарин марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013» в период с 22.03.2016 года по 13.04.2016 года составили 508 380 кг и 40 998 780 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных ФГУП «К» ФСИН России» в счет оплаты за товар – специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в ООО «ТД М1» в период со 02.02.2016 года по 18.05.2016 года составила 44 530 000,00 рублей (т.38 л.д. 276-310).

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «К» ФСИН России» от 06.06.2016 года следует, что за период с 01.04.2014 года по 01.04.2016 года, наибольший удельный вес затрат предприятия приходился на статью расходов сырье и материалы: 66, 19 % в 2014 году, 81,04% в 2015 году и 73, 51% в 2016 году. Увеличение удельного веса связано с увеличением объема выпуска продукции масложировой (маргарина, масла подсолнечного), приобретением сырья и материалов для производства готовой продукции в связи с дополнительным объемом поставок для внутрисистемных нужд. На дату проверки в ОП «Н» на участке по производству маргарина производство не осуществлялось в связи с отсутствием сырья (заменителя молочного жира). Предприятием не устранены нарушения в виде закупки сырья и материалов для нужд производства по ценам, превышающим цены, утвержденные плановыми калькуляциями, не обусловленные изменением конъюнктуры рынка. Предложено исключить случаи допущения неэффективного и нерационального расходования денежных средств предприятия (т. 2 л.д. 168-264).

Исследован устав федерального государственного унитарного предприятия «К» Федеральной службы исполнения наказаний» утвержденный приказом ФСИН России №121 от 07.03.2014 года, в соответствии с которым, предприятие создано для обеспечения уголовно-исполнительной системы, является коммерческой организацией. Согласно п.п. 2.1 Устава целями и предметом деятельности предприятия является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их употребления. Согласно пп.5.2. Устава – Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность директором ФСИН России. Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия, подотчетен директору ФСИН России, действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами. Согласно пп.5.3. руководитель предприятия: несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Предприятие задач; представляет Предприятие во всех судебных органах, государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях в РФ и за ее пределами; в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения; назначает и освобождает от должности работников Предприятия, путем заключения и расторжения трудовых договоров (контрактов) и издания соответствующих приказов; осуществляет в пределах своей компетенции поощрение работников предприятия и налагает на них дисциплинарные взыскания; утверждает сметы доходов и расходов, а также определяет направления и порядок использования средств, полученных Предприятием в результате его деятельности; в порядке установленном законодательством РФ распоряжается имуществом Предприятия; передает в соответствии с законодательством РФ часть функций Предприятия его филиалам (т.24 л.д. 116-128).

Приказом № 133-ЛС от 02.06.2010 года о приеме работника на работу, И. И.В. принята на работу в структурное подразделение «бухгалтерия» ФГУП «К» ФИО8» на должность заместителя главного бухгалтера (т.25 л.д. 146). Согласно трудовому договору № 326 от 02.06.2010 года, директор ФГУП «К» ФСИН России» Р. О.Г. и И. И.В. заключили трудовой договор о принятии И. И.В. на должность заместителя главного бухгалтера в структурное подразделение «бухгалтерия» ФГУП «К» ФСИН России» (т.25 л.д. 148-149). Приказом от 25.01.2013 года о возложении обязанностей главного бухгалтера, с 25.01.2013 года исполнение обязанностей главного бухгалтера ФГУП «К» ФСИН России» возложено на И И.В. (т.25 л.д. 147).

Приказом (распоряжением) № 1463-лс от 30.12.2013 года о приеме работника на работу, на должность заместителя начальника производства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» принят Д. Г.Ю. (т.25 л.д. 72). Приказом (распоряжением) № 96 от 24.11.2014 года о переводе работника на другую работу, Д. Г.Ю. переведен с должности заместителя начальника производства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» на должность начальника производства ОП «Новопушкинское» (т. 25 л.д. 73). Приказом (распоряжением) № 53 от 17.08.2015 года о переводе работника на другую работу, Д. Г.Ю. переведен с должности начальника производства ОП «Н» на должность старшего механика ОП «Н» (т. 25 л.д. 74).

Приказом (распоряжением) № 876-ЛС от 10.09.2013 года о приеме работника на работу, К. С.И. принят на должность начальника цеха по переработке подсолнечника и розлива ИТР ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т.25 л.д. 81). Приказом (распоряжением) № 02 от 11.01.2016 года о переводе работника на другую работу, К. С.И. переведен на должность технолога цеха производства маргарина ИТР ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 82).

Приказом (распоряжением) № 680-ЛС от 15.08.2013 года о приеме работника на работу, С. Д.Б. принята на должность кладовщика склада готовой продукции ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 87). Приказом (распоряжением) № 961-лс от 26.09.2013 года о переводе работника на другую работу, С. Д.Б. переведена с должности кладовщика склада готовой продукции на должность кладовщика складского хозяйства ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 88). Приказом (распоряжением) № 35 от 14.05.2015 о переводе работника на другую работу, С. Д.Б. переведена на должность заведующей складским хозяйством ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России» (т.25 л.д. 89).

Приказом (распоряжением) № 12 от 30.01.2015 года о приеме работника на работу, С. А.В. принят на должность заместителя начальника производства ОП «Н.» ФГУП «К» ФСИН России» (т. 25 л.д. 96).

Приказом и.о. директора ФГУП «К» ФСИН России» от 23.05.2013 года № 277-ЛС, С. С.В. принят на работу во ФГУП на должность начальника отдела логистики (т. 141 л.д. 167).

В ответе на запрос из управления тылового обеспечения ФСИН России от 13.10.2016 года исх – 21-59382 с приложениями, содержатся суммарные сведения об объемах продовольствия, поставленного ФГУП «К» ФСИН России» и составляют: в 2013 году – 768 906 рублей, в 2014 году – 759 207 рублей, в 2015 году – 1 454 105 рублей, в 2016 году (по состоянию на 01.10.2016 года) – 563 039 рублей. Поставка маргарина с процентным содержанием жира не менее 60 % в территориальные органы ФСИН России в 2015 году согласована для ФГУП «К» ФСИН России» в объеме 3 043 260 кг (т. 7 л.д. 2-29).

Из письма руководителя отдела «Единой электронной торговой площадки roseltorg.ru» от 07.10.2016 года № 4480-Д/16 с приложением сведений об электронных торгах следует, что 30.12.2015 ФГУП «К» ФСИН России» разместило извещение о проведении редукциона «поставка специального жира на основе растительных жиров и их модификаций», единственным участником которой явилось ООО «ТД М1» (т.24 л.д. 167-186).

В письме ООО «Торговый дом «СП» от 02.11.2016 года № И2016-1352 с приложением реестра удостоверений качества и безопасности указано, что удостоверения качества и безопасности на продукцию «жир специального назначения» производства АО «ЖК», в которых указан номер партии 33972160327 Н и дата изготовления 07.03.2016 года, изъятые в ходе обыска в помещениях ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России», не изготавливались ООО «ТД «СП», данная партия была изготовлена 27.03.2016 года в количестве 78 200 кг (т. 23 л.д. 10-19).

В письме ООО «Торговый дом «СП» от 03.02.2017 года № И-2017-0175 с приложением спецификации № 33122 на маргарин твердый «Столовый особый», марка МТ 45%, а также удостоверения качества и безопасности на маргарин твердый «Столовый особый», марка МТ 45% указано, что маргарин «Столовый особый», марка МТ 45% производится в соответствии с ГОСТ 32188-2013, указанное подтверждается спецификацией № 33122 и удостоверением качества и безопасности. Согласно спецификации № 33122 от 18.03.2016 маргарин «Столовый Особый», марка МТ 45%, содержит массовую долю жира не менее 45%. Согласно удостоверению качества и безопасности маргарин «Столовый Особый», марка МТ 45%, произведенный 23.03.2016 года, № партии 33122160323, содержит 45,74 % жира, маргарин «Столовый Особый», марка МТ 45%, произведенный 23.10.2016 года, № партии 33122161023 содержит 45% жира (т. 25 л.д. 125-129).

В письме ООО «Торговый дом «СП» от 28.12.2016 года № И-2016-1633 указано, что ООО «Торговый дом «СП» сообщает о ценах на продукцию «Маргарин твердый «Столовый Домашний» марка МТ 60%, короб 20 кг», которые в разрезе месяцев в 2015 году с НДС варьируются от 40,28 до 45,84 рублей, в 2016 году от 45,62 до 47,98 рублей (т. 25 л.д. 121-122).

В письме ООО «Торговый дом «СП» от 24.10.2016 года № И2016-1279 указано, что представлен реестр товарных и товарно – транспортных накладных по реализации масложировой продукции в ООО «С». Согласно представленным сведениям в 2016 году ООО «Торговый дом «СП» поставляло в адрес ООО «С» следующую продукцию:

- жир специального назначения «Солпро» универсальный, весовой, по ценам от 56, 45 до 58, 91 рублей за 1 кг;

- заменитель молочного жира «Солпро» весовой, по ценам от 56, 36 до 62, 52 рублей за 1 кг;

- маргарин твердый «Столовый особый с молочным вкусом и ароматом», марка МТ 82 % жирности, весовой, по ценам от 48, 91 до 50 рублей за 1 кг;

- маргарин твердый «СолПро», марка МТС 70 % жирности, по цене 46, 36 рублей за 1 кг.

Также письмом представлен реестр документов по реализации масложировой продукции за период с 01.03.2016 года по 31.05.2016 года, согласно которому среди поставщиков ООО «Торговый дом «СП» значится ООО «С» (т. 46 л.д. 2-337).

Согласно письму управляющего государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 12.08.2016 года, ООО «МК» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых Аношин А.А., Ш. Е.М. ООО «М» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых К. Е.Г. ООО «А» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых З. Р.Р., К. Д.М., К. Н.В., М. Р.А., А. Р.Р., Д. А.Д., К. Н.Р. ООО «М.» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых Ш. Е.М., С. О.В. ООО «ТД М1» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых Иво С.А., Ш. Е.М. ООО «Ф» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых К. П.С., С. Л.В. ООО «У» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых П. И.В., А. О.В., Х Р.В. ООО «С» представило сведения о застрахованных сотрудниках, в числе которых А. Р.Р., Б. Н.И., Иво С.А., К. Е.Г., Ш. Е.М. (т.24 л.д. 80-113).

Согласно ответу из УФНС России по Саратовской области от 16.09.2016 года, ООО «Торговый дом «Т», ООО «ДК», ОО «У», ООО «О» обладают признаками «транзитеров» (отсутствие имущества и трудовых ресурсов, миграция, не предоставление отчетности) (т. 24 л.д. 158-159).

Согласно приказу и.о. директора ФГУП «К» ФСИН России» от 23.05.2013 года № 277-ЛС, Сафонов С.В. принят на работу во ФГУП на должность начальника отдела логистики (т. 141 л.д. 167). Приказом и.о. директора ФГУП «К» ФСИН России» от 08.07.2013 года № 365-ЛС, Сафонов С.В. переведен на должность начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» (т. 141 л.д. 168).

Из письма ООО «Центр-С» от 10.02.2016 года № 13 следует, что ООО «А» арендует у ООО «Центр-С» с 01.08.2014 года нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (т.25 л.д. 183).

Согласно договору № 34/ОВ субаренды нежилого помещения и оборудования от 01.08.2014 года, между субарендодателем ООО «Центр-С» в лице директора Б Л.С. и субарендатором ООО «А» в лице директора М. Р.А. заключен договор на предоставление части нежилого помещения площадью 1 268,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, склад №, камера №, камера №, камера № (т. 25 л.д. 184-186).

В договоре № 99/ОВ субаренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2015 года, заключенном между субарендодателем ООО «Центр-С» в лице директора Б. Л.С. и субарендатором ООО «А» в лице директора М. Р.А., указано о предоставлении части нежилого помещения площадью 1 702,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, склад №, камера №, камера №, камера №, камера №, части нежилого помещения площадью 29 кв. м., находящегося по указанному адресу, склад № и холодильной камеры № (т. 25 л.д. 187-190).

Согласно письму из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по г.Москве от 11.11.2016 года № 50/ТО/2/2-12074, в ФКУ СИЗО –2 УФСИН России из ФГУП «К» ФСИН России» поступал маргарин согласно государственному контракту № 15 от 24.03.2015 года на поставку маргарина марки МТ массовой доли жира 60%, выработанного в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства. Транспортная накладная № 267 от 31.03.2016 года поставка была осуществлена в количестве 20 000 кг (т. 30 л.д. 151).

Согласно письму из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 11.11.2016 года № 73/ТО/42-10297 с приложением, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поступала продукция по государственному контракту № 16 от 08.02.2016 года на поставку маргарина марки МТ массовой доли жира 60%, выработанного в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства. Поставка и приемка была осуществлена согласно транспортной накладной № 266 от 31.03.2016 года и акту о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 52 от 20.04.2016 года из ФГУП «К» ФСИН России» в количестве 20 000 кг (т. 30 л.д. 153-176).

Согласно письму из ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия от 08.11.2016 года № 14/ТО/70-689 с приложением, в ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Мордовия от ФГУП «К» ФСИН России» по государственному контракту № 12 от 08.02.2016 года на основании транспортной накладной № 187 от 23.03.2016 года, товарной накладной № 185 от 23.03.2016 года, счета-фактуры № 187 от 23.03.2016 года поступала продукция маргарин МТ массовая доля жира 60% в количестве 20 тонн, на основании товарно-транспортной накладной № 508 от 25.04.2016 года, товарной накладной № 508 от 25.04.2016 года, счета-фактуры № 510 от 25.04.2016 года поступала продукция маргарин МТ массовая доля жира 60% в количестве 20 тонн (т. 30 л.д. 178-209).

Согласно письму из УФСИН России по Астраханской области от 09.11.2016 года № 40/ТО/20-10834 с приложением, в УФСИН России по Астраханской области в соответствии с государственным контрактом №1616320800262000000000000/26 от 25.03.2016 года, заключенным с ФГУП «К» ФСИН России», а также на основании товарной накладной № 220 от 25.03.2016 года и акта № 28 приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 28.03.2016 года поступил маргарин марки МТ массовой доли жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, в количестве 16 280 кг(т. 30 л.д. 223-232).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми от 09.11.2016 года № 12/52/901521 с приложением, согласно которому маргарин марки МТ мдж 60%, поступивший из ФГУП «К» ФСИН России» по транспортной накладной № 183 от 22.03.2016 года, выгружен 24.03.2016 года и помещен на склад ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Коми(т. 30 л.д. 234-237).

Согласно письму из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 09.11.2016 № 33/1/15-9978, 24.03.2016 года комиссией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области была осуществлена приемка от поставщика ФГУП «К» ФСИН России» продукции - маргарина марки МТ массовой доли жира 60%, выработанного в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 20 000 кг. Указанная поставка была осуществлена на основании товарной накладной № 184 от 22.03.2016 года, счета-фактуры № 186 от 22.03.2016 года, счета № 339 от 22.03.2016 года. Также в ходе приемки продукции был составлен акт приемки-передачи товара № 184 по государственному контракту от 29.02.2016 года № 24, акт о приемке по количеству и качеству товароматериальных ценностей от 24.03.2016 года № 11 (т. 30 л.д. 239-240).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Карелия от 31.11.2016 № 11/ТО/40-269, 26.06.2016 года в адрес ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Карелия поступил маргарин марки МТ массовой долей жира 60%, ГОСТ 32188-2013, по государственному контракту № 33/16-ГК от 17.02.2016 года, заключенному с ФГУП «К» ФСИН России». Поставка была осуществлена согласно товарной накладной № 186 от 23.03.2016 года, счету-фактуре № 188 от 23.06.2016 года в количестве 13 200 кг по цене 81 рубль за 1 кг (т. 30 л.д. 242).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике от 03.11.2016 года № 19/ТО/49-775 с приложением, между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике и ФГУП «К» ФСИН России» был заключен государственный контракт № 43 от 11.03.2016 года на поставку маргарина марки МТ массовой доли жира 60% в количестве 78 000 кг по цене 81 рубль за 1 кг на сумму 6 318 000 рублей Согласно товарной накладной № 212 от 25.03.2016 года, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной № 212 от 25.03.2016 года, акта приема-передачи от 28.03.2016 года поставка маргарина была произведена 28.03.2016 года в количестве 20 000 кг (т. 30 л.д. 248-261).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области от 16.11.2016 года № 29/ТО/63/7-2603 с приложением, 28.03.2016 года на центральный склад ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Деженцев, д. 49 согласно государственного контракта от 08.02.2016 года № 33 из ФГУП «К» ФСИН России» поступил маргарин в количестве 20 000 кг на сумму 1 620 000 рублей. На поступившую продукцию имелись сопроводительные документы: товарная накладная № 214 от 25.03.2016 года, счет-фактура № 216 от 25.03.2016 года, сертификат соответствия и декларация на продукцию, удостоверение качества и безопасности на маргарин МТ-60 с массовой долей жира 60,03 и 60,02 %. По факту приемки продукции 28.03.2016 года был составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству в количестве 20 000 кг (т. 30 л.д. 279-287).

Согласно письму из ФКУ БИТиВС УФСИН России по Ивановской области от 02.11.2016 года № 38/ТО/5-8235 с приложением, маргарин марки МТ массовой доли жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 20 тонн был поставлен на базу МТиВС ФКУ ЦИТО УФСИН России по Ивановской области с сопроводительным документами, удостоверяющими его безопасность и качество. Поставка была осуществлена 30.03.2016 года согласно товарной накладной № 215 от 25.03.2016 года, товарно-транспортной накладной № 215 от 25.03.2016 года, транспортной накладной и счету-фактуре № 217 от 25.03.2016 года (т. 30 л.д. 289-298).

Согласно письму из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от 15.11.2016 года № 47/ТО/37/15-2104 с приложением, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области была осуществлена поставка маргариновой продукции от ФГУП «К» ФСИН России» 29.03.2016 года в количестве 10 000 кг и 21.04.2016 года в количестве 10 000 кг. Поставка и приемка продукции была осуществлена согласно товарной накладной № 221 от 25.03.2016 года, акта № 2 от 29.03.2016 года приемки продукции (товаров) по количеству и качеству и согласно товарной накладной № 412 от 18.04.2016 года, акта № 4 от 21.04.2016 года приемки продукции (товаров) по количеству и качеству (т. 30 л.д. 300-304).

Согласно письму из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 08.11.2016 года № 78/ТО/18/2-10165 с приложением, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области из ФГУП «К» ФСИН России» на основании государственного контракта № 28 от 16.03.2016 года был поставлен маргарин марки МТ массовой доли жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 20 000 кг. Поставка была осуществлена 30.03.2016 года на основании товарной накладной № 29 от 28.03.2016 года, товарно-транспортной накладной 30.03.2016 года, транспортной накладной (т. 30 л.д. 306-323).

Согласно письмо из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике от 16.11.2016 года № 7/31/21-5187 с приложением, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике по государственному контракту № 20 от 09.03.2016 года поступила продукция маргарин марки МТ массовой доли жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 3 100 кг. Поставка была осуществлена на основании товарной накладной № 251 от 30.03.2016 года, товарно-транспортной накладной (т. 30 л.д. 5-7).

Согласно письмо из ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2016 года № 65/ТО/57/15-6968 с приложением, в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.04.2016 года поступил маргарин марки МТ массовой долей жира 60% по государственному контракту № 12 от 24.02.2016 года в количестве 20 000 кг. Поставка была осуществлена 04.04.2016 года на основании товарной накладной № 252 от 30.03.2016 года (т. 30 л.д. 9-10).

Согласно письму из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 11.11.2016 года № 73/ТО/42-10297 с приложением, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поступала продукция – маргарин марки МТ массовой доли жир 60% по государственному контракту № 16 от 08.02.2016 года в количестве 20 000 кг. Поставка была осуществлена 20.04.2016 года на основании товарной накладной № 266 от 31.03.2016 года, товарно-транспортной накладной № 266 от 31.03.2016 года, транспортной накладной, акта № 52 от 20.04.2016 года о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (т. 30 л.д. 12-38).

Согласно письмо из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от 03.11.2016 года № 58/ТО/56/3-9690, 04.04.2016 года в ФКУ ИК-6 УСИН России по Орловкой области из ФГУП «К» ФСИН России» согласно транспортной накладной № 275 от 31.03.2016 года, счету-фактуре № 276 от 31.03.2016 года была осуществлена поставка маргарина марки МТ массовой долей жира 60%, выработанного в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 10 000 кг (т. 30 л.д. 40-45).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области от 11.11.2016 года № 63/ТО/44-688 с приложением, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области сообщает о поступлении на продовольственный склад 04.04.2016 года по государственному контракту от 15.02.2016 года № 40 из ФГУП «К» ФСИН России» маргарина марки МТ массовой долей жира 60%, выработанного в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 20 000 кг. Поставка была осуществлена 04.04.2016 года на основании транспортной накладной №278 от 31.03.2016 года, товарной накладной № 278 от 31.03.2016 года, товарно-транспортной накладной № 278 от 31.03.2016 года, транспортной накладной (т. 30 л.д. 58-71).

Согласно письмо из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области № 37/ТО/32/11-6497 с приложением, в соответствии с государственным контрактом № 38 от 21.03.2016 года в адрес грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области была поставлена продукция - маргарин марки МТ массовой долей жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 17 000 кг. Поставка была осуществлена 04.04.2016 года на основании товарной накладной № 306 от 04.04.2016 года, транспортной накладной № 306 от 04.04.2016 года (т. 30 л.д. 73-85).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области от 14.11.2016 года №53/ТО/21-664 с приложением, в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области была осуществлена поставка маргарина марки МТ массовой долей жира 60%, выработанного в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, в количестве 20 000 кг. Поставка и приемка продукции была осуществлена 05.04.2016 года согласно товарной накладной № 308 от 04.04.2016 года, товарно-транспортной накладной № 308 от 04.04.2016 года, счету-фактуре № 309 от 04.04.2016 года, акту приемки-передачи товара № 308 от 04.04.2016 года, акту загрузки транспортного средства от 04.04.2016 года (т. 30 л.д. 87-113).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области от 28.10.2016 года № 51/2/3-207 с приложением, по государственному контракту № 27 от 15.03.2016 года из ФГУП «К» ФСИН России» в адрес ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области поступил маргарин марки МТ массовой долей жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, в количестве 12 000 кг. Поставка была осуществлена 30.03.2016 года на основании товарной накладной № 344 от 09.04.2016 года, счета-фактуры № 345 от 09.04.2016 года, товарно-транспортной накладной № 344 от 09.04.2016 года, транспортной накладной № 344 от 09.04.2016 года в количестве 12 000 кг (т. 30 л.д. 115-145).

Согласно письму из ФКУ ЖКУ УФСИН России по Пензенской области от 15.03.2017 года № 59/ТО/53/3-62 с приложением, маргарин марки МТ массовой долей жира 60%, выработанный в соответствии с ГОСТ 32188-2013, российского производства, на основании государственного контракта № 1616320800672000000000000/67юр от 15.03.2016 года поступил на центральную базу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Пензенской области. Поставка и приемка продукции в количестве 20 000 кг была осуществлена 31.03.2016 года на основании акта о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 15 от 04.04.2016 года, счета-фактуры № 278 от 31.03.2016 года, товарно-транспортной накладной № 277 от 31.03.2016 года, транспортной накладной № 277 от 31.03.2016 года (т. 30 л.д. 48-56).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 4 от 23.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 185 от 23.03.2016 года в ФКУ ЦБ МТиВС УФСИН России по Республике Мордовия, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 11.03.2016 года, 14.03.2016 года и его массовая доля составляет 60,03 %(т. 30 л.д. 205).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 7 от 25.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 212 от 25.04.2016 года в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Республике Удмуртия, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 15.03.2016 года, 16.03.2016 года и его массовая доля составляет 60,03 и 60,02 %(т. 30 л.д. 257).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 8 от 25.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 214 от 25.04.2016 года в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 15.03.2016 года, 16.03.2016 года и его массовая доля составляет 60,03 % и 60,02%(т. 30 л.д. 281).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 9 от 26.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 220 от 25.04.2016 года в УФСИН России по Астраханской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 16.03.2016 года, 17.03.2016 года и его массовая доля составляет 60 %(т.30 л.д. 229).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 10 от 26.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 223 от 25.04.2016 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 16.03.2016 года, 17.03.2016 года и его массовая доля составляет 60 %.(т. 30 л.д. 270).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 25 от 31.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 278 от 31.03.2016 года в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 22.03.2016 года, 23.03.2016 года, 24.03.2016 года и его массовая доля составляет 60 %(т. 30 л.д. 71).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 11 от 27.03.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 215 от 27.03.2016 года в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 17.03.2016 года, 18.03.2016 года и его массовая доля составляет 60 %(т. 30 л.д. 296).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 28 от 04.04.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 308 от 04.04.2016 года в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 23.03.2016 года, 24.03.2016 года и его массовая доля составляет 60 %(т. 30 л.д. 111).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 30 от 09.04.2016 года, предоставленное ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 344 от 09.04.2016 года в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 23.03.2016 года, 24.03.2016 года и его массовая доля составляет 60 % (т. 30 л.д. 141).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 36 от 18.04.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 215 от 25.03.2016 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 15.04.2016 года и его массовая доля составляет 60 %(т. 30 л.д. 35).

Согласно удостоверению качества и безопасности на маргарин МТ- 60 № 44 от 25.04.2016 года, предоставленному ФГУП «К» ФСИН России» и направленное с грузом по товарной накладной № 508 от 25.04.2016 года в ФКУ ЦБ МТиВС УФСИН России по Республике Мордовия, поставляемый маргарин ГОСТ 32188-2013 изготовлен 20.04.2016 года и его массовая доля составляет 60,04 %(т. 30 л.д. 192).

Согласно протоколу испытаний № 216 от 22.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 11.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЦБ МТиВС УФСИН России по Республике Мордовия(т. 30 л.д. 206).

Согласно протоколу испытаний № 217 от 22.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 14.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЦБ МТиВС УФСИН России по Республике Мордовия(т. 30 л.д. 207).

Согласно протоколу испытаний № 218 от 22.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 15.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЖКУ УФСИН по Республике Удмуртия, а также в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области(т. 30 л.д. 258, л.д. 285).

Согласно протоколу испытаний № 221 от 22.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 16.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,02 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в УФСИН по Астраханской области, в ФКУ ЖКУ УФСИН по Республике Удмуртия, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области. Исходя из указанного следует, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» для проведения исследований использовал остатки маргарина с массовой долей жира 60%, произведенного в 2015 году, тем самым вводил в заблуждение относительно качества поставленной продукции покупателей – территориальные органы ФСИН России (т. 30 л.д. 227, 259, 273, 284).

Согласно протоколу испытаний № 222 от 22.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 17.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в УФСИН России по Республике Марий Эл, УФСИН России по Чеченской Республике, а также в УФСИН по Астраханской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Ивановской области(т. 30 л.д. 2, 219, 226, 274, 297, 322).

Согласно протоколу испытаний № 223 от 22.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 18.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в УФСИН России по Республике Марий Эл, УФСИН России по Чеченской Республике, а также в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Ивановской области (т. 30 л.д. 298, 323).

Согласно протоколу испытаний № 285 от 31.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 24.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,02 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, а также в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (т.30 л.д. 68, 143).

Согласно протоколу испытаний № 286 от 31.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 22.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области(т. 30 л.д. 70).

Согласно протоколу испытаний № 287 от 31.03.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 23.03.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,03 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, а также в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области(т.30 л.д. 69, 106-107, 142).

Согласно протоколу испытаний № 361 от 18.04.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 15.04.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,01 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области (т. 30 л.д. 36).

Согласно протоколу испытаний № 385 от 25.04.2016 года на соответствие ГОСТ 32188-2013, выполненному по заказу ФГУП «К» ФСИН России» по партии, произведенной 20.04.2016 года, маргарин марки МТ мдж 60% соответствует ГОСТ 32188-2013, имеет жирность 60,04 %, при погрешности +- 0,70%. Данный протокол был предоставлен вместе с продукцией в ФКУ ЦБ МТиВС УФСИН России по Республике Мордовия (т. 30 л.д. 193).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения, в том числе С. К.А., К. С.И., экспертам, специалистам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Б. А.И., Ш. (П.), данными ими на предварительном следствии, поскольку они являются правдивыми, достоверными, допустимыми и согласующимися во всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а изменение ими показаний в судебном заседании расценивает как способ помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованные вышеприведенные доказательства у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключения даны экспертами, имеющими в указанных областях значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы, изложенные в указанных заключениях, подтверждаются свидетельскими показаниями и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда, подтверждающими виновность Беликова П.П., Киракосяна М.М., Иво С.А. Сафонова С.В. в инкриминируемом преступлении.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности каждого подсудимого Беликова П.П., Сафонова С.В., Киракосяна М.М., Иво С.А. и квалифицирует действия Беликова П.П. Сафонова С.В., Иво С.А. каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Киракосяна М.М., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом на основе анализа доказательств установлено, что поведение подсудимых Беликова П.П., Сафонова С.В., Киракосяна М.М., Иво С.А. складывалось из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, объектом посягательства и преступных последствий, что свидетельствует о наличии умысла на хищение имущества в особо крупном размере.

Обосновывая вывод о совершении Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Киракосяном М.М., Иво С.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ путем обмана и злоупотребления доверием, суд исходит из того, что поскольку подсудимые с целью хищения имущества не только сознательно сообщали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, использовали различные обманные приемы, но и использовали доверительные отношения с владельцем имущества с корыстной целью, их поведение было направлено на введение в заблуждение руководителей и сотрудников территориальных органов ФСИН России о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара.

Квалифицируя их действия, таким образом, суд исходит из того, что Беликов П.П., являясь директором ФГУП «К» ФСИН России», а также Сафонов С.В., Киракосян М.М., Иво С.А., имея корыстный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение бюджетных денежных средств территориальных управлений ФСИН России по Республике Коми, Брянской области, Республике Мордовия, Республике Карелия, Белгородской области, Псковской области, Республике Удмуртия, Архангельской области, Ивановской области, Астраханской области, Курской области, Ярославской области, Республике Марий – Эл, Вологодской области, Чеченской Республике, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тульской области, по г. Москве, Орловской области, Калужской области, Пензенской области, Рязанской области, Тверской области, Воронежской области, Новгородской области и Нижегородской области на общую сумму 40 998 780 рублей, что является особо крупным размером.

Квалифицируя действия подсудимых Беликова П.П., Сафонова С.В., Киракосяна М.М., Иво С.А. по квалифицирующему признаку «совершенное в особо крупном размере», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Стоимость похищенного судом проверена и сомнений не вызывает, поскольку она нашла свое подтверждение как в показаниях руководителей территориальных органов, представленными ими сведениями о перечислении денежных средств во ФГУП «К» ФСИН России», сведениями о зачислении указанной суммы на счет предприятия, а также заключением экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 года.

Пояснения К. О.А. о том, что ему неизвестно об ущербе, причиненного территориальным органам ФСИН России в 2016 году, не указывает на его отсутствие, поскольку судом достоверно установлено, что именного от действий подсудимых похищены бюджетные средства путем мошенничества на сумму 40 998 780 рублей.

Хищение Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Иво С.А. совершено с использованием своего служебного положения. Так, Беликов П.П. как директор ФГУП «К» ФСИН России» являлся лицом, выполняющим в унитарном предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанными с руководством в целом ФГУП «К» ФСИН России» и расходованием средств ФГУП «К» ФСИН России», которыми воспользовался с целью хищения вверенного ему имущества.

Сафонов С.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во ФГУП «К» ФСИН России» в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 Положения об отделе закупок, а также разделом 3 своей должностной инструкции, утвержденных директором ФГУП 01.11.2013 года и приказом и.о. директора федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» № 277-лс от 23.05.2013 года, которым назначен на должность начальника отдела логистики унитарного предприятия, а приказом от 08.07.2013 года № 365-лс переведен на должность начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России».

Иво С.А. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «ТД М1» в соответствии с решением учредителей ООО «ТД М1» от 05.05.2015 года, которым назначен на должность генерального директора общества и приказом № 1 от 05.05.2015 года Иво С.А. вступив в данную должность с 06.05.2015 года, а также в соответствии с уставом ООО «ТД М1», утвержденным решением учредителей общества от 05.05.2015 года, трудовым договором от 06.05.2015 года Иво С.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «ТД М1».

Довод Беликова П.П. и его защиты о том, что он не распоряжался денежными средствами ФГУП опровергается показаниями И. И.В., Б. Б.С. о том, что Беликов П.П. руководил всеми финансовыми ресурсами предприятия, являясь единоличным распорядителем денежных средств ФГУП «К», а также исследованными письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что в декабре 2015 года Беликов П.П., зная о согласовании ФСИН России поставок ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с начальником отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» Сафоновым С.В., генеральным директором ООО «ТД М1» Иво С.А. и Киракосяном М.М. на хищение выделенных из федерального бюджета на указанные цели денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, разработав план совершения преступления и распределив между соучастниками роли в его исполнении.

О том, что подсудимым было известно о поставках ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные подразделения уголовно-исполнительной системы в 2016 году маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % в декабре 2015 года свидетельствуют показания К. О.А., П. А.Л., а также письмо К. О.А. от 30 декабря 2015 года № 04-83647, адресованное в территориальные органы ФСИН и ФГУП, и приложенный к нему план прикрепления, согласно которым территориальным органам ФСИН предписано организовать закупку маргарина 60 % жирности по цене от 76 до 81 рубля за 1 кг у ФГУП «К ФСИН России. Что также подтверждается показаниями Беликова П.П., данные им на предварительном следствии, о том, что в октябре 2015 года от К. О.А. ему стало известно об увеличении объемов поставок ФГУПа до 2 млрд. рублей с завышенными ценами в 2016 году.

Квалифицируя действия подсудимых как совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из показаний Беликова П.П. и Киракосяна М.М., данных ими на предварительном следствии, из которых следует, что Беликов П.П. и Киракосян М.М. достигли договоренности о хищении бюджетных средств. С этой целью Беликов П.П. давал указание Сафонову С.В. составить документацию о проведении торгов с условием об оплате продукции в течение 120 банковских дней после поставки партии товара, что существенно затрудняло участие иных организаций, так как на таких условиях мало кто соглашался работать. Иво С.А. и Киракосян М.М. представили во ФГУП коммерческие предложения, заявку для участия в редукционе, при этом составлением всей документации занимался ФИО125 С.В., а также их последующие действия, направленные на заключение договора на поставку жира во ФГУП «К» ООО «ТД М1», поставку маргарина 45% жирности в территориальные органы ФСИН России с целью хищения бюджетных средств.

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует тот факт, что подсудимые Беликов П.П., Сафонов С.В., Киракосян М.М., Иво С.А., создавая условия для хищения бюджетных денежных средств и их поступления на счет ООО «ТД М1», посредством подчиненных Беликову П.П. и Сафонову С.В. сотрудников отдела закупок ФГУП подготовили извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, которые утвердил Беликов П.П., при этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», включили в п. 4 гл. 4 документации о торгах условие о том, что оплата будет производиться после передачи каждой партии товара заказчику не позднее 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Киракосян М.М. и Иво С.А. изготовили коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от подконтрольных организаций - ООО «ТД М1» и ООО «МК», а также якобы от ООО «ВП» с подложными оттиском печати указанного общества и подписью его коммерческого директора, направили их в адрес ФГУП, создав, тем самым видимость обоснования средней рыночной цены за 1 кг жиров не менее 111,26 рублей, при рыночной цене не более 66 рублей за 1 кг.

О предоставлении во ФГУП коммерческих предложений с возможностью поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от ООО «ТД М1», ООО «МК», ООО «ВП» и проведении редукциона свидетельствуют извещение о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификации, утвержденное Беликовым П.П., в количестве 2500000 кг с начальной (максимальной) ценой 278 150 000 рублей, заявка на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций за подписью О. Ф.Н., утвержденная Беликовым П.П. Обоснованием начальной (максимальной) цены договора явились именно коммерческие предложения о возможности поставки жиров по ценам за 1 кг в сумме от 110 до 112 рублей от ООО «ТД М1», ООО «МК», ООО «ВП». Вместе с тем судом установлено, что ни К. Л.В., ни Аношин А.А. каких-либо коммерческий предложений во ФГУП «К» ФСИН России» не представляли. Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск круглой печати ООО «ВП», расположенный в коммерческом предложении от ООО «ВП» на сумму 111, 80 рублей нанесен не печатью от имени данной организации (т. 38 л.д. 188-199).

Из показаний Беликова П.П., данных на предварительном следствии установлено, что Иво С.А. и Киракосян М.М. представили во ФГУП коммерческие предложения от подконтрольных организаций, на основании которых отделом закупок в документации по редукциону сформирована максимальная цена на жир 107 рублей за 1 кг.

Кроме того, показания К. Л.В., К. Г.А., а также заключение комплексной криминалистической судебной экспертизы документов № 2 от 25.01.2017 года однозначно свидетельствуют о том, что во ФГУП были представлены поддельные коммерческие предложения с завышенной ценой на жир. Наименьшая цена была указана в коммерческом предложении от ООО «ТД М1», что в дальнейшем обеспечивало принятие решения о заключении договора с ООО «ТД М1» как с единственным поставщиком.

Об организации извещения о проведении редукциона также свидетельствует размещение его на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» с указанием даты окончания подачи заявок на участие в торгах по 29.01.2016 года.

Киракосян М.М. и Иво С.А. по согласованию с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. изготовили и направили во ФГУП «К» ФСИН России» от имени генерального директора ООО ТД М1» Иво С.А. заявку на участие в редукционе с приложением договоров с ООО «МК», ООО «МТ», ООО «Э» и ООО «П», а также благодарственных писем от ряда организаций, содержащих заведомо ложные сведения о наличии у ООО «ТД М1» в 2015 году опыта поставок жиров и положительной деловой репутации.

Довод защиты о том, что у Иво С.А. имелся опыт в поставке растительных жиров и ООО «ТД М1» не нашел своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля К Е.Г. не оспаривающей факт заключения договора между «Э» и «ТД М-1» о поставке фирмой «ТД М-1» жира фирме «Э», однако фактически поставки по этому договору не было, а также о том, что благодарственное письмо в адрес «ТД М-1» о хорошей работе его руководителя Иво С.А., составила по просьбе последнего. Свидетель А. Р.Р. пояснил, что каких-либо поставок растительного жира по договору, заключенному между ООО «ТД М1» и ООО «П» не осуществлялось. Благодарственное письмо в адрес ООО «ТД М1» подписано по просьбе Киракосяна М.М. Показаниями свидетеля К Н.В., пояснившей, что договор № 33 от 26.06.2015 года, заключенный между ООО «ТД М1» и ООО «МТ», она не подписывала, договор не исполнялся, денежные средства на счет ООО «ТД М1» не переводились. Закупкой растительных жиров ООО «МТ» никогда не занималось.

Далее Сафонов С.В., действуя по предварительному сговору с Беликовым П.П., Иво С.А. и Киракосяном М.М., создав условия для не поступления заявок от сторонних организаций в связи с требованием об оплате не позднее 120 банковских дней после передачи товара, 01.02.2016 года организовал заседание закупочной комиссии ФГУП по рассмотрению заявок на участие в проведении редукциона, где умышленно не выполняя требования п.п. 3.15, 3.16 своей должностной инструкции, и достоверно зная, что вопреки п. 13 главы 1 и п. 15 главы 4 документации о редукционе ООО «ТД М1» не является производителем и официальным дилером растительных жиров, не имеющим опыта поставки указанной продукции, используя свое служебное положение начальника отдела закупок и председателя закупочной комиссии ФГУП «К» ФСИН России», путем злоупотребления доверием убедил остальных членов комиссии в необходимости признания редукциона несостоявшимся в связи с поступлением заявки только от ООО «ТД М1», а также признания данной заявки отвечающей требованиям документации о редукционе, обеспечив тем самым принятие указанной комиссией решения о заключении договора поставки с ООО «ТД М1» как с единственным поставщиком. О чем в своих показаниях пояснили свидетели К В.В., Р Т.В., К Е.В., М С.М. Из показаний свидетеля К И.А. следует, что от сотрудников отдела закупок известно о том, что ООО «ТД М1» оказалось единственным поставщиком. Н П.С. показал, что в 2016 году он в ходе проведения торгов на электронной площадке поступила всего одна единственная заявка от ООО «ТД М1», ввиду чего торги были признаны несостоявшимися. Об этом членам закупочной комиссии объявил Сафонов С.В. После этого был составлен протокол закупки у единственного поставщика, которым и оказалось ООО «ТД М1». Таким образом, членам закупочной комиссии о наличии единственного поставщика стало известно именно от Сафонова С.В.

02.02.2016 года Беликов П.П. и Иво С.А. подписали договор поставки № 2/ЗК между ООО «ТД М1» (поставщик) и ФГУП «К» ФСИН России» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 107 рублей за 1 кг, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается договор поставки № 2/ЗК от 02.02.2016 года, заключением почерковедческой судебной экспертизой № 10 от 09.02.2017 года.

Вместе с тем цена, указанная в договоре не соответствует цене, указанной ФГУП «К» ФСИН России в закупочной документации и заявке на участие в редукционе ООО «ТД М1». А именно, стоимость при подписании договора уменьшилась до 267 500 000 рублей (107руб.*2500000 кг). При этом сведений о проведении преддоговорных переговоров не имеется в нарушение п. п. 8, 10 гл. 8 Положения о закупках ФГУП «К» ФСИН России.

Таким образом, снижение цены жира в указанном договоре между ФГУП «К» ФСИН России и ООО «ТДМ1» подтверждает наличие договоренности между подсудимыми о хищении бюджетных средств путем мошенничества, а заключение данного договора позволило создать юридические основания для оформления подложных документов о якобы имевших место поставках жира и последующего перечисления Беликовым П.П. в адрес ООО «ТД М1» денежных средств за якобы поставленный жир с целью их дальнейшего хищения совместно с Киракосяном М.М., Сафоновым С.В. и Иво С.А.

Судом достоверно установлено, что условие для заключения договора с поставщиками с отсрочкой оплаты товара ФГУП «К» ФСИН России не позднее 120 банковских дней после передачи товара являлось способом совершения мошенничества подсудимыми. Так в период с февраля по май 2016 г. территориальные органы ФСИН за маргарин с массовой долей жира 45%, поставленный под видом произведенного ФГУП маргарина с массовой долей жира 60%, перечислили во ФГУП 40 998 780 рублей, при авансировании в размере 30%, а окончательную оплату партии осуществляли в течение нескольких дней после ее доставки. Согласно платежным поручениям ФГУП «К» ФСИН России оплатил ООО «ТД М1» стоимость жира (по документам)через несколько календарных дней после поставки, а не в течение 120 банковских дней. Следовательно, установление отсрочки платежа не позднее 120 банковских дней является искусственным условием, с целью не допустить к заключению договора на поставку жира иных не аффилированных лиц. В подтверждение тому, следуют показания свидетеля И И.С., который указал, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России придерживался правил оплаты за поставленный товар к концу 120-дневого срока.

Довод защиты о том, цены на поставку жира были согласованы с УФСИН Росси и не являлись завышенными опровергается показаниями свидетеля Б А.И., данных на предварительном следствии, о том, что ООО «ТД М1» занималось поставками во ФГУП «К» ФСИН России» растительного жира, который приобретался у завода изготовителя, а поставлялся во ФГУП по цене выше рыночной., свидетеля П А.Г., показавшим, что начальная максимальная цена договора между ФГУП «К ФСИН России» и поставщиком масложировой продукции для производства маргарина определялась Беликовым, при этом в заключение контрактов ФСИН России не вмешивается, а только устанавливает цену, по которой готово купить произведенный маргарин для нужд ФСИН. Также показаниями свидетеля С К.А., И И.В., П И.Н., А А.А., П А.Н. и других. Указанный довод опровергается заключением специалиста об исследовании документов ФГУП «К» ФСИН России № 456 от 28 ноября 2016 года, заключением специалиста № 51 от 6 февраля 2017 года, заключением экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23 мая 2017 года.

Кроме того, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «К» ФСИН России» от 06.06.2016 года, за период с 01.04.2014 года по 01.04.2016 года, наибольший удельный вес затрат предприятия приходился на статью расходов сырье и материалы: 66, 19 % в 2014 году, 81,04% в 2015 году и 73, 51% в 2016 году. Увеличение удельного веса связано с увеличением объема выпуска продукции масложировой (маргарина, масла подсолнечного), приобретением сырья и материалов для производства готовой продукции в связи с дополнительным объемом поставок для внутрисистемных нужд. Предприятием не устранены нарушения в виде закупки сырья и материалов для нужд производства по ценам, превышающим цены, утвержденные плановыми калькуляциями, не обусловленные изменением конъюнктуры рынка.

Также вопреки доводам защиты о согласовании цен с ФСИН России на жир, в ответе из управления тылового обеспечения ФСИН России от 28.10.2016 года № 21-625595, содержатся сведения, что в 2015-2016 годах ФСИН России крупные сделки на закупку сырья для производства маргарина ФГУП «К» ФСИН России» не согласовывались.

Письмо Росстата от 27.01.2017 года № СЕ-13-3/198-МВ с указанием средней цены производителей на маргариновую продукцию в 2015 – 2016 годах - 49594 рублей и 50485 рублей за 1 тонну свидетельствует об умысле подсудимых на мошенничество, в том числе путем завышения цен на товар.

Судом установлено, что в период с 04.02.2016 года по 29.03.2016 года Беликов П.П. подписал от имени ФГУП «К» ФСИН России» с территориальными управлениями ФСИН России по Республике Коми, Брянской области, Республике Мордовия, Республике Карелия, Белгородской области, Псковской области, Республике Удмуртия, Архангельской области, Ивановской области, Астраханской области, Курской области, Ярославской области, Республике Марий – Эл, Вологодской области, Чеченской Республике, по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тульской области, по г. Москве, Орловской области, Калужской области, Пензенской области, Рязанской области, Тверской области, Воронежской области, Новгородской области и Нижегородской области государственные контракты на поставку маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 и соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не собираясь изготавливать маргарин во ФГУП, чем ввел руководителей вышеуказанных территориальных органов ФСИН России в заблуждение о цене маргарина марки МТ массовая доля жира 60% ГОСТ 32188-2013 за 1 кг от 76,5 до 81 рубля.

Факт подписания договоров (госконтрактов) с терорганами подсудимым Беликовым П.П. не оспаривается и подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, являющихся руководителями перечисленных территориальных управлений ФСИН России.

После чего в период времени со 02 февраля по 09 апреля 2016 года Киракосян М.М. и Иво С.А., продолжая действовать по предварительному сговору с Беликовым П.П. и Сафоновым С.В. осуществили от имени подконтрольной им ООО «О» закупку 509 900 кг готовой масложировой продукции – маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45% Марка МТ весовой, произведенной АО «ЖК», у ООО «С» по средней цене в 39 рублей 80 копеек за 1 кг, организовали её доставку на занимаемые ООО «ТД М1» складские помещения по адресу: <адрес> предоставив во ФГУП «К» ФСИН России» товарные накладные, содержащие заведомо ложные сведения о поставке 305 940 кг жиров от ООО «Торговый дом М1».

Факт договоренности с Беликовым П.П. о том, что вместо растительного жира во ФГУП будет поставлен готовый маргарин подсудимыми не оспаривается.

Вместе с тем, довод защиты о том, что маргарин в территориальные органы ФСИН был поставлен не 45%, а 60% жирности опровергается заключением экономической экспертизы № 151/17э от 23.05.2017 года, согласно которой ООО «О» закупило у ООО «О» 509 900 кг продукции «Маргарин твердый «Столовый Особый», с массовой долей жира 45 % Марка МТ весовой», произведенный АО «ЖК» на сумму 20 294 019, 93 рублей в период с 02.02.2016 года по 18.05.2016 года по средней цене 39, 80 рублей, договором оптовой поставки продукции № 317/04-2016 от 11 апреля 2016 года, заключенного между ООО «С» и ИП И. Д.С. на поставку жира назначения «СолПро», спецификацией № 1/2016 от 11.04.2016 года к договору поставки № 1/2016 от 11.04.2016 года между ООО «С» и ИП «И. Д.С.» на поставку жира специального назначения «СолПро» в количестве 57 000 кг, по цене 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 456 000 рублей, с доставкой товара на склад покупателя по адресу: <адрес>; оригиналы товарных накладных, счетов фактур и транспортных накладных № 154 от 15.04.2016 года, № 148 от 13.04.2016 года, № 149 от 13.04.2016 года, №157 от 18.04.2016 года, № 159 от 19.04.2016 года, № 165 от 20.04.2016 года, № 167 от 22.04.2016 года, № 156 от 17.04.2016 года на поставку растительного жира от ООО «С» в адрес ИП «И Д.С.»; доверенности от 23.10.2015 года, выданной от имени ООО «О» в лице директора К Л.А. в адрес З. Р.Р. на получение от ООО «С» масложировой продукции.

Кроме того, согласно письму ООО «Торговый дом «СП» от 03.02.2017 года № И-2017-0175 маргарин «Столовый особый», марка МТ 45% производится в соответствии с ГОСТ 32188-2013, и в соответствии с удостоверением качества и безопасности маргарин «Столовый Особый», марка МТ 45%, произведенный 23.03.2016 года, № партии 33122160323, содержит 45,74 % жира.

То, что ООО «О» обладают признаками «транзитеров» (отсутствие имущества и трудовых ресурсов, миграция, не предоставление отчетности), нашло свое отражение в ответе из УФНС России по Саратовской области от 16.09.2016 года, что также подтверждает умысел подсудимых на хищение бюджетных средств путем мошенничества.

Довод подсудимых о том, что по документам из ФГУП «К» ФСИН России» в территориальные органы ФСИН России поставлен маргарин 60% жирности согласно удостоверениям качества и безопасности на маргарин МТ- 60 и протоколам испытаний опровергается показаниями свидетелей К. С.И., С. А.В. об обстоятельствах составления данных документов, которые являются недействительными и не относящимися к той партии маргарина, которая была поставлена в терорганы в инкриминируемый период времени, а потому не может служить подтверждением невиновности подсудимых.

Опровержением доводов защиты о том, что терорганами принят 60% жирности маргарин, указанное в актах о приемке маргарина, являются показания свидетелей М. И.В., С. Ю.М., К. Д.В., С. С.В., П. А.П., К. А.А. Н. В.М. и других сотрудников территориальных органов ФСИН России о том, что закупка маргарина осуществлялась у внутрисистемного производителя ФГУП «К» ФСИН России» на основании указания ФСИН России, качество маргарина определялось комиссией на основании, предоставленных ФГУП «К» ФСИН России» документов, по органолептическим свойствам, лабораторные исследования и экспертизы на определение жирности маргарина не проводились. Оснований сомневаться в качестве маргарина не было.

Показания подсудимых о том, что Беликов П.П. просил Иво С.А. закупить маргарин 60 % жирности и Иво С.А. закупил именно 60% маргарин, который был поставлен в территориальные органы ФСИН, опровергаются исследованными показаниями Киракосяна М.М., данными на предварительном следствии, согласно которым с указанной просьбой Беликов П.П. обращался именно к нему, а не к Иво С.А., а также показаниями свидетеля М Р.А. о том, что весной 2016 года Киракосян М.М. попросил его закупить самый дешевый маргарин, который он купил в ООО «ТД СП».

Таким образом, сведений о том, что маргарин, приобретенный ООО «ТД М1» через посредников у ООО «С» являлся 60% жирности, судом не установлено и опровергается представленными суду доказательствами, следовательно ФГУП «К» ФСИН России» приобрел у ООО «ТД М1» маргарин 45% жирности, который впоследствии был поставлен в территориальные органы ФСИН России как произведенный им жирность 60%, что явилось способом совершения подсудимыми мошенничества.

Также судом установлено, что по указанию Беликова П.П., работники ОП «Н» изготовили документы, создающие видимость производства во ФГУП маргарина, а именно карточки учета материалов по учету специального жира на основе растительных жиров, карточки учета материалов по учету маргарина МТ-60, якобы подтверждающие поступление в цех сырья, его запуск в производство и выработку маргарина, производственные отчеты об изготовлении 509 900 кг маргарина с массовой долей жира 60 %, товарные накладные об отгрузке указанной продукции в учреждения уголовно-исполнительной системы и соответствующие упаковочные этикетки с указанием наименования продукции, даты выработки, качественных характеристик и завода – изготовителя – ФГУП «К» ФСИН России», в то время как фактически жиры массой 305 940 кг во ФГУП не поступали, а маргарин с содержанием жира 60 % из них унитарным предприятием не изготавливался, что не оспаривается подсудимыми и подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля К. С.И.

О том, что в инкриминируемый период времени маргарин 60% жирности ФГУП «К» ФСИН России» не производил, подтверждается показаниями К. М.Г., Д. Г.Ю., К. С.И., Г. Т.В., З. И.Н.

Судом достоверно установлено, что в растительный жир для производства маргарина во ФГУП «К» ФСИН России» не поставлялся, что нашло свое отражение в показаниях Т. А.А., Ч. И.Ю., которые по указанию К С.И. вносили в журнал входного контроля поступающего сырья сведения, не соответствующие действительности. Показаниями свидетеля Д. В.В. установлено, что в книгу регистрации въезда и выезда автотранспорта ОП «Н» в период с 9 марта по апрель 2016 года внесены записи о въезде и выезде автотранспорта по указанию С. А.В., которые на предприятие не заезжали, что также отражено в указанных журналах.

Показаниями свидетеля С А.В. установлено, что от Беликова П.П. ему стало известно о приобретении маргарина у сторонней организации и по его же указанию были изготовлены этикетки с датами производства на весь поставленный во ФГУП маргарин. С. Д.Б. в свою очередь заполнила все необходимые документы, в том числе карточки складского учета по сырью и готовому маргарину, что подтверждается также показаниями С. Д.Б. А К. С.И. и Г. Т.В. изготовлены документы на отгрузку готового маргарина, производственные отчеты, что подтверждено показаниями последних. После чего все указанные документы и этикетки были им переданы на склад по <адрес>, куда был поставлен маргарин.

Кроме того, согласно представленному письму ООО «Торговый дом «СП» от 02.11.2016 года № И2016-1352, удостоверения качества и безопасности на продукцию «жир специального назначения» производства АО «ЖК», в которых указан номер партии 33972160327 Н и дата изготовления 07.03.2016 года, изъятые в ходе обыска в помещениях ОП «Н» ФГУП «К» ФСИН России», не изготавливались ООО «ТД «СП» и данная партия была изготовлена 27.03.2016 года в количестве 78 200 кг.

Затем подсудимыми в период с 22 марта по 21 апреля 2016 года была организована со складов ООО «ТД М1» доставка автомобильным транспортом под видом якобы произведенной ФГУП «К» ФСИН России» продукции (маргарин марки МТ массовая доля жира 60%) маргарин твердый с массовой долей жира 45 % массой 508 380 кг в указанные выше учреждения ФСИН России, чем ввели их руководителей в заблуждение о качестве, характеристиках и стоимости поставленного по государственным контрактам товара, которые во исполнение государственных контрактов с 11 февраля по 04 мая 2016 года в счет оплаты якобы за маргарин марки МТ массовая доля жира 60%, перечислили на расчетный счет ФГУП «К» ФСИН России», на общую сумму 40 998 780 рублей, что нашло свое подтверждение в товарно-транспортных накладных, актах загрузки транспортного средства на поставку от ФГУП «К» ФСИН России» в адрес территориальных органов ФСИН России маргарина марки, накладных на сдачу продукции из производства на склад, а также письмами территориальных органов ФСИН России. Кроме того, поставка маргарина в территориальные органы подсудимыми не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных водителей, поставляющих маргарин от имени от ФГУП «К» ФСИН России» в адрес территориальных органов ФСИН России со склада, расположенного на <адрес> и показаниями И. И.В.

Факт перечисления денежных средств территориальными органами ФСИН России за маргарин с массовой долей жира 45 %, поставленный под видом произведенного ФГУП «К» ФСИН России» маргарина с массовой долей жира 60 %, во ФГУП «К» ФСИН России» на общую сумму 40 998 780 рублей подтверждается сведениями о зачислении на счет завода указанной суммы и не оспаривается подсудимыми.

О перечислении в период времени с 28.03.2016 года по 16.05.2016 года с расчетного счета ФГУП «К» ФСИН России» на расчетный счет ООО «ТД М1» поступивших от территориальных органов ФСИН России бюджетных средств в сумме не менее 40 998 780 рублей в счет оплаты по данному договору свидетельствуют товарные накладные ФГУП «К» ФСИН России» об оплате ООО «ТД М1» за специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций, что также не оспаривается подсудимыми. Тем самым подсудимые получили реальную возможность воспользоваться и распорядиться ими по своему усмотрению, обратив их в свое пользование.

Довод подсудимых о том, что они не знали о поддельности коммерческих предложений, опровергается показаниями Беликова П.П. и Киракосяна М.М., данными на предварительном следствии, о наличии предварительной договоренности на подготовку и проведение редукциона таким образом, чтобы договор был заключен с ООО «ТД М1»» по завышенной цене, которая должна быть сформирована на основании представленных Киракосяном М.М. и Иво С.А. коммерческих предложений.

Показания Беликова о том, что он не давал Сафонову С.В. указаний провести редукцион так, чтобы по его результатам договор был заключен с ООО «ТД М1»», опровергаются объективными действиями Сафонова С.В., который, зная о наличии поставщиков жира, продающих его по более низкой цене группа компаний «Э», ООО «ТД СП», ООО «С»), организовал использование для определения начальной (максимальной) цены контракта в закупочной документации коммерческих предложений афилированных Киракосяну М.М. фирм с завышенными ценами, не проверяя их достоверность, организовал и участвовал в проведении процедуры закупки жира, не предусмотренной Положением о закупке ФГУП, организовал принятие закупочной комиссией решения о заключении договора с ООО «ТД М1»», которое не соответствовало требованиям закупочной документации, также нарушив этим требования Положения о закупке ФГУП.

Утверждение Беликова П.П. о том, что он не вмешивался в проведение закупок и в деятельность закупочной комиссии, заседания которой проводились открыто, коллегиально и независимо от него, опровергается тем, что данная комиссия состояла из лиц, находящихся в служебном подчинении от Беликова П.П.

Довод Киракосяна М.М. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и нахождении с Иво С.А. исключительно в дружеских отношениях, опровергается письменными материалами, дела, в том числе копией квитанции о приеме налоговой декларации МИФНС №7 по Саратовской области, содержащей сведения о ее предоставлении Киракосяном М.М., а также его показаниями на предварительном следствии о том, что в 2016 году он подал от имени генерального директора ООО «ТД М1» Иво С.А. заявку и документы для заключения договора поставки жира во ФГУП «К», М Р.А. приобретал готовый маргарин у ООО «С», маргарин был переупакован с этикетками ФГУП «К», а также об обстоятельствах совершения преступления показаниями Беликова П.П. Показаниями свидетеля М. Р.А. о том, что в марте 2016 г. он по указанию Киракосяна М.М. договорился с ООО «С» о поставке 500 000 кг маргарина по самой низкой цене на склад ООО «А» на <адрес>. Поставка указанного маргарина также осуществлялась через ООО «О», подписанный договор от имени данной компании ему передал Киракосян М.М., которые согласуются с показаниями свидетеля П. А.Н. о том, что М.Р. являлся представителем ООО «О», и показаниями П. (Ш.) Е.М., подтвердившей в своих показаниях, данных на предварительном следствии, что в 2016 году по предложению Киракосяна М.М. и Иво С.А., стала генеральным директором ООО «ТД М1», но фактически руководил ООО «ТД М1» Киракосян М.М.

Довод Киракосяна М.М. о том, что он не контролировал деятельность ООО «ТД М1», ООО «О», ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО «П», не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями, данными им на предварительном следствии, о том, что ООО «МК, ООО «М», ООО «М», ООО «А» были созданы им. В 2015 году этими организациями фактически руководили Аношин ООО «МК», М.Р. ООО А», он оказывал им консультативные услуги, ранее они были у него в подчинении, А. был его водителем, все указанные фирмы располагались в одном офисе в <адрес>, где также находился и его кабинет, а позже переехали в <адрес>. Также он опровергается показаниями Беликова П.П., данными на предварительном следствии, а именно, Киракосян М.М. контролировал ряд взаимосвязанных коммерческих фирм, в их числе ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО «М», ООО «ТД М1».

Кроме того, это опровергается показаниями свидетелей П. И.Н., подтвердившей, что представителем «ТД М-1», «Ф» ООО «МК», «Ф» выступал Киракосян М.М., который представлялся как представитель компаний и лицо, имеющее право принимать решения по договорам как руководитель. Показаниями свидетелей К. Л.А., засвидетельствовавшей, что ООО «О» создала за вознаграждение по просьбе М.Р., являясь номинальным директором, при этом, денежных средств со счета ООО «О» не снимала, договора с ООО «С» не подписывала, И. И.В., сообщившей, что Киракосян М.М. приходил к Беликову П.П. как представитель «А», «МК», «ТД М1», а также письменными материалами дела, в том числе ответом из Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с представлением диска со сведениями о подключениях к системе «банк-клиент» ООО «МК», ООО «А», ООО «М», ООО ТД М1», ООО «П», ООО «МТ», ООО «С», которые имеют одинаковые IP- и МАК-адреса при использовании системы «банк-клиент». Изъятыми из полуприцепа Schmitz Cargobull на территории складского помещения, арендуемого ООО «А» по адресу: <адрес>, ежедневником, содержащим рукописные записи М.М. при форс мажоре оповещать С.А., М.М., (СЭБ) А.А.», «А» М.А.Р., «МК» Аношин А.А., «М» К.Е.Г., «М» П (Ш) Е. М., «С» Иво С.А.»; распоряжением об утверждении положения о проведении инвентаризации склада ООО «А», утвержденное генеральным директором Киракосяном М.М., в котором имеются подписи об ознакомлении от имени Ш. Е., Аношина А.А.; распоряжением о соблюдении трудовой дисциплины в ООО «А», утвержденное Киракосяном М.М.; служебными записками на имя Киракосяна М.М. от Аношина А.А. и К. Н.В. и другими.

Таким образом, указанные доказательства убеждают суд в подконтрольности Киракосяну М.М. ООО «МК», ООО «Ф», ООО «У» и ООО «О», ООО «ТД М1».

Довод защиты о том, что ущерб ФСИН России не причинен, опровергается показаниями представителя потерпевшего О, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, в котором говорится о том, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, судом достоверно установлена сумма похищенного в размере 40998780 рублей, которая и была перечислена во ФГУП «К» ФСИН России» территориальными органами ФСИН России за маргарин 45% жирности вместо 60%.

Пояснения защиты о поставке в территориальные органы качественного маргарина не принимаются судом при принятии решения, поскольку они опровергаются как государственными контрактами, согласно которым в территориальные органы ФСИН России должны были поставить маргарин 60% жирности, а не 45% жирности, так иными материалами дела, в том числе, заключением экспертизы № 151/17э от 23 мая 2017 года.

Довод Сафонова С.В. и его защиты о том, что в конце декабря 2015 года и феврале 2016 года Сафонов С.В. не был на рабочем месте, поскольку находился за пределами Саратовской области, а затем на больничном и, тем самым, не мог подготовить извещение и документацию о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, не нашли своего подтверждения, поскольку Сафонова С.В. в указанное время от исполнения своих обязанностей никто не отстранял, в его подчинении были сотрудники, которые по его указанию готовили вышеприведенные документы. Кроме того, они опровергаются показаниями Беликова П.П., данными на предварительном следствии, об осведомленности Сафонова С.В. хищения бюджетных средств и показаниями Сафонова С.В., которому было известно, что в 2016 году был закуплен готовый маргарин у сторонней организации и он присутствовал на заседании закупочной комиссии, на котором рассмотрена заявка ООО «ТД М1», с последующим заключением с этой организацией договора. Р. К.В. пояснила, что сбором коммерческих предложений не занималась.

Довод Беликова П.П., что он не был связан с ООО «ТД М1»» и не оказывал данной фирме какого-либо предпочтения, объективно опровергается оплатой якобы поставок жира данной организации в кратчайшие сроки, а также его показаниями, данными на предварительном следствии.

К показаниям подсудимых Беликова П.П., Сафонова С.В., Иво С.А., Киракосяна М.М. в судебном заседании о том, что они не совершали мошенничество, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела, а также подробными показаниями подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых свидетелями обвинения, судом не установлено. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить Беликова П.П., Сафонова С.В., Иво С.А., Киракосяна М.М. либо иным образом исказить известные факты, не выявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обвинения обстоятельств совершения Беликовым П.П., Сафоновым С.В., Иво С.А., Киракосяном М.М. преступления.

Показания подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М., данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимого в качестве обвиняемого Беликова П.П. от 1 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 14 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года, а также показания, данные при проведении очной ставки с Киракосяном М.М. от 15 февраля 2017 года, Киракосяна М.М. от 2 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, а также показания, данные при проведении очной ставки с Беликовым П.П. 15 февраля 2017 года, показания ими давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у них возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что им было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы ими были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями, как самих подсудимых Беликовым П.П., Киракосяном М.М., так и их защитниками, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. именно ими, не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимых Беликова П.П., Киракосяна М.М. на защиту в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экономической судебной экспертизы № 151/17э от 23 мая 2017 года, специалиста об исследовании документов ФГУП «К» ФСИН России № 456 от 28 ноября 2016 года, № 51 от 6 февраля 2017 года, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы и заключении специалиста не допущено. Заключения соответствует требованиям ст.ст. 80, 57, 58, 168, 195, 204 УПК РФ, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, довод защиты о том, что указанные выше исследования и экспертизу провели лица, состоящие на должностях в правоохранительных органах, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку перед началом их проведения специалисты и эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Утверждение защиты правомерности действий подсудимых в связи с принятием решений судами взыскания денежного долга со ФГУП «К» ФСИН России в пользу ООО «ТД М1» за поставку жира, являются несостоятельными и не относящиеся к установленным судом преступным действиям каждого подсудимого.

Довод подсудимых о том, что все остатки маргарина, произведенные заводом в 2015 году были направлены во ФСИН г. Ульяновска, в связи с чем, к показаниям К С.И. об использовании остатков маргарина для проведения исследования, следует отнестись критически, несостоятелен, поскольку К С.И. показал, что на остатках находилось 11 300 кг маргарина, а в Ульяновск, направлено 10 000 кг маргарина, что также указано в товарно-транспортной накладной.

Довод Иво С.А. о том, что перечисленные ему денежные средства от ФГУП «К» ФСИН России он потратил, в том числе на дальнейшее приобретение растительного жира в рамках договора со ФГУП «К» ФСИН России, не принимается судом, поскольку каким способом он распорядился похищенным имуществом, не влияет на квалификацию содеянного.

Утверждение Иво С.А., что он не мог отказать Беликову П.П., так как последний был его заказчикам и он должен был выполнить контракт по тем условиям, которые были установлены, а потому согласился на поставку маргарина вместо жира, опровергается договором поставки № 2/ЗК от 02.02.2016 года между ООО «ТД М1» (поставщик) и ФГУП «К» ФСИН России» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - специальный жир на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000 кг, а покупатель - оплатить её по цене в 107 рублей за 1 кг. Указанный договор подписал Иво С.А. и Беликовым П.П..

Довод защиты о том, что территориальными органами ФСИН России не было проведено лабораторное исследование и экспертиза маргарина на предмет определения процента его жирности, необоснован, поскольку все вышеуказанные территориальные органы ФСИН России провели комиссионно органолептическим методом в соответствии со ст. 94 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", также он опровергается показаниями представителя потерпевших О. И.В., руководителей и сотрудников территориальных органов ФИН России.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Заключение эксперта № 4020/2-1 от 9-30 августа 2016 года, согласно которому представленная на исследование готовая продукция маргарин марки МТ по показателю «Массовая доля жира» соответствует требованиям ГОСТ 32188.

Вопреки утверждению защиты, заключение эксперта от 30 августа 2016 года, согласно которому представленный на исследование маргарин имеет жирность 60%, не опровергает их невиновность, поскольку изготовлен этот маргарин 13 апреля 2016 года, то есть после возобновления производства маргарина ФГУП «К» ФСИН России».

В представленном ответе Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» содержатся сведения о среднерыночной цене на маргарин марки МТ и составляет в 2016 году 89,30 рублей. При этом, в указанном ответе отсутствует какой именно процент жирности маргарин составляет данную стоимость, а потому не является опровержением вины подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Согласно ответу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 01.09.2017 г., на территории данного учреждения отсутствует лаборатория, позволяющая оценить процент жирности продуктов питания, а также в связи с полным употреблением в пищу поставленного маргарина не представляется возможным выяснить причины материального вреда учреждению (т. 154 л.д. 58)

Из ответа УФСИН России по Астраханской области от 27.07.2017 г. видно, что в 2016 году УФСИН России по Астраханской области и ФГУП «К» ФСИН России заключили государственный контракт от 15.02.2016 г. № 1616320800262000000000000/26 на поставку маргарина с массовой долей жира 60 %. В соответствии с отгрузочной разнарядкой, обязательство по поставке продукции, в следующие сроки: март 2016 – 16300 кг, июня 2016 – 16300 кг.

Данная продукция в адрес УФСИН России по АО поставлена: 28.03.2016 – 16280 кг., 07.07.2016 – 16320 кг.

Маргарин с массовой долей жира 60 % принимался комиссионно, имеются акты приемки продукции (товаров) по количеству и качеству (от 28.03.2016 № 28, от 07.07.2016 № 201). В связи с отсутствием финансирования в 1 квартале 2016 года экспертиза первой партии продукции проводилась сотрудником ЖКО по органолептическим показателям.

УФСИН России по АО в 2016 году сбор ценовой информации по маргарину с учетом массой долей жира 45 % и 60 % не осуществлялся, в официально предоставляемой информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Калмыкии ценовая политика по маргарину отслеживается без учета массовой доли жира (том 154 л.д. 76).

Как видно из сообщения ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области от 14.07.2017 г., ввиду того, что результаты исследования по маргарину марки МТ соответствовали массовой доле жира 60 %, а также требованиям ГОСТ 32188-2013, вопрос возмещения материального вреда не рассматривался (том 154 л.д. 77).

Из ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области от 20.07.2017 г. следует, что маргарин марки МТ с массовой долей жира 60 % был поставлен в адрес ФКУ ИК-2 ФСИН России по Ярославской области согласно товарной накладной № 223 от 28.03.2016 г. в количестве 20 000 кг. Маргарин был поставлен в адрес ФКУ ИК-2 на основании государственного контракта от 16.03.2016 г. № 28, заключенного между ФГУП «К» ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области. Поставка сопровождалась протоколами испытаний и сертификатами качества. Лабораторных исследований товара при его приемке ФКУ ИК-2 не проводило. ФКУ ИК-2 по указанной поставке являлось грузополучателем, плательщиком был УФСИН России по Ярославской области, в связи с чем нет оснований говорить о причинении материального ущерба ФКУ ИК-2 (том 154 л.д. 92).

Согласно ответу ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области от 17.06.2017 г., в 2016 году на основании государственного контракта между УФСИН России по Белгородской области и ФГУП «К» в адрес ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области были осуществлены поставки маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % в общем объеме 45000 кг.

В соответствии приказом Минюста России от 31.12.2003 г. № 331 «Об утверждении Положении о материально-техническом обеспечении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России» утвержденной комиссией по приему товарно-материальных ценностей, поступающих для нужд учреждений УИС Белгородской области, и инструкциями П-6, П-7, данная продукция была принята на склад учреждения, о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей (№ 7 от 25.03.2016, № 55 от 04.07.2016, № 103 от 05.12.2016). в дальнейшем для определения качества поставляемой продукции была произведена экспертиза (отбор для проб № 15 от 07.10.2016 г.) в ходе которой установлено, что качество соответствует предъявляемым требованиям и ГОСТ (протокол испытаний № П-16/9524 от 20.10.2016)

На основании изложенного, в результате поставок в 2016 году ФГУП «К» ФСИН России маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % учреждениям УФСИН России по Белгородской области вред не причинен (том 154 л.д. 101-102).

В соответствии с ответом ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 01.09.2017г., данное учреждение получало маргарин марки МТ массовая доля жира 60% в централизованном порядке по государственному контракту, заключенному между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП «К» ФСИН России. При приемке маргарина марки МТ массовая доля жира 60 % проверялся органолептическим методом. Причин для направления продукции на лабораторные исследования выявлено не было.

Материального вреда учреждению в результате поставки маргарина марки МТ массовая доля жира 60 % причинено не было. В связи с тем, что лабораторных исследований на принятую продукцию учреждением не проводилось, определить фактическую массу долю жира в поставленном маргарине не представляется возможным (том 154 л.д. 114-115).

Согласно ответу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 2016 году между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП «К» ФСИН России был заключен государственный контракт на поставку маргарина марки МТ с массовой долей жира 60% в количестве 118,5 тонн.

Данная продукция в адреса подведомственных учреждений УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе в ФКУ ИК-7 по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступила в срок в количестве 100 тон, на оставшуюся часть в объеме 18,5 тонн государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Маргарин марки МТ с массовой долей жира принимался комиссионно, о чем составлялись акты приема-передачи продукции (товара) по количеству и качеству, также в соответствии с государственным контрактов на каждую партию товара передавался комплект документов, а именно протокол лабораторных испытаний, удостоверение качества и безопасности на маргарин МТ-60, декларация о соответствии, что подтверждало соответствие ГОСТ 32188-2013, а также марку и процент жирности.

По состоянию на 01.09.2017 г. данная продукция использована по назначению, проведение лабораторных исследований не представляется возможным.

В 2016 года УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводило сбор информации по стоимости маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % за 1 кг в официально предоставляемой информации Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ценовая политика по маргарину отслеживается без учета массовой доли жира, вследствие чего сообщить разницу суммы стоимости маргарина МТ с массовой долей жира 45 % и маргарина МТ с массовой долей жира 60% не представляется возможным (том 154 л.д. 116)

В соответствии с сообщением ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, в феврале 2016 года между УФСИН России по Архангельской области и ФГУП «К» ФСИН России был заключен государственный контракт на поставку маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 %. По условиям данного контракта ФКУ ЖКУ УФСИН выступало в качестве грузополучателя. Маргариновая продукция была поставлена в адрес ФКУ ЖКУ УФСИН в установленные государственным контрактом сроки и принята учреждением к учету. Согласно сопроводительной документации, поставленная продукция соответствует требованиям нормативных документов, а также условиям государственного контракта (том 154 л.д. 128)

Согласно ответу УФСИН России по Республике Коми, в соответствии с условиями государственного контракта от 19.02.2016 № 45, заключенного как у единственного поставщика в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ФГУП «К» ФСИН России принял обязательство поставить в УФСИН России по Республике Коми маргарин марки МТ массовой доли жира 60 % выработанный по ГОСТ 32188-2013. Согласно п.п. 2.2.3 Контракта, а также требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приемка поставленного товара в части соответствия условиям контракта произведена на основании экспертизы.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 7 от 28.03.2016, № 33 от 21.06.2016, № 37 от 29.06.2016, выданных независимой кредитованной экспертной организацией – федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Республике Коми» по результатам испытаний, поставленный маргарин марки МТ массовая доля жира 60% соответствует требованиям ГОСТ 32188-2013. То есть по контракту от 19.02.2016 № 45 ФГУП «Консервный завод» ФСИН России поставлен качественный товар с массовой долей жира 60 % соответствующий условиям контракта (том 154 л.д. 157-158).

Из ответа УФСИН России по Республике Карелия от 25.10.2017 г. следует, что 17.02.2016 г. между ФСИН России по республике Карелия и ФГУП «К» ФСИН России был заключен государственный контракт № 33/16 от 17.06.2016 г. на поставку маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 %, предусматривающий поэтапное исполнение. Поставщиком обязательства исполнены частично. Приемка партий продукции осуществлялась комиссионно, факт приемки двух партий подтверждается товарно-сопроводительными документами и актами приемки товарно-материальных ценностей. Последующей поставки (3 этап исполнения Контракта) организовано не было, в связи с чем, государственный контракт № 33/16 от 17.06.2016 г. по обоюдному согласию был расторгнут.

В соответствии с требованием действующего законодательства экспертиза постановленного товара проводилась экспертной организацией ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» по органолептическим показателям поставленная продукция соответствовала ГОСТ 32188-2013.

Понятия однородных и идентичных товаров закреплены в Федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так как сотрудники УФСИН России по Республике Карелия не являются экспертами в области определения однородности либо идентичности товаров, то определить, является ли маргарин твердый с массовой долей жира 45 и 60 % однородным или идентичным товаром, не представляется возможным (том 155 л.д. 5-6).

Из ответа ФКУ ЖКУ ФСИН России по Удмуртской Республике от 17.07.2017 г. следует, что ФКУ ЖКУ УФСИН России по Удмуртской Республике в 2016 году был заключен государственный контракт на поставку маргариновой продукции с ФГУП «К» ФСИН России. Приемка товара была осуществлена в соответствии с требованиями государственного контракта и статьи 94 Закона № 44-ФЗ (том 155 л.д. 7).

Как видно из сообщения УФСИН России по Орловской области от 15.09.2017 г., в 2016 году в соответствии с заключенным государственным контрактом между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Орловской области и ФГУП «К» в адрес исправительных учреждений Орловской области поставлялся маргарин с массовой долей жира 60 %. Данный товар принимался комиссионно по количеству и качеству. В связи отсутствием финансирования для проведения экспертизы независимой испытательной контрольно-пищевой лабораторией, экспертиза проводилась органолептическим методом. В настоящее время данная продукция использована в пищу спецконтингента без причинения какого-либо вреда здоровью человека. В запрашиваемом периоде УФСИН России по Орловской области сбор ценовой информации по маргарину с различной массовой долей жира не проводился.

Согласно ответу УТО ФСИН России от 05.09.2018г., в 2015, 2016 годах централизованные лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы поставленных, либо приобретаемых товаров в территориальные органы ФСИН России не выделялись.

Вместе с тем, для нужд территориальных органов ФСИН России выделялись лимиты бюджетных обязательств, в рамках которых учреждения и органы ФСИН России по решению должностных лиц могли осуществлять проведение экспертизы постановленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (том 155 л.д. 92-93).

Как следует из сообщения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области от 31.07.2017 г., в марте 2016 года от ФГУП «К» ФСИН России был получен маргарин по товарной накладной № 229 от 28.03.2016.

В результате проведения органолептическим методом анализа, маргарин был принят как качественный, и использован на плановое довольствие спецконтингента.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области исправительное учреждение, и не уполномочено давать заключения по поводу массовой доли жира указанного маргарина.

Учреждению вред не причинен, но утверждать, что был ли маргарин 45 % или 60 % они не могут, так как лабораторных исследований не проводили.

В соответствии с письмом УФСИН России по Псковской области от 11.08.2017 г., на основе положений законодательства РФ маргарин марки МТ с массовой долей жира 45 % и маргарин марки МТ с массовой долей жира 60 % не являются идентичными товарами. Что касается наличия и размера материального вреда, который мог быть причинен поставкой маргарина марки МТ с массовой долей жира 45 % и размера разницы в стоимости маргарина марки МТ с массовой долей жира 45 % и маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 %, то УФСИН России по Псковской области не располагает данными сведениями в связи с тем, что для компетентного и объективного ответа на данный вопрос необходимо заключение соответствующих экспертных организаций и соответствующие статистические данные, которыми УФСИН России по Псковской области не располагает.

В сообщении ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.09.2017 г. указано, что данное учреждение получало маргарин марки МТ массовая доля жира 60 % в централизованном порядке по государственному контракту, заключенному между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГУП «К» ФСИН России.

При приемке маргарин марки МТ массовая доля жира 60 % проверялся органолептическим методом. Причин для направления продукции на лабораторные исследования выявлено не было.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от 14.08.2017 г., маргарин марки МУ с массовой долей жира 45 % и 60 % не является идентичным товаром в силу различия физических характеристик (массовая доля жира), но является однородным товаром.

Ввиду того, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не являлась стороной в государственных контрактах на поставку маргариновой продукции учреждениям и органам ФСИН России в 2016 году, рассмотрение вопроса о компенсации разницы стоимости по сделкам с ФГУП «К» ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не представляется возможным (том 155 л.д. 99).

Все вышеперечисленные ответы территориальных органов ФСИН России не опровергают предъявленное обвинение подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ими не представлено сведений о проведении лабораторных исследований или экспертиз на предмет процента жирности поставленного маргарина в инкриминируемый период. Кроме того, суду не представлено сведений о закупке ООО «ТД М1» в указанный период времени маргарина с 60% жирностью, а напротив имеются сведения о приобретении им у ООО «С» и дальнейшей поставки маргарина 45% жирности в территориальные органы ФСИН.

Также государственным обвинением представлены:

- письмо УФСИН России по Новгородской области от 25.09.2018 г. о том, что экспертиза продовольственных товаров в отношении партии маргарина массой 12 000 кг марки МТ с массовой долей жира 60 %, выработанного по ГОСТ 32188-2013, поступившей 11 апреля 2016 года по государственному контракту № 27 от 15 марта 2016 г. между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области и ФГУП «К» ФСИН России не проводилась по причине отсутствия финансирования (том 156 л.д. 1),

- информация УФСИН России по Тверской области, из которой следует, что согласно плану прикрепления ФСИН России был заключен государственный контракт с ФГУП «К» от 03.03.2016 года № 252 на поставку маргарина марки МТ с м.д.ж. 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, в количестве 98 000 кг по цене 81 рубль/кг на сумму 7938000 рублей. Данный контракт был расторгнут 27.10.2016 года.

07.04.2016 поставщиком ФГУП «К» ФСИН России в адрес Грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области произведена поставка маргарина марки МТ с м.д.ж. 60% в количестве 20 000 кг на сумму 1 620 000 рублей.

Приемка товара по качеству и количеству производилась силами грузополучателя в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (составлен акт о приемке по количеству и качеству ТМЦ от 07.04.2016 № 33).

Экспертная организация для проведения экспертизы поставленной партии товара не привлекалась в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы продовольствия поступили в УФСИН России по Тверской области во втором квартале 2016 года, т.е. после того, как была произведена поставка указанной партии маргарина (том 156 л.д. 4)

- УФСИН России по Рязанской области представлен протокол испытаний № 2917 от 29.06.2016 года, отобранный 24 июня 2016 года, что выходит за рамки предъявленного обвинения подсудимым в соответствии со ст. 252 УПК РФ (том 156 л.д. 7),

- сообщение УФСИН России по Псковской области, согласно которому экспертиза продовольственных товаров в отношении партии маргарина массой 15500 кг марки МТ с массовой долей жира 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, поступившей 28 марта 2016 года по государственному контракту № 58 от 17 марта 2016 г. между УФСИН России по Псковской области и ФГУП «К» ФСИН России, не проводилась по причине отсутствия финансирования (том 156 л.д. 8),

- информационное письмо от 18.10.2018 УФСИН России по Вологодской области, из которой следует, что в соответствии с условиями государственного контракта от 14.03.2016 № 28 поставка маргарина от ФГУП «К» ФСИН России должна была осуществляться на склад ФГУП «Вологодское» ФСИН России 4 партиями:

-1 партия - в срок до 31.03.2016 г. (поставка была произведена 31.03.2016);

-2 партия - в срок до 10.06.2016г. (поставка была произведена 20.06.2016);

-3 партия- до 16.09.2016г. (поставка была произведена 14.11.2016)

-4 партия - в срок до 11.11.2016г. (не была поставлена).

Каждая партия поставленного маргарина была принята внутренней приемочной комиссией, назначенной приказами УФСИН России по Вологодской области от 19.12.2014 № 712 «Об утверждении состава и Положения о комиссии УФСИН России по Вологодской области по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельных этапов исполнения контрактов» и от 17.05.2016 № 268 «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Вологодской области от 19.12.2014».

Экспертизы первых двух партий маргарина, поставленных 31.03.2016 и 20.06.2016 года не проводилась организациями в связи с отсутствием договорных отношений.

В связи с ограниченностью финансирования на обследование указанного продукта по всем показателям (в том числе жирности), предусмотренным требованиям ГОСТ 32188-2013, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Управлением была проведена экспертиза маргарина по показателям безопасности (токсичные элементы: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть; афлатоксин BI, пестициды: ГХЦГ, ДДТ, перекисное число, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, дрожжи, плесени), в целях исключения возможности нанесения вреда здоровью спецконтингента при использовании данного продукта.

В результате проведенных испытаний установлено соответствие поставленного маргарина требованиям ГОСТ 321288-2013, ТР ТС 021/2011, что подтверждено протоколами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области.

Финансирование на проведение экспертизы осуществлялось из Федерального Бюджета (том 156 л.д. 9-10),

- сообщение УФСИН России по Белгородской области от 03.10.2018 г., о том, что экспертиза продовольственных товаров в отношении партии маргарина массой 15000 кг марки МТ с массовой долей жира 60%, выработанного по ГОСТ 32188-2013, поступившей 25 марта 2016 г. по государственному контракту № 27 от 19 февраля 2016 года между УФСИН России по Белгородской области и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, не проводилась по причине отсутствия финансирования на данные цели в первом квартале 2016 года.

- письмо УФСИН России по Белгородской области от 21.09.2018 г., в котором указано, что лабораторные исследования продовольственного товара (маргарина) поставленного по государственному контракту № 27 от 19.02.2016 заключенного между УФСИН России по Белгородской области и ФГУП «К ФСИН России» не проводилась в связи с отсутствием финансирования на данные цели. Экспертиза поставленного товара проводилась своими силами по органолептическим показателям.

- информационное письмо УФСИН России по Тульской области от 24.09.2018 г., из которого следует, что экспертиза поставленного в апреле 2016 года от ФГУП «К» ФСИН России маргарина марки МТ с массовой долей жира 60 % ГОСТ 32188-2013 в количестве 20 тонн по государственному контракту № 16 от 08.02.2016 проводилась комиссией учреждения-грузополучателя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области органолептическим способом, с составлением комиссионного акта. Лабораторные исследования маргарина с привлечением специализированных организаций не проводились в связи с отсутствием в апреле 2016 года финансирования на данные цели (том 156 л.д. 16).

Вышеперечисленная информация подтверждает показания свидетелей, являющихся сотрудниками территориальных органов ФСИН России о том, что при получении маргарина экспертиза на предмет определения его жирности не проводилась.

Также одним из доводов защиты явилось задержание сотрудников правоохранительных органов, которыми был задержан подсудимый Беликов П.П., а потому, по их мнению, задержание последнего и его обвинение незаконно. Указанный довод является необоснованным на действующем законодательстве, поскольку выходят за рамки ст. 252 УПК РФ и не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимые Беликов П.П., Иво С.А., Сафонов С.В., Аношин А.А., Киракосян М.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояли и не состоят в настоящее время, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Беликов П.П. совершил впервые три тяжких и одно особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет государственные награды.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беликова П.П., суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беликова П.П., судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Беликову П.П. наказание за каждое преступление в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым Беликовым П.П. преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характер и степень фактического участия в их совершении, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Беликова П.П. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, а по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая подсудимому Беликову П.П. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы; по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, при этом, суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление, не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных подсудимым Беликовым П.П. преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому Беликову П.П. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Беликов П.П. совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Киракосян М.М. совершил впервые три тяжких и одно особо тяжкое преступление, характеризуется в целом положительно.

В тоже время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого Киракосяна М.М. отсутствуют и в обвинении таковых не приведено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киракосяна М.М., суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, малолетних детей, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Указанные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Киракосяном М.М. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ суд признает исключительными, а потому назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Киракосяну М.М. наказание за каждое преступление в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым Киракосяном М.М. преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характер и степень фактического участия в их совершении, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Киракосяна М.М. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, а по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая подсудимому Киракосяну М.М. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом при назначении наказания за совершенные преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 291 УК РФ применения положений статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных подсудимым Киракосяном М.М. преступлений на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому Киракосяну М.М. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Киракосян М.М. совершил в том числе особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Аношин А.А. совершил впервые тяжкое преступление, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аношина А.А., суд признает и учитывает, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аношина А.А., судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Аношиным А.А. преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характер и степень фактического участия в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Аношина А.А. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства.

Назначая подсудимому Аношину А.А. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Аношиным А.А. преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому Аношину А.А. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Аношин А.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сафонов С.В. совершил впервые два тяжких преступления, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафонова С.В. суд признает и учитывает наличие малолетних детей, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сафонова С.В., судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым Сафоновым С.В. преступлений, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характер и степень фактического участия в их совершении, значение его участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Сафонова С.В. без изоляции от общества, и назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде с штрафа.

Назначая подсудимому Сафонову С.В. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему по каждому преступлению дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного подсудимым Сафоновым С.В. преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому Сафонову С.В. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Сафонов С.В. совершил два тяжких преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Иво С.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иво С.А., суд признает и учитывает наличие малолетних детей, нахождение на иждивении родственников, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иво С.А., не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Иво С.А. преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, характер и степень фактического участия в его совершении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Иво С.А. без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Назначая подсудимому Иво С.А. наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания за совершение преступления, в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Иво С.А. преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому Иво С.А. наказания, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Иво С.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Представителями территориальных управлений ФСИН России в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба на общую сумму 40 998 780 рублей (т. 7 л.д. 184-195).

В качестве представителя потерпевших – территориальных органов ФСИН России в судебном заседании участвовал по доверенности О. И.В., вместе с тем, доверенности на его имя не содержат сведений о наличии у него права подписи и подачи искового заявления, а также отсутствуют полномочия на поддержание исковых требований в суде, предусмотренных ст. 45 УПК РФ. При этом доверенностей, оформленных надлежащем образом, он суду не представил. Таким образом, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление от имени территориальных органов ФСИН России, без рассмотрения.

В материалах дела содержится гражданский иск, заявленный 25.10.2016 года представителем потерпевшего - ФГУП «К ФСИН России» на сумму 65 000 000 рублей (т.3 л.д.14).

Потерпевшая – конкурсный управляющий ФГУП «К» ФСИН России А. А.А., действующая на основании определений Арбитражного суда от 3 апреля 2018 года, которым назначена конкурсным управляющим, и от 26 сентября 2018 года о продлении ее полномочий, просила не рассматривать в рамках уголовного дела исковые требования от имени юридического лица ФГУП «К» ФСИН России, заявленных к подсудимым, на сумму 65 000 000 рублей, пояснив, что намерена обращаться самостоятельно в гражданском порядке. В связи с чем суд считает необходимым признать за ней право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее:

- А.Е.А.,: земельный участок площадью <данные изъяты>;

- Х.Ф.А.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>

- С.Г.А.: земельный участок площадью <данные изъяты> нежилое здание <данные изъяты>

- С.В.А.: часть жилого дома, площадью 24<данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты> нежилое здание, площадью 5<данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты>; нежилое здание, площадью <данные изъяты>

- О.Г.Ф.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>

- О.С.К.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>;

- М.И.Г.: легковой автомобиль марки <данные изъяты>

- Л.Т.Н.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>

- Л.Е.Ю.: нежилое помещение <данные изъяты>;- квартиру <данные изъяты>

- К.Н.Р.: ? общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты>

- И.М.К.: квартиру, <данные изъяты>; нежилое помещение площадью <данные изъяты>

- Д.А.Д.: легковой комби <данные изъяты>;

-В.Д.Н.: легковой автомобиль <данные изъяты>

- Б.Б.С.: легковой автомобиль <данные изъяты>

- К.М.С. имущество: легковой седан <данные изъяты> легковой универсал <данные изъяты>

Поскольку вышеперечисленное имущество принадлежит не подсудимым, а иным лицам, являющимся, в том числе, свидетелями по данному уголовному делу, необходимость в дальнейшем аресте их имущества отпала, в связи с чем арест, наложенный на имущество А. Е.А., Х. Ф.А., С. Г.А., С. В.А., О. Г.Ф., О. С.К., М. И.Г., Л. Т.Н., Л. Е.Ю. К. Н.Р., И. М.К., Д. А.Д., В. Д.Н., Б. Б.С., К. М.С. подлежит отмене.

Кроме того, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2018 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТД М1» (<данные изъяты>) в Саратовским РФ АО «Россельхозбанк» - счет №, ООО «МК» (<данные изъяты>) в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» - счет №, ООО «Ф» (<данные изъяты>) в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк» счет № на сумму 16998 рублей 89 копеек, который необходимо сохранить до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного расследования постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года наложен арест на имущество Беликова П.П.: долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> в котором: пашни- <данные изъяты>; пастбища-<данные изъяты> пастбища – <данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом; автомобиль «<данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (т.136 л.д.6-7);

- постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года наложен арест на имущество Иво С.А.: квартира площадью <данные изъяты> запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом (т.140 л.д. 212);

-постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года наложен арест на имущество Сафонова С.В.: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (т.141 л.д. 207);

- постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 года наложен арест на имущество Киракосяна М.М.: грузовой тягач <данные изъяты>, полуприцеп марки «<данные изъяты>, грузовой фургон модели <данные изъяты> грузовой фургон марки <данные изъяты> грузовой фургон <данные изъяты>, грузовой фургон модели <данные изъяты>, квартиру площадью <данные изъяты> запретив собственникам и владельцам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (т.139 л.д. 7-9).

Поскольку данное имущество принадлежит подсудимым, арест на него наложен в целях обеспечения исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий, арест на вышеуказанное имущество необходимо сохранить до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания и до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Беликова П.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

- по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беликову П.П.. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Беликову П.П. исчислять с 17 декабря 2018 года.

Зачесть Беликову П.П. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киракосяна М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ; и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства,

- по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киракосяну М.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Киракосяну М.М. исчислять с 17 декабря 2018 года.

Зачесть Киракосяну М.М. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 3 ноября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Аношина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аношину А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Аношину А.А. исчислять с 17 декабря 2018 года.

Зачесть Аношину А.А. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иво С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иво С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Иво С.А. исчислять с 17 декабря 2018 года.

Зачесть Иво С.А. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 10 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сафонова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 300000 рублей в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру Сафонову С.В. пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Сафонову С.В. исчислять с 17 декабря 2018 года.

Зачесть Сафонову С.В. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 12 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителями территориальных управлений ФСИН России в ходе следствия на сумму 40 998 780 рублей, – оставить без рассмотрения.

Признать право за потерпевшим на подачу иска, заявленного представителем потерпевшего - ФГУП «К ФСИН России» на сумму 65 000 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее А.Е.А.: земельный участок площадью <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Х.Ф.А.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее С.Г.А.: земельный участок <данные изъяты> нежилое здание площадью <данные изъяты> - отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее С.В.А.: часть жилого дома, <данные изъяты>; земельный участок, <данные изъяты>; нежилое здание, площадью <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты>; нежилое здание, <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее О.Г.Ф.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, - отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее О.С.К.: легковой автомобиль <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее М.И.Г.: легковой автомобиль <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Л.Т.Н.: легковой автомобиль <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Л.Е.Ю.: нежилое помещение площадью <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее К.Н.Р.: ? общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее И.М.К.: квартиру, площадью 71<данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты> - отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Д.А.Д.: легковой комби (<данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее В.Д.Н.: легковой автомобиль <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее Б.Б.С.: легковой автомобиль <данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на имущество, принадлежащее К.М.С. имущество: легковой седан <данные изъяты>; легковой универсал марки «<данные изъяты> – отменить.

Арест, наложенный постановлением Энгельсского районного суда от 8 февраля 2018 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТТД М1» (<данные изъяты>) в Саратовским РФ АО «Россельхозбанк» - счет №, ООО «МК» (<данные изъяты>) в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» - счет №, ООО «Ф» (<данные изъяты>) в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк» счет № на сумму 16998 рублей 89 копеек, - сохранить до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02.06.2016 года на имущество Беликова П,П.: долю в праве общей долевой собственности 1938/100000 на земельный участок (единое землепользование) в котором: пашни- <данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом; автомобиль «<данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом – сохранить до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела и исполнения приговора.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года на имущество Иво С.А.: квартира площадью 79.5 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом – сохранить до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания и до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года на имущество Сафонова С.В.: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, запретив собственнику и владельцу пользоваться и распоряжаться указанным имуществом – сохранить до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания и до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 года на имущество Киракосяна М.М.: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, полуприцеп марки «<данные изъяты> грузовой фургон модели <данные изъяты> грузовой фургон марки «<данные изъяты> грузовой фургон модели <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты>, квартиру площадью 61<данные изъяты>, запретив собственникам и владельцам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом – сохранить до выплаты штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания и до рассмотрения гражданских исков, вытекающих из данного уголовного дела.

Вещественные доказательства:

- извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций от 06.03.2015, утвержденная и подписанная директором ФГУП «К» ФСИН России» Беликовым П.П.; договор поставки без номера (приложение №1 к извещению о проведении закупки у единственного поставщика); копия приказа № 101 от 06.03.2015 о внесении изменений в план закупок товаров, работ, услуг на 2015 год и о проведении закупки, подписанный директором Беликовым П.П., копия договора поставки № 156 от 06.03.2015; светокопия дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 156 от 06.03.2015, датированного 02.06.2015; протокол № 31502103342-01 закупки у единственного поставщика от 06.03.2015; светокопия договора поставки № 156 от 06.03.2015; светокопия дополнительного соглашения №1 от 02.06.2015 к договору поставки № 156 от 06.03.2015; светокопия дополнительного соглашения №2 от 02.06.2015 к договору поставки № 156 от 06.03.2015; товарные накладные №3 от 30.03.2015, №2 от 30.03.2015, №1 от 30.03.2015, №362 от 08.09.2015, №363 от 08.09.2015, №364 от 08.09.2015, №365 от 08.09.2015, №201 от 04.09.2015, №287 от 26.09.2015, №292 от 25.09.2015, №291 от 24.09.2015, №290 от 24.09.2015, №289 от 24.09.2015, №288 от 24.09.2015, №366 от 24.09.2015, №285 от 23.09.2015, №286 от 23.09.2015, №343 от 22.09.2015, №390 от 09.10.2015, №361 от 04.10.2015, №345 от 03.10.2015, №344 от 02.10.2015, №342 от 01.10.2015, №341 от 01.10.2015, №558 от 31.10.2015, №509 от 29.10.2015, №510 от 29.10.2015, №508 от 28.10.2015, №507 от 28.10.2015, №506 от 27.10.2015, №477 от 24.10.2015, №576 от 24.10.2015, №581 от 09.11.2015, №580 от 08.11.2015, №579 от 09.11.2015, №560 от 03.11.2015, №559 от 02.11.2015, №633 от 20.11.2015, №618 от 18.11.2015, №619 от 19.11.2015, №620 от 19.11.2015, №617 от 18.11.2015, №693 от 27.11.2015, №692 от 27.11.2015, №691 от 27.11.2015, №667 от 27.11.2015, №668 от 27.11.2015, №666 от 25.11.2015, №665 от 25.11.2015, №634 от 21.11.2015, №200 от 29.08.2015, №202 от 28.08.2015, №168 от 26.08.2015, №165 от 25.08.2015, №166 от 25.08.2015, №167 от 26.08.2015, №44 от 26.06.2015, №36 от 26.06.2015, №35 от 26.06.2015, №43 от 22.06.2015, №42 от 22.06.2015, №34 от 21.06.2015, №32 от 21.06.2015, №33 от 21.06.2015, №39 от 18.06.2015, №40 от 18.06.2015, №41 от 18.06.2015, №38 от 18.06.2015, №31 от 18.06.2015, №37 от 15.06.2015, №30 от 15.06.2015, №29 от 15.06.2015, №28 от 05.06.2015, №27 от 01.06.2015, №15 от 17.04.2015, №16 от 17.04.2015, №14 от 15.04.2015, №13 от 15.04.2015, №12 от 15.04.2015, №11 от 15.04.2015, №8 от 11.04.2015, №9 от 11.04.2015, №10 от 11.04.2015, №7 от 01.04.2015, № 6 от 01.04.2015, №5 от 01.04.2015, №4 от 01.04.2015, №20 от 24.04.2015, №19 от 24.04.2015, №17 от 20.04.2015, №28 от 20.04.2015, №26 от 31.05.2015, №25 от 31.05.2015, №23 от 30.05.2015, №24 от 30.05.2015, №21 от 28.05.2015, №22 от 28.05.2015 (т. 8 л.д. 148-159) – хранить при материалах уголовного дела;

- платежные поручения №1691 от 31.03.2015, №1720 от 02.04.2015, №1740 от 06.04.2015, №1765 от 08.04.2015, №1799 от 08.04.2015, №1826 от 09.04.2015, №1830 от 10.04.2015, №1869 от 13.04.2015, №1881 от 14.04.2015, №1885 от 14.04.2015, №2109 от 20.04.2015, №2139 от 22.04.2015, №2160 от 23.04.2015, №2178 от 23.04.2015, №2198 от 23.04.2015, №2212 от 24.04.2015, №2223 от 27.04.2015, №2920 от 25.05.2015, №3004 от 28.05.2015, №3328 от 10.06.2015, №3367 от 11.06.2015, №3394 от 11.06.2015, №3612 от 18.06.2015, №3622 от 18.06.2015, №3689 от 22.06.2015, №3692 от 22.06.2015, №3761 от 23.06.2015, №3769 от 24.06.2015, №3818 от 26.06.2015, №3868 от 29.06.2015, №3870 от 30.06.2015, №4561 от 29.07.2015, №5166 от 19.08.2015, №5225 от 20.08.2015, №5306 от 25.08.2015, №5416 от 31.08.2015, №5424 от 01.09.2015, №5429 от 01.09.2015, №5886 от 17.09.2015, №5950 от 22.09.2015, №5957 от 22.09.2015, №6015 от 25.09.2015, №6036 от 28.09.2015, №6064 от 29.09.2015, №6324 от 12.10.2015, №6352 от 13.10.2015, №6399 от 14.10.2015, №6512 от 19.10.2015, №6537 от 20.10.2015, №6556 от 21.10.2015, №6579 от 22.10.2015, №6622 от 26.10.2015, №6635 от 27.10.2015, №6681 от 29.10.2015, №6824 от 05.11.2015, №6839 от 05.11.2015, №6862 от 06.11.2015, №6873 от 09.11.2015, №6922 от 10.11.2015, №7040 от 13.11.2015, №7055 от 16.11.2015, №7082 от 16.11.2015, №7089 от 17.11.2015, №3735 от 18.11.2015, №7114 от 19.11.2015, №7201 от 23.11.2015, №7161 от 23.11.2015, №7213 от 25.11.2015, №7291 от 26.11.2015, №7299 от 17.12.2015, №7797 от 18.12.2015, №7847 от 21.12.2015 (т.8 л.д. 201-203) – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства на общую сумму 1 964 450 рублей, изъятые в ООО «М» (т.8 л.д. 238-239) – перечислить на депозитный счет следственного комитета РФ ИНН 6450945701 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/с 05601А59410), р/с 40302810500001000042 Отделение Саратов г.Саратов БИК 046311001;

- денежные средства на общую сумму 828 460 рублей, изъятые в ООО «М» (т.9 л.д. 122-123) – перечислить на депозитный счет следственного комитета РФ ИНН 6450945701 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/с 05601А59410), р/с 40302810500001000042 Отделение Саратов г.Саратов БИК 046311001.

- договор аренды нежилого помещения от 15.05.2015, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ИП «Е. А.Е.» и ООО «М»; соглашение от 01.02.2016 между ИП «Е. А.Е.» и ООО «М» о расторжении договора; акт приема-возврата нежилых помещений к договору аренды нежилого помещения, заключенного между ИП «Е. А.Е.» и ООО «М»; договор от 02.03.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП «Е. А.Е.» и ООО «А»; дополнительное соглашение от 15.09.2015 между ИП «Е А.Е.» и ООО «А» об изменении цены договора; договор от 27.02.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП «Е. А.Е.» и ООО «МК»; договор от 01.10.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ИП «Е. А.Е.» и ООО «МК» (т.9 л.д. 146-147) – хранить при материалах уголовного дела;

- личные карточки работников ООО «С» С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Б.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Иво С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Б.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; приказ №8 от 12.11.2013 о возложении обязанностей главного бухгалтера на Иво С.А.; приказ №9 от 21.08.2014 о принятии на работу главного бухгалтера П.Е.М.; приказ о предоставлении отпуска работнику Б. Н.И.; приказ об изменении штатного расписания от 28.03.2016; приказ о прекращении трудового договора с Б. Н.И.; реестр сведений о доходах физических лиц; анализ счета 50 за 2015 г.; анализ счета 51 за 2015 г.; расчетная ведомость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., и январь, февраль, март, март, апрель 2016 г.; налог с ФОТ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., и январь, февраль, март, апрель 2016 г.; папка синего цвета с учредительными документами ООО «С»; папка черного цвета с договорами займа (т.9 л.д. 281-283) – хранить при материалах уголовного дела;

- переписка на 150 листах формата А-4 между пользователями социальной сети «Skype» с именами «К.П,», «О.С.», «Р.М.», «Е.Г.», «О.М.» (т.10 л.д. 184-185) – хранить при материалах уголовного дела;

- товарные накладные и счета фактуры на поставку и оплату от ООО «ЗК» в адрес ООО «ТД М1» растительного жира в количестве 15 штук, копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2006 общей долевой собственности на земельный участок, субъект права Б. Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2006 общей долевой собственности на земельный участок, субъект права Беликов П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия <адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права Б. А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры <адрес>, субъект права Б. А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор №-фл о долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/э на нежилое помещение по адресу: <адрес>, субъект права Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор №/э от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/э о долевом участии в строительстве жилого дома с приложением по адресу: <адрес>, субъект права Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор №/э от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, субъект права Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор купли - продажи недвижимого имущества на 2 л.; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, субъект права И.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, субъект права И.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор-купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, субъект права Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; 32 товарных накладных и счета-фактуры по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку жира специального назначения «СолПро» от ООО «С» в адрес ООО «ТД М1» за период с 09.06.2016 по 08.07.2016; 13 счетов-фактур на поставку специальных жиров и их модификаций между ООО «ЗК» и ООО «ТД М1» за период с 01.04.2016 по 22.04.2016; договор аренды нежилого помещения б/н от 03.03.2014 о предоставлении арендодателем в ООО «НБА» помещения расположенного по адресу: <адрес>; 1-2 этаж, помещение № отдельно стоящего здания арендатору ФГУП «К» ФСИН России; договор аренды нежилого помещения №-АНП от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении арендодателем ООО «НБА» помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, помещение № и помещение № отдельно стоящего здания арендатору ФГУП «К» ФСИН России», USB-накопитель торговой марки «Transeпd» объемом 64 GBв пластиковом корпусе черного цвета с синей вставкой (т.10 л.д. 239-257) – хранить при материалах уголовного дела;

- личное дело директора ФГУП «К» ФСИН России», Беликова П.П., положение об отделе закупок ФГУП и должностная инструкция начальника отдела закупок Сафонова С.В. (т. 10 л.д. 301-302) – хранить при материалах дела.

- оригинал и копия договора поставки № ОПА1-01-696 от 13.01.2014, заключенного между ООО «КРЦ «ЭК» и ООО «МК»; оригинал и копия договора поставки № ОПА5-01-406 от 18.03.2015, заключенного между ООО «КРЦ «ЭК» и ООО «Ф»; оригинал и копия договора поставки №ОПА5-01-414 от 28.05.2015, заключенного между ООО «КРЦ «ЭК» и ООО «ТД М1»; копии платежных поручений и реестр платежных поручений сшиты и пронумерованы на 85 листах, количественно-суммовой реестр расходных накладных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по покупателю ООО «ТД М1»; оригиналы и копии товарных накладных на поставку растительного жира от ООО «КРЦ «ЭК» в адрес ООО «ТД М1» в количестве 7 штук за период с 30.05.2015 по 08.11.2015; доверенности в количестве 7 штук на получение груза – растительного жира в складских помещениях ООО «КРЦ «ЭК» для осуществления самовывоза и доставки автомобильным транспортом до заказчика; количественно-суммовой реестр расходных накладных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по покупателю ООО «Ф»; оригиналы и копии товарных накладных на поставку растительного жира от ООО «КРЦ «ЭК» в адрес ООО «Ф» в количестве 83 штук за период с 28.03.2015 по 13.12.2015; доверенности в количестве 83 штук на получение груза – растительного жира в складских помещениях ООО «КРЦ «ЭК» для осуществления самовывоза и доставки автомобильным транспортом до заказчика; (т.11 л.д. 71-82) – хранить при материалах уголовного дела;

светокопия договора поставки № 2015-03-17 от 17.03.2015 между ООО «Торговый дом «СП» и ООО «С», реестр платежных поручений за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, сшив документов на 152 листах, содержащий светокопии товарных накладных и транспортных накладных на поставку продукции от ООО «ТД «СЛ» в ООО «С» за период с 02.09.2015 по 30.11.2015, а также документы, изъятые в ходе выемки в ООО «С», а именно: оригинал договора оптовой поставки продукции № 294/10-2015 от 20.10.2015, заключенный между ООО «С» и ООО «О», оригинал спецификации № 1/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, оригинал спецификации № 2/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, оригинал спецификации № 3/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, оригинал спецификации № 4/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, оригинал спецификации № 5/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, оригинал спецификации № 6/2015 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015, копии товарных накладных на поставку от ООО «С» в адрес ООО «О» жира специального назначения «СолПро» универсальный 33972, 99,7% короб 20 кг» за период с 22.10.2015 по 09.11.2015 в количестве 15 документов, счета фактуры к указанным товарным накладным за период с 22.10.2015 по 09.11.2015 в количестве 15 документов, копии платежных поручений № 206 от 21.10.2015, № 207 от 22.10.2015, № 209 от 22.10.2015, № 210 от 23.10.2015, № 219 от 27.10.2015, № 230 от 28.10.2015, № 236 от 30.10.2015, № 237 от 30.10.2015, № 245 от 06.11.2015, № 246 от 06.11.2015, № 250 от 09.11.2015, № 254 от 12.11.2015, № 260 от 13.11.2015 на 13 листах формата А 4 на перевод денежных средств от ООО «О» в адрес ООО «С» с назначением платежа за жир специального назначения на общую сумму 18 060 000 рублей, копии транспортных накладных на перевозку жира специального назначения «СолПро» от ООО «С» в адрес ООО «О» за период с 22.10.2015 по 09.11.2015 в количестве 15 документов, копия спецификации № 1/2016 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 между ООО «С» и ООО «О» от 18.03.2016, копии товарных накладных на поставку от ООО «С» в адрес ООО «О» товара - «Маргарин «Столовый Особый» марка МТ 45 %, 20 кг» за период с 20.03.2016 по 03.04.2016 в количестве 26 документов, счета фактуры к указанным товарным накладным за период с 20.03.2016 по 03.04.2016 в количестве 26 документов, копии транспортных накладных на перевозку «Маргарина «Столовый Особый» марка МТ 45 %, 20 кг» от ООО «С» в адрес ООО «О» за период с 20.03.2016 по 03.04.2016 в количестве 26 документов, копии платежных поручений № 49 от 04.04.2016, № 14 от 05.04.2016, № 16 от 06.04.2016, № 52 от 06.04.2016, № 18 от 08.04.2016, № 36 от 11.05.2016 на 6 листах формата А 4 на перевод денежных средств от ООО «О» в адрес ООО «С» с назначением платежа – оплата по спецификации № 1/2016 от 18.03.2016 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 на общую сумму 5 778 080 рублей, копия спецификации № 2/2016 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 между ООО «С» и ООО «О» от 06.04.2016, копия спецификации № 3/2016 к договору поставки № 294/10-2015 от 20.10.2015 между ООО «С» и ООО «О» от 06.04.2016, копии товарных накладных на поставку от ООО «С» в адрес ООО «О» жира специального назначения «СолПро» универсальный 33972, 99,7% короб 20 кг» за период с 07.04.2016 по 12.04.2016 в количестве 4 документов, счета фактуры к указанным товарным накладным за период с 07.04.2016 по 12.04.2016 в количестве 4 документов, копии транспортных накладных на перевозку жира специального назначения «СолПро» от ООО «С» в адрес ООО «О» за период с 07.04.2016 по 12.04.2016 в количестве 4 документов, копии платежных поручений № 21 от 20.04.2016, № 22 от 20.04.2016, № 63 от 20.04.2016, № 64 от 20.04.2016, № 62 от 20.04.2016, № 34 от 28.03.2016, № 35 от 28.03.2016, № 37 от 30.03.2016, № 38 от 30.03.2016, № 47 от 04.04.2016, № 11 от 04.04.2016, № 12 от 04.04.2016, № 48 от 04.04.2016 на 13 листах формата А 4 на перевод денежных средств от ООО «О» в адрес ООО «С» с назначением платежа – оплата за масло-жировую продукцию на общую сумму 5 778 080 рублей, оригинал договора оптовой поставки продукции № 323/06-2016 от 03.06.2015, заключенный между ООО «С» и ООО «ТД М1», оригинал спецификации № 1/2016 к договору поставки № 323/06-2016 от 03.06.2015 между ООО «С» и ООО «ТД М1» от 06.06.2016, оригинал спецификации № 2/2016 к договору поставки № 323/06-2016 от 03.06.2015 между ООО «С» и ООО «Т М1» от 13.06.2016, оригинал спецификации № 3/2016 к договору поставки № 323/06-2016 от 03.06.2015 между ООО «С» и ООО «ТД М1» от 21.06.2016, оригинал спецификации № 4/2016 к договору поставки № 323/06-2016 от 03.06.2015 между ООО «С» и ООО «ТД М1» от 23.06.2016 оригинал спецификации № 5/2016 к договору поставки № 323/06-2016 от 03.06.2015 между ООО «С» и ООО «ТД М1» от 01.07.2016, оригиналы товарных накладных на поставку от ООО «С» в адрес ООО «ТД М1» жира специального назначения «СолПро» универсальный 33972, 99,7% короб 20 кг» за период с 07.06.2016 по 08.07.2016 в количестве 29 документов, счета фактуры к указанным товарным накладным за период с 07.06.2016 по 08.07.2016 в количестве 29 документов, оригиналы транспортных накладных на перевозку жира специального назначения «СолПро» от ООО «С» в адрес ООО «ТД М1» за период с 07.04.2016 по 12.04.2016 в количестве 29 документов, копии платежных поручений № 81 от 09.06.2016, № 79 от 06.06.2016, № 88 от 15.06.2016, № 90 от 20.06.2016, № 91 от 23.06.2016, № 92 от 24.06.2016, № 93 от 27.06.2016, № 94 от 28.06.2016, № 96 от 29.06.2016, № 97 от 30.06.2016, № 99 от 01.07.2016, № 100 от 06.07.2016, № 107 от 12.07.2016, № 101 от 08.07.2016, № 110 от 14.07.2016, № 111 от 15.07.2016, № 112 от 18.07.2016, № 113 от 19.07.2016, № 114 от 21.07.2016, № 115 от 25.07.2016, № 122 от 26.07.2016, № 124 от 28.07.2016, № 123 от 28.07.2016, № 126 от 01.08.2016, № 131 от 03.08.2016, № 133 от 11.08.2016, № 135 от 12.08.2016, № 136 от 17.08.2016 на 28 листах формата А 4 на перевод денежных средств от ООО «ТД М1» в адрес ООО «С» с назначением платежа за товар по договору поставки на общую сумму 29 805 600 рублей (т.11 л.д. 202-207, 208-212) – хранить при материалах уголовного дела;

- извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 17 л., заявка на поставку овощей: лука репчатого свежего, моркови столовой свежей на 1 л., техническое задание на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «П» А. Р.Р. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А» М. Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «МТ» К. Н.В. на 1 л., копия приказа № 674 от 08.12.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31503056044/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № 1820 от 14.12.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на поставку овощей на сумму 4 830 000,00 на 5 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 17 л., заявка на поставку овощей: лука репчатого свежего, моркови столовой свежей на 1 л., техническое задание на 3 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «П» А. Р.Р. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А» М. Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «МТ» К. Н.В. на 1 л., копия приказа № 674 от 08.12.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31503056302/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № 1819 от 14.12.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на поставку овощей на сумму 4 050 000,00 на 5 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 18 л., заявка на поставку овощей: лука репчатого свежего, моркови столовой свежей на 2 л., техническое задание на 4 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «П» А. Р.Р. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А» М Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «МТ» К. Н.В. на 1 л., копия приказа № 674 от 08.12.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31503055778/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № 1818 от 14.12.2015 между ФГУП «К» ФСИН России и ООО «А» на поставку овощей на сумму 4 830 000,00 на 6 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 18 л., заявка на поставку овощей: лука репчатого свежего, моркови столовой свежей на 2 л., техническое задание на 4 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «П» А. Р.Р. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А» М. Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «МТ» К. Н.В. на 1 л., копия приказа № 674 от 08.12.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31503055399/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № 1821 от 14.12.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на поставку овощей на сумму 4 830 000,00 на 6 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 14 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на 3 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения ИП К О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» Ш Е.М. на 1 л., копия коммерческого предложения ООО «АГЛ» на 1 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 14 л., копия приказа № 598 от 26.10.2015 с приложением, всего на 2 л., копия приказа № 590 от 20.10.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502869930-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., информационное письмо об отзыве заявки П. Р.В. на 1 л., договор № 1525 от 03.11.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ФГУП «К» ФСИН России и ООО «М» на сумму 4 300 000,00 на 5 л., дополнительное соглашение к договору № 1525 от 03.11.2015, датированное 30.12.2015 на 3 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку овощей свежих на 5 л., копия приказа № 586 от 16.10.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502862140-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 1400 от 16.10.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на поставку овощей на сумму 4 500 000,00 на 7 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку семян подсолнечника на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку семян подсолнечника на 12 л., заявка на поставку семян подсолнечника на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку семян подсолнечника для нужд ФГУП «А» ФСИН России» на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АЛ» А. М.Э. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «КП» З. В.В. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «УР» Б. Е.С. на 1 л., копия приказа № 398 от 20.07.2015 с приложением, всего на 4 л., протокол № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 2 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку томатов свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку томатов свежих на 12 л., заявка на поставку томатов свежих на 1 л., техническое задание на 1 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку томатов свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А» М. Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «ВП» К Л.В. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «ТД М1» Иво С.А. на 1 л., копия приказа № 387 от 14.07.2015 с приложением, всего на 2 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку томатов свежих на 2 л., протокол № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № 869 от 28.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на поставку томатов свежих на сумму 4 709 000,00 на 5 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку огурцов свежих на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку огурцов свежих на 28 л., заявка на поставку огурцов свежих на 2 л., техническое задание на 3 л., техническое задание на 3 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку огурцов свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «ВП» К. Л.В. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А.» М. Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «ТД М1» Иво С.А. на 1 л., копия приказа № 375 от 07.07.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502543692-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ФИО11 «Консервный завод» ФИО8» и ООО «А» на поставку огурцов свежих на сумму 1149 500,00 на 6 л., дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 796 от 14.07.2015, датированное 31.07.2015, извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку томатов свежих на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку томатов свежих на 24 л., заявка на поставку томатов свежих на 2 л., техническое задание на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку томатов свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «ВП» К Л.В. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «А» М. Р.А. на 1 л., копия ценового предложения директора ООО «ТД М1» Иво С.А. на 1 л., копия приказа № 375 от 07.07.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502541706-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор поставки № 797 от 14.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на поставку томатов свежих на сумму 4 709 000,00 на 5 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом на 26 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом на 2 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке овощей ФГУП «К» ФСИН России автомобильными транспортными средствами на 2 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 1 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А А.В. на 1 л., копия приказа № 395 от 17.07.2015 с приложением, всего на 5 л., протокол № 31502591014-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом № 866 от 28.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России и ИП Иво С.А. на сумму 4 500 000,00 на 6 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом на 13 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке овощей ФГУП «К» ФСИН России автомобильными транспортными средствами на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание услуг по перевозке овощей ФИО11 «Консервный завод» ФИО8» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 1 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 1 л., копия приказа № 395 от 17.07.2015 с приложением, всего на 5 л., протокол № 31502589055-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке овощей автомобильным транспортом № 865 от 28.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ИП Иво С.А. на сумму 2 250 000,00 на 6 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 16 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 5 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 2 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 2 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 2 л., копия приказа № 949 от 31.12.2014 с приложением, всего на 5 л., протокол № 31502600369-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 889 от 30.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М.» на сумму 4 294 000,00 на 10 л., дополнительное соглашение к договору № 889 от 30.07.2015, датированное 30.12.2015 на 3 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 16 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 5 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 2 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 2 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 2 л., копия приказа № 949 от 31.12.2014 с приложением, всего на 5 л., протокол № 31502600964-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 890 от 30.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 4 192 000,00 на 10 л., дополнительное соглашение к договору № 890 от 30.07.2015, датированное ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 15 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 5 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 2 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 2 л., копия приказа № 949 от 31.12.2014 с приложением, всего на 5 л., протокол № 315026001311-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 893 от 30.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 4 068 000,00 на 10 л., дополнительное соглашение к договору № 893 от 30.07.2015, датированное 30.12.2015 на 3 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 15 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 5 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 2 л., копия коммерческого предложения ИП К О.И. на 2 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 2 л., копия приказа № 949 от 31.12.2014 с приложением, всего на 5 л., протокол № 31502601175-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 892 от 30.07.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 3 765 000,00 на 10 л., дополнительное соглашение к договору № 892 от 30.07.2015, датированное 30.12.2015 на 3 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 31 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 5 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 2 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 2 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 2 л., копия приказа № 138 от 26.03.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502186868-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 2 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 15 л., заявка на поставку овощей свежих на 1 л., техническое задание на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для ФГУП «К» ФСИН России на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АС» Ш. Л.А. на 1 л., копия коммерческого предложения коммерческого директора ООО «ВП» К. Л.В. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «А» М Р.А. на 3 л., копия приказа № 544 от 25.09.2015 с приложением, всего на 4 л., протокол № 31502829571/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку овощей свежих на 5 л., копия приказа № 571 от 07.10.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502829626-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 1341 от 07.10.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на сумму 4 500 000,00 на 7 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку овощей свежих на 5 л., копия приказа № 569 от 06.10.2015 с приложением, всего на 4 л., протокол № 31502825544-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 1325 от 06.10.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «А» на сумму 4 500 000,00 на 7 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку томатов свежих на 4 л., копия приказа № 561 от 02.10.2015 с приложением, всего на 4 л., протокол № 31502817976-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 1314 от 02.10.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «Агромикс» на сумму 2 040 000,00 на 5 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку овощей свежих на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 15 л., заявка на поставку овощей свежих на 1 л., техническое задание на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АС» Ш. Л.А. на 1 л., копия коммерческого предложения коммерческого директора ООО «ВП» К. Л.В. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «А» М Р.А. на 3 л., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, всего на 4 л., протокол № рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оборудования для системы капельного орошения на 7 л., коммерческое предложение директора ООО «ТДТ» Г. М.В. на 2 л., служебная записка на 1 л., копия приказа № 209 от 23.04.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502289282-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 451 от 23.04.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «ТД Т» на сумму 1 488 925,00 на 4 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку семян картофеля на 7 л., коммерческое предложение директора ООО «ТДТ» Г. М.В. на 1 л., служебная записка на 1 л., копия приказа № 206 от 22.04.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502289122-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 452 от 23.04.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «ТД Т» на сумму 1 400 000,00 на 5 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку овощей свежих на 8 л., копия приказа № 164 от 08.04.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502230438-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 330 от 08.04.2015 между ФГУП «К» ФСИН России и ООО «А» на сумму 628 000,00 на 6 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 15 л., копия приказа № 154 от 03.04.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502216755-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 295 от 03.04.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 3 530 000,00 на 10 л., дополнительное соглашение к договору 295 от 03.04.2015, датирован 30.12.2015 на 3 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 13 л., копия приказа № 253 от 14.05.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502353699-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 556 от 14.05.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 3 915 333,33 на 11 л., дополнительное соглашение №2 к договору 556 от 14.05.2015, датирован 30.12.2015 на 3 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 14 л., копия приказа № 253 от 14.05.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502353485-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор на оказание транспортных услуг № 558 от 14.05.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 4 054 000,00 на 12 л., дополнительное соглашение №2 к договору 558 от 14.05.2015, датирован 30.12.2015 на 3 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 30 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 5 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» П. Е.М. на 1 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 1 л., копия приказа № 237 от 07.05.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502334724/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 30 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на оказание услуг по перевозке грузов на 4 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «А» М, Р.А. на 1 л., копия коммерческого предложения ИП К. О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «АГЛ» А. А.В. на 1 л., копия приказа № 237 от 07.05.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502334665/01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку минеральных удобрений на 6 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 30 л., служебная записка на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «ТДТ» Г. М.В. на 1 л., копия приказа № 237 от 07.05.2015 с приложением, всего на 2 л., протокол № 31502333972-01 закупки у единственного поставщика на 2 л., договор поставки № 527 от 07.05.2015 между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «ТДТ» на сумму 906 000,00 на 4 л., извещение-документация о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку овощей свежих на 3 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на поставку овощей свежих на 15 л., заявка на поставку овощей свежих на 1 л., техническое задание на 2 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на поставку овощей свежих для нужд ФГУП «К» ФСИН России» на 1л., копия коммерческого предложения директора ООО «АС» Ш. Л.А. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «ВП» К Л.В. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «А» М. Р.А. на 3 л., копия приказа № 544 от 25.09.2015 с приложением, всего на 4 л., протокол № 31502797482-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., извещение о проведении запроса ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 2 л., документация о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на 14 л., заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., техническое задание на 3 л., обоснование начальной (максимальной) цены договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ФГУП «К» ФСИН России» автомобильным транспортом на 1 л., копия коммерческого предложения ИП К О.И. на 1 л., копия коммерческого предложения директора ООО «М» Ш. Е.М. на 1 л., копия коммерческого предложения ООО «АГЛ» на 1 л., копия приказа № 139 от 30.03.2015 с приложением, всего на 3 л., протокол № 31502749551-01 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений на 4 л., договор № 1190 от 16.09.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом между ФГУП «К» ФСИН России» и ООО «М» на сумму 1 105 000,00 на 5 л. (т.17 л.д. 263-273) – хранить при материалах уголовного дела;

- карточки учета материалов ФГУП «К» ФСИН России» ОП «Н» по учету растительного жира за период с 15.06.2015 по 28.11.2015; тетрадь-журнал по учету въезда и выезда автотранспорта; оригиналы и копии удостоверений качества и безопасности №РА040461/1, №РА040222/1, №РА040214/1, №РА038316/1, №РА034965/1, №РА038304/1, №РА034957/1, №РА033373/1, №РА033795/1, №РА033220/1, №РА033256/1, №РА033180/1, №РА022220/1, №РА021694/1, №РА021748/1, №РА017643/1, №РА019763/1, №РА067299/1, №РА083810/1, №РА017741/1, №РА083808/1, №RС265849/1, №RС265855/1, №RС261824/1, №РА013803/1, №RС261538/1, №РА013189/1, №RС261538/1, №RС260969/1, №RС260970/1, №RС080836/1, №RC256053/1, №RC256054/1, №RC256051/1, №RC261823/1, №RC256055/1, выданные ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»; две светокопии декларации о соответствии на заменитель молочного жира; светокопия товарной накладной №10 от 11.04.2015 и удостоверения качества и безопасности №РА011625/1, выданного ООО «Э Пищевые Ингредиенты», светокопия товарной накладной №9 от 11.04.2015 и удостоверения качества и безопасности №RC080833/1, выданного ООО «Э Пищевые Ингредиенты»; светокопия декларации о соответствии на жиры специального назначения с массовой долей жира 99,9% в ассортименте, светокопия товарной накладной №8 от 11.04.2015 - и удостоверения качества и безопасности №РА011502/__ выданного ООО «Э Пищевые Ингредиенты», и светокопия декларации о соответствии на жиры специального назначения с массовой долей жира 99,9% в ассортименте; светокопия товарной накладной №3 от 30.03.2015 и оригинал приходного ордера №558 от 30.03.2015, удостоверения качества и безопасности №RC256050/1, выданного ООО «Э. Пищевые Ингредиенты», и светокопия декларации о соответствии на жиры специального назначения с массовой долей жира 99,9% в ассортименте; светокопия товарной накладной №2 от 30.03.2015 и оригинал приходного ордера №557 от 30.03.2015 и удостоверение качества и безопасности №RC256048/1, выданное ООО «Э Пищевые Ингредиенты», и светокопия декларации о соответствии на жиры специального назначения с массовой долей жира 99,9% в ассортименте; светокопия товарной накладной №1 от 30.03.2015 и оригинал приходного ордера №556 от 30.03.2015 и удостоверение качества и безопасности №РА010617/1, выданное ООО «Э Пищевые Ингредиенты», и светокопия декларации о соответствии на жиры специального назначения с массовой долей жира 99,9% в ассортименте; 2 светокопии рецептуры на выработку маргарина МТ-60 от 02.04.2015 и от 11.03.2016; 34 светокопий накладных о передачи смеси растительно-жировой со склада №2 в Цех маргарина; светокопии товарных накладных №192 от 27.11.2015, №2509-2 от 25.09.2015, №3009-1 от 30.09.2015, №2909-1 от 29.09.2015, №2809-2 от 28.09.2015; 62 товарных накладных на поставку смеси растительно-жировой от ООО «МК» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» за период с 15.06.2015 по 27.11.2015; 62 приходных ордера о поступлении на склад №2 растительно-жирового сырья за период с 15.06.2015 по 27.11.2015; скоросшиватель в твердом переплете серо-черного цвета, на торцевой части имеется бирка желтого цвета, на котором имеется пояснительная запись «жир 2013г.-2014г.»; скоросшиватель в твердом переплете серо-черного цвета с биркой «качественные на жир», содержащий декларации таможенного союза о соответствии на продукцию – жиры специального назначения «СолПро» производства АО «ЖК», сертификаты, удостоверения качества и безопасности на продукцию «Жир специального назначения «СолПро» универсальный 972,99,7% весовой, короб 20 кг», удостоверения о качестве, накладных на продукцию, произведенную в период с 07.03.2016 по 25.06.2016 (т.18 л.д. 87-90) – хранить при материалах уголовного дела;

- записная книжка Сафонова С.В. (т. 18 л.д. 136) – хранить при материалах уголовного дела;

- калькуляции производства маргарина МТ массовая доля жира 60%; сопроводительное письмо ФСИН России за подписью К. О.А. от 30.12.2015 об утверждении уточненных объемов производства и поставок продовольствия внутрисистемными производителями и сторонними организациями на 2016 г.; план обеспечения на 2016 год скорректированный на 09.02.2016; план обеспечения на 2016 год на 1-ое и 2-ое полугодие с сопроводительным письмом; план выполнения государственных контрактов по поставке маргарина МТ массовая доля 60 %; копия письма ФСИН от 19.04.2016 в адрес П.П. Беликова; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 01.06.2015 в адрес В.А. М.; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 22.04.2015 в адрес В.А. М; копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 02.04.2015 в адрес В.А. М. копия письма ФГУП «К» ФСИН России» от 17.02.2015 в адрес А.Я. С.; отчеты по производству маргарина за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 на 282 листах; 200 справок о потреблении газа, электроэнергии и воды в ОП «Н» за период с 01.01.2016 по 10.10.2016; 94 отчета о коммунальных затратах на выпуск продукции за I полугодие 2016 г. (т.18 л.д. 160-161) – хранить при материалах уголовного дела;

- договор оптовой поставки продукции № 317/04-2016 от 11.04.2016; оригинал спецификации № 1/2016 от 11.04.2016 к договору поставки № 1/2016 между ООО «С» и ИП «И. Д.С.» от 11.04.2016; оригиналы товарных накладных, счетов фактур и транспортных накладных № 154 от 15.04.2016, № 148 от 13.04.2016, № 149 от 13.04.2016, №157 от 18.04.2016, № 159 от 19.04.2016, № 165 от 20.04.2016, № 167 от 22.04.2016, № 156 от 17.04.2016, на поставку растительного жира от ООО «Савала» в адрес ИП «Иняхин Д.С.»; оригинал доверенности без номера от 23.10.2015. (т.18 л.д. 179-180) – хранить при материалах уголовного дела;

- письмо исх. №103/06-739 от 22.06.2016, адресованное генеральному директору ООО «МК» Аношину А.А. за подписью начальника отдела закупок ФГУП «К» ФСИН России» Сафонова С.В., документация о редукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, договор поставки без номера и даты по тексту заключенный между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России» на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, договора поставки растительного жира № 47 от 10.08.2015, № 28 от 18.06.2015, №33 от 26.06.2015, №2 от 25.05.2015, заключенные между ООО «ТД М1» и ООО «П», ООО «Э», ООО «МТ», ООО «МК», сведения об участнике закупки, заявка на участие в редуекционе, сведения о качественных и функциональных характеристиках поставляемого товара, благодарственные письма в адрес ООО «ТД М1» от руководителей ООО «П», ООО «МТ», ИП «А. Р.А.», ООО «Э», гарантийное письмо руководителя ООО «ТД М1», бухгалтерская отчетность ООО «ТД М1» за 2015 год, квитанция о приеме налоговой декларации в МИФНС № 7 письмо руководителя ООО по Саратовской области, копия письма от 20.01.2016 года адресованного руководителю ООО «ТД М1» от имени начальника управления разработок АЛ «УК Э» П А.В. (т.19 л.д. 110-112) – хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 420 000 рублей, изъятые в ООО «НБА», ООО «МК», ООО «М», ООО «А», ООО «М», ООО «ТТ», ООО «П», ООО «ЧП», ООО «С», ООО «ТД М1» (т.19 л.д. 113-114) - перечислить на депозитный счет следственного комитета РФ ИНН 6450945701 КПП 645001001 УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/с 05601А59410), р/с 40302810500001000042 Отделение Саратов г.Саратов БИК 046311001;

- ежедневник, оригинал распоряжения от 25.02.2016 № 01-16 об утверждении положения по проведению инвентаризации склада с целью минимизации складских потерь с подписью от имени Киракосяна М.М., оригинал распоряжения №12-15 от 28.01.2015 о соблюдении трудовой дисциплины от имени Киракосяна М.М., служебные записки на имя Киракосяна М.М. на 9 листах (т.19 л.д. 136-137) – хранить при материалах уголовного дела;

- журнал «businessbook Nigth City», содержащий рукописные записи о приеме продукции, в том числе маргарина на склад, журнал «copy/book «Нatber»», представляющий собой журнал приема передачи товара со склада, содержащий записи по отгрузке маргарина (т.19 л.д. 205-206) – хранить при материалах уголовного дела;

- печати юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей: ИП «Иво С.А.», ООО «А», ООО «ТД М1», ИП «Киракосян М.М. (для документов № 2)», ИП З.Р.Р.», ИП «Киракосян М.М. (для документов № 3)» ИП «Киракосян М.М.», ИП «А.Р.А.», ИП «Киракосян М.М.», изъятые в ООО «М», печати юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей: ООО «ТД М1 (для документов № 1)», ООО «Э (для документов № 1)», ООО «Н (для документов № 1)», ООО «ТТ (для документов № 1)», ИП «К.А.С. № 1», ООО «А (для документов № 1)», ООО «А (для документов №1)», ООО «ЧП (для документов № 1), ИП «ВНЮ» (т.19 л.д. 210-211) – хранить при материалах уголовного дела;

- диск DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта №3468, системный блок с серийным номером FQC-01251 (т.20 л.д. 67-68) – хранить при материалах уголовного дела;

- диск DVD-R, являющийся приложением к заключению эксперта № 3995, системный блок в корпусе черного цвета «INWIN», системный блок в корпусе черного цвета с номером Е85 04757 (т.20 л.д. 92-93)- хранить при материалах уголовного дела;

- карточки по учету материалов в количестве 26 штук; подшивка документов «Папка №1 Приход расходных материалов за 2016 год», содержащая 249 копий товарных накладных по приходу расходных материалов в ОП «Новопушкинское» в 2016 году; подшивка документов «Папка №2 Отгрузка продукции за 2016 год», содержащая копию доверенности № Р-000000917, товарные накладные № 1542 от 27.07.2016, № 1541 от 27.07.2016, 117 копий товарно-транспортных накладных, 115 актов загрузки транспортного средства на поставку от ФГУП «К» ФСИН России» в адрес территориальных органов ФСИН России продукции – «Маргарина марки МТ» с массовой долей жира 60%, 48 накладных на сдачу продукции из производства на склад (т.20 л.д. 168-169) – хранить при материалах уголовного дела;

- 1) оригинал извещения-документации о проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций от 01.02.2016; 2) проект договора поставки (без номера) от 01.02.2016, заключенного между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России»; 3) копия приказа № 34 от 01.02.2015 о внесении изменений в план закупок на 2016 год; 4) светокопия договора поставки № 2/ЗК от 02.02.2016, заключенного между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России»; 5) оригинал договора поставки № 2/ЗК от 02.02.2016, заключенного между ООО «ТД М1» и ФГУП «К» ФСИН России»; 6) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 19.02.2016 № 45; 7) копия государственного контракта на поставку товаров от 29.02.2016 № 24; 8) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 08.12.2016 № 12; 9) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 17.02.2016 № 33/16-ГК; 10) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 19.02.2016 № 27; 11) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 17.03.2016 № 58; 12) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 11.03.2016 № 43; 13) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 08.02.2016 № 33; 14) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 18.02.2016 № 48; 15) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 15.02.2016 № 16116320800262000000000000/26; 16) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 04.02.2016 № 19; 17) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 16.03.2016 № 28; 18) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 02.03.2016 № 29; 19) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 14.03.2016 № 78; 20) копия государственного контракта на поставку товаров от 09.03.2016 № 20; 21) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 24.02.2016 № 12; 22) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 08.02.2016 № 16; 23) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 24.03.2016 № 15; 24) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 17.03.2016 № 31-16/ЖКУ; 25) копия государственного контракта на поставку товаров от 29.03.2016 № 47; 26) копия государственного контракта на поставку товаров от 25.03.2016 № 1616320800672000000000000/67; 27) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 15.02.2016 № 40; 28) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 23.03.2016 № 62; 29) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 03.03.2016 № 252; 30) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 17.03.2016 № 75; 31) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 15.03.2016 № 27; 32) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 09.03.2016 № 90; 33) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 09.02.2016 № 13; 34) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 28.03.2016 № 30; 35) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 08.02.2016 № 11; 36) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 21.03.2016 № 89; 37) оригинал государственного контракта на поставку от 15.04.2016 № 83; 38) копия государственного контракта на поставку товаров от 11.04.2016 № 129; 39) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 29.02.2016 № 81; 40) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 17.02.2016 № 3/13-9; 41) копия государственного контракта на поставку товаров от 31.03.2016 № 100; 42) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 09.03.2016 № 24; 43) оригинал государственного контракта на поставку товаров от 19.04.2016 № 104/16; 44) копия государственного контракта на поставку товаров от 21.03.2016 № 38; 45) копия государственного контракта на поставку товаров от 04.05.2016 № 133; 46) платежные поручения от ФГУП «К» ФСИН России» на оплату в адрес ООО «ТД М1» за поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций на 15 листах; 47) товарные накладные от ООО «ТД М1» в адрес ФГУП «К» ФСИН России» на поставку специального жира на основе растительных жиров на 28 листах; 48) товарные накладные на поставку маргарина МТ массовой долей жира 60% от ФГУП «К» ФСИН России» на 43 листах (т.21 л.д. 186-191) – хранить при материалах уголовного дела;

- журнал входного контроля поступающего сырья; рецептурный журнал; журнал контроля технологической дисциплины; журнал распоряжений; журнал проверки температуры и относительной влажности по складам; 63 карточки цеха по производству маргарина по учету расхода специального жира (т.21 л.д. 248-249) – хранить при материалах уголовного дела;

- внешний жесткий магнитный диск модель WD серийный номер WMAZA9395305 (т.22 л.д. 163-164) – хранить при материалах уголовного дела;

- флеш-карта «Transend» объемом 4 GB серийный номер СС88985 4460/ЭD33193, содержащая копию электронного файла «1С Бухгалтерия» ФГУП «К ФСИН России», а также файлы электронной заявки ООО «Т М1» (т.22 л.д. 165-166) – хранить при материалах уголовного дела;

- заявка от ООО «ТД М1» генеральному директору ООО «С» П А.Н. на поставку в период с 29.08.2016 по 06.09.2016 жира специального назначения «СолПро» универсального 33972,99,7%; оригинал спецификации №6/2016 к договору поставки №323/06-2016 от 03.06.2016; товарная накладная № 366 от 30.08.2016; счет-фактура № 366 от 30.08.2016; транспортная накладная от 30.08.2016 № 366; товарная накладная № 369 от 31.08.2016; счет-фактуры № 369 от 31.08.2016; транспортная накладная от 31.08.2016 № 369; товарная накладная № 370 от 01.09.2016; счет-фактура № 370 от 01.09.2016; транспортная накладная от 01.09.2016 № 370; товарная накладная № 371 от 01.09.2016; счет-фактура № 371 от 01.09.2016; транспортная накладная от 01.09.2016 № 371; товарная накладная № 374 от 02.09.2016; счет-фактура № 374 от 02.09.2016; транспортная накладная от 02.09.2016 № 374; платежных поручений от ООО «Торговый дом М1» в адрес ООО «Савала» № 171 от 01.11.2016, № 168 от 28.10.2016, № 166 от 27.10.2016, № 185 от 24.10.2016, № 182 от 12.10.2016, № 177 от 10.10.2016, № 173 от 06.10.2016, № 171 от 03.10.2016, № 169 от 29.09.2016, № 167 от 28.09.2016, № 164 от 27.07.2016, № 161 от 22.09.2016, № 156 от 19.09.2016, № 155 от 16.09.2016, № 154 от 15.09.2016, № 152 от 14.09.2016, № 151 от 09.09.2016, № 145 от 08.09.2016, № 144 от 07.09.2016, № 143 от 06.09.2016, № 141 от 26.08.2016, № 137 от 22.08.2016, № 136 от 17.08.2016, № 135 от 12.08.2016, № 133 от 11.08.2016, № 131 от 03.08.2016, № 126 от 01.08.2016 (т.22 л.д. 184-186) – хранить при материалах уголовного дела;

- копии платежных поручение №1625 от 26.04.2016, № 1856 от 04.05.2016, № 1991 от 06.05.2016, № 2068 от 11.05.2016, № 2089 от 11.05.2016, № 1710 от 12.05.2016, № 2096 от 12.05.2016, № 2165 от 16.05.2016, № 2238 от 16.05.2016, №2257 от 27.05.2016, № 1877 от 31.05.2016, копии платежных поручений № 449186 от 24.06.2016, № 482391 от 30.06.2016, № 94836 от 11.02.2016, № 795264 от 26.02.2016, № 631369 от 29.02.2016, №183876 от 03.03.2016, № 641006 от 10.03.2016, № 414990 от 10.03.2016, № 2645 от 11.03.2016, № 720609 от 14.03.2016, № 427370 от 16.03.2016, № 8022 от 16.03.2016, №506670 от 17.03.2016, № 719057 от 17.03.2016, № 669783 от 17.03.2016, № 20578 от 21.03.2016, № 208957 от 22.03.2016, № 584933 от 22.03.2016, №198598 от 24.03.2016, №284084 от 25.03.2016, № 564660 от28.03.2016, № 503348 от 30.03.2016, № 623514 от 06.04.2016, № 845177 от 06.04.2016, № 101989 от 07.04.2016, № 323285 от 07.04.2016, № 122505 от 08.04.2016, № 896916 от 08.04.2016, №26758 от 12.04.2016, № 551824 от 13.04.2016, № 59697 от 13.04.2016, № 297011 от 14.04.2016, № 638937 от 26.04.2016, № 598416 от 27.04.2016, № 758193 от 27.04.2016, № 722106 от 28.04.2016, № 465368 от 29.04.2016, № 6497 от 04.05.2016, № 565569 от 24.05.2016 (т.25 л.д. 212-213) – хранить при материалах уголовного дела;

- юридическое дело ООО «У», выписка о движении денежных средств по счету ООО «У»; заявление на закрытие банковского счета от 28.04.2015; диск CD-R, содержащий сведения в электронном виде по расчетному счету ООО «У» - возвратить в ПАО «Т» (т.28 л.д. 141-142),

- юридическое дело ООО «О», выписка о движении денежных средств по счету ООО «О», юридическое дело ООО «Ф», выписка о движении денежных средств по счету ООО «Ф» - возвратить в отделение № 8622 ПАО «Сбербанк» (т.28 л.д. 141-142);

- юридическое дело ООО «МК», 6 денежных чеков, карточки с образцами подписи и печати и диск CD-R, содержащий выписку о движении денежных средств по счету ООО «МК», юридическое дело ООО «ТД М1», 11 денежных чеков, диск CD-R содержащий выписку о движении денежных средств по счету ООО «ТД М1» - возвратить в ПАО «Россельхозбанк» (т.28 л.д. 141-142);

- юридическое дело ООО «ЗК», справка о наличии счетов в банке у организации, выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2014 по 02.12.2015– возвратить в ПАО «Сбербанк» (т.28 л.д. 141-142)

- CD-R диск «Verbatim» белого цвета с рукописной надписью «МАС адреса банка», CD-R диск, представленный АО «Единая электронная площадка» (т. 28 л.д. 149, 271-272) – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диски марки «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия: «LH 3117TE20044162 D4» марки «Verbatim», с номером вокруг посадочного отверстия: «2231 21 LE 34571», марки «TDK», с номером вокруг посадочного отверстия «LH3152 SL0B016893 D5», марки «TDK» с номером вокруг посадочного места «LH3162 SL08016893 D5», марки «SmartTrack», с номером вокруг посадочного отверстия: «LH 3117ТЕ20044061 D4», содержащие детализации телефонных соединений Беликова П.П., Киракосяна М.М., Аношина А.А., Сафонова С.В., К О.А. и иных лиц (т.29 л.д. 201-202) – хранить при материалах уголовного дела;

- «Закупочная документация февраль 2015 года», содержащая: 1) извещение о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, утвержденное директором ФГУП «К» ФСИН России» Беликовым П.П. 17.02.2015; 2) документация о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; 3) заявка на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 3 000 000 кг; 4) техническое задание на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; 5) обоснование начальной (максимальной) цены договора; 6) приказ ФГУП «К» ФСИН России» о внесении изменений в план закупок товаров, работ, услуг на 2015 год и о проведении закупок № 71 от 17.02.2015; 6) коммерческие предложения от ООО «А» по цене 101 рубль за 1 кг, от ООО «ВП» по цене 102 рубля за 1 кг, от ООО «МК» по цене 100 рублей за 1 кг. 7) Протокол №31502038926-01 рассмотрения заявок на участие в редукционе в электронной форме СОМ17021500046 от 02.03.2015., «Закупочная документация ноябрь-декабрь 2015, содержащая: 1) извещение о проведении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций, утвержденное директором ФГУП «К» ФСИН России» Беликовым П.П. 30.12.2015; 2) приказ от 30.12.2015 №712 о внесении изменений в план закупок товаров, работ, услуг на 2015 год и о проведении закупки с приложением; 3) заявка на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций в количестве 2 500 000, 00 кг.; 4) документация о редукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; 5) три коммерческих предложений от ООО «ВП» по цене 111,80 рублей за 1 кг, ООО «Т М1» по цене 110 рублей за 1 кг, ООО «МК» по цене 112 рублей за 1 кг.; 6) обоснование начальной (максимальной) цены договора с приложением; 7) извещение о продлении редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку специального жира на основе растительных жиров и их модификаций; 8) протокол № 31503174859-01 рассмотрения заявок на участие в редукционе в электронной форме СОМ30121500032, светокопия сертификата соответствия № POCC RU.AИ56.Р01473 сроком действия с 25.03.2015 по 24.03.2018 № 1738932 на 1 листе и светокопия декларации о соответствии на 1 листе, акты осмотра и отбора проб пищевых продуктов №7, 8, 9 от 18.03.2016 на 3 листах; акт осмотра и отбора проб пищевых продуктов №7 от 17.03.2016 на 1 листе; заявление на проведение анализа продукции от 17.03.2016 на 1 листе; акт осмотра и отбора проб пищевых продуктов №8 от 17.03.2016 на 1 листе; заявление на проведение анализа продукции от 17.03.2016 на 1 листе; акт осмотра и отбора проб пищевых продуктов №10 от 18.03.2016 на 1 листе; заявление на проведение анализа продукции от 18.03.2016 на 1 листе; акт осмотра и отбора проб пищевых 2йпродуктов №11 от 18.03.2016 на 1 листе; заявление на проведение анализа продукции от 18.03.2016 на 1 листе, оригиналы протоколов испытаний маргарина марки МТ МЖД 60% выполненных на листах формата А-4 №215 от 22.03.2016, №216 от 22.03.2016, №217 от 22.03.2016, №218 от 22.03.2016, №221 от 22.03.2016, №222 от 22.03.2016, №223 от 22.03.2016, №267 от 28.03.2016, №266 от 28.03.2016, №265 от 28.03.2016, №285 от 31.03.2016, №286 от 31.03.2016, №287 от 31.03.2016, №326 от 12.04.2016, №325 от 12.04.2016, №348 от 15.04.2016, №347 от 15.04.2016, №361 от 18.04.2016, №381 от 20.04.2016, №378 от 20.04.2016, №385 от 25.04.2016, №386 от 25.04.2016, №402 от 28.04.2016, №400 от 28.04.2016, №399 от 28.04.2016 всего на 25 листах; светокопии протоколов испытаний №347 от 15.04.2016, №348 от 15.04.2016; протокол лабораторных исследований №10/804В от 25.03.2016 на 2 листах, протокол лабораторных исследований №10/803В от 25.03.2016 на 2 листах, протокол лабораторных исследований №10/1207В от 20.04.2016 на 2 листах (т. 44 л.д. 212-215) – хранить при материалах уголовного дела;

- визитка на имя Беликова П.П. и 3 административных постановления по делу об административных правонарушениях №; № и № (т. 137 л.д. 223-224) – хранить при материалах уголовного дела;

- оптический диск с детализацией соединений Л. Е.Ю., оптический диск с детализацией соединений И. М.К. и Б. Б.С. (т. 137 л.д. 268) – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2019 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года в отношении Беликова П.П. и Киракосяна М.М. изменен.

Исключить из приговора осуждение Беликова П.П. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также осуждение Киракосяна М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ, как излишне вмененное.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Беликову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Беликову П.П. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 18 мая 2016 года по 29 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Киракосяну М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Киракосяну М.М. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 03 ноября 2016 года по 29 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Беликова П.П., Киракосяна М.М., Аношина А.А., Иво С.А., Сафонова С.В. в части решения об оставлении гражданского иска, заявленного представителями территориальных управлений ФСИН России в ходе следствия на сумму 40 998 780 рублей, без рассмотрения, отменить.

Признать за гражданскими истцами – Управлениями ФСИН России по Чеченской Республике, Республике Удмуртия, Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Республике Коми, Республике Карелия, по Калужской, Ивановской, Ярославской, Воронежской, Вологодской, Брянской, Белгородской, Астраханской, Архангельской, Курской, Тульской, Тверской, Рязанской, Пензенской, Псковской, Орловской, Новгородской, Нижегородской областей, по г. Москва, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, право на удовлетворение гражданского иска на общую сумму 40 998 780 рублей, передав вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор в отношении Беликова П.П., Киракосяна М.М., Аношина А.А., Иво С.А., Сафонова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова

Приговор по делу № 1-39/2018 (1-719/2017;) от 18.12.2017

1-39/2018 (1-719/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица