дело № 2-53/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» февраля 2016 года
г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМ» к Л.А.С., Л.Е.Н., Г.С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> размере <дата> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <дата> руб.
Представитель истца ООО «ДОМ» не явился в судебные заседания <дата> и <дата>, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Ответчик Л.Е.Н. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.
Другие лица�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ООО «ДОМ» к Л.А.С., Л.Е.Н., Г.С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение может быть отменено судом, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: