Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9236/2018 от 16.03.2018

    Судья Зуйкина И.М.                                                                  Дело 33-9236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

          судей Бычковой А.Л., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Урзовой Д.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Управление Федеральной службы исполнения наказания по Московской области к Урзовой Д.В. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

          заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

          объяснения представителя истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Московской области обратилась в суд к Урзовой Д.В. о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника.

Требования мотивированы тем, что в период с 14 августа 2010 года по          11 августа 2014 года Урзова Д.В. проходила обучение в Академии ФСИН России, по окончании которого на основании контракта от 14 августа 2009 года приняла на себя обязательства в течение 5 лет после окончания обучения проходить службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Приказом от 6 октября 2014 года Урзова Д.В. была уволена по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Согласно расчету затраты на обучение Урзовой Д.В. составили 801 424 руб. 84 коп.

Учитывая, что службу Урзова Д.В. проходила 56 дней, затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 776 833 руб. 17 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 1 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить. Указывая, что в заключенном ею контракте (пункт 9) предусмотрена лишь компенсация расходов на обмундирование в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Затраты на обучение контрактом не предусмотрены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение о службе) и Инструкции о порядке применения указанного положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года №76 (далее Инструкция), впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.249 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п.5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от          15 июля 2010 года № 1005-О-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено судом и потверждается материалами дела,                             Урзова Д.В. 14 августа 2009 года заключила с УФСИН России по Московской области контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в соответствии с которым проходила обучение в Академии ФСИН России.

Затраты на обучение сотрудника составили 801 424 руб. 84 коп.

По окончании обучения 12 августа 2014 года Урзова Д.В. зачислена в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области.

Приказом от 6 октября 2014 года Урзова Д.В. была уволена по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Учитывая, что службу Урзова Д.В. проходила 56 дней, затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 776 833 руб. 17 коп.

Доказательств уважительности причин расторжения контракта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что обязанность сотрудника органов службы исполнения наказания по возмещению расходов на обучение, предусмотрена действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от                      1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    Урзовой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи