Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 12.02.2014

Дело №

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Чеботаревой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой ФИО9 к Черняевой ФИО10, Чеботаревой ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Черняевой ФИО10, Чеботаревой ФИО8 к Новиковой ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования,

установил:

Новикова В. В. обратилась с иском к Черняевой И. В., Чеботаревой М. В. об определении порядка пользования земельным участком. В свою очередь Черняева И.В., Чеботарева М.В. обратились со встречным иском к Новиковой В.В. об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> согласно варианту (схема 4) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому:

В общее пользование Новиковой В.В. и Черняевой И.В. выделяются земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., (по <данные изъяты> кв.м.) в границах:

по фасаду - <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты>.;

по наружной стене дома участка № <данные изъяты>.;

по границе с участком № - <данные изъяты> м.;

по наружной стене дома участка № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № - <данные изъяты> м.;

по правой меже - <данные изъяты> м.

В общее пользование Новиковой В. В. и Черняевой И. В. выделяются земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> м.) в границах:

- по границе с земельным участком № <данные изъяты> м.;

- по границе с земельным участком № - <данные изъяты> м.

В пользование Чеботаревой М. В. выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах:

- по фасаду - <данные изъяты> м.;

- по левой границе - <данные изъяты> м.;

- по тыльной границе - <данные изъяты> м.;

- по границе с участком № <данные изъяты>

- по внутренней стене дома участка № – <данные изъяты> м.;

- по границе с участком № <данные изъяты> м.

В пользование Новиковой В. В. выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по фасаду- <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты> м.;

по внутренней стене дома участка № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № – <данные изъяты> м.;

по тыльной меже - <данные изъяты> м.;

по границе с участком № - <данные изъяты> м.;

но границе с участком № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № - <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты>

по внутренней стене дома участка № - <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты> м.

В пользование Черняевой И. В. выделяется земельный участок № общей площадью <данные изъяты>.м., состоящий из двух участков:

Участок № площадью <данные изъяты>.м. в границах:

по внутренней стене дома уч. № <данные изъяты> м.;

по границе участка № <данные изъяты> м.

Участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах:

по границе с участком № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты> м.;

по границе с участком № <данные изъяты> м.;

по тыльной меже - <данные изъяты> м.;

по правой меже - <данные изъяты> м.

Не согласившись с решением, Чеботарёва М. В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она является собственником земельного участка № по <адрес>, в котором принадлежит ей на праве общей долевой собственности 1/3 доля. Порядок пользования данным земельным участком сложился еще у сторон, которым принадлежал земельный участок на праве общей долевой собственности, объем права пользования земельным участком, который перешел к Чеботарёвой М. В. в неизменном виде, является сложившимся и подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено разделение объема права пользования земельным участком у сторон, который сохраняется в неизменном виде до настоящего времени, общей площадью <данные изъяты> кв. м. является неделимым и не может при его разделе образовать минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв. м. каждому собственнику. Земельный участок был разделен на три части – часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которым пользуется Чеботарёва М. В. сейчас и оплачивает за него налоги. Данный порядок пользования земельным участком устраивал всех собственников, сторонами было достигнуто устное соглашение об определении порядка пользования земельным участком в том объеме, в котором он существовал и существует в неизменном виде до настоящего времени. Признаки сложившегося порядка пользования земельным участком имеются у сторон, об этом свидетельствует существующий разделительный забор между частями земельного участка Чеботарёвой М. В. и Новиковой В. В. Фактический порядок пользования земельный участком сложился у сторон, и необходимости изменять его у Чеботарёвой М. В. не имеется. В связи с чем, Чеботарёва М. В. просила изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указать, что в пользу Чеботарёвой М. В. выделить земельный участок № пл. <данные изъяты> кв.м. в границах:

- по фасаду: <данные изъяты> кв.м.;

- по левой меже: <данные изъяты> м.;

- по тыльной меже: <данные изъяты> м.;

- по границе с участком № – <данные изъяты> м.;

- по внутренней стене дома участка № <данные изъяты> м.;

- по границе с участком № – <данные изъяты> м.,

а также соответствующие изменения внести в определении порядка пользования земельным участком № Новиковой ФИО9.

В судебное заседание ответчик Чеботарёва М. В. не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Чеботарёвой М. В. по доверенности ФИО16. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец Новикова В. В. в судебном заседании возражала против доводов ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца Новиковой В. В. по устному заявлению ФИО17 в судебном заседании возражала против доводов ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Черняева И. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При вынесении решения, мировой судья верно пришла к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не определен, что является основанием для судебного урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу данной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, анализируя ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, споры связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

При определении порядка пользования земельным участком, судья приняла во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и вынесла решение об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> согласно варианту (схеме 4) данного заключения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, отвечая на вопрос № указал, что учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома и расположение дома и сооружений на земельном участке в соответствии требованиям СНиП, определить порядок пользования земельным участком по идеальным долям сособственников не представляется возможным из-за плотной застройки земельного участка, а так же имеющихся на нем строений и сооружений, находящихся в пользовании совладельцев земельного участка. Кроме того, на рассмотрение суда предложил вариант определения порядка пользования земельным участком №, расположенным по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с минимальным отступлением от идеальных долей с учетом выхода и выездов на улицу.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что данный вариант не ущемляет права сторон, в наибольшей степени отвечает их интересам.

Что касается, доводов относительно того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что земельный участок был разделен на три части, то сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Кроме того, в данном случае, наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствовало бы ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░