Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8326/2011 от 09.06.2011

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Варнавского А.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Варнавскому А.С. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени, указав, что с 1 января 2004 года осуществляет поставку газа в принадлежащее ответчику домовладение по адресу: <адрес> Абонент свои обязательства по оплате за потребленный газ надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 1 января 2011 года образовалась задолженность в размере 48322,14 рублей. Несмотря на направлявшееся уведомление, ответчик задолженность не погасил. Истец просил суд взыскать с Варнавского А.С. задолженность за потребленный газ в размере 48322,14 рублей, пеню в сумме 10198,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уменьшила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ: просила суд взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 35774,88 рублей, пеню в размере 8559,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности Нечаева И.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала. Варнавский А.С. иск не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Варнавского А.С. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 35774,88 рублей за период с 27 октября 2008 года по 10 октября 2009 года, пеня в размере 8559,30 рублей за период с 1 февраля 2008 года по 1 апреля 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1530,03 рублей.

В кассационной жалобе Варнавский А.С. ставит вопрос об отмене вынесенного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что прибор учета газа был установлен прежним поставщиком газа ОАО «Каменскгаз» в 1995 году без определения срока службы прибора и без составления акта допуска прибора к эксплуатации. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета возложена на газооснабжающую организацию. Письменный договор между ним и истцом не заключался, условие об оплате потребленного газа по нормативам потребления истец с ним не согласовывал. По убеждению Варнавского А.А., нормы, закрепленные в Правилах, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года и № 549 от 21 июля 2008 года, являющихся подзаконными актами, не подлежали применению при рассмотрении данного дела.

Варнавский А.С. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, чем ограничил возможность реализации процессуальных прав. Кассатор оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на то, что за прошлые годы имелась задолженность поставщика перед ним; из расчета не исключены периоды его отсутствия дома в связи с выездами в санаторий, на лечение и т.п.; размер отапливаемой площади жилого дома, исходя из которой производился расчет, завышен; начисленные суммы несоразмерны фактическим расходам на оплату газа за прошлые годы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Нечаева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося кассатора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 265), не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого Варнавским А.С. решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являясь ресурсоснабжающей организацией, в рамках публичного договора предоставляет истцу услуги по газоснабжению жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Суд признал установленным, что в домовладении ответчика был установлен прибор учета газа, 1972 года выпуска, который поверку в установленном порядке не проходил. 27 октября 2008 года ООО «Ростоврегионгаз» (прежнее наименование истца) направило Варнавскому А.С. уведомление о необходимости произвести поверку прибора учета, указав при этом, в какой организации может быть проведена поверка и разъяснив, что последствиям ненаправления прибора на поверку будет начисление оплаты за потребленный газ по нормативам потребления. Абонент мер к представлению счетчика на поверку или его замене не предпринял, продолжал оплачивать потребленный газ по показаниям неповеренного прибора учета. В связи с этим истцом произведено начисление задолженности за период с 27 октября 2008 года по 1 сентября 2009 года по нормативам потребления. Внесенные ответчиком суммы оплаты вычтены из подлежащей выплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, нормами, закрепленными в Постановлениях Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, от 21 июля 2008 года № 549 и исходил из того, что обязанность обеспечивать своевременное представление прибора учета газа для проведения поверки возложена действующими нормативными актами на абонента. Ответчик эту обязанность не исполнил. Объем потребленного газа для целей его оплаты может определяться на основании показаний прибора учета лишь при условии, что имеющийся прибор учета допущен к использованию на территории Российской Федерации и срок его очередной поверки не наступил.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Ростовской области от 5 октября 2009 года Варнавскому А.С. и другим истцам отказано в удовлетворении требования к ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Каменскгаз» о приведении дебитового и кредитового сальдо по лицевым счетам к нулевому показателю, возложении обязанности по замене газового счетчика и установке нового, возмещении убытков, связанных с проведением поверки прибора учета. Названным решением установлено, что поставщиком газа незаконные действия в отношении Варнавского А.С. не совершались, начисление оплаты за потребленный газ по нормативам потребления с 27 октября 2008 года являлось правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, верно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Приведенная норма напрямую предусматривает возможность введения иного правового регулирования подзаконными правовыми актами, в связи с чем довод кассатора о неприменимости положений, изложенных в упомянутых выше Постановлениях Правительства РФ, является необоснованным.

Доводы Варнавского А.С. об отсутствии его вины в образовании задолженности, об обязанности истца осуществлять поверку прибора учета потребленного газа подлежат отклонению.

Под термином «поверка прибора учета» понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа техническим требованиям (п. 3 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549).

Обеспечение в установленные сроки предоставления прибора учета газа для проведения поверки, в силу п. 21 Правил поставки газа, является обязанностью абонента.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа и п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа только при условии, что срок проведения очередной поверки не наступил.

Поскольку данное условие не было соблюдено, прибор учета в домовладении ответчика своевременно поверен не был в результате непредставления его для поверки абонентом, начисление истцом оплаты по нормативам потребления было правомерным. При этом оплата подобным образом начала начисляться истцом только с 27 октября 2008 года, т.е. после направления ответчику соответствующего уведомления.

Доводы Варнавского А.С. о неправильном определении размера задолженности в связи наличием задолженности поставщика перед ним; неисключением периодов его отсутствия дома; неправильного определения размера отапливаемой площади были предметом проверки суда первой инстанции.

Мотивы отклонения данных доводов суд подробно изложил в решении. Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с позицией суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств не опровергает правильности решения по существу, поскольку характер заявлявшихся ходатайств не позволяет сделать вывод о том, что их удовлетворение могло каким-либо образом повлиять на исход дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают юридически значимых обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, влекущих пересмотр судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи