Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2014 ~ М-1074/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Жигаревой Н.В. к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО «Искра»), действуя в интересах Жигаревой Н.В., обратилась с иском к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Жигаревой Н.В. и Банком ИТБ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиями которого Жигарева Н.В. получила 150 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой 72% годовых. Выдача и погашение кредита осуществляется с использованием текущего банковского счета №. Согласно выписки из данного лицевого счета банк в безакцептном порядке списывал с банковского счета заемщика неустойку вперед требований, установленных ст.319 ГК РФ, на общую сумму 45 300 рублей. В связи с этим, на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать в пользу Жигаревой Н.В. денежную сумму в размере 45 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2650 рублей 07 копеек, неустойку за неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке в размере 49 603 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50 % из которого перечислить на счет КРОО «Искра».

В судебное заседание Жигарева Н.В. и КРОО «Искра» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Инвесттрастбанк» и третьего лица ООО «Правовой инновационный центр» Путенко Д.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом было подписано дополнительно распоряжение о списании с ее счета денежных средств в счет оплаты штрафов и пеней, которые могут возникнуть в связи с просрочкой ею обязательств по соглашению о кредитовании. Кроме того, обязательства по данному кредитному договору исполнены не истцом, а поручителем - третьим лицом ООО «Правовой инновационный центр».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Жигарева Н.В. обратилась в Банк ИТБ с заявлением на получение карты «Банк под рукой» (Visa Instant Issue) № По результатам рассмотрения заявления на имя Жигаревой Н.В. была выдана банковская карта № и открыт счет № (л.д.55).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., между Жигаревой Н.В., Банком ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» (поручитель), заключен кредитный договор № путем подписания соглашения о кредитовании, по условиями которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 150 000 на срок 18 месяцев с уплатой 72% годовых (л.д.22)

Пунктом 1.1. Соглашения о кредитовании предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет истца №, открытый на основании заявления на получение карты «Банк под рукой» или заявления на получение карты «Банк под рукой. Деньги без хлопот!».

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения о кредитовании истец предоставила банку право осуществлять списание поступающих на ее счет, открытый в банке, при отсутствии средств на счете – с других текущих счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в соответствии с порядком, очередностью и в суммах, определенных правилами и соглашением, и направлять их в погашение имеющейся задолженности по кредиту, в том числе, но не ограничиваясь: суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГг. сумма кредита в размере 150 000 рублей перечислена на счет Жигаревой Н.В., указанный в соглашении о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГг. Жигарева Н.В. выдала Банку ИТБ распоряжение на периодический перевод денежных средств к счету №, которым поручила банку ИТБ (ОАО) в случае допущения ею пропуска (неоплаты) очередного платежа в рамках Соглашения о кредитовании, в первую очередь перечислять с ее счета № поступившие на счет денежные средства в счет оплаты пени и штрафов в день поступления денежных средств на указанный выше счет в сумме задолженности перед Банком по уплате пени и штрафов на день перечисления (л.д.70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами Кредитного соглашения № подписано третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникшие между сторонами кредитного соглашения, рассматриваются открыто в межрегиональном третейском суде (Л.д.52).

Из выписки по счету Жигаревой Н.В. следует, что истицей неоднократно были допущены просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа, в связи с чем, Банком начислена и удержана пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.23-26).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. Банк обратился с требованием к Жигаревой Н.В. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоплатой очередного платежа, сумма задолженности на указанную дату составила 157 180 рублей 44 копейки, из которых 124 950 рублей 17 копеек- основной долг, 14 080 рублей 27 копеек – проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка – 18 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по кредитному договору исполнены поручителем ООО «Правовой инновационный центр» в полном объеме, путем погашения задолженности Жигаревой Н.В. перед ОАО Банк ИТБ в размере 147 550 рублей, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 126).

Решением Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «Взыскать солидарно с Жигаревой Н.В., ООО «СтарКом» в пользу ООО «Правовой инновационный центр» денежную сумму в размере 200 000 рублей, из которых 147 550 рублей 39 копеек сумма исполненного поручителем обязательств перед банком, 52 449 рублей 61 копейка – сумма комиссии по договору поручительства».

В настоящее время, Жигарева Н.В. просит взыскать с Банка ИТБ (ОАО) денежную сумму в размере 45 300 рублей, удержанных последним в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Кроме того, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Судом установлено, что соглашением о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГг. требования ст. 319 ГК РФ не нарушены, поскольку в первую очередь стороны предусмотрели погашение суммы основного долга, процентов, а затем пени и штрафов.

Между тем, в связи с допущенными нарушениями графика погашения кредита, фактически Жигаревой Н.В. уплачено пени на сумму 45 300 рублей.

Так, согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГг. истица должна была внести 9170 рублей 18 копеек. Однако денежные суммы в размере 11 200 рублей и 11 500 рублей внесены ею ДД.ММ.ГГГГг., которые распределены банком 9 170 рублей 88 копеек – просроченные проценты и 2 250 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита, дебет на счету – 79,82 рубля. В феврале, марте и апреле 2013г. нарушений графика платежей не имелось, начислено по кредиту 26 630 рублей, внесено на счет 26 650 рублей, дебет по счету - 99, 69 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. – сумма кредита в размере 8876,71 рублей на счет не внесена, однако ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет 14 000 рублей, которые зачислены Банком в счет погашение пени и штрафов. ДД.ММ.ГГГГг. подлежало оплате 16 944 рубля, оплачено 30 000 рублей, которые направлены на погашение просроченных процентов – 8777,02 рубля, пени – 5 050 рублей, погашение по кредиту – 7000,38 рублей, процентов – 9172,6 рублей, остаток по основному долгу составил – 771,02 рубля. ДД.ММ.ГГГГг. внесено на счет 1000 рублей, которые зачислены Банком в счет погашение пени и штрафов. ДД.ММ.ГГГГг. внесено на счет 6600 рублей, из которых 771,02 рублей направлены на погашение просроченного кредита, 5750 рублей – уплата пеней и штрафов, дебет по счету составил – 78,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. внесено на счет 17 000 рублей, которые распределены на погашение основного долга и процентов, дебет по счету составил 134,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ежемесячный платеж – 16944 рубля не внесен, ДД.ММ.ГГГГг. внесено на счет 19 500 рублей, которые направлены, в том числе, на уплату пеней в размере 2250 рублей, дебет по счету составил – 440,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. – ежемесячные платежи по 16 944 рублей не вносились. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. внесено по 5 000 рублей, которые направлены банком на погашение пеней и штрафов.

В связи с этим, сумма задолженности была определена Банком в размере 147 550 рублей, которая погашена третьим лицом – поручителем ООО «Правовой инновационный центр». В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма взыскана с Жигаревой Н.В. в пользу ООО «Правовой инновационный центр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 45 300 рублей в пользу Жигаревой Н.В. не имеется. Данная сумма неустойки исчислена Банком в соответствии с требованиями кредитного договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства у Банка имелись, в связи с чем, уплаченная Жигаревой Н.В. неустойка не является излишне уплаченной.

В связи с этим, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Жигаревой Н.В. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.

Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежит взысканию в пользу потребителя и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Жигаревой Н.В., к Банку ИТБ (ОАО) о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.С. Снежинская