Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 (2-7049/2014;) ~ М-6520/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2015 по исковому заявлению Я.Д.В. к П.А.М. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику П.А.М., мотивируя свои требования тем, что *** в 19 часов 25 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес> П.А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево с полосы встречного движения в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, в результате чего произошло ДТП. За вышеуказанное нарушение ПДД П.А.М. постановлением по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП от *** у автомобиля истца повреждены передний бампер, переднее левое крыло, задняя левая дверь, решётка радиатора, радиатор, задний бампер, две передние подушки безопасности, панель приборов, руль, правый и левый ремень безопасности. Согласно расчёту, произведённому ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учётом износа деталей <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей - стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей - банковская комиссии за перевод средств на расчётный счёт экспертной организации). О дате, времени и месте проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости ответчик был извещён истцом по телефону, однако на проведение экспертизы ответчик не явился. Общий размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> выплатило истцу в рамках прямого урегулирования ущерба <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> копейки. Просил взыскать с П.А.М. в пользу Я.Д.В. <данные изъяты> копейки, составляющих ущерб от ДТП.

Истец Я.Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 145).

Представитель истца Я.Д.В. - М.С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с П.А.М. в пользу Я.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) <данные изъяты> рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке утраты стоимости автомобиля в результате его повреждения в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с П.А.М. в пользу Я.Д.В. расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск с учётом уточнения удовлетворить.

Ответчик П.А.М. иск с учётом уточнения признал частично, у него нет всей суммы, чтобы выплатить её истцу единовременно. Он готов выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просил в удовлетворении уточнённого иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1-79 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, *** в дорожно-транспортном происшествии получило повреждения транспортное средство истца Я.Д.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от *** года, виновным в совершении ДТП признан П.А.М., что не оспаривалось ходе судебного заседания (л.д. 7).

Согласно платёжному поручению № от *** ООО <данные изъяты> перечислило Я.Д.В. <данные изъяты> рублей в счёт прямого урегулирования убытков по полису № (л.д. 71, 72).

Как установлено судом из предоставленного заключения эксперта № от *** года, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет <данные изъяты> копейки, что превышает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного ему ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты>, выполненного на основании определения суда, расчётная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из среднедействующих рыночных цен на запасные детали, расходные материалы и работы, действующие в Самарском регионе, равна <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, полученных в результате ДТП *** года, равна <данные изъяты> рублей (л.д. 105-143), что также превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у П.А.М. возникла обязанность по возмещению Я.Д.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении П.А.М. данной обязанности перед Я.Д.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения П.А.М. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, то есть с П.А.М. в пользу Я.Д.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика П.А.М., в пользу истца Я.Д.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче искового заявления, в том числе по оплате государственной пошлины.

Для обращения в суд для подтверждения суммы материального ущерба истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценка по определению утраты товарной стоимости, за которые оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 10, 54).

Суд признаёт данные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению путём взыскания с ответчика П.А.М.

Интересы Я.Д.В. в суде на основании доверенности представлял М.С.И. За составление доверенности оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 80 оборот), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, исходя из суммы исковых требований <данные изъяты> копейки (л.д. 2).

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер госпошлины также уменьшился до <данные изъяты> копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разницу между оплаченной истцом госпошлиной при подаче иска и взысканной в его пользу с ответчика, истец имеет возможность возвратить обратившись в Кировский районный суд г.Самары с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.Д.В. к П.А.М. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.М., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Я.Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2015 года.