Решение по делу № 33-413/2020 от 15.01.2020

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-413/2020

№ 2-1462/2019

67RS0001-01-2019-001671-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулакову Андрею Васильевичу, Шулаковой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Шулакову А.В., Шулаковой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161948 руб. 79 коп., указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Шулаковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Шулаковой Ю.В. заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 03.06.2019 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 438 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шулаков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Шулакова Ю.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 110-111).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.11.2019 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств, совершив тем самым действия по признанию долга, поэтому течение срока исковой давности началось заново. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шулаков А.В. считает решение законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Шулаков А.В. ходатайствовал рассмотреть жалобу без него.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ООО КБ «Смоленский Банк» (после реорганизации ОАО «Смоленский Банк») и Шулаковы А.В. был заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лица (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца, со сроком погашения 30.07.2014 (л.д. 21-27).

Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.6.1 Правил.

По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7930 руб. 66 коп. установлено 30 (31)-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (30.07.2014) равного 7890 руб. 32 коп.

Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) №, выпиской по счету (л.д. 14-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком (дата) заключен договор поручительства с Шулаковой Ю.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 28).

Обязательства по кредитному договору заемщик прекратил исполнять 31.12.2013. Согласно расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 03.06.2019 составил 161 948 руб. 79 коп., из которых: 58 079 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 76 622 руб. 49 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 27 247 руб. 10 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-36).

Разрешая спор и отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительной причины, что при наличии со стороны ответчиков заявления о применении судом исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, во взыскании задолженности с поручителя Шулаковой Ю.В. судом обоснованно отказано по причине пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в действующей редакции – п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Договором от (дата) № предусмотрен срок возврата кредита – 30.07.2014. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

29.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 28.12.2018 был отменен в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения (л.д. 8). С настоящим иском Банк обратился в суд 23.07.2019 (л.д. 2-7).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как с даты возврата денежных средств по договору – 30.07.2014, так и с учетом приостановления указанного срока в период с даты вынесения по дату отмены судебного приказа, который составляет 4 месяца (23.07.2019 - 3 года - 4 мес.), и к данному спору подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что подтверждение ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга Шулаковым А.В. материалы дела не содержат.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, постольку срок исковой давности по данным требованиям также истек.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи