Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2020 ~ М-162/2020 от 23.03.2020

    Гр. дело № 2-264/2020                                                 Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Бобкова И.В.

при секретаре                         Никифоровой М.В.

с участием истца                         Беляевой Т.Ф.

представителя истца                    Повчун А.А.,

третьего лица                                                           Беляева С.А.

представителя ответчика КУМС Администрации г.Кировска     Гришанова А.О.,

представителя ответчика МКУ «Центр МТО г.Кировска»       Лежепековой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Федоровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Беляева Т.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к соответчикам Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска (далее КУМС), Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения и обслуживания муниципальных учреждений г. Кировска» (далее МКУ «Центр МТО г. Кировска») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 18 декабря 2019 года по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Солнечная, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением Гамизли Гамиза Ясир оглы, принадлежащего КУМС администрации г. Кировска, и ..., под управлением Беляева Сергея Александровича, принадлежащего Беляевой Татьяне Федоровне. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беляевой Т.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 23 января 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляевой Т.Ф. заключено соглашение, в соответствии с которым последней возмещен ущерб в размере 42 300 рублей. Вместе с тем, на восстановление поврежденного транспортного средства ей потрачено 188 546 рублей 15 копеек. С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 146 246 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4427 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 4584 рубля 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 379 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Беляев Сергей Александрович, Гамизли Гамиз Ясир оглы, ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца представила уточнение исковых требований, согласно которых просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858 рублей 05 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований и уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивала в полном объеме к указанным ответчикам, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что соглашение со страховой компанией о размере страхового возмещения она заключила добровольно, без принуждения, впоследствии не оспаривала и не признавала ничтожным. После получения счета от официального дилера на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства в страховую компанию не обращалась.

Представитель истца допрошенная путем использования видеоконференц-связи, доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КУМС администрации г. Кировска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что КУМС не являлся владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению вреда. Отказ истца от проведения независимой технической экспертизы, от получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, является злоупотреблением права со стороны истца. Заключенное между истцом и ПАО «СК Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения противоречит существу законодательного регулирования отношений по страхованию ответственности в случае причинения ущерба, а потому является ничтожным. Кроме того, в размер ущерба необоснованно включены затраты по ремонту деталей автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП, а также затраты на модернизацию и улучшение автомобиля. Наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями истцом не доказано. Суммы судебных издержек и морального вреда несоразмерны, явно завышены, в связи с чем просит суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика МКУ «Центр МТО г. Кировска» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Беляевой Т.Ф. не доказан размер причиненных ей убытков, подлежащих взысканию с МКУ «Центр МТО г. Кировска», то есть размер суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и суммой, подлежавшей выплате страховщиком, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в связи с тем, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, то на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за действия страховой компании и обязанность по возмещению недоплаченной Беляевой Т.Ф. суммы. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Беляев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Третье лицо Гамизли Г.Я.о., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо Беляева С.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18 декабря 2019 года в 03 часа 50 минут у дома №11 по ул. Солнечная в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., под управлением Гамизли Гамиза Ясир оглы, находящегося в финансовой аренде (лизинге) у КУМС администрации г. Кировска и ..., под управлением Беляева Сергея Александровича, в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно объяснений Гамизли Г.Я.о. от 18 декабря 2019 года, истребованных на месте ДТП, в указанное время и месте он управлял автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим наездом на стоящий с левой стороны автомобиль ...

Как следует из объяснений Беляева С.А. от 18 декабря 2019 года, истребованных на месте ДТП, 18 декабря 2019 года в 04 часа 30 минут ему стало известно, что водитель погрузчика, двигаясь во дворе д. 11 по ул. Солнечная г. Кировска совершил наезд на его автомобиль Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак Р471КС51, в результате чего на его автомобиле имеются повреждения с левой стороны.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив пояснения участников ДТП, проанализировав представленные материалы по данному факту, по мнению суда, действия водителя Гамизли Г.Я.о., который при управлении транспортным средством ..., не учел дорожные и метеорологические условия, допустил на данном участке потерю контроля по управлению автомобилем, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем истца ..., являются причиной развития аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП с наступившими последствиями.

На момент ДТП водитель погрузчика «... Гамизли Г.Я.о. состоял с КУМС администрации г. Кировска в трудовых отношениях.

КУМС администрации г. Кировска на основании муниципального контракта №... от ... на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) техники специального назначения для нужд муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, заключенного с ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI», является лизингополучателем фронтального погрузчика ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ №.... Собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

19 декабря 2019 года Беляева Т.Ф. обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль Беляевой Т.Ф. ... осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра от 19 декабря 2019 года, согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт размер страховой выплаты составляет 42 300 рублей.

23 января 2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляевой Т.Ф. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеобозначенного события. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного в п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет: 42 300 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п. 9 соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в приложении к заявлению о страховом возмещении. Соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы.

В пункте 7 соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Согласно платежному поручению №327 от 31 января 2020 года страховщик произвел выплату в размере 42 300 рублей.

После выплаты указанной страховой выплаты истец обратилась к официальному дилеру с целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряда от 20 февраля 2020 года сумма расходов составила 188596 рублей 15 копеек.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Беляева Т.Ф. обратилась с претензией к ответчикам, а в последствии в суд с данным заявлением.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 42300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Беляева Т.Ф., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчиков отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец не лишена была права обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права, разъяснений применения законодательства и материалов дела следует, что у истца к ответчикам не возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности, поскольку ПАО «Росгосстрах» не проведена оценка поврежденного имущества в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, где указано, что владелец транспортного средства отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА, а также соглашением, которое заключено на условиях не проведениях независимой технической экспертизы.

Таким образом, установить исполнил ли свою ответственность страховщик не представляется возможным, в виду отсутствия проведенной независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец настаивает на требованиях о взыскании ущерба исключительно к заявленным ответчикам без привлечения страховой компании, кроме того, стороны по делу не оспаривали размер суммы страхового возмещения и методику ее определения, суд при этом разрешает спор в пределах заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для выхода за их пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                                                   ░.░. ░░░░░░░