Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2017 ~ М-2105/2017 от 10.10.2017

дело №2-2286/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Светланы Владимировны к Гачковскому Юрию Александровичу о взыскании суммы займа,

при участии в судебном заседании:

истца Щербаковой С.В.,

ответчик Гачковский Ю.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гачковскому Ю.А., в котором просила взыскать денежные средства в размере 3050000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23450.66 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3050000.00 рублей. Денежные средства по данному договору ответчик получил в полном объеме и обязался вернуть сумму займа в срок до 04.10.2017 года. Однако до настоящего момент займ не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Щербакова С.В. заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не поддерживала, просила не рассматривать, в остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании ответчик Гачковский Ю.А. не оспаривал, факт того, что писал расписку об обязательстве в размере 3050000.00 рублей. При этом пояснил суду, что денежные средства, указанные в расписке не получал. Представленная расписка гарантирует факт возврата денежных средств его партерами. Денежные средства передавались юридическому лицу – ООО «Благода». Он не сомневается, что юридическое лицо вернет денежные средства истцу.

Давыдов А.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что 30.09.2017 года находился со Щербаковой С.В. в кафе около «Губернского рынка», где она в его присутствии передала Гачковскому Ю.А. денежные средства в размере 3050000.00 рублей, о чем Гачковский Ю.А. написал расписку.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 года между Щербаковой С.В. (Займодавец) и Гачковским Ю.А. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 3050000.00 рублей со сроком возврата до 04.10.2017 года. Факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Гачковским Ю.А.

Доводы Гачковского Ю.А. о том, что денежные средства по указанной расписке он не получал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются представленной в материалы дела распиской от 30.09.2017 года и пояснениями свидетеля Давыдова А.И., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

В данном случае, истцом в материалы дела представлена подлинная расписка от 30.09.2017 года. От ответчика возражений относительно подлинности представленной расписки не поступило.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в установленные сроки сумма займа ответчиком возвращена не была. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком Гачковским Ю.А. нарушены условия заключенного между сторонами договора займа, что выразилось в отказе от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, что противоречит действующим нормам гражданского права, нарушает права и законные интересы Щербаковой С.В., в связи с чем требования о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23450.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Гачковского Юрия Александровича в пользу Щербаковой Светланы Владимировны сумму займа по договору от 30.09.2017 года в размере 3050000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Гачковского Юрия Александровича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23450.00 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская