Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-1045/2014 от 02.12.2014

Гр.д. 2-1088/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                                         г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делопоисковому заявлению Чупина Павла Лукича к Третьяковой Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре в единоличную собственность самостоятельную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Чупин П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Третьяковой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре в единоличную собственность самостоятельную часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двух третьих доли жилого дома по адресу:<адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверено Гребенкиной Т.В., государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Свердловской области РСФСР, зарегистрировано в реестре нотариуса за № зарегистрировано в БТИ 22.02,1996 года. Собственниками одной третьей доли жилого дома является Третьякова Татьяна Александровна. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№ Дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., из нее площадь жилых комнат <данные изъяты> кв.м. состоит из четырех жилых комнат.

Между ними сложился следующий порядок пользования жилым домом:

- часть Объекта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками: находится в пользовании Чупина Павла Лукича (часть жилого дома стоит на кадастровом: учете, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>);

- часть Объекта, общая площадь <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками необходимыми для нормального использования дома, находится в пользовании Третьяковой Татьяны Александровны (подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного кадастровым инженером Зариповой Диной Абдуловной).

Комнаты, которые занимает истец, изолированы от остальных комнат, занимаемых ответчиком.

Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное Филиалом «Талицкое БТИ и РН», что подтверждается кассовым чеком ФГУГТ почта России. Письмо было направлено по адресу нахождения объекта недвижимости, так как фактический адрес проживания ответчика не известен, (согласно выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года). Повестка дня прекращение общей долевой собственности. Однако ответчик не явился для подписания данного документа.

Каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, то участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли (ст. 247 ГКРФ), если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; в противном случае выделяющий собственник имеет право на получение денежной компенсации.

Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить Чупину Павлу Лукичу в единоличную собственность самостоятельную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

От представителя истца Чупина П.Л. Зариповой Д.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме (л.д.50).

Требования ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца Зариповой Д.А. разъяснены и понятны.

Отказ от заявленных требований не нарушает интересы третьих лиц, не противоречит закону.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно чеку-ордеру от 29.11.2014г. истцом Чупиным П.Л. уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которая подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ст., 220, ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Отказ представителя истца Чупина Павла Лукича Зариповой Дины Абдуловны от исковых требований к Третьяковой Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделении Чупину Павлу Лукичу в единоличную собственность самостоятельную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принять.

Производство по делу по исковому заявлению Чупина Павла Лукича к Третьяковой Татьяне Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделении Чупину Павлу Лукичу в единоличную собственность самостоятельную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить.

Возвратить Чупину Павлу Лукичу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья                                          Г.Ю. Гальберг