Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-688/2015 от 02.04.2015

дело № 2-880/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 29 июня 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Забара Н.П., с участием истицы Мануш Н.П., ответчика Кибиткина Е.В., старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануш Н.П., к Кибиткину Е.В., об установлении факта трудовых отношений, обязывании оплатить листок нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мануш Н.П., обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Кибиткину Е.В., об установлении факта трудовых отношений, обязывании оплатить листок нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Кибиткину Е.В. в должности продавца продовольственных товаров в магазин <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Она работала по графику одна неделя с 08 часов утра до 20 часов вечера, вторая неделя выходная, При этом заработная плата ею с ответчиком была оговорена в размере <данные изъяты> рублей в неделю, что в месяц составляет <данные изъяты> рублей, из расчета двух отработанных недель, а не как указывалось в трудовых договорах <данные изъяты> рублей в месяц. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске. После окончания стационарного лечения предоставила листки нетрудоспособности и обратилась к ответчику с просьбой об их оплате. На что от ИП Кибиткина Е.В. получила ответ, что ее больничные листы оплачиваться не будут, поскольку ответчик с ней никаких трудовых договоров не заключал.

Однако данные доводы ИП Кибиткина Е.В. не соответствуют действительности, так как у нее сохранились копии трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции продавца продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала сданной выручки, которые подписаны ею и ответчиком.

Также она имеет на руках копию товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и копию ведомости товара по реализации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми она от ИП Кибиткина Е.В., получила товарно-материальные ценности. Данные факты указывают на наличие между ней и ИП Кибиткиным Е.В. трудовых правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ она отработав смену, ушла на выходные. ДД.ММ.ГГГГ гола ей позвонила ее напарница по магазину по имени Оксана и сообщила, что она может не выхолить на работу, так как со слов ИИ Кибиткин Е.В. она уволена по неизвестной ей причине, хотя никаких заявлений об увольнении она не писала.

Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена проверка Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции груда в Ставропольском крае, по результатом которой были выявлены много нарушений, поэтому как она считает, в связи с ее беременностью, ИП Кибиткин Е.В. хотел прервать с ней трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор с ИП Кибиткин К.В. где он говорил, что ее слышит в первый раз, никаких трудовых отношений у него с ней не было и чтобы она его больше не беспокоила и никакого материального возмещения она не получит, поэтому ею в адрес ИП Кибиткина Е.В. было направлено письменное уведомление о том, что она желает приступить к исполнению трудовых обязанностей, но по вине работодателя находится в простое, ввиду отсутствия возможности к осуществлению работы.

В ее случае, факт фактического допущения к работе, подтверждаются копиями
товарной накладной, ведомости реализации товаров и услуг, а также журнала переданной
выручки в которых указана ее фамилия.

ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом с приказом об увольнении не
ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с
сохранением места работы (должности) и среднего заработка, однако за время работы у ИП Кибиткин Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не воспользовалась данным правом и компенсаций за неиспользованный отпуск, при увольнении она также не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работ пикам продолжительностью 28 календарных дней. Таким образом задолженность за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск по ее расчетам составляет <данные изъяты> рубля, складывающаяся из следующих расчетов: <данные изъяты>

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии, с федеральным и законами.

Но данные требования закона ИП Кибиткин К.В. также не выполнялись, так как предоставленные ею листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачены до настоящего времени, не смотря на то, что она всячески пыталась передать <данные изъяты> больничных листа ИП Кибиткину Е.В. по почте или иным способом. В свете данных обстоятельств она обращалась с заявлениями в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в <адрес> и Прокуратуру города Невинномысска Ставропольского края, которые в своих ответах установили неправомерность действий ИП Кибиткина Е.В. и обязали его устранить выявленные недостатки.

Таким образом считаю, что в ее пользу подлежит взысканию также оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчет <данные изъяты>

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчик лишил ее возможности трудиться, поэтому считает, что ИП Кибиткин Е.В. обязан возместить, ей не полученный ею заработок, в соответствии со ст. 234 ТК РФ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом
Российской Федерации денежных средств мне причинен моральный вред, выраипнпииея в
нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных
прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера
причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также
требований разумности и справедливости, она просит на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ей моральный вред в
сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления она также понесла судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате услуг юриста по составлению настоящего иска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Мануш Н.П., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кибиткин Е.В., просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на оглашенные в судебном заседании возражения, указав при этом, что не возражает против установления факта трудовых отношений между Мануш Н.П., и ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании указал на возможность удовлетворения исковых требований Мануш Н.П. в части установления факта трудовых отношений между Мануш Н.П. и ИП Кибиткнным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности взыскания с ИП Кибиткина Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет компенсации судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, посчитав при этом, что в остальной части исковых требований Мануш Н.П. необходимо отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, при этом стороной ответчика данный факт не оспаривается, однако в виду того, что согласно сведений из ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель Кибиткин Е.В. прекратил свою деятельность, в связи с принятым им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Мануш Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и индивидуальным предпринимателем Кибиткин Е.В. ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о факте временной нетрудоспособности истица Мануш Н.П. свое руководство ИП Кибиткина Е.В. в известность не ставила, при этом суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и считает доводы Мануш Н.П. в данной части не подтвержденными, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мануш Н.П. в части обязывания индивидуального предпринимателя Кибиткина Е.В. принять к исполнению листки нетрудоспособности, выданные на имя Мануш Н.П. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4 штук и о взыскании с индивидуального предпринимателя Кибиткина Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет оплаты листков нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании" тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; 2) Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; 3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Как следует из материалов дела Мануш Н.П. работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ИП Кибиткина Е.В., который осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия им решения о прекращении предпринимательской деятельности.

Оценив пояснения сторон и представленные письменные доказательства, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. При этом в трудовом договоре закреплена возможность доплаты за выполнение по другой должности и сверхурочной работе, при этом ей была установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 08:00 до 16:00; она ежемесячно получала у ответчика заработную плату. Трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика, который, узнав о беременности истицы, сообщил ей, что она больше у него не работает, не сделав записей об указанном периоде работы в трудовой книжке.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Как установлено ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истицей, приказы о приеме на работу и увольнении не издавал, в день прекращения трудового договора не произвел записи в трудовой книжке, в связи с чем суд, установив факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым обязать ответчика Кибиткина Е.В. внести в трудовую книжку истицы записи о приеме Мануш Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрено взыскание данной компенсации в пользу работника в случае нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определяется судом, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании", суд считает необходимым возложить на Кибиткина Е.В. обязанность оплатить страховые взносы в пользу истицы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика о взыскании с индивидуального предпринимателя Кибиткина Е.В. в пользу Мануш Н.П. заработной платы за время лишения возможности ее трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений статей 129, 133, 139 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку истицей не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование довода об установлении заработной платы в размере 12000 рублей, который противоречит заработку, установленному трудовым договором, заключенным с ней, суд приходит к выводу об определении размера заработной платы Мануш Н.И. исходя из установленного минимального размера заработной платы 5 965 рублей в месяц.

Так как обстоятельства прекращения предпринимательской деятельности ответчиком Кибиткиным Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за период работы у ИП Кибиткина Е.В. истица Мануш Н.П. имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск, которым она не воспользовалась, поэтому в силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из среднего заработка.

Поскольку данной статьей 127 ТК РФ не регламентирован порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует руководствоваться Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР, от 30 апреля 1930 г. N 169 (с учетом действия норм статьи 423 ТК Ф). За каждый полностью отработанный месяц Мануш Н.П. полагается <данные изъяты> дня отпуска (<данные изъяты> дней / <данные изъяты> месяцев), таким образом, за <данные изъяты> месяцев спорного периода истице полагается <данные изъяты> дней отпуска (<данные изъяты> месяцев).

Средний дневной заработок Мануш Н.П., в соответствии с положениями ст. 127, 133, 139, положения гл. 50 ТК РФ., ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из минимального размера оплаты труда, для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (среднемесячный заработок) / <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг ФИО1 за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Кибиткина Е.В. в доход государства, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мануш Н.П. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мануш Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и индивидуальным предпринимателем Кибиткин Е.В. ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кибиткин Е.В. внести в трудовую книжку записи о приеме Мануш Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров;

Обязать предпринимателя Кибиткин Е.В. произвести отчисления в пользу Мануш Н.П. как работника в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования;

Взыскать с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. заработную плату за время лишения возможности ее трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет компенсации за не использованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кибиткин Е.В. в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мануш Н.П., об установлении факта трудовых отношений между Мануш Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и индивидуальным предпринимателем Кибиткин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Об обязывании Кибиткин Е.В. принять к исполнению листки нетрудоспособности, выданные на имя Мануш Н.П. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> штук; О взыскании с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет оплаты листков нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> О взыскании с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; О взыскании с Кибиткин Е.В. в пользу Мануш Н.П. в счет компенсации за не использованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.07.2015 года.

Судья М.В. Головко

Копия верна