Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2563/2020 от 15.01.2020

    Судья Гошин В.В.                                                   Дело № 33-2563/2020

    50RS0033-01-2019-005080-47

    2-3710/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № 33-2563/2020

    по иску Б.Г.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

        объяснения истца, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора      Ганцевой С.В., считавшей решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 98,99), о признании увольнения с 28.08.2019 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 01.01.2016 года в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» в должности кладовщика- комплектовщика после перевода с ЗАО «Торговый дом Перекресток». Приказом от 27.08.2019 года была уволена с работы по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса. Свое увольнение с работы истица считает незаконным, т.к. при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения и требования ч.2-3 ст.180 ТК РФ. Первоначально ее уволили 19.06.2019 года в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ, далее запись была аннулирована, а увольнение отменено. После выписки с листка нетрудоспособности 02.08.2019 года она приступила к работе 03.08.2019 года согласно графику и отработала ночную смену. Ответчик предлагал ей работу оператором на другой склад, но поскольку этот склад «холодный» она отказалась, других вакантных должностей ей не предлагали. Считает, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении ее с работы по сокращению штатов должен был исчислять с 28.08.2019 года. При увольнении ответчик не выдал ей на руки копию приказа об увольнении, новое штатное расписание, не определил конкретных работников, подлежащих сокращению, о предстоящем сокращении за два месяца не предупреждал, выплаты, положенные при увольнении не произвел, действий по трудоустройству высвобождаемого работника не предпринимал, вакантные должности не предлагал, продолжая набирать новых сотрудников. Также профсоюзный комитет не давал согласия на ее увольнение.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Борисовой Г.В. с работы с должности кладовщика-комплектовщика в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» ООО «Агроторг» признанно незаконным. Борисова Г.В. восстановлена на работе в должности кладовщика-комплектовщика в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» ООО «Агроторг» с 28.08.2019 года. С ООО «Агроторг» в пользу Б.Г.В, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 125 707 руб. 20 коп. и компенсация причиненного морального вреда в сумме 5000 руб. С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево взыскана госпошлина в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Борисовой Г.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную судом, отказано.

Представитель ответчика не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 21.12.2015 года №7200-261 л/с от 21.12.2015 года на основании трудового договора Борисова Г.В. была принята на работу в ООО «Агроторг» в порядке перевода из ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». Истец работала у ответчика с 01.01.2016 года в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» в должности кладовщика- комплектовщика после перевода. В соответствии с приказом от 17.04.2019 года №ЦФ-4/4 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Агроторг» с 19.06.2019 года ответчиком было принято решение об утверждении с 20.06.2019 года нового штатного расписания и сокращении должности кладовщика-комплектовщика в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», которое является обособленным структурным подразделением Распределительный центр «Богородск»/Склад «Сухой». Единственным работником, занимавшим должность кладовщика-комплектовщика в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», являлась Борисова Г.В., которая 17.04.2019 года под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В июне 2019 года Борисова Г.В. представила ответчику электронный листок нетрудоспособности с 11.06.2019 года, в связи с чем, ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись №17 о том, что запись под номером 16 об увольнении Борисовой Г.В. с работы в связи с сокращением численности или штата приказом от 19.06.2019 года №7200-1556 л/с является недействительной, как внесенная ошибочно.

08.07.2019 года ответчик направил истцу уведомление о переносе даты увольнения по сокращению в связи с предоставлением информации об открытии листка нетрудоспособности с 11.06.2019 года. В данном уведомлении Борисовой Г.В. сообщалось, что её увольнение будет произведено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности.

Трудовой договор с истицей был расторгнут 06.08.2019 года по приказу №7200-1925 л/с в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись под №18, которая записью под номером 19 в трудовой книжке, признана недействительной, как внесенная ошибочно.

Истец уволена с работы по приказу от 27.08.2019 года №7200-2070 л/с в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 28.08.2019 года, с которым Борисова Г.В. была ознакомлена в этот же день. С ней был произведен окончательный расчет, трудовая книжка получена истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение указанной должности, в которой работала истец, установлено, истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующей её квалификации и возможности исполнять должностные обязанности, что соответствует требованиям ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от которых истец отказалась, однако, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, поскольку после увольнения истца приказом от 19.06.2019 года ответчиком неоднократно изменялись даты увольнения работника, то есть, совершались юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права истицы без предварительного её согласия.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда о том, что неоднократное изменение даты увольнения нарушало трудовые права истицы, поскольку принятые первоначальные приказы об увольнении истицы по сокращению штата 19.06.2019 года и 06.08.2019 года были сами отменены работодателем, поскольку истица находилась на листке нетрудоспособности, а после выхода истицы на работу 28.08.2019 года истица была уволена по сокращению штата, не находясь на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя без изменения решения суда в части признания приказа от 27.08.2019 года и увольнения истца с 28.08.2019 года незаконным, а также восстановлении на работе, исходит из следующего.

Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на ст. ст. 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 598-О-О).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня её увольнения с работы, исполнение ответчиком требований трудового законодательства, касающегося порядка увольнения по вышеуказанному основанию.

Как следует из материалов дела, согласно приказа от 25.03.2019 года в связи с изменением внутренней структуры ООО «Агроторг» с 01.04.2019 года сокращен штат на 1 ед. кладовщик-коплектовщик в ООО «Агроторг» : в торговые сети Пятерочка, макрорегион Москва, Распределительные центры, Распределительный центр «Богородск», Склад «Сухой», кладовщик- комплектовщик 1 ед. С указанным приказом истец ознакомлена 28.03.2019 г.

Приказом от 02.04.2019 г. в связи с изменением внутренней структуры ООО «Агроторг» с 03.04.2019 года сокращен штат на 1 единицу кладовщик- комплектовщик в ООО «Агроторг»; обособленное структурное подразделение Распределительный центр «Богородск», Склад «Сухой». В уведомлении от 02.04.2019 года о предстоящем увольнении с вязи с сокращением указано, что трудовой договор будет расторгнут с истцом 02.06.2019 г.

Вместе с тем, в дальнейшем приказом от 17.04.219 года в связи с изменением внутренней структуры с 19.06.2019 года сокращена сокращена должность кладовщика- комплектовщика в ООО «Агроторг»; обособленное структурное подразделение Распределительный центр «Богородск», Склад «Сухой».

17.04.2019 года истцу была предложена работа по вакансии «оператор склада» в склад «Холодный» распределительный центр «Богородск», от которой истец отказалась, о чем имеется ее роспись в указанном предложении.

    17.04.2019 года истцом получено уведомление 17.04.2019 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением с 19.06.2019 года (л.д.61).

    Уведомлением, полученным истцом на руки 17.04.2019 года, отменено уведомление от 25.03.2019 года б/н о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

В уведомление от 08.07.2019 г. о переносе даты увольнения по сокращению указано, что 17.04.2019 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении 19.06.2019 г. в связи с сокращением должности кладовщика-комплектовщика, в связи с открытием листка нетрудоспособности с 11.06.2019 г. увольнение будет произведено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности.

Указанное уведомление направлено истцу почтой.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 27.08.2019 года, согласно которого, истцу были предложены следующие вакантные должности: в торговой сети Пятерочка/ Макрорегион Москва/ Распределительный центр «Богородск» / склад «Холодный» - оператор склада – водитель электроштабелер, в торговой сети Пятерочка/ Макрорегион Москва/ Распределительный центр «Богородск» /диспетчерский отдел – диспетчер, в торговой сети Пятерочка/ Макрорегион Москва/ Распределительный центр «Богородск» / склад «Холодный» - оператор склада, в торговой сети Пятерочка/ Макрорегион Москва/ Распределительный центр «Богородск» / склад «Сухой» - оператор склада – водитель электроштабелер. На данном предложении указано, что истец отказалась от данных должностей (л.д. 69).

От ознакомления с указанными вакансиями истец отказалась, согласно акта от 28.08.2019 года (л.д. 70).

Приказом от 27.08.2019 года истец уволена в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации), указанный приказ истец получила 28.08.2019 г.

В суде апелляционной инстанции истец 20.01.2020 года указала (протокол судебного заседания), что ей предлагалась только работа в должности оператора склада «холодный», от которой она отказалась. Другие вакантные должности ей ответчиком не предлагались.

    В материалы дела не были представлены штатные расписания со штатной расстановкой за период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г. а также должностные инструкции и квалификационные требования по вакантным должностям, на которые были приняты новые работники в период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г., кроме оператора склада, от которой истец отказалась.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции в части установления наличия или отсутствия вакантных должностей за весь период с даты принятия приказа о сокращении должности до увольнения, не определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебной коллегии в судебных заседаниях 20.01.2020 г., 05.02.2020 года было предложено ответчику представить штатные расписания со штатной расстановкой за период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г., а также должностные инструкции и квалификационные требования по вакантным должностям, на которые были приняты новые работники в период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г., кроме оператора склада (л.д.183-184,257-258).

05.02.2020 г. с учетом представленных доказательств, в том числе в связи с предоставлением ответчиком их в части, судебной коллегией было предложено ответчику повторно представить в том числе, штатную расстановку с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г. а также должностные инструкции и квалификационные требования по вакантным должностям, на которые были приняты новые работники в период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г., кроме оператора склада, выписку из журнала учета движения трудовых книжек, за период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г., личную карточку истца.

05.02.2020 г. в судебном заседании были приобщены следующие доказательства: изменения в штатное расписание от 01.04.2019 года и от 28.08.2019 г., расчетный листок за август 2019 года, расчет среднего заработка, расписка о получении трудовой книжки, должностная инструкция оператора склада (л.д. 242-256).

17.02.2020 г. в судебном заседании от ответчика были приобщены следующие доказательства: личная карточка работника Борисовой Г.В.; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Агроторг»; выписка о том, что в период с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г. было фактически трудоустроены 44 человека, со списком сотрудников с датами приёма с 17.04.2019 г. по 28.04.2019 г., должностная инструкция кладовщика- коплектовщика Торговая сеть «Пятерочка» / Логистика от 21.12.2015г., листы ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 279-295).

Как следует из представленных документов, а именно, выписки за спорный период у ответчика в компанию ООО «Агроторг» распределительный центр «Богородск» было фактически трудоустроено 44 человека на следующие должности: инженер по ОТ и ТБ Отдел охраны и труда и техники безопасности (1 ед.), менеджер группа контроля качества РЦ «Богородск» (2 ед.), специалист группа управления товарными запасами (2 ед.), оператор склада склад «Сухой» (19 ед.), оператор склада водитель электроштабелера склад «Сухой» (4 ед.), кладовщик по браку – Склад « Сухой» (1 ед.), оператор склада Склад «Холодный», начальник участка 1 Цех Фасовки (1), специалист по безопасности и рекламациям Группа сортировки коммерческих отправление       ( 1) (л.д. 286).

Согласно представленной должностной инструкции оператора склада, квалификационные требования к должности: образование не ниже среднего, опыт работы не требуется, знание языков не требуется, знание программного обеспечения не требуется (л.д.245-256).

Согласно личной карточки истца, у истца имеется среднее профессиональное образование.

Однако, согласно представленных в дело доказательств, истице не предлагались вакантные должности оператора склада «Сухой», на должность которой в период с 17.04.2019 года по 28.08.2019 года были приняты 19 сотрудников.

Другие должностные инструкции по вышеуказанным должностям, указанными в представленной выписке ответчиком (л.д.286), на которые были приняты другие сотрудники, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлены доказательства, что в период действия уведомления об увольнении истца в связи сокращением численности или штата организации с 17.04.2019 г. по 28.08.2019 г., истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно, инженер по ОТ и ТБ Отдел охраны и труда и техники безопасности, менеджер группы контроля качества РЦ «Богородск», специалист группы управления товарными запасами, оператор склада «Сухой», кладовщик по браку склада «Сухой», начальник участка 1 цех Фасовки (1), специалист по безопасности и рекламациям группа сортировки коммерческих отправлений, в нарушение ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ, тем самым ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию, а также не представлено доказательств, что истица не могла занимать по своим квалификационным требованиям вышеуказанные должности. Данные доказательства с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ должен предоставлять ответчик.

При этом, в материалах дела имеется отказ истца только от должности оператора склада «Холодный» (л.д. 31), а также акт от 30.08.2019 года об отказе в подписании документов в том числе, предложения другой работы по вакансиям: оператор склада- водитель электроштабелер в склад «Холодный», диспетчер, оператор склада в склад «Холодный», оператор склада- водитель электроштабелер склад «Сухой» (л.д. 69,70).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, то вывод суда о том, что увольнение истца является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и в силу ст.237 ТК РФ взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, решение суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 28.08.2019 г. по 06.11.2019 года суд исходил из представленных ответчиком расчета и справок о заработной плате истца, взыскал в пользу истицы 125 707, 20 руб. с учетом выходного пособия начисленного и выплаченного истцу за август 2019 года в сумме 50 727,35 коп.

В силу п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из расчетного листа за август 2019 года истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере 50 727 руб. 35 коп., которое не было учтено судом при произведенном расчете.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2019 года по 06.11.2019 года в размере 74 979 руб. 84 коп. ( исходя из расчета: 125 707 руб. 20 коп- 50 727 руб. 35 коп.)

Поскольку решение суда изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход городского округа Орехово- Зуево.

В соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход городского округа Орехово- Зуево подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 руб. 40 коп. исходя из расчета ( 800+3% от (74979,84-20 000) = 1649,40 +800 руб.= 2449,40).

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Б.Г.В, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 974 рублей 84 копейки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход городского округа Орехово- Зуево госпошлину в размере 2 449 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи